Обсуждение участника:Виктор Слетов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Добро пожаловать 2 Ссылки на категории 3 Структурируем статьи о минералах 4 Силикаты 5 Шаблон Минерал 6 Минералы и самоцветы в музеях России 7 Стронций 8 Класс VI. Фосфаты 9 Фото 10 Оникс 11 Список минералов 12 Минеральные пигменты 13 Хризолит 14 Изображение:IcSergGlotkin.jpg 15 Категории 16 Классификация минералов 17 Категория:Классификация минералов 18 Колекционирование камней 19 Прошу мнения эксперта!

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 19:54, 12 июня 2006 (UTC)

---

Доброго времени суток!

Спасибо за внимание, очень приятно ощутить поддержку, впервые попав в место, дотоле незнакомое!:) Тем более, что опыта работы с компьютером у меня совсем пока немного. Но надеюсь, что несмотря на это смогу принести посильную пользу проекту, он кажется мне весьма полезным :-)

С благодарностью, --Viktor 22:38, 13 июня 2006 (UTC)

Конечно сможешь. Когда будут вопросы или нужна помощь - обращайся ко мне, хорошо? --Obersachse 18:34, 14 июня 2006 (UTC)

Что-ж, будем надеяться!;) А вот вопрос один , непростой для меня, возник. Как мне правильно поступить с правкой статьи Минерал в части определения самого понятия? Там изначально даны не вполне верные, некорректные и местами внутренне нелогичные формулировки(имхо). Мне, как геологу-минералогу, это небезразлично... я пока подвел там линию и под ней сформулировал по-другому. Но принимая во внимание вышестоящий текст, пришлось включить в свой текст в т.ч. и избыточную информацию. Вопрос: вправе ли я стирать что-то чужое в таком раскладе, или лучше оставить как есть? Или окончательное слово за первым автором? Или оставить на усмотрение "третьих лиц"(модератора или просто того, кто разбирается и имеет соотв. полномочия)? ...Но возможно, что я что-то и слишком усложняю? --Viktor 21:23, 14 июня 2006 (UTC)

Правь смело! Если сомневаешься то рекомендую сначало на странице обсуждения статьи предлагать свой изменения. Если в течение нескольких дней никто не возражает - внеси свои правки. В википедии все участники равны, спорные вопросы решаются голосованием, посредничеством или Арбитражным комитетом (Википедия:Разрешение конфликтов). --Obersachse 14:44, 15 июня 2006 (UTC)

[править] Ссылки на категории

Здравствуйте, Виктор!

Посмотрите еще раз Сапфир — Вы там удалили категорию Минералы — по-моему такая правка нехороша — дело в том, что сапфир — таки минерал, и категория нужна — потому если Вы находите ссылки на (временно) отсутствующие категории, — полезнее либо создать соотв категорию, либо игнорировать ссылку (ждать, пока ее создадут другие) — иначе Вы разрушаете — вместо того, чтобы строить (в данном случае кто-то, например, позже внедрит категорию, скажем, «камни» или «самоцветы» — а это хуже, чем «минералы» — но он-то об этом и не сможет догадаться — так как Вы удалили минералы досрочно… :-(Alexandrov 11:51, 20 июня 2006 (UTC)

Доброго времени суток!

Да, Вы правы! Благодарю за подсказку, уже внёс изменения. Но мне и самому странно, как такое получилось (от невнимательности или спешки, наверное). Произошло это по какому-то недоразумению, ну как минералог может захотеть сознательно исключить минерал, в частности сапфир, из числа всех прочих?!;)—Viktor 12:50, 20 июня 2006 (UTC)

• О! раз так, буду консультироваться у Вас… :-)

(я-то — химик — и отчасти в сфере внимания цвета, биология и растения, психология, эфирные масла…)

Не глянете теперь на состав самой категории Минералы — по-моему железный и медный купорос там лишние… что-то еще не соответствует? Alexandrov 12:59, 20 июня 2006 (UTC)

• Рад буду быть полезным :-)

В отношении состава категории — он и у меня вызывает ряд недоумений. И над статьёй «медный купорос» я тоже уже задумывался…

• Есть минерал Халькантит, а медным купоросом принято называть его искусственный аналог в химии.
• Есть минерал Мелантерит, — далее аналогично…

И ещё массу подобных терминологических казусов я нашел в статьях про минералы (часть из них уже как мог подправил). Путаницы довольно много, что плохо, ибо «договориться о содержании понятий» — едва ли не самое важное в любом обсуждении или споре, и уж тем паче при составлении энциклопедического словаря! Кстати, я там добавил в «Минерал» общую классификацию минералов, а в обсуждение раздела Минерал (или Минералы?) внёс предложение её разместиь более рациональным образом(сам я не могу сообразить, как это делается, да и не мне одному, наверное, такое решать). Гляньте, если не затруднит, — какое Ваше мнение будет? —Viktor 13:39, 20 июня 2006 (UTC)

• Почему-то я не нашел обсуждения при статье Минералы...

Они для меня издавна - также "самоценность природы", как и для Вас.

Сайт глянул - понравилось. Но всем заняться мы, увы, не в состоянии - на должном уровне... Загляните на мои www.aromaworld.nm.ru и на www.aromatherapy.nm.ru

Есть даже мысль найти дополнительные точки "переопыления" наших интересов. Подумаете?

(Да, меня устраивает следующее обращение: Алекс :-) Alexandrov 15:43, 20 июня 2006 (UTC)

• Странно, Алекс, что не нашли, там сверху странички в "обсуждение" две просьбы-предложения, вторая - моя!

Вообще без классификации как будет выглядеть страничка с названиями минералов, которых только видов около 4.000 и+разновидности, у некоторых их по 5 -10 названий, + сопутствующие термины...- получится в какой-то момент безсистемная каша огромных размеров. И ещё о том, о чем Вы писали на примере с медным купоросом. Ведь как хим. термин он и страница под таким названием должны быть отнесены в одну из химических категорий, как и некоторые другие. Либо статью переименовывать надо. Ведь наша задача, насколько я понимаю, вносить ясность, а не запутывать читателя. Кстати, отсутствие профессионализма и несерьёзность в некоторых статьях про минералы меня крайне огорчает, нужна продуманная система в подаче информации и некоторое, в хорошем смысле слова, единообразие формы её подачи.

Рад, что заглянули в гости!:-) Непременно загляну и к Вам, осмотрюсь и отпишу. (Да, а я - Виктор :-) --Viktor 18:00, 20 июня 2006 (UTC)

• Жду!

И я создал заголовок обсуждения здесь: Обсуждение Минералы - а Вы напишите, где Вы задавали вопросы? (образец ссылки - в этом предложении: в квадр. скобках - адрес и после пробела - русск комментарий ссылки) :-) Alexandrov 10:07, 21 июня 2006 (UTC)

Дело Уже прошлое, но Вы дали здесь ссылку на "минерал", а речь шла о "Категория:Минералы", а Минералы уводили на стр. "Минерал". ...но сейчас это, думаю, уже не важно. Хотя - Ваша ссылка ведёт на минерал из-за оставленного перенаправления с уже пустой странице. От таких перенаправлений много путаницц возникает и проблем! --Viktor 00:31, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Структурируем статьи о минералах

По-шажочкам выправим ситуацию в меру сил. Первое - договориться именно о структуре статей (шаблон, в основу может лечь развитый шаблон англовики - напр. см. англ. Малахит и сравн его с русской статьей...)

Затем - создать дерево категорий - разумные подкатегории, чтобы вложения имели смысл и помогали восприятию.

Кстати, как там "органоминералы" - я вскользь глянул статью, и не увидал им место в классификации (янтарь - трепел - окаменевшее дерево - кораллы - ...)

По хим в-вам - кажется, все просто - взявшись править конкретный случай, полезно, например, для медного купороса:

1 сделать редирект на сульфат меди (на основное, "правильное название"),

2 в статье сульфат меди - найти место чтоб упомянуть про "существует редкий минерал Халькантит, состав которого близок к CuSO₄*5H₂O"

3 и "технический сульфат меди с ... века имел название "медный купорос".

4 Удалить- таки категорию "минерал" из купороса (т.к. это не типичная ситуация

- но, по-уму - стоит оставлять категорию "минерал" в таких случаях, как Сера (элемент) или Хлорид натрия) - тут можно ещё продумать критерии сохранения категории - либо только упоминания в тексте.

Alexandrov 08:31, 21 июня 2006 (UTC)

Будем надеяться, что с Божьей помощью всё получится нормально!:-) А я вот пока за ночь создал страницу (категорию) "Категория:классификация минералов". Думаю, она, со своей стороны, многое может упорядочить, когда "обрастёт мясом". Интересно было-бы узнать Ваше мнение.

Всё Вами тут написанное на мой взгляд, верно. Посмотрел шаблон (по Вашей ссылке на малахит) - всё хорошо там, за одним "но" - места для характеристики форм нахождения должно быть много больше, либо оно должно быть как-то "растяжимо", т.к. большинство минералов находятся в немалом числе различных форм(на Западе этому только - только начали уделять внимание (ориентируясь, кстати, гл.образом на Российские исследования). Органические минералы - вопрос неоднозначный и т.зр. есть разные. ...но определённо янтарь - относят к минералам. Жемчуг (с большой долей условности) - тоже. А вот трепел, окаменевшее дерево, кораллы, а также асфальты(горные породы) - минералами считаться не могут. --Viktor 12:23, 21 июня 2006 (UTC)

так мы и для себя поймем - что такое минерал :-)

Английский шаблон кажется еще никто в Ру-Вики не втягивал (а может я для какой-то статьи это и делал? не помню :-)

С механизмом шаблонов я частично разобрался, если что - проконсультируемся у программерно-настроенных коллег. Тогда добавите по вкусу место для форм. Я втяну в малахит этот стаб, закавычив его для невидимости ХТМЛ - скобками (их Вам будет видно при редактировании тут):

Если скобки снять - то можно увидать результат действия шаблона, поправить что-то, а потом временно спрятать. Как альтернатива - создается статья с именем типа Малахит/Temp , в ней - делаем что хотим - потом используем... Alexandrov 12:37, 21 июня 2006 (UTC)

[править] Силикаты

Виктор, вот мысль - категория Силикаты при Асбест - может заменить на "Минералы силикаты" или иное - т.к. просто категория силикаты много шире и более "химическая" - хотелось бы сохранить иерархию вложений - чтобы "Минералы-силикаты" сами попадали как в категорию Силикаты, так и в Минералы

И поглядите шаблон на русском Малахит... :-) Alexandrov 07:46, 22 июня 2006 (UTC)

• Ой! Спешно гляньте - в Сульфаты(минералы) и др. вкрался демон орфографии - нет пробела - потом править будет труднее!

"Карбонаты (минералы)" Alexandrov 12:25, 22 июня 2006 (UTC)

• Да, "поспешишь - людей насмешишь!":-)

Подскажите, Алекс, а как исправить-то?--Viktor 12:35, 22 июня 2006 (UTC)

открыл редактирование Азурит, ввел туда пробел, и создал новую категорию. А остальных блох повыловите? :-) Alexandrov 12:48, 22 июня 2006 (UTC)

• А со "старой" как? Ставить на "срочное удаление"? --Viktor 12:55, 22 июня 2006 (UTC)

Хм... пусть немного повисит - с кем-то из админов посоветуемся - а на срочное - не надо, не та значимость... Alexandrov 12:58, 22 июня 2006 (UTC)

! Спасибо, понял.--Viktor 13:17, 22 июня 2006 (UTC)

P.S. Малахит я посмотрел и кое-что там подправил и дополнил.--Viktor 12:36, 22 июня 2006 (UTC)

А какой второй язык у Вас "родной" (англ нем фр...) ?

Мне проще англ - из англовики иногда беру фрагменты. А когда шаблон Минерал немного "устоится" - мы его будем применять и для др. минералов (картинку - от Вас :-) или из иностр Википедий, или др незащищенную авторским правом. Куплю фотоаппарат - тоже сделаю :-) Alexandrov 12:52, 22 июня 2006 (UTC)

Да в сущности - никакой ...английским владею плохо. К своему, конечно, стыду(

Да и за комп. впервые сел год назад, так что далеко не всё ещё освоил ...вот и рад-бы некоторые из статей фотографиями дополнить, да не знаю, как их (фотографии) туда закачать. А сейчас лето, все друзья в отъездах, подсказать или помочь некому, увы...--Viktor 13:17, 22 июня 2006 (UTC)

Не боги горшки обжигают... В Википедии я понял лишь 2 опасности: в спорных темах появляется война правок и откатов (их, к счастью менее десятка) и бывает, что "вылижешь статью" - а через месяцок ее "опустили" до уровня некого недоученного (не со зла, а по пониманию - а правят-то разные люди). От вандалов защита лучше (видали в одной из статей выскочила тварь - а админ ее тут же грохнул. Я таких админов глубоко уважаю за "незаметный" труд).

Да, есть такой шаблон: - его можно вешать на статью, в начало - чтобы все видели, что сейчас идет правка - иначе начинаются конфликты редактирования. И еще - в Минерал - возможно, лучше ссылки привести к виду: "Класс X. Сульфаты Alexandrov 14:00, 22 июня 2006 (UTC)

[править] Шаблон Минерал

Вот, не успел я написать Алексею (Участник:Gruzd), как он сам заметил шаблон и поправил его. Де еще перевел кое-что :-)

Теперь, пожалуй, этот шаблон подобсудить - что бы Вы хотели ещё - и можно его использовать для новых статей про минералы.

Только он одну Вашу внешнюю ссылку куда-то сдвинул или убрал - из начала статьи - проверьте, её лучше давать в конце в разделе "Внешние ссылки", или создать соотв Вики-статью. Alexandrov 09:07, 23 июня 2006 (UTC)

• Что касается ссылки, то по-моему получилось хорошо, в этом я согласен.

А вот к "шаблонам" лично моё отношение - негативное, не нравится мне такая форма подачи минералогической информации ни эстетически, ни функционально... - ведь минералов много, все очень разные, про иной в какой-то "графе" и сказать нечего, а для другого на ту же тему полстраницы описаний или разъяснений надо. Кстати, были попытки в виде печатных изданий заменить сложившуюся форму подачи материала на - "в виде минералогических таблиц". - Не пошло дело, не прижилось, и лучшие руководства по минералам готовятся буквально теперь к переизданию в традиционном виде, только с добавлением доп. разделов и где-то уточнениями в прежних. Вот такие дела..:-) Так вот я в качестве альтернативы, что-ли, предлагаю, (и прошу Вас глянуть, как оно на Ваш взгляд выглядит), - переработанные мной статьи "бирюза" , "графит" , "корунд". Кстати, статья "Малахит" сама по-себе построена весьма похоже. И "шаблон"(таблица справа?) там по м.скр.мн., - просто как архитектурное излишество завис, на том месте лучше смотрелась бы какая-то схема роста малахитовой почки, карта м-ий, просто ещё фото другого вида.

Хорошо бы! А шаблон Минерал вовсе не обязательно сверху ставить... это просто стандарт такой выработался.

По другому шаблону - структуре статьи: поглядите на обновленный Графит - по-моему англошаблон ничуть не мешает. Его "бедные" графы могут быть пустыми, "богатые" - иметь внутри себя гиперссылки или отсылки на более широкие разделы данной статьи...

Вот сам шаблон Минерал - улучшать надо, конечно. И его фрагменты (если, скажем, 3 пустых строки подряд будет) - можно либо удалить, либо - еще лучше - временно закавычить для невидимости ср-вом ХТМЛ

А внутри статьи рекомендую перейти на станд. вики-разметку - разделы отделяются двумя знаками =, подразделы - тремя - и тогда автоматически формируется оглавление статьи. Alexandrov 09:47, 26 июня 2006 (UTC)

Относительно Вашего предложения переделать в разделе "Классифмкация минералов" заголовки, - думаю пока. Мысль "лучше ссылки привести к виду: "Класс X. Сульфаты" - вполне подходящая, но ведь возни-то сколько - снова переделывать, создавать новые стр., ставить на удаление прежние... - не знаю, пока просто лень, да и жара :-).

Воистину ЖАРА... :-)

Я ещё подумаю малость, пусть оно в голове уляжется, может еще что изменять придется, так уж чтоб заодно.--Viktor 00:13, 24 июня 2006 (UTC)

• Думаю вот что: к статье про минерал должны предъявляться обязательные требования:
  • В ней должны быть обязательные (и содержательно заполненные) разделы: 1)Хим. Состав, формула, кристаллохим. характеристика. 2) Физ. и хим. свойства. 3) Формы нахождеия. 4) Происхождение и месторождения. 5) Применение. Прочее - в доп. разделе на вкус автора (мистика, легенды, гороскопич., зодиакальные, целебные, досконально-ювелирные и проч. сведения и рассуждения), который может быть, а может не быть.

Вот и получился шаблон :-) Поглядите на ссылку Красный и Зеленый там на цвета в основном я делал общую структуру статей - исп англовики и свой подход, скрестил их... Alexandrov 09:57, 26 июня 2006 (UTC)

• • А то попадаются статьи из 2 - 3 формулировок, или только с последним из вышеперечисленного, и приходится их дописывать(по сути писать заново, название-то уже застолбилось!).
  • Вопрос: Вот только где эти требования обнародовать?! - А иначе у нас тут будет безструктурная свалка... А Вы как думаете? --Viktor 00:49, 24 июня 2006 (UTC)

Найдем формулу, "готовую для сообщества" - можно вынести на обсуждение... а пока нас не так много - втроем-вчетвером в данной теме договоримся - на одной руке пальцев точно хватит :-( Alexandrov 09:47, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Минералы и самоцветы в музеях России

Виктор! Статья в википедии не может быть набором внешних ссылок! Постарайтесь наполнить её каким-нибудь содержимым или перенесите эту коллекцию в статью Минералы. --Владимир Волохонский 04:18, 26 июня 2006 (UTC)

Совершенно с Вами согласен, Владимир! Но в данном случае это ведь только заготовка, закончить всё необходимое сразу не успел, тем более что по ходу дела возникли техн. проблемы... Разумеется, в исходном виде она брошена не будет. --Viktor 11:34, 26 июня 2006 (UTC)

Дорабатывайте до статьи быстрее, её уже выставили на удаление сегодня... --Владимир Волохонский 09:52, 27 июня 2006 (UTC)

Частенько мне непонятны спешные дейсвтия "бодроудалистов" :-(

Да, ну чем вот не повод для размышлеий, а?! У меня, например, есть кое-какие догадки, увы:-( --Viktor 12:45, 27 июня 2006 (UTC)

...Виктор, гляньте-ка Ферсмановский музей в англовики работы К.Морозова... Alexandrov 11:57, 27 июня 2006 (UTC)

Спасибо, Алекс! :-) Посмотрел, по ссылке, впечатляет - о чём тут спорить. Ну да и я времени не терял и в меру моих малых сил всё-таки только что закончил правку "Музей Ферсмана"(не окончатеольную, надеюсь! :)))... ) А всю ночь просидел над доведением "до ума" статьи "Топаз"(мой любимый камень, как-никак):-) Удивительно, кстати, как не бло поставлено на это самое "С.У." то, чем она была в самом-самом начале?! Но вот ведь прошло немного времени, и материал выправился, как мне кажется.. а могло-бы быть пустое место в месте том...:-) А вообще у меня вдруг возник такой вопрос - а в чём состоит мотивация работы здесь?... Не знаю как для Вас, а для меня, например, много непонятного вокруг... :-) --Viktor 12:45, 27 июня 2006 (UTC)

И огромное Вам СПАСИБО! - за поддержку. Не столько меня лично, сколько той замечательной области знания, над которой я работаю :-) Но далеко не всем она интересна, увы. --Viktor 12:46, 27 июня 2006 (UTC)

• (...жмем друг другу руки...)

А мотиваций - море! Иные считают, что форма интерент-болезни/мании (псевдообщество вытесняет реальную жизнь, у психопатов - быстрее, у стойких - никогда :-)

Есть мотив у некоторых - "покрасоваться-попиариться", хоть бы и поскандалить (еще встретитесь с такими :-(

Некоторые (подсознательно) любят "делиться знаниями (поучать? быть нужными?" - психологи поправят, какая это форма патологии - или все же норма?... :-)

Львиная доля, надеюсь, вдохновлена идеей "всенародно-всемирного знания" (ну, тут психологи снова поправят... :-)

У кого на сколько времени пороху хватит...

Главное, чтоб мозги не "перекосило" - самоконтроль не теряем, - и всё будет хорошо и интересно! Польза в итоге - несомненная для всех - идея была старая, но вот пришел Интернет и Википроект... :-) Alexandrov 13:19, 27 июня 2006 (UTC)

• Кстати, Алекс, я полностью поддерживаю идею переименования статьи в: "Минералогические музеи России", так оно и впрямь лучше(да и покороче, что хорошо!) :-) --Viktor 17:17, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Стронций

Виктор, гляньте тут - кажется на стронцианит надо поправить? Alexandrov 14:24, 27 июня 2006 (UTC)

Так оно и есть! Я уже поправил. --Viktor 14:30, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Класс VI. Фосфаты

Ну и что это было? Если хотите удалить созданную по ошибке статью, ставьте шаблон {{db-test}}.--Владимир Волохонский 20:35, 27 июня 2006 (UTC)

Что было? - пытаюсь упорядочить статьи про минералы, распределив их по соотв. им местам в общей структуре "Классификация минералов". Так, чтобы не происходило пост. путаницы между статьями химическими, минералогическими, и проч...! ("поваренная соль" - что-то или промышленное, или пищевое; просто "соль"- скорее химическое; "каменная соль" - горная порода; "галит" - минерал). И термином, в частности, "фосфаты", как и "сульфиды" или "сульфаты", - пользуются ведь не одни геологи, поэтому возникает потребность в создании схожих, но по сути разных заголовков.

А за подсказку - спасибо! ...я здесь новичок, и многого, в т.ч. как ставить ненужную стр. на удаление, ещё не знал.--Viktor 21:09, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Фото

Виктор, вот щекотный вопрос: подписываться под фото или нет (агат)? Сам я ответа не знаю, все, что связано с копирайтом или же с "подозрением на авторство" - в Вики, в целом, не приветствуется. Подождем реакции др. членов сообщества, или подумайте, как быть?

Насколько мне известно, есть "авторские права"(копирайт) - права собственности на произведение, с имущественной составляющей, со всеми вытекающими. От них я по лиц. дог. отказался... А есть "права авторства" - указание автора под его работой и только, без имущ. претензий в любых случаях. Эти вещи часто путают. А как мне быть в данном случае, - не знаю пока, ничего написанного на сей счёт в правилах или иных разъяснений не видел... Хотя на иных фото из Викитеки в подписях есть указания - "из такого-то музея" или иное в том же духе --Viktor 11:16, 3 июля 2006 (UTC)

Оникс-фото - это 2-я фоторгафия, железистый? Тогда можно смело забирать это фото отсюда в статью Оникс - с правильной подписью, а я ее переведу для англовики Оникс, и Ваше фото агата - введу в англ. агат. :-)

Я рад, что этот вопрос разрешается!:-)--Viktor 11:16, 3 июля 2006 (UTC)

Да, гляньте в Галит - в шаблоне слово "ращепление" - так это спайность? :-)

Да, ихняя терминология и принятая у нас сущ. различаются... либо это взято из шибко старого учебника. Конечно спайность, понятие "расщепление"- совсем о другом. И еще там непонятно - "идеальная"?)))... и про крист структуру - "изометрическая" - ??? Может быть, просто перевод не совсем удачный?--Viktor 11:35, 3 июля 2006 (UTC)

Там мне трудно использовать совр. терминология - я-то любитель :-( потому гляньте шаблончик у Флюорит - там много непереведенного в заголовках строк таблицы - что-то Вы подскажете по контексту - чтоб мы с чистой совестью этот шаблон рекомендовали потом в качестве одного из эталонов :-)Alexandrov 12:14, 3 июля 2006 (UTC)

Про крист. структуру и формы там как-то совсем непонятно(или чт-то не то). Но вся необх. информ. есть в тексте в разделе "свойства"--Viktor 12:24, 3 июля 2006 (UTC)

А как лучше-то, по русски? Помнится, Вы хотели шаблон поправить - расширить :-) Alexandrov 13:58, 3 июля 2006 (UTC)

Да, но как я понял тогда, определенная форма и содержание самой стр. на конкр. примерах (сейчас могу предложить глянуть новорожденный "Диоптаз":-) ) и были нами рассмотрены как такой "шаблон"(см. обсуждение выше). Но, возможно, я что-то тогда не вполне уяснил(:? А относительно шаблонов-таблиц, так у меня к такой форме подачи материала отношение субъективно- негативное, я об этом Вам уже тоже писал.:-)--Viktor 14:40, 3 июля 2006 (UTC)

Эстетически табл нехороши...

технически - эссе вместо энциклопедической статьи не всегда удобно...

и я воспринимаю Вики, как компромисс - "эссе + таблица" - и в таблице - фото для "оживляжа" - тогда все пользователи будут удовлетворены - кратко все основные параметры - см. в табл и сразу, очерк о минерали (растении и т.п.) смотрим спокойнее и без спешки...

Гляньте на статьи красный синий зеленый - их структура в целом моя :-) - прошу прощения за нескромность, там + много от англовики, но у англо - всё "рыхлее" было - и стоя на плечах гигантов можно сделать ХОРОШУЮ статью :-) Alexandrov 08:27, 4 июля 2006 (UTC)

Вот, сделал по флюориту, что в моих возможностях...:-) А в англоязычной части шаблона мне вообще что-то мало чего понятно.--Viktor 21:09, 3 июля 2006 (UTC)

И про "Удельный вес" - в шаблонах его стоит заменять на "плотность" :-) Alexandrov 10:03, 3 июля 2006 (UTC)

Согласен.--Viktor 14:40, 3 июля 2006 (UTC)

Раньше чаще писали "уд вес", нынче - "плотность", это одно и то же. Фактически мы имеем дело всё-таки с первым. Но с точки зр. физики второе - правильнее... --Viktor 11:16, 3 июля 2006 (UTC)

Про крист. структуру и формы там как-то совсем непонятно(или чт-то не то). Но вся необх. информ. есть в тексте в разделе "свойства"--Viktor 12:24, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Оникс

Гляньте-ка, я стаб на оникс залил - рис по вашей наводке - и англ поправил, только не смог пока залить туда Ваше фото агата - название-то по-русски! Alexandrov 13:56, 3 июля 2006 (UTC)

Хай, Оникс ждет руки мастера! Alexandrov 09:59, 10 июля 2006 (UTC)

Посмотрел уже, и не раз:=) Думаю, Алекс! :-) Случай с "Оникс" непростой в том плане, что возникает с ним терминологическая путаница и нестыковки значений в разных источниках. Вообще термин этот древний, но относится он не столько к конкретному минералу, сколько к виду поделчного сырья в ювелирном деле: полосчатый, в основном параллельно-полосчатый, с относительно (по сравн, напр., с агатом) толстыми разноокрашенными слоями. Но главное, что я обязан подсказать, - что "оникс" бывает как кварцевый или халцедоновый, так и кальцитовый, арагонитовый и тд. На фото, кстати, - оникс кальцитовый, из карстовой пещеры. --Viktor 12:52, 10 июля 2006 (UTC)

Потому и пытаю,что многогранно и исторично - интереснейшая статья получится - у меня есть пара книжек (Агаты) - но как любитель, я бы просто их цитировал - потому Вам лучше поставить акценты... Alexandrov 12:57, 10 июля 2006 (UTC)

Я мог бы привести там полную цитату из Библии, (но не знаю как тогда быть с Вашей? - не могу понять, откуда она..)

Исход, 28, 17-21. Там упоминается 12 камней, но оникс только единожды. 12 камней упоминаются также в Апокалипсисе, но немного в другом наборе, хотя оникс тоже присутствует. А вообще с переводом названий и идентификацией камней там очень непростая и длинная история, разные серьёзные люди с этим возились, в основном разобрались, но не до конца...)--Viktor 18:53, 11 июля 2006 (UTC)

Это один из примеров моей "фирменной технологии" - если тема знакома - пишу, и ПОСЛЕ этого беру англовики, и вставляю оттуда то. что считаю разумным - достоверным. А вот в этом-то и могу ошибиться. Данный случай - пример (малокритичного) перевода фрагмента из англовики :-( Alexandrov 19:14, 11 июля 2006 (UTC)

Спасибо, Алекс, Вы вдохновили меня преодолеть мою лень и дать заметку Библейские камни.--Viktor 21:26, 10 сентября 2006 (UTC)

[править] Список минералов

Хай, Виктор!

Вот тема для сокращения затрат труда следующих за нами: Сделал я список минералов, в него надо добавлять - поэтому разбил по группам букв, чтоб не глючило из-за объёма.

Хотелось бы к каждому минералу тут же в списке дать его группу?

А как быть со списком горных пород, а?

Всех благ! Alexandrov 09:33, 20 июля 2006 (UTC)

Привет, Алекс! Дело хорошее, общий список был так или иначе необходим. Минералов - море, и без сводного списка тут никак.

Касательно горных пород - не знаю, сложно. Я в этой сфере недостаточно компетентен, тут нужна помощь петрографа(петролога).

Чуть не забыл... - насчёт Сурик, - нет такого минерала, это сугубо хим. продукт, получают умеренным отжигом свинцовых белил и используют как антикоррозионное и биозащитное покрытие (днище кораблей, трубы и тд) а также как краску(но в этом качестве он не вполне хорош, светостойкость слабая)

2 сурика - свинцовый и железный, я не знаю, используются ли эти слова для минералов, и в списке есть ещё такого рода сомнения Alexandrov 09:30, 24 июля 2006 (UTC)

Привет, Алекс! Ох, давненько я здесь не появлялся...:) Про сурики могу сказать точно, что применительно к минералам это(эти) названия не применяются. Если есть ещё какие сомнения по части минералогической терминологии, всегда буду рад быть полезным, чем смогу.--Viktor 02:01, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Минеральные пигменты

У меня тут проблема возникла, подскажите, если знаете, как в ней лучше сориентироваться: некто Biga на статью Минеральные пигменты поставил шаблон "объединить с "минеральные краски"... но там про все краски - гуртом, а эта-то статья собственно о минералах. Может сменить название на "Минералы-пигменты"?.., но как это сделать и стоит ли? И как выяснить, чего хочет Biga, если ответ по клику: -страницы такого участника не существует.. и как это следует понимать? ...статью жалко, я в неё душу вложил! Пока вот просто снял этот шаблон...--Viktor 14:46, 22 июля 2006 (UTC)

Такой участник существует, просто он о себе ничего не написал. ;) Я просто викифицировал «случайную статью», хотя и приложил к этому значительные усилия. Вам же, судя по всему, эта тема интересна, так что слово за вами.

З.Ы. Убирание вами шаблона "к объединению" без комментариев на странице обсуждения меня озадачило, если честно. --Biga 14:52, 22 июля 2006 (UTC)

Признателен, Biga, за столь быстрое и понятное разъяснение!:) Но я эту статью переименовал, чтобы не было путаницы и чтобы уже из названия было видно, что статья посвящена именно минералам и как возможно из них пигменты делать;) А что убрал шаблон без обсуждений, так уж не обезсудьте,- это вследствие возникшей непонятки, кем это сделано... Хорошо, что всё быстро разъяснилось!:)--Viktor 15:11, 22 июля 2006 (UTC)

Не растолкуете мне тогда, что такое пигменты, и чем они отличаются от красок? Если разница действительно существенна, то оставим всё как есть, если же она, как я подозреваю, незначительна, то надо будет как-то переформировать статью «Минеральные краски и присоединить её к Вашей.

И в догонку: в Вашей статье так часто упоминается иконопись, что в конечном итоге становится непонятно (по крайней мере мне), существуют ли минералы-пигменты в отрыве от иконописи. о_О. Особенно меня напрягло определение: «Минеральные пигменты — это природные минералы, традиционно используемые в иконописи…» Я признаю, что иконопись, очень важна исторически в данном контексте (или, быть может, очень важна для Вас лично), но всё же ей стоит отвести ограниченное место в статье и чётко обозначить её позицию. —Biga 15:55, 22 июля 2006 (UTC)

• Я сначала запоздал с комментом, а вы так углубились!

Надо бы чётко определиться - в рамках существующей терминологии - что есть что.

См. Пигмент, кстати.

Смысл слов менялся, когда-то краска была - то, чем красят. Затем краски стали многокомпонентными - там и связки, и антистарители, и ПАВ... Тогда пигментом стали называть "действующее начало", причём - минеральное (а в биологии тем временем - совсем иное...).

Надо бы это взвесить всё, по-современному... Alexandrov 09:30, 24 июля 2006 (UTC)

• Дальнейшее обсуждение предлагаю перенести в тематическое обсуждение при статье Обсуждение:Минеральные краски

Статьи предлагаю не объединять, пометку на объед - тогда снимите, если согласны - вся моя мотивация - там, в вышеуказанном обсуждении.

Всего! Alexandrov 10:31, 24 июля 2006 (UTC)

Спасибо за участие! --Viktor 02:02, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Хризолит

Виктор, нет ли у Вас фото этого чудо-камешка? Я поищу у себя, но у Вас-то коллекция профи :-) Alexandrov 09:50, 26 июля 2006 (UTC)

Алекс, там же роскошные фотки, и живьём и в огранке!!:-) Возможно, я просто поздновато появился.

Да :-)

это я из францВики перидот взял - а вот у англичан, сколь ни странно - хризолит прямиком на оливин.Alexandrov 13:28, 27 июля 2006 (UTC)

А так чего тут странного, - это три равноценных синонима, все находятся в употреблении. Но в России чаще хризолитом именуют именно драгоценную разность.--Viktor 17:11, 27 июля 2006 (UTC)

Именно тут было бы интересно дать этимологию - дескать, в 800-е гг российские ювелиры родом из Франции пользовались перидотом, а в ...гг - чаще употребляли хризолит по такой-то причине (а вот оливин для меня - вообще горная порода - хотя понимаю, что один состав - но за крупнокрист. драгом как закрепилось в подкорке хризолит (ну ладно, и перидот 1:10 :-)) - так и идёт... :-) Alexandrov 08:00, 28 июля 2006 (UTC)

Не совсем так, горная порода, состоящая в осн. из перидота(оливина) называется Перидотит. Ну, там у нее еще ряд разновидностей есть.:-)

Но таких шикарных хриз. у меня всё равно нету. А вот с текстом там проблемы - почти нет инфо о минерале, надо над статьёй работать много(кстати "хризолит" - синоним, обозначающий прозрачную разновидность перидота, он же - оливин, основной минерал мантии Земли.--Viktor 11:50, 27 июля 2006 (UTC)

Кстати, хриз. в 193 карата - один из "Исторических Камней" Алмазного фонда... - специалисты утверждают, что именно через него, а не через обычно упоминаемый изумруд Нерон смотрел на учинявшиеся им безобразия.

Там внутри хризолита есть какой-то текст закавыченный русский - может, Вы, используя то, что в памяти - под рукой - напишите заново фрагмент "исторические хризолитики" :-) Alexandrov 13:28, 27 июля 2006 (UTC)

Про собственно "исторический" мне изветно только про один - тот, который в А.Ф. Есть ещё один в Англии, но он знаменит только своими размерами. Но наш "исторический" и по размеру побольше будет! :-) Написать-то напишу, какие проблемы, но чуть погодя, сейчас срочно статью одну закончить надо, обещал.--Viktor 17:11, 27 июля 2006 (UTC)

Да, и посмотрите внутри текста черновые заметки по истории - их там много :-) Я по свободе у Ахметова гляну... Alexandrov 08:00, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Изображение:IcSergGlotkin.jpg

Описание неверно. Это не Казанская икона.--83.102.202.2 15:16, 1 сентября 2006 (UTC)

Спаси Вас Бог, 83.102.202.2!!! Очень благодарен за то, что заметили ошибку и подсказали! Конечно, не Казанская, - ошибка вышла. Исправил.--Viktor 10:34, 5 сентября 2006 (UTC)

[править] Категории

Привет! Давненько не общались!

Вы часом не ездили в Лхасу, собирать щебёнку? :-)

Вот, в последнее время пришёл к выводу, что следует больше внимания уделять построению дерева категорий в каждой тематике... Вы, как никто, можете выверить самоцветную нашу ветвь :-)

Можете поглядеть, как Карн боролся с сексуальными комплексами в Википедии :-) - правда, там позапутаннее всё - в чистоестественных науках войн поменьше булет...

Пишите! Alexandrov 09:01, 27 ноября 2006 (UTC)

Привет, Алекс! Прошу прощения, что не ответил сразу... так уж "звезды сложились". С Новым годом Вас!!!

Вы не угадали, по указанному адресу не ездил и делом ентим не занимался))) Но так получилось, что меня угораздило взять на себя немалые обязательства по участию сразу в нескольких проектах..., - а сил и времени везде поспеть не хватает, да и здоровье стало подводить. Не остается в итоге времени на самое для меня важное - доведение "до ума" собственного проекта и сайта. Того, что кроме меня никто другой уже не сделает :-) Но по мере сил буду-таки пытаться находить время и на этом участке фронта приносить посильную пользу:-) Ваше внимание ободряет и вселяет оптимизм! :-) --Viktor 19:46, 11 января 2007 (UTC)

• C возвращением! С новым Годом! Всего самого доброго!

Как теперь режим будет? У меня недели на 2 запарка-командировки, затем активнее... :-) Alexandrov 10:27, 12 января 2007 (UTC)

А я пока и сам не знаю, как всё сложится. В отношении подкатегорий в "драгоценной ветви" думаю, что стоило бы выделить из неё Синтетические самоцветы и имитации и Формы обработки самоцветов. Подразделять оставшееся после отделения этих групп статей по-моему пока нецелесообразно по двум причинам: 1) позиций пока не так много 2) все известные мне систематики самоцветов (по цене, свойствам, происхождению, использованию) весьма расплывчаты и противоречивы, а также быстро изменяются со временем. Даже принятое нами и в целом вполне целесообразное разделение на "драгоценные" и "поделочные", - и то условно, многие(если не большинство) самоцветов можно отнести то туда, то сюда, - в зависимости то от качества на конкретном месторождении, то от способа обработки. Viktor 14:21, 14 января 2007 (UTC)

А вот с ветвью категорий по геологическим наукам в целом действительно надо разобраться, и работы там немало. Начинать надо с подразделений в Категории "Естественные науки" и далее последовательно "вниз" все упорядочивать. Но чтобы это получилось, нужно, (имхо) переделывать или подправлять некот. статьи. Так, статья спелеология не может одновременно относиться и к кат. геология, и к кат. спорт - про "спортивную спелеологию" должен быть отдельный текст где-то рядом с "дигер". Но опасаюсь, что такие правки могут разжечь споры типа как вокруг хрена...))))) Так что такое дело надо сообща поднимать :-) Viktor 12:55, 24 января 2007 (UTC)

Да, забыл написать вот о чем - меня очень смущает категория магнезиальные минералы. Все-таки брусит правильнее было бы отнести к категории гидроокислы, среди которых он занимает свое место как минерал в минералогической систематике. --Viktor 18:52, 14 января 2007 (UTC)

• А бог его знает, откуда взялись магнезиальные минералы - имелось в виду м. вяжущие! Поправил.

на спелеологии - пусть висит спорт тоже, а?, пока не разделиласть статья на спортивную и.. Вы правы, в некоторых темах есть споры - можете глянуть, какая бойня идёт о Охота - но, надеюсь, в спелеологии-то всё будет спокойно, как сталагмит :-)

У нас, к счастью, есть ещё взвешенный коллега естественнонаучного склада - В.Кург - он тоже уделяет внимание категориям, например, как и я, советует начинающим строить дерево по ББК и др. устоявшимся категориям... А может Вы просто застабите статью типа "минералогическая классификация"? (или наоборот :-) Alexandrov 15:15, 25 января 2007 (UTC)

Статья такая конечно нужна, думал об этом, но тема -то большая и серьезная, "снаскоку" не одолеть. Если, конечно, всерьез. Ну да если не осилю, попробую дать хоть что-то вкратце(хотя это не то, чего надо). Но дело не только в минералах, там как-никак относительный порядок(хотя - только что отнес в эту кат. лед, - это самый что н.н.е минерал, а вода - расплав минерала лед в привычных нам условиях... а так ведь он, бедолага, был "не в своей тарелке", а там еще целая катег. при нём!!:) а в необходимости упорядочить соподчинённость всех подкатег. в "геологические науки" в целом, я кое-что подправил, но непорядка еще много осталось...:-)--Viktor 18:55, 26 января 2007 (UTC)

Приветствую. Если будет время - загляните на страничку Википедия:Заявки на статус администратора/Alexandrov‎ - но можете её проигнорировать, чтоб не встревать в спорную тему... Так уж получилось, что я был выдвинут в админы, по крайней мере пару раз, и таки решился согласиться на этот шаг. Для меня сейчас настолько важно, как выглядит Википедия, что я потерял заметное время, отняв его у нескольких новых статей - но принял участие в этом, пусть заранее безнадёжном, социальном эксперименте. В этом тестировании для определения "формы лица" Вики-сообщества. Alexandrov 15:50, 23 февраля 2007 (UTC)

[править] Классификация минералов

Доброго дня! Вышел вот их тюрьмы - позапущено тут многое.

Сейчас разобрался, каким образом рациональнее всего править ссылки в Категория:Классификация минералов‎ - там вместо неточной ссылки Сульфиды - поставил адекватную: Категория:Минералы-сульфиды.

Таким образом придётся перенаправить все остальные ссылки в этой категории, ведущие по "ложному - просто химическому" пути - на те правильные минералогические подкатегории, что Вы уже создали (или доделываете).

Да, не пропустите момент - идёт обсуждение по кандидатам в админы - посмотрите, плз, на кандидатов, на их ответы на вопросы. Иначе, пренебрегая такой служебной и необязательной функцией участника Википедии, как возможность формировать состав администраторов - мы рискуем получить ситуацию, которая будет несколько хуже, чем текущая - незрелые люди туда попадают, и потом ведут столь же незрелую политику, увы.

Благ! Alexandrov 14:47, 13 марта 2007 (UTC)

Доброго времени суток! Рад Вашему "освобождению", наконец-то!:)

Что всё "запущено" - мякго сказано... - Была вполне логичная, ясная ветвь, разве что неполная, - так хоть было ясно, чего недостает, что куда добавлять и какой овощь в каком огороде растёт! Вы, имхо, ссылку верно исправили, так что я в том же направлении доработал остальное. Отчасти упорядочил подкатегории в классификации минералов, отсёк неуместные "аппендиксы". Жаль, что в сложившейся неразберихе образовались два варианта одного и того-же - Минералы-имярек и Имярек(минералы).

Но это как раз не так страшно. Удручает настойчивое растаскивание категорий минералов по их частным признакам (по хим.элементам, по хим. типам соединений). Как можно не понимать, что такой подход подобен неуправляемой ядерной реакции с неизбежным хаосом в итоге. Сегодня - по элементам, завтра кто-нибудь захочет разобрать раздел по кирпичикам "под себя" - по крист.структурам, по странам первых находок или открытий, по генезису, по месторождениям, по применению, по цвету, по твердости, по спайности и тд и тп.(((.....

Хотя у нас это просматривается в психологии людей типа некой исторической традиции - на трех строителей вседа находится десяток охотников до кирпичей с соседней стройки... Короче - глядя на такие дела "руки опукаются", увы. Не сидеть же безотлучно сторожевым псом у списка наблюдения!) Нет ни времени, ни желания вместо написания статей и постройки логически соподчиненных категорий убивать время на отстаивание очевидных истин.

Как я понял, чтобы строить раздел вменяемого вида, нужна команда. Один тут в поле не воин, так что очень рассчитываю на Ваше участие, и , дай Бог, еще хоть нескольких квалифицированных и мыслящих широко и здраво участников в этом разделе :-)--Viktor 21:56, 13 марта 2007 (UTC)

это органический порок Википедии - и оборотная сторона её достоинств.

"Правьте смело!" - отличный принцип. Только уровень понимания темы у правящих различен на порядки. А для специалистов отследить адекватность правок - при значительном количестве статей - нереально.

Т.о. специалисты, не располагающие достаточным временем для мониторинга, попадают в заложники энтропийного фактора:

число правящих с целью помочь проекту (любителей, школьников) + число полуварваров, шутников и пр., мешающих проекту

Я уже несколько раз предлагал на форумах ввести "полублокировку" завершённых статей - хотя бы для проверенных участниуов, с определённым числом правок, или через некий "тематический совет" вики-специалистов - но эта идея противоречит демократизму википедии, типа "цензура".

Так что, полагаю, Вики - лишь промежуточный этап развития интернет - энциклопедий, затем над (вслед) за ней появится параллельная "Золотая энциклопедия" - которая, например, будет создана на базе википедии - но будет вычитана и выверена, и защищена от "ручек щаловливых".

...скажите ещё спасибо, что у минералов нет половых признаков и политики :-) Alexandrov 11:17, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Категория:Классификация минералов

Текст перенесён в статью Классификация минералов - там ему более подходящее место. Alex Spade 15:32, 28 марта 2007 (UTC)

Согласен --Viktor 10:09, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Колекционирование камней

Я вот тут думал дополнить эту статью сведениями о коллекционных минералах Может быть её переименовать в Коллекционные камни (т.к. там и минералы, и горные породы и руды), а ""коллекционирование минералов"" сделать подразделом и существенно дополнить и переработать ???

Участник:Abstract/Песочница

Может ли быть полезным изменение названия или смысла статьи "Коллекционирование минералов" ? Ведь коллекционирование минералов подразумевает все-таки прежде прочего достаточно серьезный научный и систематический подход к делу. Это, кстати, лучший способ изучить минералогию. Если же мы говорим про "коллекционирование камней", то под это может подойти все что угодно. Мне приходилось видеть подборки (в отличие от коллекций это именно "подборки") , напр.: валунов разной формы; морской гальки; камешков по зодиакам; камней, напоминающих что-либо внешним видом; и тд и тп. И это уже совсем другое занятие. Хотя оно тоже, конечно, имеет место быть.

Я думаю, что статью "Коллекционирование минералов" можно и нужно со временем дописать, но только в рамках того контекста, который в ней заложен. О прочих же видах собирания камней (ведь "камень" более широкое понятие чем "минерал", - это может быть и забавный кусок бетона, и окаменелость, и изделия любого вида как из минералов, так и из любых искусственных твёрдых материалов, и некоторая археологическая подборка, и мн. проч.) И об этом вполне можно написать статью "собирание камней", или "коллекционирование камней", но то, как мне кажется, должна быть уже совсем другая статья, с другими акцентами и в рамках категории "коллекционирование" и , возможно, "хобби". Но уже за рамками кат. "минералы". --Viktor 10:48, 31 марта 2007 (UTC)

Да, посмотрел статью, которую Вы пишете. Солидно!:) На мой взгляд, - очень интересная и много "фактуры". И, имхо, эти две статьи (Ваша и та, что есть) вполне могут быть одновременно и рядом и сами по себе. Речь-то идёт гл. обр. об одном и том же, разве что с разными акцентами: в одной про то, что это такое- коллекционирование минералов, а в другой - про многообразие предметов такого коллекционирования и про подходы к подбору и оценке колл. материала. Мне кажется, тут или имеет смысл чтобы они сосуществовали как две самостоятельные статьи. Или, может быть,(если у Вас найдутся желание и время, у меня сейчас времени почти нет, увы) - реально создать, как Вы и предлагаете, - раздел (подкатегорию), посвященный коллекционированию камней во всем многообразии подходов к этому увлекательному делу и о разных видах коллекций. В перспективе там могла бы быть не одна, а несколько интересных статей. Тема перспективная. Раздел мог бы получиться и обширным, и разноплановым, и интересным и полезным. Лично меня радует, что Вы взялись за эту тему всерьёз. --Viktor 11:24, 31 марта 2007 (UTC)

Все ясно, тогда я дорабатываю свою статью и выкладываю её......с названием подумаю мож так "Декоративные коллекционные камни" как из названия книги (пока только пользуюсь одним источником)....хочу ещё добавить в галлерею свои фотографии коллекционнных камней (из коллекции знакомого)...Удачи

[править] Прошу мнения эксперта!

Виктор, выскажите, пожалуйста, здесь своё мнение по поводу объединения статей Бура (вещество) и Тинкаль. -- Василий Меленчук 11:38, 12 апреля 2007 (UTC)

Василий, я там изложил свои соображения и привёл наглядный пример, как аналогичная спорная ситуация была благополучно разрешена в отношении статей про сурик. --Viktor 14:08, 12 апреля 2007 (UTC)

Большое спасибо, Вы мне помогли разобраться. Своё предложение об объединении статей я снял. -- Василий Меленчук 07:16, 13 апреля 2007 (UTC)