Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Усташи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
• Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
• Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
• Обязательно подписывайтесь.
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
• Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

---

[править] Усташи

[править] Перенесено из ВП:КИС

Статья мне показалась интересной и я её немножко дополнил.--Nxx 21:42, 16 апреля 2006 (UTC)

В отличие от других событий Второй Мировой, об этом мало где можно почитать.--Nxx 06:35, 17 апреля 2006 (UTC)

[править] За

•  За, но нужно подождать после Гейдриха (во всяком случае не следующая, а где-то через три недели). --Mitrius 09:28, 17 апреля 2006 (UTC)
•  За, но после Владивостока.--pauk 11:58, 18 апреля 2006 (UTC)
•  За, Анатолий 13:23, 22 апреля 2006 (UTC)
•  За. Bossa Nova Baby
•  За. Amikeco 08:08, 3 мая 2006 (UTC)
•  За. Vlad2000Plus 18:32, 7 мая 2006 (UTC)
•  За. Очень хорошая статья. --Dmitry Gerasimov 14:24, 15 мая 2006 (UTC)
•  За Очень цельная статья. Нацизм был не только в Германии, и эта мысль заслуживает быть вынесенной на первую страницу. —contra_ventum 19:28, 20 мая 2006 (UTC)
•  За, пусть будет. --AndyVolykhov 07:05, 21 мая 2006 (UTC)
•  За, статья информативная. Воевода 11:16, 24 мая 2006 (UTC)
•  За, ни о какой популяризации речь не идёт. Дан объективный портрет омерзительного явления. Mirth 14:04, 27 июня 2006 (UTC)
•  За Хорошая статья, объективная и беспристрастная. Я туда добавил маленький лингвистический раздел про реформу языка. --Dmitri Lytov 21:25, 27 июня 2006 (UTC)
•  За, самое оно.--83.221.197.117 12:49, 18 июля 2006 (UTC)
•  За, статья объективная и в некотором смысле актуальная; очень нужная именно в русской Википедии. Vjunosh 12:28, 29 сентября 2006 (UTC)
•  За, отличная статья. Некоторые замечания "против" скорее выглядят как придирки. Водник 11:14, 20 ноября 2006 (UTC)
•  За, очень интересно для понимания скрытых причин развала Югославии, произошедшего на наших глазах Sibeaster

[править] Против

•  Против Нехорошая тенденция популяризации статей про всякую мерзость. Zimin.V.G. 02:13, 17 апреля 2006 (UTC)

Критерием оценки должно быть качество статьи, а не реальные или мнимые тенденции. К тому же, что значит популяризация? В данном случае никто объект статьи не рекламирует, а наоборот, подробно освещаются все содеянные преступления. Воевода 02:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Нет. Я не про объет статьи. Я про саму статью (смотрите как я писал — популяризации статей). Реально надо смотреть на вещи. Мы перешагнули рубеж в 70 тысяч, новостные агенства это дело захотят осветить. Заходят на индекс — висит избранная статья о Гейдрихе, пройдут по линку кандидаты — а там еще один фашист голосуется. После этого возможно появление коментария типа «Русская Википедия отметила 70000 рубеж подготовкой качественных статей а деятелях Третьего рейха».

Я выражаю свое субъективное мнение. Такая статья нужна. Но считаю неуместным даже номинировать статью. Именно из-за того, что избранная статья будет больше посещаться и тем самым будет больше освещаться объект статьи. Zimin.V.G. 07:57, 17 апреля 2006 (UTC)

А мы сейчас не статью о Гейдрихе обсуждаем. Эта статья совсем другого плана, к тому же о Гейдрихе в инете полно материала, в отличие от усташей, о которых у нас в стране практически ничего не известно.--Nxx 09:24, 17 апреля 2006 (UTC)

Но мы просто обязаны писать о таких вещах, иначе наши дети забудут о тех ужастных событиях и шести миллионах жертв. Для воспитания толерантности и гуманизма мы должны писать такие статьи и не замалчивать важных сведений! Ramir 11:14, 17 апреля 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю Участника:Zimin.V.G.. Предлагаю строжайше запретить номинировать статьи типа Аниме (формулировка в СМИ: «Русская Википедия отметила X0 000 рубеж статьями о японских мультиках»), Ислам («Русская Википедия поддерживает кровавых арабских террористов») и, конечно, Ядерная программа КНДР («Русская Википедия — новое прибежище корейского тоталитаризма?»). И вообще, разрешить только статьи, одобренные Партией соотетствующие общечеловеческим ценностям. --qvvx 12:12, 25 апреля 2006 (UTC)

Да, и FHS/etc/passwd как содержащую нападки на неоспоримую монополию программных продуктов НекроМайкроСофт. Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:18, 25 апреля 2006 (UTC)

Не вижу в данной статье противоречий с общечеловеческими ценностями. Вот статья про Гейдриха, действительно, вызвала у меня некоторые сомнения (рассказ о его семье, какой он был храбрый солдат, идеальный семьянин и т.д.). Здесь ничего такого нету. Рассказывается о хорватских националистах - и всё.--Nxx 10:44, 28 апреля 2006 (UTC)

• Категорически против. Раздел про роль Католической Церкви лжив, содержит кучу обвинений почерпнутых из пропагандистских псевдоисторических источников, но при этом ни одной ссылки. Эту статью надо номинировать на POV, а не на лучшие статьи. Andres 13:17, 22 апреля 2006 (UTC)Andres

  Этот раздел является частичным переводом английской версии.--Nxx 13:21, 22 апреля 2006 (UTC)

  Дискуссия не имеет смысла, ибо любые исправления вранья в статье откатываются. Врите дальше. Успехов! Andres 13:36, 22 апреля 2006 (UTC)Andres

•  Против, много предположений, чего не должно быть в энциклопедической статье (или хотя бы эти предположения должны исходить от авторитетных источников, а не просто упоминаться в статье). Для примера:

Полностью масштабы участия и помощи Ватикана усташам, вероятно, никогда не станут известны из-за уничтожения улик и документов.

- ничем не подтверждённые предположения.

Считается, что эти деньги до сих пор хранятся в банке Ватикана.

- система Одна Баба Сказала. --valodzka^☭ 15:19, 22 апреля 2006 (UTC)

•  Против, согласно Zimin.V.G.. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:52, 25 апреля 2006 (UTC)

  Как объяснить то, что вы голосовали за Гейдриха [1]?--Nxx 11:30, 28 апреля 2006 (UTC)

  Ладно, чёрт с тобой. Отозвал голос. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:56, 28 апреля 2006 (UTC)

•  Против Давайте не будем выставлять этих, извиняюсь за выражение, ГАДОВ на первую страницу. Не стоят они того. Геннадий Ионов 12:26, 29 апреля 2006 (UTC)
•  Против Статья написана неплохо, но далеко не нейтравльно. Особенно, раздел касающийся роли католической церкви, построенный на произвольных допущениях. Собственно, если поглядеть на английскую статью, с которой многое было почерпнуто, то по большой истории правок и войне откатов можно судить, что с нейтральностью и там не все в порядке. --yakudza พูดคุย 17:36, 17 мая 2006 (UTC)
•  Против По аналогичным мотивам. Заявление "так в английской версии" не является обоснованием для нарушения принципа "нейтральности" Crow
•  Против. Не совсем объективно, много предположений, а не фактов. И вообще, Гейдрих уже был. Нечего популяризировать этих. // vh16 (обс.) 11:46, 17 июня 2006 (UTC)
•  Против, не выполняется одно из требований к образцовым статьям — требование нейтральности. --М. Ю. 08:11, 28 июня 2006 (UTC)
• Категорически против фашистов. --Samba5 11:32, 29 августа 2006 (UTC)

  Под нейтральностью, надо думать, подразумевается, что у фашистов тоже была "своя правда"? Преступления усташей зафиксированы документально.--Dmitri Lytov 08:19, 28 июня 2006 (UTC)

  Нет, под нейтральностью , надо думать и подразумевать отсутствие оскорбительных для полутора миллиардов католиков и ничем, кроме "так в английской версии" и внутренней убеждённости автора необоснованных домыслов, а также подразумевать спокойную, взвешенную и вдумчивую реакцию автора на попытки правок статьи по этому поводу и здравость обоснования отката указанных правок :) Ничего из этого, увы, не наблюдается. --Crow 19:19, 03 июля 2006 (UTC)

• Под нейтральностью я понимаю прежде всего простое отсутствие шаблона {{POV}}, который стоит в одной из секций. Это противоречит правилам. --М. Ю. 15:23, 9 июля 2006 (UTC)

•  Против. Только не на первую страницу... или убрать disturbed картинки. OckhamTheFox 06:25, 9 июля 2006 (UTC)

  И сделать из неё такую же лощёную как и про Гейдриха?--Nxx 10:46, 11 июля 2006 (UTC)

  Коллега, Вы упрямы...Некоторое количество разных участников прямым текстом указывают Вам на нарушение правила "нейтральности" по некоторым параметрам - Вы каждый раз усиленно "делаете вид" , что суть замечания Вам не понятна --Crow 19:04, 18 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

• Только избрали статью про немецкого фошыста, и сразу - про хорватских. Давайте писать и про борцов с фашизмом, а то уже тенденция устанавливается. --Участник:Камарад Че

А это - как Каминаут - ежели какая дрянь мешает, пачкает, - о ней и пишут, а хорошее - оно, как фон, как воздух, оно незаметно... почти не нужно.

Кто пишет о здоровье? А о болезнях - полно. И внимания Радиобиология привлекает много меньше, чем какой-нибудь "Гей-прайд" :-(

Он-то в избранные еще не номинировался? А что - критериям - удовлетворяет - картинка - есть, ссылки...

А у радиобиологии - когда еще картинка будет... Куда ей до Гей-парадов... Alexandrov 14:42, 15 мая 2006 (UTC)

• Бумаю необходимо пометить все внешние ссылки (англ.), (русск.), (хорв.), (серб.) и др. --Василий 12:54, 11 мая 2006 (UTC)

[править] Выявленные замечания

• Убрать или подтвердить надёжными источниками домыслы вроде Считается, что эти деньги до сих пор хранятся в банке Ватикана
• Переделать понейтральнее раздел о роли католической церкви, убрать информацию агентства ОБС
• Подшлифовать нейтральность в общем