Обсуждение категории:Креационисты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] О принципах комплектования

К этой категории не следует относить ученых, деятельность которых приходится на период до публикации книг Дарвина, поскольку в те времена креационизм еще не оформился как особое (пара)научное течение. Сам термин "креационизм" появился позже, получив распространение только к концу XIX века. Alexei Kouprianov 22:14, 22 ноября 2006 (UTC)

См., например: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creationists Alexei Kouprianov 10:39, 23 ноября 2006 (UTC)

Ок. Спасибо! К сожалению, я не видел ранее английского варианта этой категории. Как вы считате - может быть в таком случае создать категорию "Учёные - христиане" и всех, о ком известно (по их высказываниям или иным источникам), что они были верующими людьми - помещать эту категорию? | Королёв Александр 09:44, 24 ноября 2006 (UTC)

В принципе, можно. Я не знаю, правда, что скажет на это сообщество, но сам в этом проблем не вижу. Посмотрим, что скажет обсуждение, если оно начнется. Alexei Kouprianov 13:25, 24 ноября 2006 (UTC)

Категория "Учёные - христиане" представляется сомнительной по критериям отбора (высказывания могут быть риторическими или метафорическими) и по широте и расплывчатости современного христианства. Достаточно объективная методика описана в письме в Nature Edward J. Larson'а и Larry Witham'а (Edward J. Larson, Larry Witham. Leading scientists still reject God. Nature 394, 313 (23 July 1998)), но в нашем случае она неприменима... --Vladimir Kurg 16:01, 24 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый Владимир, мне извсетно это письмо. Правда, членство в NAS - не самый убедительный показатель "велчинны" учёного (NAS - это скорее профсоюз американских учёных). Более объективным был бы индекс цитируемости, но и он зависит от "модности" той отрасли науки, в которой работает тот или иной учёный. Никола 20:39, 25 ноября 2006 (UTC)

Согласен с Вами, что членство в NAS не является прямым показателем значимости учёного. Но я писал о другом: в упрмянутом исследовании проводилось прямое анкетирование, что позволило получить прямые ответы о религиозности (не обязательно христианского толка). В нашем же случае занесение в категорию возможно только для тех учёных, которые прямо и недвусмысленно заявили о своеё принадлехности к христианству. И на такое утверждение должна быть приведена ссылка - что зачастую непросто. -Vladimir Kurg 21:16, 27 ноября 2006 (UTC)

Думаю, что XVI-XVII века можно ставить довольно смело. Атеистов там были единицы и про них более-менее известно. С XVIII веком уже сложнее. Для всех сколь-нибудь значимых немцев вероисповедание указано в ADB. Вообще с атеизмомо сложно. У меня нет сомнений в том, что в детстве Дарвин был верующим человеком, как, вероятно, и все в его время. Позже, судя по всему, стал агностиком. Когда он разрабатывал ранние версии своей теории, то даже включал Бога как возможного селектирующего агента (об этом написано б. м. подробно у D. Ospovat и Я. М. Галла). Как классифицировать такие случаи -- ума не приложу. Вероятно, увидеть Дарвина в первых рядах креационистов -- такое сами креационисты не могли и в страшном сне увидать... Alexei Kouprianov 22:27, 27 ноября 2006 (UTC)

Имеет место подмена понятий, что может ввести читателей в заблуждение. Термин «креационист» гораздо уже термина «христианин». Поэтому болшинство ученых, которые являются христианами, не имеют прямого отношения к креационизму. Кроме того, многие ученые, будучи верующими в Бога(Христа) принимали теорию эволюции. Удаляю. Также считаю необходимым переместить портал «Креационизм» в CreationWiki, так как в самой Википедии он грубо противоречит НТЗ. — Это сообщение написал, но не подписался участник Oxigeny (обсуждение • вклад) .