Википедия:К удалению/30 марта 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Свободная лотерея Украины 1.1 Итог 2 Аветисян, Пайцар Гургеновна 2.1 Итог 3 Nanometer.ru 3.1 Итог 4 Горяны 4.1 Итог 5 The туго 5.1 Итог 6 Цапа 6.1 Итог 7 Анан, Нане 7.1 Итог 8 Неврология животных 8.1 Итог 9 Филистер 9.1 Итог 10 Категория:Ритуальные убийства 11 Сайфетярова, Юлия Юрьевна 11.1 Итог 12 Браунинг (пистолет) 12.1 Итог

[править] Свободная лотерея Украины

Выносили на быстрое удаление, а потом автор взял и стер все содержимое вместе с шаблоном. Последняя не пустая версия --Sk 23:18, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Вообще это по сути db-author. Создатель отметился на ВП:ВУ и ему всё разъяснили. ~ putnik 08:43, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Аветисян, Пайцар Гургеновна

Малоизвестная художница.--Bubuka 23:13, 30 марта 2007 (UTC) Рамблер на запрос Пайцар Аветисян выдает только одну релевантную ссылку кроме Википедии. --Bubuka 02:02, 31 марта 2007 (UTC)

• не вижу ничего плохого в статье о члене союза художников Армении, правда фотография вызывает большие сомнения в лицензии, т.к. явно была взята отсюда--Sk 23:31, 30 марта 2007 (UTC)

Быстро удалить неизвестная художница.--Ram2006 02:06, 31 марта 2007 (UTC)

• Удалить. snch 02:31, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

• "Член союза художников Армении" не является критерием значимости. Соответствия другим критериям ВП:КЗП также не удалось найти. Удалено --DR 14:06, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Nanometer.ru

Сайт, который делает мой родной факультет, но таки совсем незначимо :) --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 30 марта 2007 (UTC)

Кстати, если удалять будет жалко, то можно перенести в статью Факультет наук о материалах МГУ. --AndyVolykhov ^↔ 19:48, 30 марта 2007 (UTC)

Честно говоря, пока действительно не значимо, но все-таки проект предполагает развитие. Так что, переносить для того, чтобы потом создавать отдельную статью заново, когда необходимость в этом уже появиться - не вижу в этом смысла. Не лучше ли оставить? Оставить. — Sergey Marchenko 20:04, 30 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, сайт вполне удовлетворяет критериям значимости ВП:КЗС. Имеется несколько "публикаций в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта"— Это сообщение написал, но не подписался участник LitvinovSergey (обсуждение • вклад) .

Тогда в статье должно быть подтверждение этого факта. А что, действительно публиковали? Одноимённый журнал не в счёт, он на СМИ не тянет :) --AndyVolykhov ^↔ 20:12, 30 марта 2007 (UTC)

Анонс открытия портала делали в нескольких местах. Помимо упомянутого вами http://www.fnm.msu.ru/, На сайтах академических институтов
http://phyche.ac.ru/Units/noz/library/useful_links/nanometr_magazine
В рассылке "Новости нанотехнологий"
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.nanometer
http://sci-innov.ru/catalog/entry/56795/
Если необходимо, можно найти информацию о публикациях в офлайновых изданиях.
Ссылку на РАНовский сайт я привел в статей. Сайт является партнером журнала "Наука и жизнь" и они перепечатали несколько статей:
http://www.nkj.ru/partners/
http://www.nkj.ru/news/8561/
http://www.nkj.ru/news/8763/
LitvinovSergey 20:45, 30 марта 2007 (UTC)

А что из этого - СМИ? --AndyVolykhov ^↔ 20:53, 30 марта 2007 (UTC)

Позволю себе процитировать ВП:КЗС: "СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций". Я полагаю, что можно считать новости на сайте РАН "надежным источником информации", как и сайт факультета наук о материалах МГУ. Прошу прощения за мешанину в предыдущем моем посте, я пытаюсь апеллировать сразу к двум пунктам ВП:КЗС
1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.
3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). LitvinovSergey 16:46, 31 марта 2007 (UTC)

Удалить. Доказательства значимости неудовлетворительны. Нетривиальной статьи о сайте не приведено. Дайте номинатору какой-нибудь значок за принципиальность и последовательность! --Rodos 08:46, 4 апреля 2007 (UTC)

ВП:КЗС под "нетривиальной публикацией" понимает "публикацию в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта", по ссылке [1] содержится как раз пресс-релиз (официальное сообщение, подготовленное для журналистов и редакторов СМИ, о событии, мероприятии или другом информационном поводе (Глоссарий.ru)). Понятия "нетривиальная статья" в ВП:КЗС я не нашел. По поводу вашего первого замечания, не могли бы вы прояснить свою позицию? LitvinovSergey 18:18, 4 апреля 2007 (UTC)

Оставить Статья соответсвует всем требованиям. А сайт www.nanometer.ru - интересный и актуальный. Переносить эту статью в статью о ФНМ не следует, т.к. членами сообщества nanometer являются: http://www.nanometer.ru/group_list.html , партнерами: http://www.nanometer.ru/2007/02/05/11706959446843.html - известные и уважаемые организации и рабочие группы, а не только ФНМ. А вот ссылку в статье про ФНМ на эту статью и сайт www.nanometer.ru поставить не помешало бы!!! Wir 15:38, 4 апреля 2007 (UTC)

• Весьма бездоказательно. Rodos 17:08, 4 апреля 2007 (UTC)

Оставить Статья\страничка про новый междуорганизационный совместный проект НАНОМЕТЕР.ру на Википедии безусловна должна существовать, т.к. это весьма перспективный интенсивно развивающийся русскоязычный проект про нанотехнолии. Который планируется, что будет выполнять функции популяризации "нанотехнологий", кроме того цели и задачи этого сайта весьма многогранны. Что все в сумме, позволит ему занять существенное место в интернете. И такое начинание должно найти свое отражение на таком ресурсе как Википедия. Sokolov Petr 18:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Оставить Сама дискуссия (как и предложение об удалении) несостоятельна и, в первую очередь, вызвана непониманием вопроса и нежеланием его понять (личные мотивы тов. Волыхова поставим на второе место), а именно:
1. "сайт, который делает мой родной факультет..." - Сайт разрабатывается большой группой людей, в которой есть и сотрудники факультета. Разница ясна?
2. "одноимённый журнал не в счёт..." - По-видимому, имеется в виду ежемесячный бюллетень Нанометр, выпускаемый Факультетом наук о материалах МГУ. Это совершенно независимое издание, рассказывающее о деятельности ФНМ МГУ, локальных новостях и мероприятиях, т.е. приследующее совершенно иные цели. Однако вполне логично, что оно является партнером портала Нанометр.ру.
3. "то можно перенести в статью Факультет наук о материалах МГУ..." - См. выше, а дальнейшие разъяснения ниже. Скорее, в статье про Нанометр.ру следовало бы сделать ссылки на ФНМ и других партнеров.

Нанометр.ру - это не "сайт о нанотехнологиях", это Нанотехнологическое сообщество, созданное при участии Московского государственного университета (список участников и партнеров см. на сайте сообщества). То есть, проект, созданный Большими людьми во имя Больших целей. По вполне понятным причинам Сообщество создано в сети Интернет, из чего и вытекает его название. В сферу деятельности входят - новости науки, образовательные проекты, информация о нанотехнологических мероприятиях (и проведение мероприятий), а главное, объединение и налаживание партнерских отношений между научными группами, работающими в области нанотехнологий (постоянно пополняющийся список см. на сайте). Проект призван освещать процесс развития нанотехнологической программы в России.

Статья о проекте "Нанометр.ру" в Википедии по идее не отличается , например, от статьи о КПРФ. Ее задача - информировать пользователей о существовании этого явления как такового. Нанышнее состояние статьи (а именно, маленькая заметка и ссылка на сайт) вызвано лишь идиотским желанием некоторых товарищей удалять всё то, к чему они лично не причастны. Doz 08:58, 5 апреля 2007 (UTC)

Ну, если вы всем курсом зарегистрируетесь, вас точно будет больше :) Только вот про личные мотивы не надо, у меня их в данном случае нет. Давайте лучше пойдём статью о ФНМ дописывать, ну или о Третьякове, в крайнем случае :) --AndyVolykhov ^↔ 10:42, 5 апреля 2007 (UTC)

1 . нас только двое. причем, я написал лишь потому, что имею отношение к проекту (хотя к размещению статьи отношения не имею) и могу разъяснить ситуацию тем, кто, как я вижу, не понимает сути. называть незначительным ресурс, где публикуются академики, член-корры РАН и профессора МГУ, и который имеет столь представительный список партнеров и участников, было бы не очень умно. и уж извините, чтоб сюда написать, пришлось регистрироваться. я не знал, что это запрещено.::
2 . видимо, моим доводам тов. Волыхов противопоставить ничего не смог. статья удовлетворяет всем требованиям википедии, и нет никаких причин ее удалять. так что прошу не мешать автору разместить полный вариант. Doz 11:31, 5 апреля 2007 (UTC)

Надо же, кто-то ещё пишет с того же айпишника, что и я :) Насчёт соответствия требованиям - публикации, насколько я вижу, пока что не о содержимом сайта, а только об его открытии. --AndyVolykhov ^↔ 12:14, 5 апреля 2007 (UTC)

На ваше возражение я отвечу позже. А пока я добавил в текст статьи ссылки, которые я уже приводил в обсуждении. Позволю себе привести цитату из ВП:КЗС: "Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев..." LitvinovSergey 13:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Оставить На мой взгяд мнения некоторых авторов на предмет удаления статьи о "Нанометр.ру" с википедии не имеет никакой почвы под собой (без комментариев). Для меня лично сайт "Нанометр" это отличная среда для общения, поиска новых деловых партнёров, да и просто получение сливок со всех научных новостей и статей. Соответственно, чем больше людей будут знать о существовании вышеозвученного интернет-ресурса, тем более интересным и информитивным станет посещение сайта созданного, между прочим, известными и авторитетными специалистами в области нанотехнологий и не только. AlexVasiliev 11:14, 5 апреля 2007 (UTC)

Сам сайт Нанометер.ру только начал развиватся, статья на Википедии про это нужна, как появится действительно вневременной,стабильный и достоверный материал, его можно будет позднее добавить в статью на Википедии, спешить не надо... а цели и общее направление развития сайта отражены на нем самом, пока их помещать в соотвествующию статью в Википедии не стоит, т.к. парадигма может поменятся. Данная страничка-статья в Википедии про сайт Нанометр я считаю имет право на существование и свое развитие. Сайт пока молодой, у него очень мало вневременной, постоянной информации и строгих реперов. Цели его создания и пути развития представлены на нем самом, за столь короткий срок сказать что у него есть устойчивая парадигма нельзя. И именно поэтому даже описательная статья начального уровня (для дальнейшего развития) обязательно должна существать на Википедии. Сам проект действительно -это продукт сотрудничества очень многих людей и организаций. и Прикреплять его к статье про ФНМ не правильно. Sokolov Petr 16:26, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено.

Долго разбирался в ситуации, изучил все представленные в статье и на этой странице ссылки и аргументы, а так же некоторые другие. Постараюсь развёрнуто прокомментировать.

Сайт упоминается в новостях, в том числе на нескольких сайтах, достойных рассмотрения. Но при этом все упоминания незначительны, не имеется сколько-нибудь развёрнутого описания.
Далее партнёрство, момент теоретически интересный, но не указано (в том числе и на самом сайте), в чём конкретно оно выражается.
По имеющимся источникам, существует две публикации информации с сайта в журнале «Наука и Жизнь». Кроме этого заимствования значимыми журналами и сайтами представлено не было (возьмусь даже заявить, что они на данный момент отсутствуют). В следствии этого цитируемость объективно нельзя считать достаточной.
Итого, даже по совокупности, сложно считать значимость сайта достаточной (в рамках ВП:ВЕБ) для существования отдельной сатьи о нём формате Википедии.

С учётом того, что сайт очень молодой, могу посоветовать авторам задуматься о восстановлении статьи после появления нескольких нетривиальных публикаций о нём, либо увеличения цитируемости другими (желательно несколькими) изданиями. Чтобы не писать статью заново, можно будет обратиться на страницу Википедия:К восстановлению. ~ putnik 00:36, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Горяны

Похоже, кто-то перепутал русский и украинский языковые разделы Википедии :) Если никто не возьмется перевести, следует удалить. MadDog 15:30, 30 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, {{db-foreign}}. (+) Altes (+) 16:07, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить в украинскую википедию, если текст представляет значимость--Sk 16:24, 30 марта 2007 (UTC)
• Переведено на русский. Теперь можно Оставить Beaumain 19:25, 30 марта 2007 (UTC)
• В статье слегка исправлены погрешности перевода и она переименована в Горяны (Ужгород), а на месте Горяны стал disambig. Ace^eVg 06:47, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Переведено на русский, заявку снимаю. MadDog 20:35, 30 марта 2007 (UTC)

Ещё было бы хорошо снять шаблон с самой статьи. stassats 20:51, 30 марта 2007 (UTC)

Ну, я не админ. Снять заявку на удаление имею право, а вот пометку со статьи удаляет только админ :) Так? MadDog 15:21, 31 марта 2007 (UTC)

Не так. Если вы снимаете своб заявку, то праве и шаблон снять. (+) Altes (+) 18:22, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо, в следующий раз буду снимать и шаблон. Давненько правила не перечитывал... MadDog 08:11, 1 апреля 2007 (UTC)

Да снимите же кто-нибудь шаблон! — Ace^eVg 06:47, 31 марта 2007 (UTC)

Шаблон снял. ~ putnik 08:45, 31 марта 2007 (UTC)

[править] The туго

Очередная шутка юмора от «спазмизмоневрозотерапевтолога», отягощённая «хамелеонством». Вероятно, у нас близкие диапазоны IP, и он как-то ухитряется иногда залазить в мой аккаунт и писать от моего имени.Cyrus7 14:32 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Орисс. Удалено --DR 14:40, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Цапа

Неэнциклопедично. Текст о несуществующем животном. Честно говоря, полная ерунда. Vitor 13:48, 30 марта 2007 (UTC)

Видимо, чья-то злая шутка. Даже для Абсурдопедии не годится.--85.114.2.236 14:01, 30 марта 2007 (UTC)

• • Что за Абсурдопедия? - Диман из Питера 16:52, 30 марта 2007 (UTC)

Абсурдопедия. --AndyVolykhov ^↔ 21:03, 30 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, наверняка оскорбления какого-то сетевого персонажа. --AndyVolykhov ^↔ 14:32, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено! Бред, но впечатлило хищный парнокопытный примат--Torin 14:40, 30 марта 2007 (UTC)
  • Горный, синий? SergeyPosokhov 21:26, 30 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить, Zarubin 14:54, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Анан, Нане

ВП:БИО--Vaya ^{Обсуждение} 13:27, 30 марта 2007 (UTC)

• Жена Кофи Аннана, правозащитник, значимо!--Sk 18:44, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Из стать следует что это просто чиновница ООН. То что жена Кофи Аннана, достаточно написать, как это принято, в статье о нём.--Gosh 04:51, 31 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить - видные правозащитники и чиновники ООН все значимы. Не вижу причин для удаления. Beaumain 10:05, 31 марта 2007 (UTC)
  • Не согласен на счёт видные, совсем наоборот, а вот просто чиновник ООН это совсем не значимо.--Vaya ^{Обсуждение} 14:16, 31 марта 2007 (UTC)

А так? О ней много пишут. Куратор "Года Пресной Воды", разработчик программы предупреждения цунами, боретс с бедностью, СПИДом, загрязнением окружающей среды. 50.300 на Гугле.

Beaumain 14:59, 31 марта 2007 (UTC)

Результатом её популярности является её брак с Кофи Анан имхо. Вобщем нужны ещё мнения.--Vaya ^{Обсуждение} 17:34, 31 марта 2007 (UTC)

• Оставить В других Вики присутствует. Женщина не просто сидит дома при видном муже, а правозащитник. Лишней в Вики точно не будет. --A.I. 21:28, 31 марта 2007 (UTC)
  • Комментарий: В английской удалили:)--Vaya ^{Обсуждение} 21:48, 31 марта 2007 (UTC)
• Значимость сомнительна, но всё же, пусть будет. Оставить Сура 14:44, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Есть значимость, 2 интервики. (+) Altes (+) 18:10, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Неврология животных

Снова наш лучший друг - зоонекропедофил спазмотоневрозолог. Я так понимаю, что снова орисс. --AndyVolykhov ^↔ 12:08, 30 марта 2007 (UTC)

• Удалить, явный орисс. (+) Altes (+) 12:10, 30 марта 2007 (UTC)
• Я уже проверил литературу. Результат положительный:1, 2, 3. Cyrus7 12:14, 30 марта 2007 (UTC)

Одна ссылка на данный термин - это положительный результат?! --AndyVolykhov ^↔ 12:16, 30 марта 2007 (UTC)

Положительный результат - в смысле, что что-то нашлось. Возможно, это орисс, хотя не вполне уверен. Cyrus7 12:22, 30 марта 2007 (UTC)

• Прошу учесть и еще целый букет редиректов, по традиции создаваемых товарищем: [2], с которыми тоже надо что-то делать. Строго говоря, по логике термина, неврозоология - это не изучение неврозов у животных (тогда была бы *неврозозоология; да, я знаю про гаплологию, но в таких новых терминах её не бывает), а вообще изучение нервов и нервных явлений у животных (аналог неврологии). Пусть медики разбираются, и в редиректах тоже. --Mitrius 12:23, 30 марта 2007 (UTC)

Upd. Зверюшки и животинки! Мама!.. --Mitrius 17:00, 30 марта 2007 (UTC)

Удалить как саму бредовую статью, так и созданные редиректы, вредительский IP заблокировать.V.S. 14:51, 30 марта 2007 (UTC)

Уже. Предупреждался и блокировался неоднократно --Mitrius 17:00, 30 марта 2007 (UTC)

Удалить, статья — орисс, а ссылка — вероятная опечатка. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 12:31, 30 марта 2007 (UTC)

Удалить, наверняка есть такой раздел ветеринарии, но название очевидно ориссное.Cyrus7 13:54, 30 марта 2007 (UTC)

• удалить статью и все редиректы на неё, очередная шутка--Sk 15:58, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить, орисс, незначимо для Википедии. — Вячеслав Афиногенов 05:08, 31 марта 2007 (UTC)
• Оставить, я передумал. Мне удалось изменить название, результаты поиска доказывают верность этого решения:1.Cyrus7 09:45, 1 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. Практически пусто. Кроме того:

Неврология животных - название во-многом условное. Это целина, не вспаханная ни у нас в стране ни за рубежом. Самое большее, что встречается в литературе - это разбор единичных частных случаев[3].

Rodos 09:05, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. snch 12:41, 2 апреля 2007 (UTC)
• Есть предложение объединить со статьёй Неврология.Cyrus7 08:48, 4 апреля 2007 (UTC)
  • А что там объединять-то? Там же нет ничего в статье. Rodos 09:05, 4 апреля 2007 (UTC)
    • А насчёт того, почему вы удалили Бейкера и из-за этого там действительно «ничего нет», объясните, я уже задал вам вопрос в вашем обсуждении.Cyrus7 14:46, 4 апреля 2007 (UTC)
      • Всё-таки Удалить, поскольку там действительно ничего нет. А то, что есть, уже перенесено в Неврология.Cyrus7 08:08, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

После переноса информации в статью Неврология возражений против удаления нет. Удалено. (+) Altes (+) 08:41, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Филистер

Словарно, неизвестно, есть ли перспективы для улучшения (особенно с учётом существования статьи Филистерство). (+) Altes (+) 12:03, 30 марта 2007 (UTC)

Словарно, известно: Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, вот ссылка. AKA MBG 12:08, 30 марта 2007 (UTC)

Под «неизвестно» я подразумевал не «слово неизвестно», а «неизвестно, есть ли перспективы для улучшения» (в Википедии не должно быть статей, которые только объясняют значение слова). (+) Altes (+) 12:09, 30 марта 2007 (UTC)

В словарь и Удалить. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 12:31, 30 марта 2007 (UTC)

• Опять параллельные статьи о людях и о явлении с неопределимой границей. Объединить, причём скорее в пользу слова филистер, которое само по себе кличка с богатой историей (Пушкин так назвал в черновиках Владимира Ленского, думая, что так зовут, наоборот, немецких студентов), а не филистерство, которое как объективный феномен, наверное, не исследуется отдельно от мещанства и т. п. --Mitrius 12:28, 30 марта 2007 (UTC)
  • Поддерживаю объединить в пользу Филистер, т.к. более употребимо, чем Филистерство (статистика поиска по Яндексу: 1021 против 95 сайтов соответственно). AKA MBG 15:42, 30 марта 2007 (UTC)
• Объединить, согласен. Beaumain 10:07, 31 марта 2007 (UTC)
• Оставить, объединить, филистер - базовая. --Не А 11:59, 31 марта 2007 (UTC)

• В словарь и Удалить. ВП — не словарь. Rodos 09:15, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено, перенаправление с Филистерство. MaxiMaxiMax 09:31, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Категория:Ритуальные убийства

Выставлена анонимом на удаление. OckhamTheFox 08:01, 30 марта 2007 (UTC)

Уже обсуждается на странице от 29 марта. Alex Spade 08:29, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Сайфетярова, Юлия Юрьевна

• Удалить На Яндексе 3 ссылки. Не соответствие ВП:БИО. --Torin 04:55, 30 марта 2007 (UTC)
• Имеет около 15 научных публикаций, в основном, в журнале «Почвоведение», если это правда, то удовлетворяет ВП:БИО, да и собственно что плохого в статье о пусть и не особо известном ученом почвоведе?--Sk 05:15, 30 марта 2007 (UTC)

  правда ща глянул в гугл и яндекс, там вообще нет ничего о ней, даже и трех ссылок, похоже придется удалять--Sk 05:52, 30 марта 2007 (UTC)

  • Могу оценить количество персон, имеющих 15 публикаций от нескольких сотен тысяч до миллиона. Будем писать статьи о каждом? Критериям значимости персон не удовлетворяет. Предлагаю Удалить--Yury Chekhovich 14:22, 30 марта 2007 (UTC)
    • Если кто-то считает осмысленным создавать статью — пусть будут. Будет миллион статей в Википедии об учёных — это хорошо. --BeautifulFlying 21:26, 30 марта 2007 (UTC)

На факультете МГУ ничего нет, в журнале Почвоведение (3a 2000-2007) - нет. Eдинственнaя ссылкa в Гугле и та не про почвоведение: "Сайфетярова Юлия. 1-ое место на республиканской олимпиаде по татарскому языку (2003 год)..." V.S. 21:29, 30 марта 2007 (UTC)

• Если есть эти публикации, то где их список ? В нынешнем виде (да ещё и с таким правописанием) — Удалить, если доработают — тогда можно посмотреть. Gilien 05:41, 30 марта 2007 (UTC)
• Ждём неделю. Kv75 06:22, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет доработано. — Вячеслав Афиногенов 09:22, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 12:31, 30 марта 2007 (UTC)
• Ждём согласно Kv75, Gilien, Afinogenoff. Если не доработают — придётся Удалить --BeautifulFlying 21:26, 30 марта 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет показано соответствие критериям значимости. (+) Altes (+) 18:28, 31 марта 2007 (UTC)
• Удалить Похоже, что в 2003 году девушка ещё училась в лицее.--Okman 21:41, 31 марта 2007 (UTC)

Возможно они тёзки и онофамильцы. такое бывает! Следует заметить, что публикации выходят с запозданием, но я в этом не разбираюсь :( Я выложил всё, что мне передали и пока дополнить нечем.

• Оставить На данный момент доработать нечем, но доработки будут!

По-моему, соответствует "Содержательные критерии" п.7 и 8Борис 22:19, 1 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Библиографии нет. Значимость не показана. Rodos 09:26, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. snch 12:41, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Значимость так и не показана. Удаляю. (+) Altes (+) 08:39, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Браунинг (пистолет)

Предлагаю к удалению. Непонятная статья про непонятную тему (нет такого пистолета — «Браунинг») с фотографией en:Browning Hi-Power и описанием Кольт M1911. Я в этой теме не силён, поэтому прошу внимания специалистов. — Василий Меленчук 13:47, 30 марта 2007 (UTC)

а это тогда что?--Sk 15:49, 30 марта 2007 (UTC)

Как написано — «Пистолет Браунинг обр. 1900 г.», в статье речь совсем про другое, сами посмотрите — Василий Меленчук 21:53, 30 марта 2007 (UTC)

Быстро оставить — Русских нет, браунинга нет, чего ещё придумаете-то? Не знаете как уже извращаться.--Ram2006 16:07, 30 марта 2007 (UTC)

Я не в силах понять Ваши доводы. Обьясните, пожалуйста — Василий Меленчук 21:55, 30 марта 2007 (UTC)

Быстро оставить То, что кто-то чего-то не понимает — не повод к удалению. Из браунинга перебили немало народу, поэтому утверждение ложно.old_ivan 17:08, 30 марта 2007 (UTC)

Поскольку из ссылок видно, что разных моделей пистолетов фирмы Браунинга немало, данную статью об одной их них — переименовать. Александр Кузьмин 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Быстро оставить, значимость очевидна. --BeautifulFlying 21:33, 30 марта 2007 (UTC)

Быстро оставить Leotsarev 21:36, 30 марта 2007 (UTC)

Хочу повторно отметить, что:

1. Не такого пистолета «Браунинг», это либо Джон Браунинг, их конструктор, либо конкретная модель пистолета. Хотя в данном случае уместна обзорная статья о пистолетах Браунинга.
2. В статье идёт речь о пистолете Кольт M1911, а такая статья уже существует там, где ей положено.
3. Приведена фотография пистолета Browning HP, что в тему статьи, но не соответствует тексту.

Исходя из этого я считаю, что статью требуется полностью 'переработать либо удалить, в таком виде она ложна. — Василий Меленчук 21:51, 30 марта 2007 (UTC)

«Но спор в Кейптауне решает браунинг», то есть значимый культурный феномен «пистолет браунинг» существует. В ваших аргументах есть логика, особенно про обзорную статью; как бы вы предложили переформулировать текст статьи? Её, очевидно, надо перерабатывать, но я не в теме, не хочу туда влазить с дилетантскими правками.

В любом случае, удалять не стоит, задел есть, статья дорастёт. --BeautifulFlying 01:28, 31 марта 2007 (UTC)

Тема для статьи — да, вполне ничего и имеет право на существование как обобщающая статья об оружии. Её текущее содержимое — некорректное. -- Василий Меленчук 08:23, 2 апреля 2007 (UTC)

Быстро оставить, номинатор явно ошибся при вынесении статьи на удаление. — Вячеслав Афиногенов 02:17, 31 марта 2007 (UTC)

Для справки: в англовики такой статьи я не нашёл. Kv75 03:41, 31 марта 2007 (UTC)

Переделать в Браунинг (оружие) и соответственно переписать про производителя оружия фирму Браунинг и ее пистолеты. Для желающих интервику поставил на Browning Arms Company. В принципе, понятие «Пистолеты Браунинг» как пистолеты вышеупомянутой компании, ошибкой не является. Beaumain 16:27, 31 марта 2007 (UTC)

Полностью переписать. Иначе, в таком виде Удалить. --Kink 01:00, 2 апреля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. Браунинг — важный культурный феномен для России, название стало нарицательным. Фото в статье заменить на ТОТ САМЫЙ браунинг или пока убрать (ибо на фото не тот браунинг, который нужен) Сура 14:42, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. (+) Altes (+) 18:02, 3 апреля 2007 (UTC)