Википедия:К удалению/3 июля 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Романтическая переписка 1.1 Итог 2 Эконометрика 2.1 Итог 3 Статистические методы 3.1 Итог 4 Малый Маяк 4.1 Итог 5 Афина (команда ЧГК) 5.1 Итог 6 Википедия:Оскорбления 6.1 Итог 7 Шаблон:Урезанная статья 7.1 Итог 8 ЛиТерра 8.1 Комментариий 8.2 Итог 9 Обсуждение участника:Andyvolykhov 9.1 Итог 10 Команда Вадима Назарова 10.1 Комментарий 10.2 Итог 11 Квартира, дача, машина 11.1 Комментарий 11.2 Итог 12 Лепешинская, Ольга Борисовна 12.1 Комментарий 12.2 Итог 13 Анекдоты о пассажире и контролёре 13.1 Комментарий 13.2 Итог 14 ОБХСС 14.1 Итог 15 Алан из Долины 15.1 Итог 16 Дети Израиля 16.1 Итог 17 Ведьма из Элсдона 17.1 Итог 18 Меломан 18.1 Итог 19 Русские национальные праздники 19.1 Итог 19.2 Итога нет 19.3 Итог

[править] Романтическая переписка

• Удалить — Неэнциклопедичное понятие. В статье в кучу смешаны разнородные вещи. AlexTsar 03:30, 4 июля 2006 (UTC)
• жду неделю. Возможно из статьи сделают что-то нормальное, но, боюсь, без интервики и связного текста её придётся удалить. Из того, что могло бы составить текст статьи - правила галантности в письмах в разные времена и разные народы. (это было бы даже интересно...). Но, боюсь, за неделю ничего с ним не сделают... George Shuklin 04:01, 4 июля 2006 (UTC)

  Многоуважаемый Жорж! К сожалению не могу удовлетворить Ваш запрос. Я пальцем о палец не ударю, пока эта статья помечена оскорбительной пометкой vfd. Полагаю, что подобное легкомысленное мальчишество не только оскорбительно для авторов статьи, но и препятствует дружественной атмосфере в Википедии в целом. Надеюсь на Вашу сознательность и прошу Вас в дальнейшем не писать в подобных обсуждениях "Жду неделю". Эта крайне невежливая, неинтеллигентная фраза. Обратите внимание на то, что статья помечена значком stub. Почитайте пожалуйста в правилах, что этот значок обозначает. Кроме того Вы сможете ознакомиться о том, как происходит создание статей Википедии в многочисленных материалах общего плана, которые Вы найдете и в Википедии, и в прессе. С огромным уважением, Smartass 12:03, 4 июля 2006 (UTC)

  С прискорбием Вам сообщаю, что слова "значок" применительно к сатьям Википедии я не знаю, а шаблон stub ставится, согласно правилам, на статьи на статьи (в нём так и написано - "это незавершённая статья"). А то, что написано, не является статьей для энциклопедии. Поэтому его постановка неправомочна. --AndyVolykhov ^↔ 12:17, 4 июля 2006 (UTC)

  Дорогой Andyvolykhov! Вы, вероятно, не обратили внимание на то, что я писал не Вам, а Жоржу. Если же вы с ним являетесь сокпапеттами, то такое участие в данном обсуждении является нарушением правил. Надеюсь, что это не так, но если так, то пожалуйста удалите одного из паппетов. —Smartass 13:02, 4 июля 2006 (UTC)

(внимание, сейчас будет шутка!) попытку удалить меня расцениваю как угрозу участнику. (внимание, это была шутка, лопата). George Shuklin 14:50, 4 июля 2006 (UTC)

• Не проще ли создавать статьи про конкретные вещи. Например: флирт, эпистолярный жанр, и т.д. Насколько галантность связана с романтикой? Энциклопедия тем и должна отличаться, что предлагает некие устоявшиеся объективные знания, а не "сочинения на тему". AlexTsar 04:37, 4 июля 2006 (UTC)

Я имел в виду именно "жанр любовного письма" в разных культурах в разное время. Статья получилась (бы) интересной, если бы её кто-то написал. Я пока жду, посмотрим через неделю. George Shuklin 10:17, 4 июля 2006 (UTC)

• Удалить в таком виде. --Pauk 05:59, 4 июля 2006 (UTC)
• Учитывая разносторонние способности автора, предлагаю подождать - полагаю, он на своём далёком континенте готовит нетленку на уровне "Анны Карениной". wulfson 06:24, 4 июля 2006 (UTC)

• Многоуважаемый wulfson! Вынужден обратиться к Вам с аргументами, которые я высказал Шуклину, хотя такие поучения могут показаться невежливыми по отношению к Председателю АК. Дело в том, что создавая эту статью, я не заявлял, что являюсь экспертом по части романтической переписки, а оформил ее в виде болванки, чтобы другие участники могли что-то дополнять. Очень печально, что многие участники не понимают столь простого принципа коллективной работы. С огромным уважением Smartass 12:36, 4 июля 2006 (UTC)

Wulfson уже не член АК, а остальное всё верно. Анатолий 14:20, 4 июля 2006 (UTC)

Ув. Smartass! Я помню, что раньше Вы не были столь капризны и щепетильны. Ужасно смотреть на то, что лесть и необузданная хвала Ваших попутчиков сделала с Вами! Бойтесь льстецов! Почаще прислушивайтесь к дружеской критике - в ней Вы найдёте гораздо больше стимулов для развития! Вспомните Михаила Борисовича, который нас с Вами познакомил, - неужто Вы желаете повторить его судьбу? wulfson 17:20, 4 июля 2006 (UTC)

Дорогой wulfson, вечный пример для подражания! Проблему с Михаилом Борисовичем мы уже решили на партийном собрании, единогласно проголосовав о его досрочном освобождении. Проблема же с этими постоянными битвами за удаляемые статьи в том, что они учат некоторых участников дурному. Поставит эдакий участник статью на удаление, через неделю статья улучшится, и приписывает он всю заслугу себе, не ударив при этом пальцем о палец. Вот и задумался я: а нельзя ли таких участников привлечь к созидательной деятельности. Ведь это, в конце концов, интересно — писать статьи... Разгадка проблемы пока не найдена, так что если Вы что посоветуете, буду очень рад. С партийным приветом, Smartass 00:48, 5 июля 2006 (UTC)

Ув. Smartass! И всё же не стоит увлекаться отливкой болванок - Вы, думаю, созданы для более высокого уровня переработки - я даже не побоюсь металлургического слова "передел". А заслугами сочтёмся - я, например, всегда скромно говорил "мы со Смартассом" - народ не даст соврать - особенно такой народ, как наш. wulfson 05:49, 5 июля 2006 (UTC)

Уважаемый господин wulfson (кстати, почему Вы до сих пор не вступили в партию?) ! Хорошо, доработаем. Искренне Ваш, Smartass 13:06, 5 июля 2006 (UTC)

• Удалить, орисс, графомания.--83.102.202.2 06:46, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Коллеги, нормальная статья о щироко распространённом когда-то явлении. Тем более, работа только начата. Анатолий 08:19, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить и расширить. Добавить данные о переписке Байрона, Пушкина, о романтической переписке с солдатами, с теми кто в море, с теми, кто скоро выйдет из мест лишения свободы, о переписке в эпоху Интернета. Думаю, что автор товарищей не подведёт и уложится в срок. - Vald 08:40, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Написать вместо этого про флирт и эпистолярный жанр. --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить, так как не могу согласиться с многоуважаемым участником Алексом Tsar. При всем моем уважении к нему, я, пожалуй, вынесу ему предупреждение, так как действует он по моему мнению (но я могу ошибаться) чисто из соображений мне досадить. —Smartass 11:43, 4 июля 2006 (UTC)

• спасибо за привлечение внимания к теме статьи. самая тема более чем достойная. разумеется Оставить Sasha ^!? 12:10, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Согласна с Andyvolykhov. Зачем мешать все в кучу? Давайте еще напишем Письма матери сыну, Письма из армии, Переписка заключенных с заочницами. Это тоже переписка с ярко выраженными, характерными чертами. asta 12:14, 4 июля 2006 (UTC)

хорошая мысль :), не сомневаюсь что рано или поздно такие статьи появятся. благо что зачин красными ссылочками вы уже сделали Sasha ^!? 12:17, 4 июля 2006 (UTC)

Ну а я надеюсь, что здесь все же больше людей, склонных мыслить разумно и логически ;) asta 12:23, 4 июля 2006 (UTC)

я тоже надеюсь ;) Sasha ^!? 12:37, 4 июля 2006 (UTC)

я как интересующийся историей почты подтверждаю. что лагерная переписка и армейская переписка имеют право еа существование в виде статей. Анатолий 13:24, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Никакого криминала не вижу, тема вполне достойная. На эту тему было написано немало научных исследований - пусть пока так повисит, потом кто-нибудь придёт и улучшит. Если, конечно, Smartass с коллегами не превратят её в весёленький набор цитаток из писем школьниц, фотографий надписей губной помадой на стекле и т.п. Что, в принципе, тоже не совсем бесполезно. --Святая Инквизиция 13:33, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить- из-за фразы о преимущественно гомосексуальной природе явления. Статью Оставить, гомосексуальные фрашменты  В топку! --Николай Колпаков 20:23, 4 июля 2006 (UTC)

  Нормальный аргумент - из-за фразы о преимущественно гомосексуальной природе явления?! Оставить и дорабатывать --Volkov 05:31, 5 июля 2006 (UTC)

  Нормальный. Мне лично читать такое омерзительно, уж лучше deletеpage... --Николай Колпаков 07:48, 5 июля 2006 (UTC)

  Хм. Всё, что я там увидел про гомосексуалистов - это то, что романтическая переписка между двумя мужчинами в современном обществе связана с гомосексуальностью, а раньше совсем не обязательно. Вроде бы вполне невинная фраза. Если статья будет более полной, то место и таким историческим экскурсам, я полагаю, найдётся. С чего вдруг омерзение... --Владимир Волохонский 07:27, 6 июля 2006 (UTC)

  Там была настолько двусмысленная фраза, по которой складывалось впечатление, что в 21 веке романтическая переписка в целом (а не только между лицами одного пола) носит преимущественно гомосексуальный характер. Вы как психолог должны знать что это не так. Я достаточно терпимо отношусь к сексуальным меньшинством до тех пор пока они не начинают все ставить с ног на голову и проталкивать свою точку зрения что быть голубым модно и современно а не голубым - отстойно. --Николай Колпаков 07:35, 6 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Уместная тема для статьи. --the wrong man 09:02, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Bomzhik 16:02, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить Статья о значимом явлении. Vlad2000Plus 23:58, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить, хотя лучше переименовать в "Любовные письма" или "Эпистолярный жанр". В последнем случае пространство для хорошей статьи - намного шире (солдаты - заключенные - да и ученые, на заре почтового дела - интересная ветвь...). Но жаль, Смарт? все стреляете по воробьям... Не забудьте тогда Гиерага, а ещё лучше - эту статью введите разделом в (свой, свой!) Эпистолярный жанр :-) Alexandrov 12:12, 6 июля 2006 (UTC)
• Оставить, Статья еще раз демонстрирует, что энциклопедична не тема, а способ ее раскрытия.--Poa 01:05, 7 июля 2006 (UTC)
• Оставить, пополнить сведениями о романтической переписке Бернарда Шоу и актрисы Патрик Кэмпбел, взятыми из пьесы Дж. Килти «Милый лжец». —Mithgol the Webmaster 06:22, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. MaxSem 06:38, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Эконометрика

vfd висит больше месяца, статья написана, но на странице обсуждения резко критиковалась. Может, пора разобраться? --AndyVolykhov ^↔ 21:53, 3 июля 2006 (UTC)

• разогнались, нормальная статья(а тема так вообще сверхактуальная - по ней даже рефераты ищут), может и стоит переписать но чего уж точно не стоит так это удалять. Оставить категорически, а vfd не аргумент - снимите его если уж он вас так раздражает Sasha ^!? 22:05, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, так как была оставлена 31 мая 06. Возможно, просто забыли снять шаблон. - Vald 22:08, 3 июля 2006 (UTC)

Возможно. --AndyVolykhov ^↔ 22:12, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья была снята с голосования оператором Vald, т.к. она была оставлена 31 мая. Анатолий 23:23, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Статистические методы

Снова выношу на удаление, ибо г-н Орлов, навесивши processing, забросил статью более месяца тому назад. В текущем виде статья являет собой определение в одну строку и один абзац рекламы академнии г-на Орлова, статью про которую удалили давным-давно. --AndyVolykhov ^↔ 21:53, 3 июля 2006 (UTC)

• "методы анализа статистических данных" - надо оставить, а "Согласно разработкам Российской ассоциации статистических методов" - надо убрать. Попытаться найти английский аналог Statistical methods, а если никто не осилит, то удалить. - Vald 21:56, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить,, при любом раскладе. до стаба дотягивает Sasha ^!? 22:00, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Не удаляйте, попробую её сам дописать. Анатолий 23:20, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, как и все до одной статьи, которые ставит на удаление Участник:Andyvolykhov. —Smartass 00:54, 4 июля 2006 (UTC)

Вы не поверите, но в английской вики нет статистических методов: en:List_of_statistical_topics, так что Удалить. Или же, превратить в список ссылок на статистические методы (как упомянутая en:List_of_statistical_topics). В текущем виде статья ни о чём, даже на стаб не тянет. George Shuklin 04:06, 4 июля 2006 (UTC)

Оставить - статья по объёму и уровню соответствует en:Applied statistics :-) Vladimir Kurg 20:46, 8 июля 2006 (UTC)

Отсутствие у англичан - не довод к удалению. Статья пока сообщает, что методы существуют.--83.102.202.2 06:53, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить stub есть--83.102.202.2 06:51, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить - пусть висят до тех пор, пока не появится какой-нибудь компетентный статистик для работы над разделом в целом. --Святая Инквизиция 13:26, 4 июля 2006 (UTC)

  Не раскрыта роль статистических методов в психологии, да и в науке вообще. - Vald 13:28, 4 июля 2006 (UTC)

тем более ;) Sasha ^!? 13:37, 4 июля 2006 (UTC)

• Может быть, кто-нибудь и раскроет. Поживём - увидим... --Святая Инквизиция 13:36, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить, stassats 12:16, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить--Glam monitor 20:34, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Единогласно оставлено, снял с удаления. --AndyVolykhov ^↔ 20:53, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Малый Маяк

Короткая статья без энциклопедических сведений. Желания подливать масла в огонь не было. Автора только потом посмотрел. OckhamTheFox 21:39, 3 июля 2006 (UTC)

Снимаю заявку. Участник Sasha оперативно дополнил статью. OckhamTheFox 21:42, 3 июля 2006 (UTC)

Уважаемый OckhamTheFox! В следующий раз, прежде чем выставлять статью о географческом обьекте на удаление, подумайте, а не проще самому попробовать ее улучшить? Мне уже поступали сообщения, что Вы злоупотребляете выставлением статей на удаление. Надеюсь, что никаких других мотивов кроме как желания улучшить содержание статей Вы не имели. Если же Вам было просто интересно, что получится, если Вы предложите удалить статьи, созданные мной, то попробуйте пожалуйста поиграть, например, со следующими статьями: "Культ личности", "Враг народа", "Знамя Победы". Желаю успеха в Вашей энциклопедической деятельности! С уважением, Smartass 12:13, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

заявка снята неон 07:51, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Афина (команда ЧГК)

Нужна срочная доработка. Кроме шаблона, должен же быть ещё какой-то текст. - Vald 21:22, 3 июля 2006 (UTC)

Доработаю, не переживайте. Вот тут полно информации о команде: [1]. Прошу больше не выносить команды ЧГК на удаление, я их обязуюсь все написать за неделю. Что не допишу - можете сразу же удалять. --AndyVolykhov ^↔ 21:26, 3 июля 2006 (UTC)

сразу удалять такие статьи нельзя. Анатолий 21:39, 3 июля 2006 (UTC)

Ну ладно, это я сгоряча сказал. Доработать обещаю все. --AndyVolykhov ^↔ 21:43, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Помойку какую-то устроили с беспорядочными списками никому не нужного не пойми чего. Ни критерию значимости, ни критерию энциклопедичности, ни какому другому критерию не соответствует. —Smartass 00:56, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить. --DR 07:47, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить -- как и любую команду в более-менее известном виде спорта. ПБХ 15:48, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить, дописано с помощью кого-то хорошо знакомого с командой (уж не сам Поташев ли?!) В выходные займусь всеми остальными командами ЧГК. --AndyVolykhov ^↔ 21:33, 7 июля 2006 (UTC)
• Оставить--так как игры ЧГК хорошо известны в России и за рубежом, то представляют интерес и команды, их состав и статистика, которые в эти игры играют--Glam monitor 20:38, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 07:52, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Википедия:Оскорбления

Очередная статья сомнительной ценности в пространстве имён Википедия. Чтобы не превращать Википедию в кабак, предлагаю её удалить. OckhamTheFox 21:13, 3 июля 2006 (UTC)

Удалить, есть ВП:НО. С. Л.^!? 21:21, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Причина: нечего цитировать в статье оскорбления, которые в обсуждениях-то удаляются. Подходит под критерий «вандализм с целью привлечь внимание». LoKi 21:23, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить - Шаблон вполне информативен. ПБХ 01:08, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Урезанная статья

• Удалить. Противоречит духу Википедии: статья должна быть приведена к оптимальной версии, её история не должна влиять на текущий вариант. Потом - мало ли кто что добавляет? Может, это копивио? Может, орисс? На все такие статьи - по шаблону? --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 3 июля 2006 (UTC)

  Вы не совсем правильно понимаете слово "дух". —Smartass 01:00, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Чрезвычайно информативный шаблон, позволяющий читателю самому выбрать, что ему читать, а не пользоваться советами бабушек на лавочке и... юных <цитата из Рамира> —Smartass 21:09, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Бред какой-то. Если куски текста были удалены, значит, на то были разумные причины. Если причины были неразумные, значит, текст должно вернуть. А уродовать статью таким шаблоном ни к чему. LoKi 21:29, 3 июля 2006 (UTC)

  Значит, мне можно вернуть текст в статью "Бесполезность"? —Smartass 22:07, 3 июля 2006 (UTC)

  Видимо, на удаление твоего текста были разумные причины ;) Я ничего не могу сказать, не следил за развитием этой статьи. LoKi 07:53, 4 июля 2006 (UTC)

• Удалить --Не А 23:01, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить — Идиотизм. AlexTsar 02:49, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить, с таким шаблоном исчезает вообще смысл что-либо из статьи удалять, можно просто складывать стопочкой все фразы в которых обсуждаемое явление присутвует. Правда, это уже не формат вики будет. -_- George Shuklin 04:08, 4 июля 2006 (UTC)
• удалить. Кому надо, тот посмотрит и так. MaxiMaxiMax 04:35, 4 июля 2006 (UTC)
• У меня есть желание сделать ЖЖ-сообщество "Вики-археология", в котором можно было бы ссылаться на интересные версии и правки, не соответствующие задачам больших вики-проектов, в рамках которых они сделаны, и ушедшие в нижние слои history. --Kuda 05:28, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить как вопль уязвлённого самолюбия wulfson 06:24, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить удаленные "куски" не для того удаляются.--83.102.202.2 06:50, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить во избежание войн правок по урезанию этого шаблона. --Святая Инквизиция 13:39, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Отправлено фтопку по результатам голосования--Pauk 22:22, 9 июля 2006 (UTC)

[править] ЛиТерра

Как думаете, это спам? --AndyVolykhov ^↔ 20:28, 3 июля 2006 (UTC)

• Наверное оставить, но доработать. В таком виде статья никуда не годится. --Барнаул 20:48, 3 июля 2006 (UTC)
• Не смотря на благое начинание, не соответствует ВП:ВЕБ, да и в английской вики её поставили на удаление... George Shuklin 04:10, 4 июля 2006 (UTC)

P.S. Если представят публикации о проекте из прессы (желательно неоднократные, тогда можно будет подумать снова...). George Shuklin 04:11, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить Родственный по духу проект, направленный на свободный доступ к информации.--Poa 04:17, 4 июля 2006 (UTC)
• не видно доказательств значимости, скорее всего, следует удалить--83.102.202.2 06:57, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить Согласен с Poa --Butko 06:11, 5 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Почти не известны. Пусть развиваются. Через полгодика посмотрим:) Хотя если есть публикации... --Pauk 06:57, 5 июля 2006 (UTC)
• Господа, вы вообще немного читаете статьи, выставляемые на удаление? В статье сказано: "Проект "ЛиТерра" сотрудничает с известными актёрами, дикторами и высококвалифицированными инженерами". А теперь зайдите на сайт проекта — и удостоверьтесь, что все выложенные на нем тексты начитаны ровно двумя исполнителями: С.Леонтьевым и З.Беловой. Знаете вы таких "известных актеров и дикторов"? Правильно, не знаете. А я знаю: оба — актеры Рязанского городского театра драмы. Сайт, стало быть, областного значения — но сильно надувающий щеки. И при этом за три года своего существования не приобретший новых исполнителей для такого благого дела. Удалить за громкую саморекламу без должных к тому оснований. Дмитрий Кузьмин 12:07, 5 июля 2006 (UTC)
• Удалить, согласно Дмитрию Кузьмину. Спасибо за разъяснения. --AndyVolykhov ^↔ 16:55, 5 июля 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. Анатолий 20:37, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Комментариий

Проект замечательный, полезный. Россия всегда черпала свои силы и таланты из провинции, поэтому снобизм якобы известного литератора с эпатажными наклонностями и недоученных всезнаек (George Shuklin, Andyvolykhov) бесстыден и неуместен. ЛиТерре надо помочь (всего-то не удалять статью) — за свободным медиа контентом будущее проектов Википедии. И не стоит вытравливать эти побеги.--Poa 00:51, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, нет консенсуса на удаление неон 07:55, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Обсуждение участника:Andyvolykhov

Я считаю, что мою страницу обсуждения, на которую администратор Вальд навесил шаблон {{d}}, не стоит удалять. --AndyVolykhov ^↔ 20:09, 3 июля 2006 (UTC)

Никто ее не выставлял, просто tl не был поставлен. - Vald 20:11, 3 июля 2006 (UTC)

А зачем мне на страницу зашвырнули этот бред из Яндекса? --AndyVolykhov ^↔ 20:20, 3 июля 2006 (UTC)

"Тихо сам с собою..." —Smartass 21:06, 3 июля 2006 (UTC)

Это уже вторая личная страница участника, неприятного Вальду, на которую он ставит шаблон КБУ. --Kuda 05:20, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Не принято к удалению неон 07:56, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Команда Вадима Назарова

Не пойму, почему вот это заслуживает находиться в википедии, а "Квартира, дача, машина" - нет. Может кто-нибудь объяснит мне значимость? --  maXXIcum 10:06, 3 июля 2006 (UTC)

Участники чемпионата России. --AndyVolykhov ^↔ 10:12, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. Такого вида спорта как "Что Где Когда" официально нет, поэтому чемпионат неофициальный. Анатолий 10:14, 3 июля 2006 (UTC)

У него существуют официальные организации, см. Международная ассоциация клубов ЧГК. Тем более, что ранее уже договаривались считать ЧГК видом спорта со всеми вытекающими. Кстати, статья уже выставлялась на удаление. --AndyVolykhov ^↔ 10:59, 3 июля 2006 (UTC)

после доработки можно Оставить. Анатолий 19:08, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Рискую навлечь на себя гнев автора, но серьёзно полагаю, что этого же заслуживают и все остальные статьи из категории Команды "Что? Где? Когда?. wulfson 11:18, 3 июля 2006 (UTC)
• Удавить эту и все прочие статьи категории Команды «Что? Где? Когда?». Собственно, статей там нет — одни шаблоны. --the wrong man 11:28, 3 июля 2006 (UTC)

Сформулируйте: у вас претензии к качеству статей, к отсутствию значимости или к автору? --AndyVolykhov ^↔ 12:07, 3 июля 2006 (UTC)

Андрей! У меня к тебе лично претензий нет, и наверно, тебе эта игра нравится - иначе ты не стал бы писать такого рода "статьи". Но они абсолютно никому кроме тебя (и, возможно, упоминаемых людей) не нужны. wulfson 13:42, 3 июля 2006 (UTC)

Можете ответить прямо на вопрос? Вы полагаете, что и вот эта статья о команде-чемпионе мира никому не нужна? --AndyVolykhov ^↔ 15:59, 3 июля 2006 (UTC)

Угу. А где статья-то? --the wrong man 16:06, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Статья совершенно недостаточна даже для стаба. Если будет доработана, то можно и оставить. MaxiMaxiMax 13:06, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить, ибо пишет о малозначительном явлении (сама по себе команда не имеет никакой значимости). Желающие могут собрать информацию о наиболее значимых командах/игроках в статью Что? Где? Когда?. George Shuklin 13:40, 3 июля 2006 (UTC)
  • Поддерживаю. wulfson 13:49, 3 июля 2006 (UTC)

Про Друзя и Поташёва тоже? --AndyVolykhov ^↔ 16:14, 3 июля 2006 (UTC)

Андрей! Данные два человека, как, возможно, и Бялко, и Бурда, и некоторые иные - наверно, заслуживают статей, поскольку они уже стали личностями не только уровня ЧГК - но, скажем, из 5 человек, играющих вместе с ними в команде, четверо, а то и все пятеро обычно не известны никому, кроме этой тусовки. Помести ты все эти списки команд в одну статью, и никто тебе слова не скажет. wulfson 18:19, 3 июля 2006 (UTC)

Не поместятся :) Я и не писал статьи про каждого из игроков какой-либо команды. В статьях о командах описываются результаты всей команды, её игроки, разумеется, особой значимостью не обладают. --AndyVolykhov ^↔ 18:30, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить собственно,как там... википедия не склад, не списки цитат и т.д. В статье даже текста никакого нет. --Evgen2 15:02, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Голосовать из вредности за удаление вредно для здоровья. --Барнаул 18:07, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, статья доработана. --AndyVolykhov ^↔ 18:30, 3 июля 2006 (UTC)

Извините, но ведь я ставил вопрос не о краткости статьи, а прежде всего о значимости команды. Вот Вы говорите - участник чемпионата России. Судя по статье, команда там заняла 18-е место. Простите, это значит, что про все остальные (т.е. как минимум ещё 44, см. статью про чемпионат - в нем участвует не менее 45 команд. А кто-то рассуждает про метеориты. Вот где кладезь статей!) команды тоже ожидаются статьи? Почему эта команда такая особенная, что про неё должна быть статья, а про остальные команды - нет? Кстати, не вполне вселяет уверенность, что сам по себе чемпионат России значим достаточно, чтобы иметь отдельную статью (кстати вот она: Чемпионат России по ЧГК, как можно видеть - это главным образом перечень "кто в каком году победил"). Ещё один интересный момент: все имена участников команды в рассматриваемой статье - красные ссылки. Т.е., правильно я понимаю - планируется создание статей про каждого из них? Очевидно, они того заслуживают - они ведь участники чемпионата России. Заранее спасибо за ответы. --  maXXIcum 18:42, 3 июля 2006 (UTC)

А кто вам сказал, что я отвечаю на ваш вопрос? :) Про все остальные команды чемпионата, я думаю, не появится желания писать, но первая двадцатка каждого чемпионата, думаю, заслуживает (по аналогии с др. видами спорта, где в высших лигах обычно играют от 12 до 22 команд). Красные ссылки можно и убрать, про всех игроков писать категорически не нужно. --AndyVolykhov ^↔ 18:54, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить - Популярность данного спорта непринципиальна. Команда реально существует, и информация о ней может быть интересна кому-то. Согласен, что в идеале лучше иметь больше, чем список игроков, но и список сам по себе несёт определённую ценность. ПБХ 19:25, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Неэнциклопедично. —Smartass 01:01, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить Жалко времени автора, но уж больно незначительны достижения команды. AlexTsar 03:38, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить по причинам, изложенным в комментарии по голосованию статьи Афина (команда ЧГК).--Glam monitor 20:44, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Я, в общем-то, переживу, если сообщество в целом решит, что статьи о ЧГК в принципе в энциклопедии не нужны, тем более, что я недавно открыл вики-проект исключительно о ЧГК http://chgk.wikia.com. Но я прошу руководствоваться не сиюминутными соображениями. Статьи о командах я создал несколько месяцев назад, когда мне казалось, что статьи из одного шаблона допустимы. Сейчас я намерен это исправить, но у меня есть ощущение, что некоторых голосующих против это не интересует (см. комменарий ув. Serebr'а этажом ниже). --AndyVolykhov ^↔ 16:14, 3 июля 2006 (UTC)

Я думаю что статьи о командах возможны, но это действительно должны быть статьи, а не просто шаблон и список игроков. MaxiMaxiMax 16:22, 3 июля 2006 (UTC)

Андрей, по той заготовке которая была раньше просто невозможно было понять значимость команды. Теперь же, из статьи понятно, что значимость её весьма низка. Мне кажется, что будет правильно вынести её (и другие подобные статьи) в Вашу вику, посвящённую ЧГК, а в Википедии сделать хорошую статью обо всех командах со ссылкой на Вашу вику. Так и Ваш труд не пропадёт и формат Википедии будет соблюдён. Согласитесь, что трудно требовать выполнения критериев значимости от других, если сам их не соблюдаешь. Вполне возможно, что для Вас лично эти команды действительно значимы, но на посторонний взгляд их известность очень невелика. MaxiMaxiMax 04:42, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

5:6 нет консенсуса на удаление. Доработано. Оставлено неон 07:59, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Квартира, дача, машина

Нет доказательств значимости (популярности этого словосочетания), орисс. Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 08:01, 3 июля 2006 (UTC)

• Энциклопедия создаётся не только для россиян, но и для иностранцев, а также для россиян, которые не застали советских реалий. Эти три понятия, объединённые в названии статьи - типичные советские реалии (идеал благополучия). Вспомните хотя бы знаменитую фразу Папанова из «Берегись автомобиля»: «У тебя ж ничего нет. Ты - голодранец!» и вообще эпизоды этого фильма с участием Папанова и Миронова - наглядная иллюстрация значимости этого "триединого" понятия :) Поэтому Оставить и дорабатывать --Volkov 08:20, 3 июля 2006 (UTC)

Если такого сложившегося сочетания нет, значит, это орисс. Неважно, типичные или нетипичные понятия он объединяет. --AndyVolykhov ^↔ 08:25, 3 июля 2006 (UTC)

По какому именно пункту это орисс? Это не теория, не неологизм, не новая идея. Возможно, название статьи не самое удачное, но это не повод для удаления. --Volkov 08:30, 3 июля 2006 (UTC)

Новая идея заключается в том, что идеал большинства был именно таким. Пока это не подтверждено источниками, должно считаться ориссом. --AndyVolykhov ^↔ 08:36, 3 июля 2006 (UTC)

Прошу пардону, «а ты кто такой ?» (Данное высказывание может быть подтверждено источниками) Ты уже неоднократно лезешь в темы, которые были актуальны когда тебя еще и в проекте не было или ты еще пешком под стол ходил. --Evgen2 14:51, 3 июля 2006 (UTC)

Вы бы лучше подвердили источниками то, о чём я просил выше, а не то, что вы считаете нужным. --AndyVolykhov ^↔ 16:16, 3 июля 2006 (UTC)

Вполне допускаю, что некоторые формулировки, присутствующие сейчас в статье, не вполне корректны. Тем не менее, поскольку реалия существует (существовала), она должна быть описана. Если и не идеал большинства, то показатель материального благополучия - безусловно. Если угодно, можно переименовать в "Материальные ценности в эпоху развитого социализма" :) --Volkov 08:45, 3 июля 2006 (UTC)

Это в принципе тема для журналистской, а не энциклопедической статьи. --М. Ю. 10:51, 3 июля 2006 (UTC)

• Иностранец пойдет и прочитает статью en:dacha, а не полезет куда-либо еще. --М. Ю. 10:47, 3 июля 2006 (UTC)

Иностранец != англичанин или англоговорящий. И статья en:dacha немного о другом --Volkov 14:47, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить. История есть, не выкинешь.--Pauk 08:28, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить это не статья.--ID burn 08:34, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить, орисс. --М. Ю. 08:47, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Вы что, это же святое! --  maXXIcum 08:57, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Предел мечтаний каждого советского гражданина. --the wrong man 08:48, 3 июля 2006 (UTC)
• Может быть просто переименовать в что-нибудь вроде "Обывательские идеалы в СССР в 1946 - 1991 годах"? MaxiMaxiMax 08:49, 3 июля 2006 (UTC)

"обывательские" - это оценочное суждение. Анатолий 09:18, 3 июля 2006 (UTC)

от этого оно станет менее ориссовым? --М. Ю. 10:51, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Ясное и чёткое название и содержание. - Vald 09:00, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, это устойчивое выражение, наполненное глубоким смыслом, примета советской эпохи. Сейчас пойду посмотрю о чём писал за период своего пребывания в Википедии Andy. Анатолий 09:14, 3 июля 2006 (UTC)

Спасибо за честность. --AndyVolykhov ^↔ 15:57, 3 июля 2006 (UTC)

Пожалуйста. В принципе я за всё время пребывания в Википедии не вынес на удаление ни одной статьи (кроме одной мною ошибочно созданной, которую поставил на быстрое удаление). Правда, часто голосовал как за удаление, так и за оставление многого. Анатолий 23:13, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставитьактуально Sasha ^!? 09:18, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что существующее название статьи достойно оставления в энциклопедии. Представим себе гопотетического читателя лет, эдак, через 50 (а ведь Смарт надеется именно на будущее поколение, которое по достоинству оценит его труды - мы, современники, на это не способны:-). Так-вот, для него будет совсем не очевидно то, что сейчас не вызывает у нас сомнений, а словосочетание "квартира, дача, машина" не будет ассоциироваться с тем смыслом, который вкладываем в него мы. Название статьи должно содержать хоть небольшую, но все-таки подсказку, наталкивающую читателя мысль прочитать её. Короче, я за то, чтобы заменить название. Против самой статьи возражений нет.--VP 10:39, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Перенести отдельным разделом в статью Потребительское общество и расширить её с учётом мнений нижеподписавшихся. Сама тема интересна. Отсюда сделать редирект. wulfson 11:09, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. орисс, не явл. уст. выраж., графомания--83.102.202.2 11:11, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить --lite 11:25, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Моя позиция простая: есть явление - есть статья. --Николай Колпаков 11:48, 3 июля 2006 (UTC)

Есть явление, но не то, что описано в статье. Никакой "триады" не существует. Ложь!--83.102.202.2 13:11, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить. А не пора ли нам заблокировать... как бы выразиться повежливее... ну, вы меня поняли... Участник явно нарушает нормальные функционирование Википедии. Да и с Maximaximax'ом пора расстаться. Он был полезен на начальном этапе, но сейчас явно не дотягивает, тоже фактически нарушает функционирование проекта. —Smartass 12:42, 3 июля 2006 (UTC)
  • Смарт! Тебя опять заносит. wulfson 13:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить После 2 мин, поиска нашёл 486 резултатов - например: Да все ок, квартира, дача машина работа, только жены не хватает--ИнжИнера 13:04, 3 июля 2006 (UTC)

Ложь, подтасовка. В приведенном примере список не составляет "устойчивой триады". Чем, к примеру, такая тройка хуже?--83.102.202.2 13:08, 3 июля 2006 (UTC)

Клевещете, мил восемьтристодвадвестидва-два, клевещете. Вовсе не ложь, и Ваш контрпример не выдерживает никакой критики. Сравните: "квартира деньги дача" и "квартира машина дача". К тому же, часто вместо "машина" встречается "автомобиль". --  maXXIcum 13:25, 3 июля 2006 (UTC)

Я разве к тому приводил пример? Покритикуйте лучше свои поисковые запросы (заглянуть хоть удосужились?): сколько в этих перечислениях "лишних" элементов, не подпадающих, почему-то под "триаду", то работа престижная, то деньги, то что-то семейное. Ну никак не три элемента.--83.102.202.2 13:35, 3 июля 2006 (UTC)

Этым, что встречается как нареденая тройка только 3 (три) раза: Резултати 1 - 2 от около 3 за "квартира деньги дача" Если хотели доказать, что Yandex - не поисковик, а дерьмо, а вы сам с поисковиками работать не умеете - ну, доказали. Так надо искать - не слова, а словосочетание, в кавычках: Резултати 241 - 244 от около 486 за "квартира, дача машина " . (0.30 секунди) --ИнжИнера 13:37, 3 июля 2006 (UTC)

Google Results 1 - 10 of about 470 for "квартира дача машина". (0.09 seconds) vs. Google Results 1 - 10 of about 146 for "квартира дача автомобиль". (0.24 seconds). Ну и что, все равно "не устойчивое"? Еще для сравнения Google Results 1 - 10 of about 97 for "машина дача квартира". (0.30 seconds) Разница в "устойчивости" почти в 5 раз.--Volkov 07:01, 4 июля 2006 (UTC)

Значит следующая статья будет, к примеру об устойчивом сочетании "море солнце песок" (about 537). Что это доказывает? Что слова связаны между собой? Да. Что сочетание устойчиво? Бред!--83.102.202.2 07:09, 4 июля 2006 (UTC)

• Не вижу в обсуждаемом словосочетании устоявшегося понятия. Напоминаю, не так давно была удалена статья Еда и напитки, обладающая куда как более высокой степенью повторяемости [2] (сравнить с: [3]), у первого 299000 страниц, у второго всего 1900. Из этого я могу сделать следующие выводы:
  • словосочетание действительно является сочетанием ряда материальных благ и обладает релевантностью
  • но при этом не является устойчивым, т.е. является просто перечислением трёх весьма популярных слов. С тем же успехом можно обсуждать статью "футбол, пиво" [4], "секс, девочки" [5] и другие комбинации близких по смыслу понятий.

В связи с этим предлагаю Удалить статью, как орисс. George Shuklin 13:52, 3 июля 2006 (UTC)

В том то и дело, что является, и не просто достаточно устойчивым сочетанием, но и сочетанием с определённой коннотацией. Лучше смотрите Google, чем Yandex. [6], [7] и еще множество подобных ссылок, совсем другого уровня нежели "футбол, пиво" или "секс, девочки" --Volkov 14:40, 3 июля 2006 (UTC)

Продолжение орисса. Источники, плиз, об устойчивости сочетания, о доп. неосновном значении и т. д.?--83.102.202.2 14:45, 3 июля 2006 (UTC)

Источники в приведенных выше ссылках - если очень надо, список можно легко пополнить :), причем это будут не объявления или форумы, а нормальные статьи --Volkov 14:50, 3 июля 2006 (UTC)

В двух "нормальных статьях" "устойчивое сочетание" как-то совсем неустойчиво меняет порядок слов. И где же там об устойчивости, о коннотации?--83.102.202.2 15:10, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить--212.193.3.3 14:27, 3 июля 2006 (UTC)

аргументы, пожалуйста--83.102.202.2 14:45, 3 июля 2006 (UTC)

И звезда с звездою говорит... wulfson 18:22, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить аргументы очень простые - так было, а поколение пепси этого не знает --Evgen2 14:59, 3 июля 2006 (UTC)

Поколение пепси как минимум не найдет эту статью. Я прошу аргументы к фактам (домыслам), изложенным в статье, а не к явлению жажды материальных благ.--83.102.202.2 15:03, 3 июля 2006 (UTC)

не решайте за все поколение - найдет или не найдет. Для начала укажите свою дату рождения, а то что-то плохо доходит для поколения пепси. Вам аргументы уже изложены - так было и это подтверждают некоторые участники. Кстати, тот же Волыхов помнится за удаление голосовал статьи поколение пепси, а там насколько мне склероз не изменяет тоже что-то было про квартиру-дачу-машину --Evgen2 15:29, 3 июля 2006 (UTC)

Скажите, а Андрей Волыхов относится к поколению Пепси (я так понимаю, это поколение X имеется в виду)? И если относится, то, выходит, что поколение это найти статью все же в состоянии, Вам так не кажется? --  maXXIcum 15:13, 3 июля 2006 (UTC)

К поколению X, смею Вас заверить, Андрей Волыхов не относится. --the wrong man 15:15, 3 июля 2006 (UTC)

неужели к поколению XXX ? :-& --Evgen2 15:54, 3 июля 2006 (UTC)

• С таким названием только Удалить. Никто не найдет, да и искать не будет. --Барнаул 18:12, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить - Статью с таким названием никто не найдёт. ПБХ 19:17, 3 июля 2006 (UTC)
• Переработать — Найти источники если таковые есть, более энциклопедично изложить Историю. Может стоит перенести как подраздел в Общество потребления? AlexTsar 03:07, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Тема конечно ностальгическая, но тем не менее. Либо написать статью Вкладыши от жвачек Дональд и Турбо ;) asta 06:09, 4 июля 2006 (UTC)

PS Таких расхожих выражений — миллион. Чем хуже Бигуди, старые тапки, халат? Или 600-й мерседес, барсетка, малиновый пиджак? asta 06:12, 4 июля 2006 (UTC)

Тапочки, диван, телевизор. --Kuda 07:11, 4 июля 2006 (UTC)

Может создать статью типа "Ностальгия по 70-80 годам XX века" (название примерное)? Туда и включить перечень обьектов вызывающих ностальгию. :) AlexTsar 07:30, 4 июля 2006 (UTC)

Я открою ларык "Заполнение запросов в поисковиках для малограмотных". Вот:

-Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу "Бигуди, старые тапки, халат".

-Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу "600-й мерседес, барсетка, малиновый пиджак"

-Результаты 1 - 10 из примерно 13 для "Тапочки, диван, телевизор".

-Результаты 1 - 10 из примерно 489 для "квартира, дача, машина". --ИнжИнера 07:21, 4 июля 2006 (UTC)

А Вам не кажется, что приводить в примеры поисковики нужно более осторожно? Если я напишу на сотне форумов про бигуди и халат, а потом это вывалится в поиске, это значит что срочно нужно бежать и писать бессмысленную статью? Кроме того примеры Ваши принянуты за уши. Квартира с машиной упоминаются: то в ряду «Жена, дети, квартира, дача, машина, сотовый телефон», то «недвижимость, квартира, дача, машина, земельный участок», а то и «жена , любовница, дети, внуки, квартира, дача, машина». Вот еще есть прекрасное: «Планы на будущее: Квартира, дача, машина... или.. Жена, семья, дети... или... Пиво, водка, деньги на ветер». Что касатся ларька для малограмотных, то удачи Вам в этом начинании ;) asta 07:36, 4 июля 2006 (UTC)

Прошу извинить за хамство. Вы грамотен, но поисковики вам не указ. Вы сам себе указ. Мы не правы, что исчем через поисковики, лучше у вас спросить. Вы и нам укажете. Вот это да! --ИнжИнера 07:46, 4 июля 2006 (UTC)

Невероятно остроумно ;) asta 07:48, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить но переименовать во что-нибудь вроде "мещанские идеалы советской эпохи" Kneiphof 12:30, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Господа, напоминаю, что одним из доказательств существования и важности являения являются публикации в профильных журналах. Просьба к сторонникам статьи привести ссылки на профессиональные лингвистические статьи о существовании в языке устройчивой конструкции, описывающей данное явление. George Shuklin 16:14, 3 июля 2006 (UTC)

Разве статья посвящена вопросам языкознания? --the wrong man 16:16, 3 июля 2006 (UTC)

Публикуйтесь в профильных журналах. Все будут только за. —Smartass 21:05, 3 июля 2006 (UTC)

• Отличная статья!!! Мне сейчас 56 лет - но я помню ВсЁ так и было!! Плюс сигареты "Мальборо" и джинсы марки "Левис". Сам был "пижёном" . Молодёжь, Вы этого не пережили - поэтому не понимаете!!

Дай Вам Бог избежать этой отравы!!! Пиотровский Юрий 21:29, 3 июля 2006 (UTC)

Товарищ пижон, вам авторы статьи отказывают в мальборо и джинсах, ибо вам кроме трех благ по-ихнему не нужно было ничего. Об этом и идет спор.--83.102.202.2 07:14, 4 июля 2006 (UTC)

Кстати, это просто говорит о том, что для различных социальных групп и потребительские ценности будут разными. Так что есть смысл объединить различные ценностные наборы в статье Потребительское общество, сделав с "Дачи и машины" редирект на неё. wulfson 10:34, 4 июля 2006 (UTC)

А по-моему, спор как раз не об этом, а о трёх понятиях, вынесенных в заголовок статьи, не просто как о словах, устойчивом или не очень словосочетании, а об определённом символе той эпохи. Те, кто родился и рос при Горбачёве, этого уже не застали, а еще лет через 10-20 вообще об этом люди нигде толком ничего не смогут найти. Поэтому тему сто́ит развивать, саму же статью, возможно, кардинально перерабатывать, переименовывать, но не удалять безвозвратно. --Volkov 07:22, 4 июля 2006 (UTC)

М... Ещё раз, речь не о статье советское время или материальные ценности эпохи развитого социализма, а о конкретно этой статье. В текущем своём виде её название мне представляется просто перечислением трёх из нескольких материальных ценностей. И не более. Соответственно, попытка утвердить её в виде чётко заданного словосочетания, лично мне представляется ориссом, до момента появления доказательств обратного из лингвистических источников. George Shuklin 04:17, 4 июля 2006 (UTC)

Насчёт «Квартиры, дачи, машины» не вполне уверен, а «Материальные ценности эпохи развитого социализма» точно будет ориссом. --Kuda 07:11, 4 июля 2006 (UTC)

• Я тоже считаю что статья в сегодняшнем виде и с текущим названием никуда не годится. Тем не менее, её материал можно использовать в статье на более широкую тему, переименовав её. MaxiMaxiMax 04:44, 4 июля 2006 (UTC)

Кстати, я согласен с Максимаксимаксом. Если тема статьи и её содержание будут расширены, я сниму статью с удаления. --AndyVolykhov ^↔ 07:03, 4 июля 2006 (UTC)

Оказывается, уже есть статья Общество потребления. Думаю, что можно перенести информацию из обсуждаемой статьи туда и для любителей списков из трёх предметов сделать редирект. MaxiMaxiMax 10:37, 4 июля 2006 (UTC)

• Мы тонем в куче не только слов, ТРЕБУЮЩИХ определений и трактовок, но и в анекдотах, устойивых словосочетаниях (и неустойчивых впридачу :-(
• Мой критерий: начинаем статью, пробуем название "на вкус" - первое слово, второе (а будет ли кто-то искай по такому набору?), надо уточнять - третье...

например: квартира... ну и что дальше? кто ещё ассоциирует так, как автор? Значит - орисс. И доводы о том, что словосочетание "достойно вечности" - некорректны. Их столько кануло в лету, "исторических" фраз... Ценные - остались. Рукописи не горят!

А то - статьи:

"пошёл ты..."

"пошел ты на..."

"пошел ты в..."

и долго обсуждение таких нетленок продлится? Alexandrov 11:41, 4 июля 2006 (UTC)

Оставить, переименовать в "норма потребления", "потребительский идеал" или как-нибудь так. Ну и добавить в статью про "неСССР". --Святая Инквизиция 13:21, 4 июля 2006 (UTC)

Оставить Как самостоятельную статью. --Poa 00:06, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено --Pauk 02:48, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Лепешинская, Ольга Борисовна

• Удалить, так как сама статья утверждает, что вклад в современную науку отстутствует. --AndyVolykhov ^↔ 07:29, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Лауреат Сталинской премии, известна, есть публикации. А верно или нет — не так важно —Pauk 07:51, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, хотя бы уже потому, что лауреат Сталинской премии и кавалер ордена Ленина. --Volkov 07:52, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, разумеется. Упоминается во многих современных публикациях о проблемах генетики в СССР в 40-50-е годы (например, в капитальной монографии Сойфера). --Алексей Макаркин 08:42, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, очень известная личность, см. БСЭ. У Лысенко тоже вклада в науку нет, ну и что? --М. Ю. 08:47, 3 июля 2006 (UTC)

Лысенко был практик Анатолий 09:09, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить, - Vald 09:02, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить безусловно, так как это очень известная личность. Я бы предложил внести изменения в ВП:БИО и оставлять всех лауреатов Сталинской премии. Выставление на удаление - сведение счётов? Анатолий 09:10, 3 июля 2006 (UTC) Анатолий 09:09, 3 июля 2006 (UTC)

Судя по истории правок статьи, очень похоже на то :( --Volkov 09:21, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Ссылка на премию не годится, так как, согласно ВП:БИО, критерии, включающие в себя награды, установлены только для ныне живущих или недавно умерших. Для умерших достаточное время назад важен именно вклад в "копилку человечества" (см. ВП:БИО#Персоналии прошлого). --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 3 июля 2006 (UTC)

en:WP:IAR --М. Ю. 08:52, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Снимаю с удаления, убедили. --AndyVolykhov ^↔ 11:01, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Анекдоты о пассажире и контролёре

• Статья о несуществующем явлении: единого цикла анекдотов не существует (см. Обсуждение:Анекдот). Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 07:02, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить.--Pauk 07:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. В анекдотопедию. --Boleslav1 08:21, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. --ID burn 08:40, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. --М. Ю. 08:47, 3 июля 2006 (UTC)
• Перенести в статью Анекдот - Vald 09:11, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. У нас не сборник анекдотов, а указанного цикла нет, либо он не настолько популярен. LoKi 09:14, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, дописать, у анекдотов есть единый предмет. травлю Smartass'а прекратить. Анатолий 09:16, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, доработать добавить раздел пои истории возникновения данного вида творчества Sasha ^!? 09:20, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Согласен с Болеславом - в анекдотопедию. wulfson 11:21, 3 июля 2006 (UTC)

  Заодно зайдите в англйскую Википедию и предложите удалить их статью об анекдотах. Потом, правда, Вам там лучше больше не появляться. —Smartass 14:12, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Вообще, я уже думал об анекдотопедии как о неплохом конкуренте для anekdot.ru и абсурдопедии. Ещё нужно там на каждой странице иметь по несколько фото девушек, желательно без купальников, популярность будет просто жуткая. MaxiMaxiMax 11:35, 3 июля 2006 (UTC)

  Кстати, идея разбиения Википедии на анекдотопедию, абсурдопедию, цитатник и т.д. сравнима с идеей развалить СССР. Результат будет примерно такой же. —Smartass 14:12, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить. А не пора ли нам заблокировать... как бы выразиться повежливее... ну, вы меня поняли... Участник явно нарушает нормальные функционирование Википедии. Да и с Maximaximax'ом пора расстаться. Он был полезен на начальном этапе, но сейчас явно не дотягивает, тоже фактически нарушает функционирование проекта. —Smartass 12:42, 3 июля 2006 (UTC)
  • Ты это всякий раз будешь повторять? wulfson 13:57, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. - согласно LoKi Alexandrov 12:58, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить, в связи с отсутствием значимости. Ни о каком специфичном "цикле анекдотов" подобного рода лично я не слышал, а наличие статьи на подобную тему без ссылки на научные (лингвистические) статьи о явлении мне представляются ориссом.

P.S. @smartass, учтите, что ваше представление о том, какой должна быть энциклопедия может существенно отличаться от представления других участников. В частности, мне кажется, что весьма существенная часть ваших статей относится именно к классу бытовых ориссов, без малейшей отсылки к научным источникам.

P.P.S. А не взять ли нам этот принцип на вооружение? Пишешь про бытовую банальность - будь добр предьявить источник материала (публикация в профильном журнале, желательно не одна). Не можешь - статья орисс и подлежит удалению. George Shuklin 13:57, 3 июля 2006 (UTC)

Шуклин, спокойно. Держите себя в руках. Все будет хорошо. И тебя вылечат, и его вылечат, и меня вылечат. Анекдоты о пассажире и контролере приведены в статье. Просто, как говорят в таких случаях, разуйте глаза. —Smartass 14:05, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить--212.193.3.3 14:26, 3 июля 2006 (UTC)

...и осторожнее! а то будет статья "банальность" :-(

Смарт, а как идёт работа над Рёрихом и Блюмкиным? Вот если Вы б к ним, как к ВТШ :-)

Анекдоты не сильно отвлекают?

А вот если б эти статьи, да при Вашем активном участии - перешли бы в избранные - тогда активнётесь? :-) Alexandrov 14:57, 3 июля 2006 (UTC)

Заявки я обычно выполняю, но приоритет отдается участникам, которые не голосуют против моих статей. Поэтому Рериху и Блюмкину прийдется подождать. —Smartass 16:41, 3 июля 2006 (UTC)

• Удалить. --Vladimir Kurg 17:48, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить - Такого цикла в сколько-нибудь оформленном виде не существует. Статью с таким названием никто искать не будет. ПБХ 19:21, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Дмитрий Кузьмин 20:05, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Википедия - не сборник анекдотов. --Anton n 21:25, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить — кто-то сайтом ошибся. AlexTsar 03:40, 4 июля 2006 (UTC)
• Вставить в Пассажир, а то там почитать нечего — срамота. - Alma Pater 04:41, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить, цикла не существует. --Kuda 06:41, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Есть anekdot.ru Serguei S. Dukachev 13:32, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить, перенести в "анекдот". --Святая Инквизиция 13:43, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Статья должна быть снята с голосования на удаление, а к участнику вынесшего ее на обсуждение применены административные меры за преднамеренную подтасовку фактов и использование в качестве аргумента заведомо ложной информации. (См. ниже.) Потверждением преднамеренных действий служит также статистика постановок на удаления других статей этим участником.

(Правомерно заданные вопросы об объединении статьи с существующими должны решаться на страницах обсуждения).

Указанная причина удаления: единого цикла анекдотов не существует (см. Обсуждение:Анекдот)"

К вопросу о том, какие циклы реально существуют. Результаты запросов в Яндексе:

анекдот ржевский - 452 939
анекдот чапаев - 192 136
анекдот штирлиц - 560 898
анекдот вовочка - 311 992
анекдот армянское радио - 72 465
анекдот муж - 558 922
анекдот винни-пух - 95 586
анекдот чебурашка - 58 758
анекдот студент - 602 226
анекдот контролер - 8 108
анекдот провел лето - 11 153
анекдот блондинка - 323 350
анекдот гомосексуалист - 26 398

Короче, кажется очевидным, что сколько-нибудь популярных циклов "про контролёра", "про "как я провёл лето"" и "про гомосексуалиста" не существует. -- AndyVolykhov ^talk 18:49, 29 мая 2006 (UTC)

Вы неправильно сделали поиск. Добавьте "анекдот голубые" и другие синонимы. —Smartass 23:52, 29 мая 2006 (UTC)

Уастник Smartass указал на недопустимость подтасовки, однако это было преднамеренно проигнороровано. Достаточно сделать поиск анекдот пассажир (просто используя порядок слов в названии цикла), чтобы получить совершенно иной результат - "44 374"

[править] Итог

Удалено. MaxSem 06:42, 9 июля 2006 (UTC)

[править] ОБХСС

Определение в 1 строчку + анекдот =/= статья. Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 06:47, 3 июля 2006 (UTC)

• По-моему, можно Переработать. Структура известная была. Удалил анекдот, добавил немного фактов из [8], [9] (копирайты). Пусть участники соответствующего портала доделают -- Esp 07:31, 3 июля 2006 (UTC)
• Переработать!--Pauk 07:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, дорабатывать. --Volkov 08:02, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, уже нормальный стаб. --М. Ю. 08:47, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. MaxiMaxiMax 08:52, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Vald 09:08, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Анатолий 09:17, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить.--VP 09:54, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить. wulfson 11:23, 3 июля 2006 (UTC)
• Оставить, stub есть, переименовать (раскрыть аббревиатуру)--83.102.202.2 11:27, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Статья доработана до стаба --Butko 11:34, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Алан из Долины

Вольный перессказ некого сериала "Робин из Шервуда" (четвёртая серия). Нужно серьёзно дорабатывать. Отсуствует какая-либо справочная информация о фильме. Под критерии быстрого удаления, вроде не попадает. OckhamTheFox 23:37, 2 июля 2006 (UTC)

• Переработать!--Pauk 07:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Дать автору неделю на раздумия - если не появится, то Удалить. wulfson 11:29, 3 июля 2006 (UTC)
• В текущем виде удалить с основанием db-nonsense. George Shuklin 13:59, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Приведения статьи к нормам энциклопедии не последовало. --Pauk 03:00, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Дети Израиля

Перессказ девятой серии "Робин из Шервуда". Выборочная цитата: Поют птички, светит солнышко - чудесный день. вдруг откуда ни возьмись выскакивает разбойник! - Кошелек или жизнь! Это наш знакомец - Уилл. OckhamTheFox 23:37, 2 июля 2006 (UTC)

• Переработать!--Pauk 07:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Дать автору неделю на раздумия - если не появится, то Удалить. wulfson 11:29, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Приведения статьи к нормам энциклопедии не последовало. --Pauk 03:00, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Ведьма из Элсдона

Перессказ одной из серий "Робин из Шервуда". Я так понимаю, статей планируется не менее девяти, так что либо нужно приступать к доработке, либо удалять. OckhamTheFox 23:37, 2 июля 2006 (UTC)

• Переработать!--Pauk 07:53, 3 июля 2006 (UTC)
• Дать автору неделю на раздумия - если не появится, то Удалить. wulfson 11:29, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Приведения статьи к нормам энциклопедии не последовало. --Pauk 03:00, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Меломан

Словарное определение из трёх слов. С января не дорабатывалось. Интервики нет. Потенциал развития как энциклопедической статьи сомнителен. --194.226.235.240 20:21, 3 июля 2006 (UTC)

Быстро удалить. Обсуждать нечего. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 3 июля 2006 (UTC)

• Оставить, дописать. Коллеги, если будем всё подряд удалять и разводить тучи флейма около каждой статьи, мы никогда никого не догоним. Анатолий 20:28, 3 июля 2006 (UTC)

Мне казалось, что качество статей важнее, чем количество. 100 000 ориссов - и на что будет похожа вики? (без относительно этой статьи) George Shuklin 04:19, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить, дописать. У нас есть статья "Мерзопакостность"? —Smartass 22:09, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить, раз не нашлось других причин, кроме вышеуказанных, чтобы оставить. --М. Ю. 22:12, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить, --Барнаул 22:48, 3 июля 2006 (UTC)
• Удалить - На данный момент единственным фактическим аргументом за оставление - это то, что хорошо, чтобы была такая статья. Этого вряд ли достаточно. Википедия - не Викисловарь. ПБХ 01:05, 4 июля 2006 (UTC)
• поиск по сети показал следующее:

1. в английской вики нет такой статьи.
2. в сети нет лингивстических статей об этом слове (по крайней мере мне не удалось их найти).
3. в вебе слово меломан выводит на два типа сайтов: лично-жожошные (форумы и т.д.) и коммерческие, в основном связанные с продажей музыки или аудиотехники.

В связи с этим мне представляется, что: а) это слово является buzzword'ом, получившим некоторую популярность после песни, повторявшей его несколько раз. б) у этого слова нет словарного (настоящего) определения: оно может плавать от ценителя музыки до аудиофила (примерное значение всем понятно - точное не известно, вот признак базвёда). В связи с отсутствием информации о слове в академических источниках, в связи с неопределённостью и размытостью термина, предлагаю статью Удалить. (голос может быть отозван, если кто-то сможет внятно сформулировать историю слова и текущее использование). George Shuklin 04:26, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить редиректом на Меломания, списать из de:Melomanie (неужели что немцу хорошо, то русскому не очень?!) — одержимость музыкой, страстное увлечение, плюс используется в названиях радиопередач и проч. - Alma Pater 04:39, 4 июля 2006 (UTC)
• Удалить de:Melomanie - это disambig. Если кто-то его и создаст, то ему текущая статья не понадобится. Кто вообще вынес это на ВП:КУ. Быстро удаляю. Для желающих продолжить написание статьи, её содержимое: "Мелома́н - страстный любитель музыки.". MaxiMaxiMax

[править] Итог

Быстро удалено. MaxiMaxiMax 04:50, 4 июля 2006 (UTC)

[править] Русские национальные праздники

• Удалить Название бессмысленное, либо дублирует Праздники и памятные дни России. Религиозные праздники должны быть в соответствующей статье. ПБХ 00:59, 4 июля 2006 (UTC)

М... Сама статья в текущем виде не имеет смысла, но, имеет потенциал статья Праздники СССР и России, в которой были бы приведены праздники как отменённые, так и действующие. С указанием с какого по какой год праздновали. George Shuklin 04:29, 4 июля 2006 (UTC)

с какой это стати не имеет смысла, это статья о праздниках, которые празднует большинство населения России и которые имеют определённые традиции. Анатолий 12:14, 4 июля 2006 (UTC)

• Оставить, Анатолий 12:37, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить, посмотрел статью Праздники и памятные дни России и увидел, что обе статьи имеют право на существование как отдельные статьи, а также статья Религиозные праздники России, если напишут, тоже заслуживает право на существование как отдельная статья. -- Vald 12:42, 4 июля 2006 (UTC)
• Оставить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Smartass 12:57, 6 июля 2006 (UTC)
• Оставить, может русофобы и русских вообще удалят? Поставят редирект на "россияне"... Виталий 14:57, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на Праздники и памятные дни России. MaxiMaxiMax 04:53, 4 июля 2006 (UTC)

против редиректа и настаиваю на возврате того, что было. Фактически статья удалена без голосования. В статье Русские национальные праздники приведены праздники, отмечающиеся большинством населения России и в отношении которых были выработаны определённые традиции. А в статье Праздники и памятные дни России собраны все праздники, которые есть в законодательстве России. Анатолий 12:00, 4 июля 2006 (UTC)

Приведите, пожалуйста, ссылку, указывающую на то, что Вербное воскресенье отмечается "большинством населения России". ПБХ 00:42, 6 июля 2006 (UTC)

В соответствии с духом последнего решения АК настаиваю на продолжении голосования по статье в исходном ее виде. Анатолий 12:26, 4 июля 2006 (UTC)

На мой взгляд, лучше дорабатывать Праздники и памятные дни России - для читателя будет непросто понять Вашу логику разделения на две статьи. Что касается традиций и т. п. - это лучше помещать в отдельные статьи о праздниках. MaxiMaxiMax 06:22, 5 июля 2006 (UTC)

давайте дождёмся пока неделя не закончится. Статьи явно не дублируют друг друга. Анатолий 11:27, 6 июля 2006 (UTC)

• Удалить или вернуть редирект. Неясен выбор праздников для "нации". Вербное воскресение и прочая пасха - это для верующих, причём татары их не празднуют, хотя они живут в России. --Boleslav1 09:24, 8 июля 2006 (UTC)

это праздники русского народа (или в соответствии с последними указаниями клопов русского народа уже нет?) Анатолий 20:40, 8 июля 2006 (UTC)

Русский народ, да будет вам известно, состоит не только из одних православных. Верующих, которые реально празднуют пасху или что там ещё перечислено - ничтожно мало. Можно оставить только один объединяющий почти всех праздник - новый год. --Boleslav1 21:25, 8 июля 2006 (UTC)

большинство даже если на Пасху и не идут в церковь, яйца красят и кулич пекут, стопочку за 9 мая опрокинут и т.д.

[править] Итога нет

редирект вызвал возражения, подождём конца недели, может статью дополнят или участники обоснуют её самостоятельность неон 12:46, 6 июля 2006 (UTC)

• Удалить, отдельная статья не нужна. --AndyVolykhov ^↔ 12:54, 6 июля 2006 (UTC)
• Оставить Вот интересно, с чего бы это гомофилы оказываются еще и русофобами ? --Evgen2 15:13, 6 июля 2006 (UTC)

Понятно. То есть это очередная попытка патриоидов побороться за свои политические воззрения. Собственно, я так и думал. ПБХ 15:29, 6 июля 2006 (UTC)

• Аргументы за то, чтобы Оставить: в статьях указаны разные праздники. Например, в одной Новый Год, а в другой - Новогодние каникулы, в одной есть день работников торговли, а в другой - нет, в одной есть Вербное воскресенье, в другой - нет. То есть разные праздники: в одной российские государственные, в другой - народные русские. Следовательно, и статьи должны быть разные. Надо только статью расширить. Кондратьев 15:44, 6 июля 2006 (UTC)
• Редирект оставить, так как по сути предложенная статья—изобретение националистов, вдруг предложивших национальный контекст, вместо культурного. Праздники—культурное явление--Glam monitor 21:04, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Консенсуса на удаление точно нет. Пометка на удаление снята. Просьба перенести обсуждение о редиректе в обсуждение статьи или в "К объединению". неон 08:02, 10 июля 2006 (UTC)