Обсуждение Википедии:К удалению

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

• Архив обсуждения, 2004—2005 годы
• Архив — январь-март 2006

Содержание 1 Вручную? 2 "Вынесение" уже удаленных страниц 3 Правила обсуждения удаления 3.1 Бардак на странице 4 Админам: пора подводить итоги 5 О новом разделе в правилах: Порядок удаления 6 Удаление по дням 6.1 Ещё одна проблема 7 Удаление статьи "Жрецы Древнего Египта - хранители священных традиций" 8 Улучшенный шаблон vfd 9 Минуточку внимания - шаблоны быстрого удаления 10 Требуется админ-доброволец 11 Архив удалений 12 Ссылки на страницах обсуждения статей 13 О запятых в таблице

[править] Вручную?

Достаточно ли для появления страницы в списки "на удаление" просто выставления на этой странице шаблона {{vfd}} или надо, выставив шаблон, идти на страницу, и вручную заносить статью в список? — Это сообщение написал, но не подписался участник Kambodja (обсуждение • вклад) 19:46, 20 марта 2007.

Всё пока делается вручную. Насколько я понимаю, последовательность такая:

1. Выставление шаблона {{vfd|дата!}} с датой его постановки.
2. Добавление пункта в соответствующий день (благо ссылка на него появляется в шаблоне)
3. Добавление пункта на странице ВП:КУ (хотя внизу написано, что это делает бот, я часто замечаю несоответствие...)

infovarius 21:44, 20 марта 2007 (UTC)

• Обязательно надо выставлять сюда вручную, если это не сдеано в течение 10 минут, то шаблон может быть удалён со страницы любым участником. --Алеко 16:43, 22 марта 2007 (UTC)

[править] "Вынесение" уже удаленных страниц

(Понимаю, что это не самое подходящее место для такого вопроса, но где находится самое подходящее место, я не смогла решить) Будучи существом по сути бесполезным для Википедии, а иногда и вредным, всё-таки пытаюсь иногда приносить хоть какую-то пользу. В рамках этой «полезной» деятельности я иногда обновляю страницу «К удалению», добавляя туда ссылки на статьи, которые на подстраницах дней уже есть. Вопрос у меня такой: надо ли добавлять на общую страницу «К удалению» статьи, которые к моменту моего обнаружения их обсуждения уже удалены (то есть красные ссылки) и статьи, по которым уже принято решение оставить (то есть зачёркнутые ссылки) или лучше забить на такую «синхронизацию» и не захламлять ВП:КУ устаревшими данными?

Извините, что заставила вас зря потратить время на прочтение этого вопроса… Ilana 08:16, 16 марта 2007 (UTC)

Стоит, ибо иногда нужны и уже завершённые обсуждения. А вообще неплохо бы, чтобы вынесение на общую страницу делал бот. ~ putnik 08:22, 16 марта 2007 (UTC)

Согласен, стоит. Во-первых бывают ошибочные решения. Во-вторых, это способ быстро ознакомиться с ситуацией в целом. --aμoses @ 08:25, 16 марта 2007 (UTC)

Ну, если стоит, то буду продолжать ) Хотя, например, как сегодня "Постановление № 58"... Там и обсуждения-то не было... А с другой стороны, если придумывать какие-то критерии, я ж в них запутаюсь, так лучше уж всё общей кучей...

А ботик - да, не помешал бы ) Ilana 13:44, 16 марта 2007 (UTC)

• Так это и делает бот Neombot, управляемый неоном =) --Алеко 15:31, 16 марта 2007 (UTC)

Понятно, значит, я зря рыпаюсь ( А как часто он запускается? Потому что иногда и строки, относящиеся к уже прошедшим дням, неполными бывают... Ilana 15:38, 16 марта 2007 (UTC)

Судя по истории, минимум раз в день. А вообще можете спросить у неона, как часто он его запускает, и, при желании, попросить делать это почаще. --Алеко 16:46, 22 марта 2007 (UTC)

Да я уже сама посмотрела, через десять минут после того, как задала вопрос (удалять куски обсуждения ведь не рекомендуется, даже если это собственные дурацкие вопросы). А грузить неона я не буду, бот на самом деле запускается достаточно часто, а если мне мало, то я уж сама, ручками... Ilana(обс./вкл.) 07:03, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Правила обсуждения удаления

В последнее время стала заметна печальная тенденция: участники Википедии не объясняют, почему та или иная статья должна быть удалена или оставлена, а голосуют. Это совершенно неконструктивно и противоречит принципам обсуждения в Википедии (см., например, ВП:ЧНЯВ). Большая просьба участникам — обосновывать свою позицию, не ограничиваясь односложными репликами «удалить» или «оставить», а администраторам — учитывать только конструктивные мнения, но не количество голосов. LoKi 13:02, 17 января 2006 (UTC)

Очень понятно. Если согласен со мнением предыдущего оратора, можно съэкономить бумагу неон 13:45, 17 января 2006 (UTC)

Какую бумагу? Если участнику нечего сказать по существу, нечего добавить к предыдущим репликам, по-моему, лучше промолчать. LoKi 13:48, 17 января 2006 (UTC)

Только сейчас заметил Вашу ремарку, но не могу с ней согласиться. Я участвую в обсуждениях, только если не могу удержаться - слишком большой дефицит времени. Гораздо меньше времени уходит на то, чтобы ознакомиться с аргументами и поддержать ту сторону, которая этого достойна. Мне что - обязательно писать, что я присоединяюсь к предыдущему оратору? wulfson 06:21, 30 января 2006 (UTC)

Да. И неплохо бы также упоминать, почему именно к нему. —Mithgol the Webmaster 10:50, 15 марта 2006 (UTC)

Я замечал. Начинают голосовать за статью в которой копивио в первом варианте, мотивируя тем, что персона которой посвящена статья важна. Многие не вчитываясь в суть номинации, за что именно предлагается статью удалить начинают голосовать, всяк по своему разумению. Zimin.V.G. 14:35, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Бардак на странице

У меня есть предложение запретить «бардак» на странице Википедия:К удалению, а именно:

• Лишние изображения, если они не являются предметом обсуждения.
• Личные разборки между участниками.
• Анекдоты, цитаты и т. п., если они не относятся к обсуждаемой статье напрямую.

За процессом обсуждения предлагается следить администраторам: выносить предупреждения участникам, удалять вышеперечисленный мусор. LoKi 12:25, 28 января 2006 (UTC)

Собственно, всё, что Вы тут понаписали, можно сформулировать короче: «Запретить писать то, что не нравится участнику LoKi. Писать можно только то, что сочтет конструктивным участник LoKi» :-))) Dart evader 13:43, 28 января 2006 (UTC) P.S. Хотя вот по поводу картинок я согласен. Если картинка на служебной странице вставлена без всякой цели, просто «для красоты», то её, конечно, следует удалить. Чтобы не создавать излишнюю нагрузку на сервер и лишний трафик для участников.

Ошибаетесь. По Вашей логике получается, что любое предложение любого участника — это исключительно эгоистичное желание сделать так, как хочется ему. Если Вам кажется, что страница Википедия:К удалению предназначена для личных разборок между участниками и засорения её анекдотами (а Вам, как я понимаю, именно так и кажется), пожалуйста, аргументируйте это. Данный раздел для того и создан. LoKi 13:47, 28 января 2006 (UTC)

Если Вы думаете, что я обязан Вам что-то аргументировать, то Вы слишком высокого мнения о своей персоне ;-). Мои аргументы очень просты: Ваши предложения я считаю глупостью и попыткой ввести цензуру неугодных Вам мнений. Достаточно? Dart evader 13:53, 28 января 2006 (UTC)

А я согласен. Если на странице кандидатов в избранные статьи маленькие изображения оправданы, для облегчения поиска, то здесь должно быть быстрое обсуждение по делу. Лично мне очень несимпатично желание некоторых участников превратить Википедию в "тусовку". --Boleslav1 14:07, 28 января 2006 (UTC)

Вся эта гамазня превращает обсуждение ни пойми во что и захламляет страницу, которая и без того за неделю разрастается до неприличных размеров. --Boleslav1 14:09, 28 января 2006 (UTC)

Тебе тоже увы, Boleslav1. Ты должен знать, что любое обсуждение в Википедии является именно обсуждением, а не голосованием. Ни тебя, ни Loki вводить цензуру обсуждений никто не уполномочивал. А если у нас обсуждения часто превращаются в ругань, так это из-за того, что создатели мусорных статей, как правило, слишком близко к сердцу принимают предложение стереть сотворенную ими (или близкую их сердцу) пачкотню, и начинают брызгать слюной, обвиняя оппонентов в "удализме", "гомофобии" и в чем угодно ещё. Поневоле приходится применять те же приемы :-). Dart evader 14:27, 28 января 2006 (UTC) Да, а по поводу разрастания — так чистить надо почаще ;-)

Обсуждение не должно перерастать во флейм. Если очень хочется "побрехать" - имеется ЖЖ и php-форум. Что касается "почаще", то каждая такая чистка требует минут 15-20 на расшифровку и анализ той гамазни, которая там приключилась, а также перемещение малоосмысленных обсуждений. --Boleslav1 14:35, 28 января 2006 (UTC)

Да, потратить пятнадцать-двадцать минут раз в день — это ужасно :-). Но вот в чем беда: тебя ведь никто не тащил силком в админы? Или ты шел в админы для чего-то другого, значительного и эпохального, а не для того, чтобы рутиной заниматься? Или ты думаешь, что в Википедии всё должно делаться для удобства админов? Dart evader 14:42, 28 января 2006 (UTC)

Время - деньги. За разребание странице ВП:КУ денег не платят. Поэтому любой админ будет этим заниматься только тогда, когда у него имеется свободное время. Третий раз повторить? --Boleslav1 15:12, 28 января 2006 (UTC)

Не нужно повторять это мне. Повторяй это себе, когда в очередной раз захочется пожаловаться на тяжкую работу по расчистке страницы "К удалению" :-). Можешь затвердить это как мантру: "Денег мне за это не платят, денег мне за это не платят, денег мне за это не платят..." Dart evader 15:20, 28 января 2006 (UTC)

[править] Админам: пора подводить итоги

Сегодня 13 декабря, а результаты голосования по восьми статьям сроком до 10-13 декабря ещё не подведены (и соответственно нет по ним удалений, снятий шаблона и прочее). —Mitrius 18:50, 13 декабря 2005 (UTC)

[править] О новом разделе в правилах: Порядок удаления

Мне кажется, новая формулировка ВП:УС#Порядок удаления слишком категоричная и я бы хотела обсудить, как можно изменить. По-моему, важно подчеркнуть, что в конечном счете, администратор, подводящий итог, ответственно принимает решение, удалять или не удалять статью. Он должен принимать решение, исходя из правил Википедии и опираясь на результаты голосования, учитывая, достигнут ли консенсус, учитывая достоверность и обоснованность мнений, etc. etc. Но не на основе простого подсчета голосов. По-моему, не надо в правилах фиксировать арифметику, 2/3 ли, 4/5 ли - эти цифры все же должны оставаться рекомендацией (пусть и базовой) -- но не критерием. Тем более, что арбитры готовы разбираться со спорными случаями. - Bepa ^~? 04:53, 30 января 2006 (UTC)

Они сначала и не фиксировались, но когда начинаются обвинения в необъективности, то лучше уж зафиксировать. С учётом того что участников у нас всё больше и они представляют всё более широкий спектр точек зрения, это будет уже неплохим приближением к консенсусу. Большинство случаев будут подходить под правила, а в особо трудных ситуациях можно будет обратиться к арбитрам. Как минимум, это должно сделать голосование более прозрачным и менее зависящим от произвола админов, которые тоже люди. MaxiMaxiMax 05:40, 30 января 2006 (UTC)

Админам - или доверять, или нет. - Bepa ^~? 05:50, 30 января 2006 (UTC)

Вряд ли так можно ставить вопрос. Пока админов ещё немного, можно поручиться за каждого (хотя и тут у нас не без чёрной овцы :) Однако, при росте числа админов, они действительно могут начать выяснять отношения между собой. И бо́льшая чёткость правил, возможно, избавит нас от некоторых проблем в будущем. Вообще, если кому интересно, я недавно думал над тем в каком направлении нам нужно двигаться в законодательном плане - пытаться всё как можно более чётко регламентировать, защитить людей от потенциального произвола (назовём это западным путём) или рассчитывать на добрую волю и сознательность людей, участвующих в проекте (думаю что это восточный путь). Сейчас явно превалирует восточное направление, однако оглядываясь на глобальную историю - западный путь приводит к более демократичному и гуманному обществу (имхо). Извиняюсь за философские отступления, к тому же я могу быть не совсем прав в своих культурных обобщениях, но вопрос остаётся открытым - должны ли мы как можно больше оставлять на неписаные правила и обычаи, либо напротив, создавать жёсткие рамки писаных правил. MaxiMaxiMax 06:10, 30 января 2006 (UTC)

Максим, простите меня пожалуйста, я про философию сейчас не осилю, хотя это без сомнений важнейший вопрос и мне это очень интересно. Я подумаю, может быть вскоре вернемся к этому..? пока другие поумнее моего пусть скажут :) А насчет удаления, я сейчас еще раз попробую.

Нам нужно удобное, достаточно четкое и непротиворечивое правило, которым бы администратор, закрывающий дискуссию об удалении, мог бы руководствоваться. Верно? И это правило должно быть в согласии с основными правилами Википедии -- а из них к делу относятся 1) правила о качестве статей, 2) Википедия - не демократия. Поэтому я и предлагаю: все те правила #1,#2, ..., что вы включили в новый параграф правил, все надо использовать -- но, учитывая что "не демократия", все же оставить эти критерии как рекомендацию, пусть "усиленную" но рекомендацию, и окончательное решение оставлять за админинстратором. Он должен принимать решение на основе этих #1,#2,#3, etc. правил, но самостоятельно и ответственно. Совсем запутала? :) - Bepa ^~? 06:25, 30 января 2006 (UTC)

Всё же представь себе что админ принял противоречивое решение. Что делать участникам, мнение которых не было учтено? Каждый раз подавать на апелляцию в арбитражный комитет - завалим арбитров бессмысленными мелкими делами. Мне кажется что нужно стараться так сформулировать правила, чтобы в большинстве случаев не было свободы для произвола. Вообще, наши правила всё время находятся в движениии и улучшении, тем не менее слишком часто их менять тоже нельзя. Давайте попробуем пока пожить с текущей редакцией, потестируем её - если будут накапливаться проблемы, будем думать куда двигаться дальше. MaxiMaxiMax 06:45, 30 января 2006 (UTC)

Admin, какое бы решение ни принял, должен всегда смочь его внятно обосновать, с учетом правил. Это, может быть, стоит и добавить в новый параграф, кстати. А ведь всегда могут найтись люди, кому решение может показаться противоречивым как при соблюдении арифметики, так и без оной... Мне кажется важным вот это: у админа должна быть возможность принимать решение, исходя из его / ее убеждений о благе Википедии -- если я это не слишком наивно и забавно выразила, но по-простому сказать, то так; благо - ёмкое понятие. Еще, не должно быть упора на 2/3: а что если голоса разделятся 7/12 или 15/24? --> должна быть возможность поступить в соответствии со здравым смыслом, ну и конечно, с хорошими намерениями.

-- это все мнение одного человека пока что, надеюсь будут и другие соображения, помимо моих и Ваших - Bepa ^~? 07:13, 30 января 2006 (UTC)

Это не я, это ты сказала :) Хорошими намерениями вымощена дорога в ад - это совершенно точно. Все самые большие гадости в жизни делаются теми кто действует в соответствии со своими пониманиями хорошего, теми кто "борется со злом" и т. п. На мой взгляд, Википедия должна быть как можно более свободна от подобных оценочных вещей, в том числе и во внутренних своих процессах. MaxiMaxiMax 07:23, 30 января 2006 (UTC)

Чужое дело шьешь, начальник :) а чем мы сейчас-то занимаемся, не пытаемся ли из лучших намерений правила выработать?  :) -- так что нет, так не надо обобщать, надо конкретно смотреть - для чего делаем, и для кого. Мы же ни с кем не боремся... это же созидательный проект, не разрушительный и не запретительный - Bepa ^~? 07:35, 30 января 2006 (UTC)

 :) Можно и такое возражение привести, согласен. Если посмотреть немного выше, то я пытался привести два возможных ("западный" и "восточный") пути развития нормативной базы Википедии. Они, конечно, немного экстремистские оба, и реальная ситуация всегда будет находиться посредине, но, основываясь на истории, мне кажется что "западный" путь является более эффективным. MaxiMaxiMax 07:47, 30 января 2006 (UTC)

Я, понятно, убежденный сторонник западного пути во всем и, в частности, в этом. Но регламентация — не обязательно регламентация в процентах. Вполне возможна и формулировка вида: Администратор удаляет статью в том и только в том случае, если в ходе обсуждения было сформулировано, каким пунктам правил Википедии и в каком отношении противоречит существование статьи. Возражения против существования статьи, основанные на эмоциях, отношении к описываемому статье предмету и т.п., не принимаются в расчет независимо от того, сколькими участниками обсуждения такие возражения были высказаны". Дмитрий Кузьмин 20:42, 30 января 2006 (UTC)

Всё верно, но пока это неосуществимо. Правовая база у нас пока в зачаточном состоянии. К примеру, у нас вообще нет критериев значимости персоналий. Нет ничего об автобиографиях или правилах применительно к компаниям и общественным организациям. Участник обсуждения и рад бы был сослаться на пункт правил, но где этот пункт? --Boleslav1 21:10, 30 января 2006 (UTC)

Вот-вот, и я ж про то. До тех пор пока у нас не будет хоть сколько-нбудь неразмытых правил, придётся использовать либо чисто формальные критерии, типа процентов, либо оставлять решение на произвол администраторов. MaxiMaxiMax 02:21, 31 января 2006 (UTC)

А ещё лучше эти правила создать или, по меньшей мере, скопировать их у анличан. Может это сделать "работой недели" для админов и арбитров? --Boleslav1 07:20, 31 января 2006 (UTC)

[править] Удаление по дням

Может, сделать как в en.wiki - страницы "к удалению" по дням? И удобней в архив переносить (можно просто закрывать страницу для записи), и траффик поменьше будет. -- Himself 05:08, 21 марта 2006 (UTC)

Пока рановато. С. Л.^!? 20:02, 21 марта 2006 (UTC)

Почему рановато? Страница грузится уже непотребное количество времени. Заявки на АК отструктурировали так - сразу стало всё летать --Алексей (Glaue2dk) 20:48, 22 марта 2006 (UTC)

А почему бы и нет? Ведь предлагается не итоги подводить по дням, а просто разделить страницу на несколько. Правда возникает сложность со списком наблюдения, но она несущественна: в архивированные страницы всё равно изменения вноситься не будут. LoKi 21:32, 22 марта 2006 (UTC)

Нет, однозначно нужно по дням: архив уже не открыть. Есть возражения? LoKi 21:36, 22 марта 2006 (UTC)

•  За — Вован 02:26, 23 марта 2006 (UTC)

Совсем другое дело. Сразу стало удобней и быстрее работать. — Вован 03:24, 23 марта 2006 (UTC)

Да, видимо, уже нужно по дням. Хотя при этом станет сложнее следить за статьями, поставленными на голосование. MaxiMaxiMax 03:32, 23 марта 2006 (UTC)

•  За. Давно пора что-нибудь делать, сейчас страница уже грузится медленно до неприличия. Edward Chernenko^?!/_©~?k 18:06, 23 марта 2006 (UTC)

Уже сделано. На основной странице стоя́т лишь шаблоны, «ссылающиеся» на обсуждение по конкретным дням. LoKi 18:18, 23 марта 2006 (UTC)

Кстати, я не уверен, что это хорошее решение: размер страницы от этого не уменьшается. LoKi 18:19, 23 марта 2006 (UTC)

Имелось в виду несколько другое, см. en:Wikipedia:Articles_for_deletion#Current discussions. Edward Chernenko^?!/_©~?k 19:40, 23 марта 2006 (UTC)

Да, я тоже имел в виду просто ссылки. Ведь шаблоны не изменяют количество пересылаемого клиенту текста. Организуешь? LoKi 20:06, 23 марта 2006 (UTC)

• Меняю своё мнение. Архив перестал открываться, — похоже, действительно пора. Архивировать — для удобства — тоже будем по отдельным дням. Заодно прошу администраторов, у которых архив пока что открывается, подвести итоги и заархивировать старые заявки. С. Л.^!? 19:50, 23 марта 2006 (UTC)
  • У меня не открывается не только архив, но и сама ВП:КУ. Попробую сейчас как-то с этим сладить. --Boleslav1

• Надо делать по дням, причём срочно. Страница ВП:КУ грузится с огромной задержкой. --Zserghei 21:16, 23 марта 2006 (UTC)

Сделано. Я также разделил огромный мартовский архив по дням. Хорошо бы это сделать и с другими месяцами, но у меня пока они не грузятся. У кого загрузятся — разделите, пожалуйста, по мартовскому образцу. LoKi 23:10, 23 марта 2006 (UTC)

• Подскажите. Как теперь наблюдать за "К удалению". Раньше просто включал в "список наблюдения" эту статью. Теперь это, естественно, не действует --Gve 07:42, 24 марта 2006 (UTC)

  Ну это слабое место реорганизации. Теперь придётся добавлять в список наблюдения каждую страницу по дням. LoKi 08:03, 24 марта 2006 (UTC)

  Придумайте что-нибудь :). Так сократится число голосующих --Gve 08:40, 24 марта 2006 (UTC)

  А что, если написать страницу-аналог списка наблюдения только для ВП:КУ? И вести её ботом. Edward Chernenko^?!/_©~?k 09:59, 25 марта 2006 (UTC)

  Сделал кое-какие наброски. Участник:Edwardspec TalkBot/К удалению. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:00, 25 марта 2006 (UTC)

  Это страница была автоматически создана? Если да, то это классно. Главное — чтобы было, где запустить этот бот на постоянную работу. LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

  Да, это я скрипт написал. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:19, 25 марта 2006 (UTC)

  P.S. теперь в краткое описание правки бот ставит ссылку на добавление - можно будет следить как раньше. Edward Chernenko^?!/_©~?k 19:10, 25 марта 2006 (UTC)

[править] Ещё одна проблема

• Loki нужно выдать орден за его труд, я считаю. У меня архивы февраля и января просто бы не загрузились, чтобы их раскидать по дням. Но возникла ещё одна проблема с реорганизацией. Ссылка с шаблона vfd, разумеется, ведёт на общую страницу ВП:КУ. Можно ли внедрить в шаблон такой макрос или что-нибудь такое умное, чтобы ссылка с него вела на определённую страницу? --Boleslav1 08:25, 25 марта 2006 (UTC)

  Спасибо :) Я правда там слегка напортачил кое-где с форматированием текста, исправлю потом. ;) LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

Это было бы очень просто, если бы вместо, скажем "25 марта 2006" использовалось бы "25.03.2006". В данном виде - нельзя. Нужно именовать страницы по-другому. Edward Chernenko^?!/_©~?k 08:57, 25 марта 2006 (UTC)

Хм. А что, если именовать "25.03.2005", то ссылка будет установлена автоматически корректно? Тогда, мне кажется, можно и изменить стандарт названий (в архиве можно не менять, т. к. туда всё равно ссылок больше не будет). LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

Ой, я думал через CURRENT*-ы, но они не расширяются. Отбой тревоги ;(. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:18, 25 марта 2006 (UTC)

Может, сделать как в en - subst-ами? Даже лучше. Шаблон: vfd_inner, принимающий адрес требуемой страницы обсуждения, шаблон vfd, вызывающий vfd_inner с параметрами CURRENTDATE etc. Тогда subst:vfd, наверное, должен вставить: "vfd_inner(fixed_date, etc)" - и добавлять удобно, и на странице опрятно. -- Himself 14:52, 25 марта 2006 (UTC)

А, да, фокус не прошёл. И вправду CURRENT* не разворачиваются. В en же сделано через "К удалению/PAGENAME", а на соотв. страницах дней лишь вставки этих PAGENAME через шаблоны. Но это ещё больше проблем. -- Himself 15:06, 25 марта 2006 (UTC)

[править] Удаление статьи "Жрецы Древнего Египта - хранители священных традиций"

Была указана следующая причина: рекламный материал, статья полностью скопирована http://pero-maat.narod.ru/jrez.htm. Я автор этой статьи на данном сайте. И мне захотелось опубликовать её в Википедии. В чем моя ошибка? На Википедии выкладывается только нигде не опубликованный материал? --Кот Ученый 15:19, 30 марта 2006 (UTC)

Если Вы автор и готовы "терпеть" исправления своей статьи от неизвестных Вам участников, тогда никаких проблем._ACrush^?!/_©~MMMC 15:32, 30 марта 2006 (UTC)

Если исправления и советы будут толковые, то да :) Надеюсь, тут люди компромиссные. Ну так убедете пометку на удаление???

--Кот Ученый 16:25, 30 марта 2006 (UTC)

Надеюсь, на тему компромиссности у Вас не будет сомнений, когда Вы ознакомитесь с Правилами и указаниями, и, в особенности, с разделом «Содержание статьи» и проектом обновления и дополнения этого раздела правил, разрабатываемым Solon’ом и другими участниками. ACrush

Есть с Вашей статьёй другая проблема: она неформатная. Во-первых, «популярное» название следует заменить энциклопедическим: «Религиозные традиции Древнего Египта такого-то периода» или «Жречество в Древнем Египте такого-то периода» и т. п. Во-вторых, в самой статье упоминание автора не предполагается. Сообщение о том, что именно Вы написали ее и разместили на сайте «Перо МААТ», а после того — здесь, на условиях GNU FDL, — следует дать на странице обсуждения самой статьи. В третьих, статья, если Вы переименуете ее и будете настаивать на сохранении в Википедии описанных в ней традиций, неизбежно подвергнется действию шаблона {{cleanup-rewrite}}, поскольку стиль статьи научным назвать сложно. Только указанным шаблоном я мог бы заменить шаблон {{db}}._ACrush^?!/_©~MMMC 16:43, 30 марта 2006 (UTC)

Если Вы, уважаемый Кот Ученый, согласитесь полностью переработать статью в соответствии с правилами и указаниями, тогда добро пожаловать — я заменю шаблон на {{cleanup-rewrite}}. В противном случае статья будет удалена и, если Вы будете на этом настаивать, могут быть удалены загруженные Вами иллюстрации к ней. ACrush

Хорошо. А почему в названии моего сайта имя "Маат" вы пишите МААТ? Подкалываете так меня - египтомана? :) --Кот Ученый 17:44, 30 марта 2006 (UTC)

Никак нет. Просто лесной я, неграмошный, думал, что так правильно. Извините. ACrush

Название заменено, информация об авторе перенесена в обсуждение. --Кот Ученый 18:09, 30 марта 2006 (UTC)

Ну как для шаблона {{cleanup-rewrite}} пойдет? --Кот Ученый

[править] Улучшенный шаблон vfd

Внимание, отныне шаблон vfd имеет опциональный параметр, дату выставления на голосование. Это позволит разместить на нём корректную ссылку на обсуждение возможного удаления этой статьи. В случае неуказания параметра ссылка будет вести на главную ВП:КУ, где можно будет найти эту статью в таблице текущих голосований.

+ для установки его на категории и другие шаблоны (прецедент - {{non-academic}}) есть второй опциональный параметр для указания полного имени страницы (в {{PAGENAME}} будет просто "non-academic", а во втором параметре надо указать "Шаблон:non-academic"). Edward Chernenko^?!/_©~№? 07:12, 31 марта 2006 (UTC)

• Я создал тестовая статья на удаление и посмотрел как она проходит. Пока что робот ничего не делает, автору статьи помогает только дата, а удалятор должен дважды вносить название статьи на двух страницах - Википедия:К удалению в таблицу и конкретный подраздел для голосования по дате. неон 09:47, 24 апреля 2006 (UTC)

[править] Минуточку внимания - шаблоны быстрого удаления

По-моему не стоит делать в шаблонах быстрого удаления ({{db}} и прочие) ссылку на обсуждение удаления статьи. Ведь:

• сам шаблон содержит причину, не обязательно смотреть обсуждение возможного удаления
• быстрое удаление не требует результата голосования
• быстрое удаление не может быть предотвращено результатами голосования

И ещё техническая причина: шаблоны {{db-<...>}} имеют разное число параметров, так что изменить только {{db}} с обратной совместимостью (как я сделал в {{vfd}}) явно не получится.

Плюс к тому, если "отягчающее обстоятельство" было найдено во время голосования (это касается в первую copyvio в статьях, выдвинутых на удаление по другой причине), то мы оставим шаблон {{vfd}}, в котором ссылка есть (а это единственный случай, когда она нужна на статье к быстрому удалению - автор может там доказать, что, например, ресурс, copyvio с которого установлено, принадлежит ему).

Итак, если нет возражений, то я уберу ссылку с шаблонов быстрого удаления. Edward Chernenko^?!/_©~№? 13:06, 5 апреля 2006 (UTC)

По-моему, ее и так никто не делает. --Grey horse 13:08, 5 апреля 2006 (UTC)

Там была ссылка на якорь на ВП:КУ (старая схема). На Обсуждение шаблона:deletebecause было предложение добавлять дату для того, чтобы исправить ссылку. Edward Chernenko^?!/_©~№? 13:11, 5 апреля 2006 (UTC)

[править] Требуется админ-доброволец

Дорогие коллеги! Последние несколько месяцев я практически в одиночку занимался подведением итогов на странице ВП:КУ. Дело это требует внимания и терпимости к критике. На моей личной странице обсуждения теперь почти все темы посвящены тому, что я что-то не так подвёл. Где-то я действительно давал маху и исправлял допущенные ошибки, однако в большинстве случаев был прав.

Однако мне это, как бы сказать помягче, надоело. Мои действия начинают вызывать справедливые нарекания, да и энтузиазма поубавилось. По меньшей мере несколько месяцев я не буду подводить итоги на ВП:КУ, и поэтому прошу кого-нибудь из администраторов сменить меня на вахте. --Boleslav1 17:26, 21 апреля 2006 (UTC)

А этот доброволец будет из эксклюзионистов, или инклюзионистов? :)) -- Vald 17:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Надо двоих на это дело посадить, пущай соревнуются :gigi: MaxSem 17:46, 21 апреля 2006 (UTC)

Что значит "посадить"? Это дело добровольное. Я, например, не эксклюзионист и не инклюзионист. И к статьям по педерсатической тематике отношусь спокойно. Нужен кто-то, кто бы чётко следовал правилам. Но для этого необходимо отменить идиотское правило двух третей. --Boleslav1 18:03, 21 апреля 2006 (UTC)

Ой, не стоит. Нынешний срач цветочками покажется, половину удалений (или неудалений) в арбкоме будут оспаривать. MaxSem 18:21, 21 апреля 2006 (UTC)

Наделить админа большими полномочиями и сделать его решение истиной в последней инстанции. --Boleslav1 19:19, 21 апреля 2006 (UTC)

Это вики, не забывай. Автократия ни к чему хорошему не приведёт. Понимаю, ты устал от всего этого. MaxSem 19:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Пока что Neon номинировался,он, кажется, согласен выполнять эту работу. Если что — я могу подменить. Но не всегда. С. Л.^!? 19:24, 22 апреля 2006 (UTC)

Меня ещё не избрали, но помочь родному колхозу всегда готов неон 20:13, 22 апреля 2006 (UTC)

[править] Архив удалений

Интересно а кому и зачем понадобилось убирать обсуждение статьи Бесполезность из архива удалений? Просто любопытно?--Poa 02:11, 5 июля 2006 (UTC)

если это так, надо вернуть. Анатолий 19:10, 5 июля 2006 (UTC)

[править] Ссылки на страницах обсуждения статей

Убедительная просьба, если статью решено оставить, помещайте на её страницу обсуждения ссылку на архив с обсуждением о её удалении, типа «Статья предлагалась для удаления, но после обсуждения её было решено оставить», как это делают в английском разделе. --SergV 08:42, 6 августа 2006 (UTC)

Не сделать ли шаблон для этих целей? А если таковой есть, то я его не нашёл, стоит разместить его на Википедия:Шаблоны/Удаление статей --Amoses @ 07:30, 2 октября 2006 (UTC)

Добавил его туда... --Владимир Волохонский 08:02, 2 октября 2006 (UTC)

[править] О запятых в таблице

Сейчас в столбце «Статьи, вынесенные на удаление» для разделения статей используется запятая. В связи с этим возникает такая проблема: при наличии статей с запятыми в названиях (а это почти все статьи о людях) их трудно зрительно отделить друг от друга. Список становится сложным для восприятия. Поэтому выступаю с предложением: использовать для разделения статей в списке символ «|». Поправьте меня, если такие предложения нужно высказывать где-то в другом месте. — D V S ^(?!), 07:23, 14 сентября 2006 (UTC).

Это предложение технически сложно реализовать. Символ «|» ужé используется в вики-разметке с другой целью (в качестве разделителя между ячейками таблиц). —Mithgol the Webmaster 09:57, 6 октября 2006 (UTC)

Ничего сложного, смотри пример

Строка 1	Статья | Статья, с запятой
Строка 2	Муха | Лебедев, Артемий

INFOMAN 10:07, 6 октября 2006 (UTC)

Ну не обязательно же «|» — можно и что нибуть другое например «!» или вообще любой другой символ - тут главное отделить.;-)--Alex Spade 12:09, 24 октября 2006 (UTC)

Есть несколько символов, редко использующихся в названиях статей, которые можно вставить из панели под окном редактирования: °, •, ~, ×. Предлагаю использовать чёрную точку "•". MaxiMaxiMax 12:29, 24 октября 2006 (UTC)