Обсуждение:Мракобесие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem

Перенёс MaxSem^talk 17:14, 9 января 2006 (UTC)

Если почитать статью про мракобесие - связь с научным креационизмом, имхо, очевидна. Второе - просто первое, припудренное внешней «научностью». И сколько ты ему готов дать на дописание? --MaxSem^talk 09:13, 9 января 2006 (UTC)

"Мракобесию", по-моему, в словаре место. Три четверти статьи занимает этимология, да и определение - слова, а не понятия. Плюс пейоративность (ругательность). Вряд ли кто-то про себя всерьёз скажет, что он мракобес. --Kuda 16:36, 9 января 2006 (UTC)

Ну да, и единственная внешняя ссылка - на Виноградова. А единственная внутренняя - на «Лженаука», хотя мракобесие - это антинаука (во всяком случае, сейчас здесь есть такое разделение). --Kuda 16:40, 9 января 2006 (UTC)

Термин известный, статья выходит за пределы словарной, значит, у нас её можно (и нужно!) держать. А что касается ругательности - так и американцы тебя пиндосами никогда не называют. Википедия — не безобидная детская книжка. --MaxSem^talk 16:44, 9 января 2006 (UTC)

Какими частями она выходит за пределы словарной? Этимология - это то, что в словарях определяют. О ругательности я сказал потому, что только вот эта лингвистическая категория отличает "мракобесие" от "антинауки". "Недецкость" тут ни при чём. Единственный понятийный компонент в этой статье - то, что мракобесие опирается на догмы. Это нужно перенести в "Антинауку", и там поставить шаблон со ссылкой на "Мракобесие" в словаре (и обратную ссылку на антинауку). --Kuda 16:55, 9 января 2006 (UTC)

Здесь "Мракобесие" сделать редиректом на "Антинауку". --Kuda 16:58, 9 января 2006 (UTC)

То, что статья не нравится православным, ещё не значит, что статье пора под нож. И давай продолжим в обсуждениях соответствующих статей? --MaxSem^talk 17:02, 9 января 2006 (UTC)

Вы, простите, слепо-глухо-тупой? Или отвечали на другой комментарий? Или в сердцах читаете? При чём тут православие? Я вообще воинствующий атеист. Не можете возражать по существу?

Может, вы перенесёте тогда этот раздел в обсуждение "Мракобесия" (или я перенесу туда ветку с моим предложением). --Kuda 17:09, 9 января 2006 (UTC)

Искать нейтральную точку зрения для словарной статьи - это сильно! Слова не обязаны быть нейтральными. --Kuda 17:18, 9 января 2006 (UTC)

[править] Обскурантизм и мракобесие

Нет времени дописывать статью, но я накидал туда ещё ссылок, чтобы были понятны направления куда её развивать. Например, можно написать почему люди отвергают науку и прогресс. Рассказать о причинах этого: образовательных, религиозных, идеологических, психологических, экологических и т.п. В итоге получится статья в духе философской энциклопедии. P.S. Если кого-то смущает слово "мракобесие", которое, безусловно, имеет эмоциональную окраску, то статью можно переименовать в "обскурантизм". Но я бы этого не хотел, так как в этом случае потеряется интереснейшая этимологическая справка. --Ctac (Стас Козловский) 01:01, 10 января 2006 (UTC)

Справка не пропадёт, ссылка на неё (на словарную статью) будет выделена рамкой, фоном и логотипом ВикиСловаря. Всё-таки этимологической справке место там. Кстати, смотрите в цитате: "поборник обскурантизма и мракобесия" - с чего бы такая избыточность? Тоже довод в пользу Словаря. И определение сейчас словарное. Лучше всего, наверное, текущий вариант скопировать в словарь, здесь поставить шаблон со ссылкой на словарную статью, энциклопедическую статью переименовать в "Обскурантизм", и каждую из двух статей перерабатывать в свою сторону. --Kuda 06:52, 10 января 2006 (UTC)

А может есть всё-таки какая-то разница между мракобесием и обскурантизмом? К примеру, мракобесие - это отвержение науки из-за глупости и неграмотности, а обскурантизм - это уже убеждения --Ctac (Стас Козловский) 09:39, 10 января 2006 (UTC)

Глупость, безграмотность --Kuda 09:41, 10 января 2006 (UTC)