Обсуждение:Парадокс близнецов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

А как измерить этот эффект на примери двух удаляющехся галактик

Никак. Не применимо. Для парадокса близнецов надо как Карлсон - улететь, а потом вернуться. ;-)

по моей теории единственой инерционной систеиой отсчета является центер масс вселеной он единственый который с начала времен не испытывал ускорений. и относительно него нужно проводить все расчеты.

Рад за вашу теорию, но она не верна. У вселенной нет центра. Чтобы понять - почему, советую внимательно почитать, что такое "постоянная Хаббла" и что она значит. А так же - почему она постоянная.

-- Atrus 23:17, 7 октября 2006 (UTC)

Содержание 1 Строго говоря 2 Любой эксперимент должен быть ЧИСТЫМ 3 замедление времени в объяснении 4 Вот эксперимент: 5 Продолжение

[править] Строго говоря

Строго говоря, парадокс близнецов не может быть разрешен в рамках одной лишь специальной теории относительности, так как преобразования Лоренца описывают только эффекты в инерциальных системах отчета. Можно попробывать рассматривать так называемую серию сопутствующих инерциальных систем отчета, которые постоянно "отделяются" от ускоряющегося тела и таким образом позволяют описывать неинерциальную систему отсчета через преобразования Лоренца, но для подобной позиции нет никаких оснований.

(мнение участника GriffinX)

Приведите ссылку на источник, из которого вы почерпнули сведения, что преобразования Лоренца описывают эффекты только в инерциальных системах отсчёта. Termar 13:57, 4 октября 2006 (UTC)

[править] Любой эксперимент должен быть ЧИСТЫМ

- и мысленный, что ... бесплатно!

Тогда он - "честный". Обычно - в любых исследованиях, это - "контрольный объект".

В данном случае, -

ТРЕТИЙ близнец, действующий строго симметрично путешествующему брату.

В силу симметрии ... в итоге - на встрече за общим столом - летавшие идентичны,

хотя наблюдали друг друга ... ещё более изменившимися, чем остававшегося на Земле,
   который видел братьев ... всегда одинаковыми! 

Если сказанного недостаточно:

Вы увеличите массу Солнца, если побежите навстречу ему?
Как этого требует относительность времени в СТО.

Ларчик открывается просто .

Дубль - у "Клуба GPS", где никто не знает, почему "исчезли" теперь речи о "релятивистской" поправке времени в спутниковой навигации ...

---

Моё голословное выдавание за ФАКТ ... (весьма вероятного) отсутствия СТО-отставания часов - вынужденный молчанием или голословным "низзя" профессионалов

старинный финт - "кость рецензентам".

Чтобы ... заговорили как профи.

Нарушили фактическое молчание.

[править] замедление времени в объяснении

Поскольку время у космонавта при такой скорости замедляется...
Данное объяснение не исходит из того, что время космонавта замедляется...

Нет ли здесь противоречия? Lavv17 06:16, 27 ноября 2006 (UTC)

• Противоречия нет. В первой фразе имеется в виду замедление времени космонавта по наблюдениям землянина. Во второй фразе имеется в виду, что объяснения не опирается на замедление времени только и исключительно у космонавта. Termar 12:24, 7 декабря 2006 (UTC)
  • Может быть, нужно перефразировать, а то возникает неправильное впечатление. Lavv17 12:04, 29 декабря 2006 (UTC)

---

Почему ускорение при старте должно как-то учитываться в формулах и "клеймить" систему отсчета второго близнеца как неинерциальную? Время ускорения/торможения второго близнеца фиксировано а время полета (в неускоренном движении) переменно т.о. все эффекты связанные с ускорением есть константа для остального участка траектории и ,следовательно, участок полета с ускорением может быть вынесен за скобки или им вообще можно пренебречь , как бесконечно малой величиной в сравнении с остальным полетом, время которого можно сделать сколь угодно большим!

Отсюда предположение: Если существует некая абсолютная система отсчета, в которой время движется быстрее чем во всех остальных, то ее можно обнаружить: измеряя длину треков короткоживущих частиц. Т.е. частицы испускаемые в направлении совпадающем с направлением движения земли должны иметь более длинные треки чем у частиц испускаемых в других направлениях.

AAKozlov

Вопрос некорректен. В объяснении парадокса близнецов не учитывается ускорение на старте. Система второго близнеца неинерциальна не потому, что он ускорялся на старте, а потому, что он летал "туда" и "обратно". В объяснении учитывается не участок ускорения, который действительно "вынесен за скобки", а разница в наблюдениях землянина и космонавта.

Что касается предположения, то оно не подтверждается опытом.

Termar 12:49, 25 декабря 2006 (UTC)

---

Что значит "Согласно СТО младше окажется улетавший и вернувшийся" Может согласно ОТО? (спросил, но не подписался участник 217.77.110.160)

"Согласно СТО" означает "согласно Специальной Теории Относительности". Объяснение дано именно в терминах СТО. Termar 12:54, 25 декабря 2006 (UTC)

---

Если в одной системе отсчета время течет медленнее чем в другой, то их всегда можно отличить одна от другой. (способов-миллион) А значит должна существовать система отсчета в которой время течет быстрее всего. AAKozlov

Не совсем так. Правильнее так: По наблюдениям из одной системы отсчёта время во второй системе течёт медленнее, чем в первой. А по наблюдениям из второй системы отсчёта - время в первой системе отсчёта течёт медленнее, чем во второй. Termar 07:48, 29 декабря 2006 (UTC)

^- Это взаимоисключающие утверждения (AAKozlov)

[править] Вот эксперимент:

В момент пролёта одной системы отсчёта мимо другой в каждой из них испущены две короткоживущие элементарные частицы с нулевой скоростью. Тогда с точки зрения системы отсчёта (1) первая частица стоит на месте, а вторая двигается со скоростью 2й системы отсчёта. Тогда ,для 1го наблюдателя, в момент распада неподвижной частицы , вторая частица всё ещё будет продолжать движениё (т.к. в движ. системе время течёт медленнее). С точки же зрения наблюдателя (2) сначала должна распасться частица номер два и только потом первая. При движении со скоростями равными скорости света одна из частиц вообще никогда не распадётся и это будут разные частицы с точки зрения разных наблюдателей... Остаётся только проблема синхронизации часов разнесённых на некоторое расстояние, но это вовсе не проблема...

• Совершенно верно. С точки зрения разных наблюдателей частицы распадаются в разном порядке. И в чём же здесь противоречие? Дело в том, что эти два события (распады частиц) никак не связаны причинно. Поэтому согласно СТО они могут наблюдаться в различном порядке. Фиксирован порядок только у причинно связанных событий. Termar 06:12, 3 марта 2007 (UTC)

Хорошо, такой вариант: часы пролетают мимо бесконечной линии синхронизированных часов. С точки зрения неподвижной системы отсчёта, время пролетающих часов должно отставать, с точки зрения же движущейся системы, мимо неё пролетает цепочка часов, время в которых идёт медленнее. Значит в одном из мест встречи два наблюдателя должны видеть совешенно разные показания часов: Неподвижные часы (А) показывают 10ч а пролетающие мимо (В)= 9ч. Одновременно, движущийся наблюдатель видит на часах (А) = 9ч а на часах (В) = 10ч. Мало того, в третьей системе отсчёта все часы показывают 9,5 часа. Может теперь поместить кошку в газовую камеру и она будет жить или умирать в зависимости от того, чьи часы показывают большее время? AAKozlov

• Нет, всё проще. В движущейся системе отсчёта часы не будут являться синхронизированными. С точки зрения движущегося наблюдателя часы в пролетающей мимо него цепочке идут медленнее, но они подведены так, что каждые следующие часы спешат на определённый отрезок времени по сравнению с предыдущими часами. Termar 03:05, 29 марта 2007 (UTC)

Только я не понял, какую цифру на часах друг друга увидят оба наблюдателя при встрече? Если исходить из симметричности ситуации относительно наблюдателей(мы ничем не можем отличить одного наблюдателя от другого), при рокеровке наблюдателей ничего не должно поменяться, следовательно и цифры на обойх часах должны быть одни и те-же. Так-же система должна быть симметрична относительно сдвига в пространстве, а у вас получается нет (ведь на какое число должны отставать часы зависит от точки старта , где показания всех часов были равны нулю. То же я пытаюсь донести в ситуации с классической трактовкой парадокса: В гипотетическую формулу времени полёта движущегося близнеца, как минимум должно входить расстояние (или время) на которое он отлетал от брата (чем больше, тем больше разрыв), в формулу же личного времени неподвижного близнеца ничего подобного не входит. А вы утверждаете, что их можно как-то приравнять, или скомпенсировать, или обьяснить неинерциальностью... налицо элементарное несовпадение единиц измерения. (AAKozlov)

• Для того, чтобы ситуация была полностью симметричной, оба наблюдателя должны разлетаться из одной точки, а потом оба разворачиваться. Если же разворачивается только один, то ситуация несимметричная.
• Учтите, что с точки зрения близнеца-космонавта оставшийся на Земле близнец не неподвижен. Сначала он отдаляется, а потом приближается.--Termar 06:25, 3 апреля 2007 (UTC)

Симметрию я привлекал в первом случае, а в классическом случае другой вариант: разница времени второго близнеца ,когда он считается неподвижным, обьясняется воздействием на него ускорения при старте но в формулу этого ускорения (какова бы она ни была) не входит время полёта , вот и парадокс. Предположим у нас есть формула замедления времени для второго близница: это замедление будет суммой замедлений на участке ускорения и на участке полёта. Дифференцируя по времени полёта получаем: величина замедления зависит только от инерциального участка (плюс неизвестная константа). Следовательно привлечение неинерциального участка для разрешения парадокса не имеет под собой никаких оснований.(AAKozlov)

• В ваших рассуждениях ошибка. Вы полагаете, что замедление "накапливается" во время полёта "туда" и во время полёта "обратно". Это не так. Замедление не накапливается. Причиной разницы во времени является траектория. Причём траекторию необходимо рассматривать не в пространстве, а в пространстве-времени. С этой точки зрения траектория землянина - прямая линия, а траектория космонавта - ломаная. Поскольку близнецы встретились, то начало прямой совпадает с началом ломаной, а конец прямой - с концом ломаной. Собственное время близнеца - это длина его траектории. НО! Если бы рассмотривали эти траектории в обычном евклидовом пространстве, то длина ломаной была бы длиннее, чем длина прямой. Однако метрика простраства-времени неевклидова (в ней составляющая по времени берётся с обратным знаком). И в этой метрике длина ломаной траектории космонавта короче, чем длина прямой траектории землянина.
• Итог: Разница по времени определяется траекторией в пространстве-времени. неинерциальный участок приводит к тому, что траектория становится ломаной. --Termar 05:14, 4 апреля 2007 (UTC)

Это всё хорошо, но парадокс близнецов в этом и заключается: измеряя временную составляющую траектории, мы можем вычислить и пространственную составляющую, а значит ... отличить одну систему отсчёта от другой (у кого задержка по времени больше - тот быстрее летел). Вот небольшое изменение эксперимента: оба близнеца стартуют одновременно в противоположных направлениях, но один из них тут-же разворачивается и возвращается... Таким образом неэнерциальные участки у них идентичны. Если по возвращении второго близнеца, мы обнаружим разницу во времени... значит мы отличим эти системы отсчёта. (AAKozlov)

"Стартуют одновременно и в противоположных направлениях" - да, здесь неинерциальные участки идентичны. "один тут же разворачивается" - а вот тут неинерциальные участки неидентичны. Часы отстанут у развернувшегося. Правда, если он развернулся "тут же", то на очень маленькую величину.

А вот ещё вариант: Один брат улетел, второй сидит. Через год второй соскучился, сел в ракету, полетел за братом и догнал его. У кого часы отстанут? У того, кто догонял. --Termar 10:53, 5 апреля 2007 (UTC)

"а вот тут неинерциальные участки неидентичны." - а на каком основании неидентичны? У нас уже что нет инвариантности относительно сдвигов по времени, в пространстве и зеркальном отражении? Оба близнеца по два раза разгонялись, и по два раза тормозили и с одинаковими ускорениями ... в чём отличие? (AAKozlov)

А, я не понял условие. Решил, что развернувшийся так и продолжил догонять первого... Конечно, и в этом случае можно провести тщательный расчёт, и время больше замедлится у того, кто летал дольше. Но это всё же не потому, что "отставание накапливается". А потому что в пространстве-времени длина его траектории, вычисленная по метрике Минковского, меньше. Метрика такая: (1, 1, 1, -с). То есть L² = x² + y² + z² − ct². --Termar 11:44, 5 апреля 2007 (UTC)

Тогда, (если они всё-же встретились в одной точке) это выражение в разных системах отсчёта должно давать один и тот-же результат... но из-за симметричности член x² + y² + z² одинаков для обоих близницов (т.к. с точки зрения кождого он сам стоял на месте а другой отлетал на некое расстояние) а вот − ct² будет отличатся (они ведь зарегистрировали разницу во времени при личной встрече) ... получается: x² + y² + z² − ct1² < > x² + y² + z² − ct2² А неинерциальные участки мы скомпенсировали...(AAKozlov)

Это выражение необходимо просуммировать по всем прямолинейным участкам траектории движения (ну или проинтегрировать, если траектория криволинейная). Таким образом мы вычислим так назывемый "интервал" траектории движения. Результат будет различным для разных траекторий движения. Но для каждой траектории результат будет независим от системы отсчёта. То есть если мы будем измерять интервал траектории улетевшего близнеца, мы получим один и тот же результат, независимо от того, будем считать в его СО или в СО землянина. Этот интервал соответствует "собственному времени" СО, движущейся по этой траектории. --Termar 01:55, 6 апреля 2007 (UTC)

Я так и не нашёл ответа, на свои вопросы... А ведь у меня есть и по другим пунктам СТО непонимание. Например, такой "детский" вопрос: Лоренцево сокращение длины, это что: когда в движущей и неподвижной системе поставят две отметки, то измерение расстояния можду ними будет разным в разных системах отсчёта? Но тогда если бесконечно длинная линейка быстро ускоряется, то заранее проставленные на ней отметки на большом расстоянии должны (с точки зрения неподвижной системы отсчёта) развить скорость превышающую скорость света (а на бесконечности - бесконечно большую скорость), чтоб по окончании ускорения измеренное расстояние между ними удовлетворяло формуле Лоренцева сокращения. Ведь скорость, с которой отметка (или ,если хотите, конец линейки) должна перемещатся во время разгона, равна: где x1 − x2 - разница длин (на сколько с точки зрения неподвижной системы сократилась длина, а t' - время за которое всё это произошло. Естественно время мы можем сделать бесконечно малым, в то время как разницу в длине - бесконечно большой и ,следовательно, скорость отметки тоже бесконечно большой. (AAKozlov)

Что такое "бесконечно большая линейка"? Где ты видел такой физический объект? А можно ещё крутить бесконечно длинную линейку. Тогда дальние участки будут двигаться быстрее скорости света. Понимаешь, если из предположения о существования некоторого объекта и СТО следует противоречие, то из этого можно сделать два вывода: либо неверна СТО, либо ошибочно предположение о существовании этого объекта. Поскольку СТО многократно подтверждена, а бесконечную линейку никто не видел, то скорее всего ошибочно предположение о её существовании. --Termar 06:20, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Продолжение

Вот опять придрались к незначительной детали, а то, что то-же произойдёт и не на бесконечной линейке проигнорировали. Вот последний эксперимент, где нет ничего, на что вы ссылались в предыдущих примерах: Просто два наблюдателя на скорости втречаются и обмениваются серией импульсов (перпендикулярно движению), тот у кого время течёт медленнее увидит "синее смещение" т.е. промежутки между импульсами будут короче. К стати и пример в основной статье тоже маскирует ошибочность в рассуждениях расчётами на участке возврата, в случае если же нет никакого возврата оба наблюдателя заметят, что в увеличении расстояния между импульсами присутствует дополнительная задержка обусловленная неодинаковым ходом времени в обоих системах.

Они не смогут обменяться серией импульсов перпендикулярно движению.

Почему это? Все искажения - бесконечно малые второго порядка.

Потому что перпендикулярен движению может быть только один импульс - когда они напротив друг друга. Далее импульсы придётся направлять под углом.

Но почему мы всё время обсуждаем время? Когда те-же парадоксы (легче измеримые и труднее запутываемые) можно привести в пространственных координатах?

• Длина:

Линейка единичной длины пролетает мимо такой-же. Согласно Лоренцеву сокращению длина движущейся линейки должна быть меньше, это означает, что движущаяся линейка должна быть меньше неподвижной... одновременно с точки зрения другой системы отсчёта ЕГО линейка должна быть больше. Тут уже не отговоришся относительностью одновременности, потому что про относительность местоположения (концов линейки) ещё никто ничего не придумал...

С точки зрения обоих наблюдателей ДРУГАЯ линейка короче, чем ЕГО. А в чём тут парадокс? Я вижу, что ваша линейка короче моей, а вы видите, что моя линейка короче вашей. Ну что поделаешь, таковы особенности наблюдений при релятивистских скоростях.

Тогда каждый наблюдатель увидит затылок другого наблюдателя.

Почему?

• Постоянство скорости света:

Наблюдая с земли, когда она удаляется от наблюдаемого объекта, согласно постоянства скорости света , мы должны наблюдать событие произошедшее раньше, того которое мы наблюдали бы если бы земля приближалась к источнику.

Почему это? Расстояние то же, скорость света та же. Значит и время то же.

Например можно сделать прибор, разогнать его до большой скорости и на участке равномерного движения он должен (согласно постоянству скорости света) зафиксировать событие, которое неподвижный наблюдатель ещё не отнаблюдал. Затем мы останавливаем прибор и читаем запись наблюдения, путешествуя т.о. во времени.

Почему это он зафиксирует более раннее событие?

Потому, что в момент достижения конца пути фронтом волны, точка откуда он испустился приблизится к наблюдателю на расстояние S = T*V (ведь в этой системе отсчёта сам наблюдатель летит навстречу этому фронту волны) и значит свет ,в этой системе отсчёта, преодолеет меньшее расстояние, но в связи с тем, что скорость света постоянна, он его преодолеет за меньшее время (примерно T = S/(C+V))

В другой системе отсчёта и расстояние будет другое, и момент времени, когда свет начал движение, так что всё скомпенсируется.

Или такой опыт: наблюдатель движется навстречу фронту световой волны но ,перед самой встречей, останавливается и видит, что фронт волны уже находится далеко позади т.е. каким-то образом телепортировался на значительное расстояние, т.к. с точки зрения неподвижного наблюдателя свет (двигаясь с постоянной скоростью) прошёл другое расстояние и находится в другом месте...

Ничего подобного он не видит. С чего вы это взяли?

Те-же расчёты, что и в предыдущем примере.

С точки зрения другого наблюдателя свет начал испускаться в другой момент времени.

• Относительность одновременности:

Вообще это совершенно дикая уловка. Ведь если мы расположим в каждой точке пространства синхронизированные часы и самописцы, то потом ,задним числом, по показаниям приборов мы всегда можем восстановить картину событий. Это означает, что у нас есть некий "виртуальный" наблюдатель перемещающийся от точки к точке с ЛЮБОЙ скоростью, всегда знающий АБСОЛЮТНОЕ время своей системы отсчёта и т.д. А почему только своей?

Нет у нас такого наблюдателя.

В таком случае мир - непознаваем.

Почему же? Наблюдайте - и познавайте. А вот то, что ненаблюдаемо - и не познаваемо.

Приборы в любой момент могут обмениваться (в точках контакта) информацией с движущейся системой и следовательно у нас всегда всё синхронизировано и мы всегда по наблюдениям можем восстановить где, когда был тот или иной обьект по времени любой системы отсчёта! (и в какой системе время течёт медленнее и чья линейка длиннее).

Восстановить, где был тот или иной объект мы, разумеется можем. А вот у кого время течёт медленне зависит от точки зрения.

Скорость времени вычисляется по величине красного или синего смещения в импульсах

Ну и как быть, если оба наблюдателя видят одинаковое смещение?

Это значит, что слова о т.н. передаче информации со скоростью не превышающий скорость света не имеют к разрешению пародоксов никакого отношения, ведь мы и не собираемся ничего передовать, а только фиксируем события.

• И я теперь понимаю почему "СТО многократно подтверждена", ведь в парадоксальной аксиоматике можно доказать любое утверждение.

Ты напрасно считаешь её аксиоматику парадоксальной. Ну, вижу я, что у тебя время течёт медленнее, а ты видишь то же самое. Что в этом парадоксального? А сколько прошло у кого, мы сможем определить только когда встретимся.

Слово "вижу" здесь не применимо, чтоб это заявить надо описать процедуру измерения (сравнения), а после того, как вы её опишите вдруг окажется, что она создаёт парадокс в СТО.

Она описана в статье. Через обмен импульсами.

В нашем случае можно при помощи СТО подогнать результаты любого опыта под теорию ,например, просто выбрав нужную систему отсчёта... AAKozlov

Ты в своих рассуждениях опираешься на существование виртуального наблюдателя,который может мгновенно оказаться везде. В этом и состоит ошибка. --Termar 10:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Если перефразировать: из одной системы отсчёта невозможно узнать ни размер, ни время текущее в другой не вызвав при этом парадокс.

Пример: Предположим наблюдатель A в момент T1 узнал, что в системе B сейчас T2 а наблюдатель В узнал, что в А сейчас T3. Тогда получится что T1>T2>T3 т.е наблюдатель из В наблюдает прошлое А а наблюдатель А наблюдает прошлое В, но происходит это всё в одной точке пространства!!! А сдвиг в прошлое зависит даже не от скорости, а от начала отсчёта! т.е. выбрав произвольную точку отсчёта мы можем заглянуть как угодно далеко в прошлое! То же с измерением длины ... мир неизмерим и непознаваем... (согласно СТО)

Это происходит не в одной точке пространства. А в остальном вы правы. Наблюдатель А наблюдает прошлое Б, а Б - прошлое А. Хотя бы из-за того, что скорость сигналов, с помощью которых осуществляется наблюдение, конечно. Ваша ошибка в том, что вы полагаете, будто бы это наблюдение мгновенно. Но такого нет. Наблюдатель А в момент Т1 видит момент Т2 наблюдателя Б. А наблюдатель Б в момент Т2 видит момент Т3 наблюдателя А.

Вообще налицо элементарное нарушение законов математики: Если A>B и B>C => A>C ... а согласно СТО A<C и зависит от системы отсчёта

Вовсе не А<С.

Пусть мы узнали формулу ty = F(tx) скорости течения времени в системе отсчёта Y в зависимости от её скорости в X. тогда F'(tx) у нас и больше нуля и меньше нуля одновременно!

Что за странная формула "скорость течения времени в системе отсчёта Y в зависимости от её скорости в X"? Это скорость течения времени в системе Y в системе отсчёта X?

Или ещё проще: tx = G(ty) - обратная функция, тогда G(F(tx))< tx

Если G - обратная функция, то G(F(tx)) = tx по определению обратной функции.

• К стати - я вовсе не опровергаю СТО, я только не согласен с положением о равноправности всех систем отсчёта. А все математические расчёты в СТО могут быть сделаны и без этого положения, так -что непонятно зачем оно вообще надо... (AAKozlov)

И вообще предлагаю перестать захламлять Википедию и перенести обсуждение в e-mail. termar (at) narod.ru --Termar 06:17, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну почему? Вдруг кому-то понадобятся, часто возникаемые вопросы (или заблуждения) по СТО и ,может быть, изложение её в вузах или книгах улучшится... Здесь ,как раз, для этого самое место... А то ведь как получается: я начинаю применять формулы преобразования, а тут раз ... получаются совершенно "дикие" выводы, может я в них чего недопонял? Вот пример: преобразование координаты х выглядит так:

И в момент времени t=0

(по другим подсчётам: )

При скорости V=0 координаты совпадают...но что это? Если мы вдруг увеличим скорость, наша координата х изменится! Причём на величину, зависящую от выбора начала отсчёта. Я ,как наивный и неопытный расчётчик, делаю вывод, что при столкновении частицы с другой частицей, она должна ,одновременно с обретением скорости, телепортироваться на расстояние , зависящее от выбора начала координат (и равное = x умноженное на коэффициент зависящий от скорости). Где же я ошибся?

Или такая задача:

Из пункта А ... т.е. из точки A вылетает частица, одновременно из точки B в том-же направлении и с той же скоростью вылетает другая частица. Но эти частицы оказались короткоживущими и далеко не улетели, что позволило мне узнать их координаты спустя какую-то наносекунду после вылета... и что я вижу, измерив расстояние, оказалось, что и во время движения этих частиц , расстояние между ними по прежнему было B-A ... что и не удивительно ведь в моей неподвижной системе отсчёта каждая частица двигалась с одинаковой скоростью и сохраняла (с моей точки зрения) прежнее расстояние между собой. Вопрос: какое расстояние было между частицами в их (движущейся) системе отсчёта? И почему я не зафиксировал Лоренцево сокращение длины? (AAKozlov)