Обсуждение:Псевдонаука
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Предыдущие обсуждения см. в Обсуждение:Лженаука
[править] Психоанализ
Психоанализ добавьте (тем более что он в статье критерий Поппера приводится как яркий пример нефальсифицируемой теории). Анатолий 00:14, 19 апреля 2006 (UTC)
- Однако его изучают в вузах, пишут по нему диссертации... Николай Колпаков 00:40, 19 апреля 2006 (UTC)
- По алхимии тоже диссертации есть. Суть в том что здравые крупицы психоанализа вошли в психологию, а так - типичный представитель четвёртой группы :)) Сам не хочу вносить, так как эта статья «не моя» и не люблю «войну правок». Решайте сами. Просто мне кажется что сказавши «а» надо сказать и «б»: раз теория нефальсифицируема по Попперу - значит псевдонаука. Анатолий 00:47, 19 апреля 2006 (UTC)
- И в каких ВУЗах изучается психоанализ забыл спросить и в каком качестве? )) Анатолий 00:49, 19 апреля 2006 (UTC)
- А этот вопрос мы зададим штатному психологу Википедии Николай Колпаков 01:01, 19 апреля 2006 (UTC)
[править] Ошибка в определении. Целесообразно переписать всю статью
Господа. Определение внутренне противоречиво. Псевдонау́ка (лженау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка) — род деятельности, внешне имитирующий науку, но по сути ей не являющийся; знание, которое претендует на научность, но не соо--SergV 16:52, 4 июля 2006 (UTC)тв--SergV 16:52, 4 июля 2006 (UTC)етствует научным стандартам. Если певдонаука, как и наука - это вид деятельности, то причем здесь "знание". Читаем определение Науки - Нау́ка — сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие. Что отличает псевдонауку от науки? Если она внешне имитирует науку, т.е. собирает, классифицирует и анализирует информацию, строя гипотезы и теории, то наверное 1) использование недостоверных сведений; 2) неадекватность описания процессов; 3) невозможность использования псевдонауки для прогнозов; и, на крайний случай, 4) преследование целей, отличных от сбора, накопления, классификации, анализа, обобщения, передачи и использования сведений И все. Знания здесь причем? Сведения - да! А разница между "Знанием" и "Сведением" хорошо продемонстрирована у Лема. :-)
Предлагаю пересмотреть определение, как методически неверное.
Из неверного определения следуют неверные выводы. Ухватившись за слово "знание" в определении, к лженауке отнесена Теория флогистона и теория теплорода. Это не науки, а конкретные теории. Они построены на научном базисе Физики и Химии и прекрасно описывали протекавшие физические процессы (с достаточной для того времени точностью). Но сегодня нас не удовлетворяет такая точность; от этих теорий физика и химия отказались в пользу более прогрессивных теорий. И ни один человек не говорит, что из-за того, что физиками была явлена миру теория флогистона физику следует считать лженаукой. Явили теорию - поспорили - нашли другую, которая лучше описывает тот же процесс. На том же основании неверна классификация теорий других наук, как лженаук - они никогда не были собственно науками. Если приглядеться к другим "лженаукам", то это по большей части междисциплинарные теории, которые либо научно опровергнуты, либо не рассматриваются официальной наукой в силу их непроверяемости и, соответственно, неприменимости для целей науки. Сюда относятся и Новая хронология (одна из теорий в рамках науки Хронологии) и теория торсионных полей (одна из теорий Физики) и все остальные теории. Воспользуемся в качестве примера "новой хронологией" и посмотрим, насколько она соответствует определению лженауки в вышеизложенном понимании. Опустим, что она не является самостоятельной наукой, а является одной из теорий в рамках науки Хронологии. Использует ли она недостоверные сведения? Нет. Наоборот, содержит в себе механизмы выявления и устранения недостоверных сведений (дубликатов). Она неадекватно описывает процессы? Адекватно. То, что реконструкции, построенные на основе выводов новой хронологии, не соответствуют общепризнанным - факт. Но она внутренне непротиворечиво описывает хронологию. Соответственно, ее можно критиковать, как теорию, но не как науку. Возможно ли использовать новую хронологию для прогнозов? Да, также как и другие разделы Хронологии. Может быть цели отличаются от научных? Читаем первоисточник - цели вроде совпадают. А то, что цели конкретных ученых могут не совпадать с целями науки (например самовыражение, богатство или известность), так это в любой науке имеет место. Значит мы не имеем права новую хронологию считать лженаукой. Правда мы не имеем права считать ее и наукой, но это другой вопрос.
Политические, религиозные и энвайроменталистские движения - это тоже не науки, в силу того, что они являются движениями. Никто же не говорит, что "программа КПСС" была наукой. Так с какого перепугу наукой стал энвайроментализм?
Вот и подошли к самому главному. Лженаукой в соответствии с клафссификацией автора статьи (с учетом моих правок определения) можно назвать только третью группу. Почему? Да только в силу п.1. Вместо того, чтобы собирать сведения об окружающем мире, эти науки оперируют экспериментально непроверяемыми категориями. Креационизм заявляет, что человек создан богом. "Хорошо",- соглашаемся мы: "А кто такой бог?". "Это непознаваемая сущность!" - отвечает креационизм. Приехали. Дальше можно не продолжать. Бессмыленно. Какие бы сведения креационист потом не собирал, в основе теории непознаваемая, и в силу этого недостоверная сущность. При этом выводы из креационизма могут в 100 раз лучше традиционных теорий описывать процессы, позволять строить прекрасные модели и прогнозы. И даже цели креационизма - это вполне научные цели.
Итак, упрощенное определение лженауки - это сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие, имеющая в своей основе недостоверные или непроверяемые аксиомы. - (это сообщение написал, но не подписался 195.28.61.12).SAS
- Не согласен. Лженаука - это прежде всего имитация науки. Даже в тех случаях, когда "учение" изначально наукой не является и на это не претендует, оно всё равно вынуждено использовать научные аргументы и научную логику в тех случаях, когда ему приходится спорить с истинной наукой. Поскольку эти "учения" приводят к неверным выводам, не соответствующим доказанным научным фактам, то им приходится наукообразно отвечать истинной науке, чтобы создать благоприятное впечатление у своих недостаточно подкованных сторонников. Теория флогистона и теория теплорода в статье отнесены к пересмотренным теориям (т.е. если кто-то начнет их применять в противовес нынешним представлениям, то это будет уже лженаука). Что касается "Новой хронологии", то давайте не начинать флейм снова :). "Новая хронология", как и торсионные поля - вполне проверяемые теории. "Новая хронология" не выдержала проверку радиоуглеродом, дендрохронологией и другими методами, а торсионная теория давала предсказания, которые не подтвердились экспериментально. Поэтому с того момента, как эти теории были опровергнуты (и научное сообщество это признало, перестав их публиковать в научных изданиях) - это лженаука. --Anton n 18:59, 30 июня 2006 (UTC)
Уважаемый Антон, уважаемые господа! Повторюсь, доказана ошибочность конкретных ТЕОРИЙ, а не НАУК. Теория флогистона - это не наука, также как и теория теплорода. Применение "пересмотренных теорий" - можно считать лженаукой в моем определении (смотри выше), но нельзя считать в определении, которое приведено в статье, так как в нам ничего не говорится о достоверности аксиом, лежащих в основе лженауки. Если кто-то уже проверил и доказал ошибочность новохронологической теории - ТЕОРИИ (т.е. невозможность существования дубликатов в нарративных документах), а не РЕКОНСТРУКЦИИ, построенной на основе теории - тогда НОВОХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ (новохронологическую историю) можно считать лженаукой в соответствии с моим определением. Пока эта аксиома является проверяемой, авторы могут строить свои исторические реконструкции сколько угодно - это будет научная деятельность. Если же научное сообщество считает данную аксиому НЕПРОВЕРЯЕМОЙ, вот тогда реконструкции должны быть отнесены к лженауке. Еще раз повторюсь РЕКОНСТРУКЦИИ, а не ТЕОРИЯ. А проверку не выдержали именно реконструкции, а не теория. Предлагаю, чтобы не начинать новый флейм по пунктам ответить на следующие вопросы по размещенному здесь определению: 1) Псевдонаука - это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ или ЗНАНИЕ? Если деятельность - неверна вторая половина определения, а если знание - неверна первая. 2)Если целью науки является создание и улучшение теорий, то являются ли теории, сами по себе, наукой? Если да - неверно классическое определение науки. Если нет - неверна приведенная классификация псевдонаук. 3) Являются ли "Программа КПСС" или "Стратегия развития Википедии" или "энвайроментализм" наукой или псевдонаукой? Если да, то неверны определения науки/псевдонауки. Если нет - неверна приведенная классификация псевдонаук. Если есть желание, задайте вопросы моему к приведенному выше определению. Я буду готов ответить на них. P.S. Я не читал трудов по новой хронологии и слышал о них только в пересказах, поэтому прошу меня к числу приверженцев этой теории не относить. SAS
- Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, цель статьи заключается не в том, чтобы дать «методологически верное» определение, а в том, чтобы описать, как термин используется в действительности. Википедия не является первичным источником информации, оригинальные исследования здесь запрещены. Теперь попытаюсь ответить на вопросы. Не нужно путать слово «наука» в значении «научная дисциплина» (физика, химия) и в значениях «научная деятельность», «научные знания». Термин «лженаука» используют как для описания деятельности, имитирующей научную, но таковой не являющейся, так и для характеристики выводов, сделанных в результате такой деятельности. Этот термин применяется как к целым дисциплинам (астрология), так и к отдельным теориям (например, эфирная теория). Повторяю, это реальное применение термина, независимо от того, считаете ли Вы его правильным, или нет. Далее, характерной особенностью лженаучных теорий является вовсе не их ошибочность и не недостоверность базовых положений. Многие новые научные теории строятся на недостоверных предположениях и оказываются неправильными. Лженауку отличает игнорирование научного метода. Например, выводы, не следующие из предпосылок, произвольный подбор фактов для обоснования выводов, базирование теории на заведомо ложных предпосылках и т.п. При этом теория должна позиционировать себя как научная. Энвайроментализм претендует на научность, так как ссылается на данные о якобы наносимом экологии вреде. Его противники обвиняют его сторонников в том, что они предвзято подбирают факты, т.е. применяют научный метод неправильно. На этом основании они называют энвайроментализм лженаукой а выводы, котырые делают его сторонники — лженаучными. --SergV 18:00, 3 июля 2006 (UTC)
Чудесно! Предлагаю перенести то, что вы сказали в определение:
"Термин «лженаука» используют как для описания деятельности, имитирующей научную, но таковой не являющейся, так и для характеристики выводов, сделанных в результате такой деятельности. Этот термин применяется как к целым дисциплинам (астрология), так и к отдельным теориям (например, эфирная теория)."
или так:
"Псевдонаука (...) - 1)вид деятельности, имитирующей научную, но таковой не являющейся,в силу игнорирования научного метода познания; 2)характеристики выводов, сделанных в результате такой деятельности."
Но именно через разделитель, а не в строчку, как сейчас. Тогда многие мои вопросы снимаются. При этом появляется новая классификация псевдонаук - они делятся на псевдонауки, как виды деятельности, и псевдонауки, как отдельные ошибочные теории. Буде Вы внесете эти исправления моя душа успокоится :-). С уважением, SAS. P.S. Хотя я бы разделял псевдонауки и ошибочные теории...
- Я внёс изменения, хотя, на мой взгляд, они косметические. Там было хоть и в строчку, но через точку с запятой. Псевдонауки и ошибочные теории и так разделяются, может быть, просто нужно почётче это написать. -SergV 16:52, 4 июля 2006 (UTC)
Спасибо за обсуждение. На мой взгляд определени стало ЛОГИЧНЫМ. А вопрос принципиальности изменений касается не столько количества измененных слов, сколько наличия логики. Если для придания термину законченности достаточно поставить в нужном месте запятую, то я буду считать это изменение принципиальным. SAS
[править] Синергетика
Лженаука? Почему нет в списке?--GBuilder 10:02, 16 сентября 2006 (UTC)
- Это объединяющее название для нелинейной термодинамики, теории хаоса, теории катастроф и т.п., а те - вполне себе науки. Другое дело, что вокруг неё вертятся фрики - ну дык и ниспровергатели Эйнштейна ньютоновскую физику шибко любят, это ещё не повод зачислять дисциплину в лженауки. Bronx 16:48, 16 сентября 2006 (UTC)
- ...надо разделять Пригожинские работы - и дальнейшие "происки" разных уровней :-) Alexandrov 17:34, 16 сентября 2006 (UTC)
