Обсуждение:Радио Свобода

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

ИМХО, «Свобода» и «Свободная Европа» — две разные радиостанции. «Свобода» вещала на Советский Союз (на русском, украинском и белорусском языках), а «Свободная Европа» — на другие социалистические страны (на польском, венгерском и т. д. языках). — Monedula 08:07, 13 июля 2005 (UTC)

До 1975 года было две радиостанции, потом они объединились в одну группу. См. английскую версию и официальный сайт.

Объединиться-то они объединились (и история до объединения у них похожая), но эта статья сугубо о Радио Свобода, а о РСЕ пока молчок. Кроме того, Радио Свобода вещала и на украинском и других языках народов СССР. А в англоязычной и других европейских википедиях - наоборот, статья о РСЕ. С одной стороны, надо бы сделать объединённую статью с названием РСЕ/РС, с другой — русскоязычного читателя интересует прежде всего РС. Начинается бардак-с... --yms 20:53, 10 марта 2006 (UTC)

Содержание 1 О студии(?) в Лампертхайме 2 Оппозиционность или вмешательство 3 Оппозиционность или вмешательство 4 Личное сообщение от Участник:wulfson-а. 5 Чёрная пропаганда 6 В чём бред-то? 7 Насчёт межнациональной розни 8 апокрифическими vs.фальшивыми

[править] О студии(?) в Лампертхайме

Судя по истории, некто с 209.107.127.43 внёс информацию, что, мол, в 1975 году РС и РСЕ объединились, и студия из Лампертхайма переехала в Мюнхен. А была ли она там? Ссылки [1] и [2] говорят, что студия с самого начала находилась в Мюнхене. --yms 19:45, 10 марта 2006 (UTC)

[править] Оппозиционность или вмешательство

Некоторые считают, что зарубежные радиостанции, финансируемые правительствами других стран, причиняют вред.

Ilgiz! Прошу хотя бы вкратце объяснить необходимость этого раздела и его содержания. С уважением, wulfson 09:33, 16 марта 2006 (UTC)

Этот раздел, конечно, цирк, но серьёзный абзац о явном пропагандистском и антикоммунистическом характере радиостанции (по крайней мере, до 80-х годов) где-то быть должен, как в статьях на других языках. --yms 14:38, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Оппозиционность или вмешательство

Некоторые считают, что зарубежные радиостанции, финансируемые правительствами других стран, могут причинить вред.

С другой стороны, это радио десятилетиями служило одним из немногих способов передачи неподцензурной информации.

Коллеги! Давайте подождём, пока здесь появятся хотя бы четыре-пять осмысленных предложений, потом перенесём. Ну нельзя же такое помещать! wulfson 18:10, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Личное сообщение от Участник:wulfson-а.

Ilgiz! День добрый!

Мы с тобой как-то спорили однажды по поводу Беслана, но я хотел бы, чтобы ты меня выслушал спокойно. Речь идёт о твоих правках. Я не буду откатывать, но хочу сказать следующее:

(1) Слово "некий" никакой отрицательной коннотации не несёт. Оно в данном случае всего лишь соответствует неопределённому артиклю "a", который я бы поставил в английском тексте перед названием организации, которое упоминается впервые и тем более никак не объясняется - что это за комитет, кто его создал, кто туда входил и куда он потом делся. Точно так же я поставил бы слово "некий" перед названием следующей организации - «Координационный центр антибольшевистской борьбы для освобождения Родины от коммунистической диктатуры». И слово "пресловутый" здесь ни при чём. "Пресловутый" действительно означает "печально известный". А эти центры/комитеты скорее всего никому, кроме их создателей и спонсоров (я всё ж таки думаю, что это был ЦРУ) не известны и не интересны. Так что если ты действительно болеешь за данный вопрос, напиши статьи про эти два антибольшевистских создания - и будем квиты.

(2) Насчёт "существует мнение" - а как же ниже фраза про 1971, когда ЦРУ признало финансирование? Не пытаешься ли ты быть святее папы римского? Что-то не сходится.

wulfson 17:09, 25 апреля 2006 (UTC)

Мне очень приятно

всяческое внимание, оказываемое вами после каждого моего редактирования в разных статьях. Моё непонимание отсутствия артиклей в русском языке, возможно, навредило статье о Радио Свобода. Пожалуйста, приведите ссылку на книгу или онлайновый материал с правилами использования слова "некий". Ilgiz 21:02, 25 апреля 2006 (UTC)

Надеюсь, по вопросу о слове "некий" нижеследующей информации будет достаточно:

1.www.gramota.ru

Толково-словообразовательный словарь

НЕКИЙ местоим.

1. Какой-то, точно не известный.

2. Малоизвестный (обычно в сочетании с именем, фамилией или кличкой).

2.www.multitran.ru

Термины, содержащие некий был некий мистер Джоунз there was a certain Mister Jones

вас хочет видеть некий мистер Смит some Mr. Smith wants to see you

звонил некий мистер Смит a certain Mr. Smith has called

имеется некий элемент there is an element

некая разновидность some variation

некая таящаяся в нас сила certain force resident in us

некий г-н Браун a certain Mr. Brown

некий двойной смысл, непостижимый для меня some double sense that I reach not

некий Чарльз Диккенс - не знаменитый писатель Чарльз Диккенс a certain Charles Dickens - not the Charles Dickens

Он лишь подтвердил, что летом 1996 года перечислил 25 млн. долл. на некий счёт в швейцарском банке.

He only confirmed that in the summer of 1996 years he had $25 mln transferred into a certain account in a Swiss bank

ПОСКОЛЬКУ некая конфиденциальная информация (определение которой приведено ниже) может быть раскрыта или предоставлена любой из сторон (далее "Раскрывающая сторона") другой стороне

WHEREAS, certain confidential information (as defined below) may be disclosed or made available for access by either party (a "Disclosing Party") to the other party (a "Receiving Party") (collectively, the "Parties" and each a "Party"); and

Кроме самовоспроизводства компьютерный вирус часто выполняет некую другую функцию, обычно направленную на разрушение данных или выдачу какого-либо сообщения.

In addition to replication, a computer virus often performs some other function, usually intended to do damage or spread a message.

Обычно вирус пребывает в состоянии спячки, пока не произойдёт некое инициирующее событие, например, достигнута определенная системная дата

Typically, a virus remains dormant until some trigger event occurs, such as a system date

wulfson 05:57, 26 апреля 2006 (UTC)

По поводу преобразования стиля одного утверждения из объективного в формально-субъективное: буду признателен за ссылки на статьи, книги и т.д. Кое-какие ссылки я уже нашёл, пытаясь вам помочь. Добавлены в последнюю редакцию. Ilgiz 21:02, 25 апреля 2006 (UTC)

[править] Чёрная пропаганда

Очень советую почитать про нейтральную точку зрения. Не надо превращать Википедию в свалку ненависти. MaxSem 11:51, 29 июля 2006 (UTC)

Какая ненависть? Какая нейтральная точка всё что пречислино это факты которые всем известны.--Jaro.p 11:55, 29 июля 2006 (UTC)

[править] В чём бред-то?

Нормальная секция критики, хотя конечно, внезапно выскакивающий Гомулка несколько удивляет. Но почему бы и не Гомулка? --Владимир Волохонский 17:10, 29 июля 2006 (UTC)

Ув. Владимир!

Писать про эти вещи нужно по-другому - а мой ув. оппонент просто растаскивает по другим статьям всякую бредово сформулированную идею, которую он где-то откопает. Не обращайте внимания. У Вас лучше получается с Гомофобией - а с антисоветчиками мы как-нибудь сами разберемся. Или там Вы уже всех убедили? :-)

С уважением, wulfson 17:20, 29 июля 2006 (UTC)

My dear wulfson, по-видимому, г-н Волохонский решил заступаться за каждого участника, чьи неумелые (в данном случе точнее будет сказать, идиотские) правки я откатываю. :-) --the wrong man 21:41, 29 июля 2006 (UTC)

Ой, извините, Вашего участия я и не заметил. Кстати, половину я и сам убрал - где про обвинения МВД было - потому что источник на который была ссылка ничего не говорил про обвинения МВД в адрес РС. Но про Гомулку в ссылке-то было? Хотя я понимаю, что это какой-то мелкий частный инцидент тридцатилетней давности и пихать его в статью, не написав никакого общего контекста - довольно глупо. Но по-моему, точка зрения людей, для которых Радио Свобода - воплощение краха их иллюзий, так сказать, ядовитый язык змеюки ЦРУ (и продолжает таковой оставаться) должна быть отражена не только в разделе про холодную войну, точнее, должна включать в себя раздел про холодную войну. Мы никуда от этого не денемся. Нейтральная точка зрения - это изложение всех значимых точек зрения, а не приведение их к некой одной "нейтральной". В гомофобии есть раздел про мнение самих гомофобов (вернее, тех, кого в ней обвиняют). Ну и здесь тоже вполне нормально сделать раздел, чтобы желающие могли поиспражняться туда. Время от времени, разумеется, необходима некоторая ассенизация в виде удаления неподкреплённых фактами позиций. О! У меня дома есть дивные книжки, мы их коллекционируем - "ЦРУ против СССР", "Бибиси - ... методы пропаганды"... Жаль, что моя любимая - "Ленин и ВЧК" к делу не относится... --Владимир Волохонский 07:17, 30 июля 2006 (UTC)

У Бориса Ефимова есть чудные карикатуры на эту радиостанцию. :-) --the wrong man 10:09, 30 июля 2006 (UTC)

"ЦРУ против СССР" - отличная книжка - нужно просто её переписать с учётом нынешних реальностей - есть ещё про "Вражеские голоса" - возможно, я её у себя найду - Владимир, а мы с Вами случайно не обоюдные виртуалы? Хотя нет - Вы гораздо толерантнее. wulfson 19:07, 30 июля 2006 (UTC)

В гомофобии вроде бы относительно тихо. Попробую тут тоже немного потусоваться. В конце концов, однажды, когда мне было 12 лет, я побывал в аналитическом отделе РС, в тогдашнем главном офисе в Мюнхене... Я не особо нейтрален - слишком уж много хорошего в моей жизни связано с этой радиостанцией. --Владимир Волохонский 21:24, 29 июля 2006 (UTC)

Тогда ладно. wulfson 05:54, 30 июля 2006 (UTC)

[править] Насчёт межнациональной розни

Можно какие-то внятные аргументы (источники?) того, что это "орудие западной пропаганды" было нацелено на "поощрение межнациональной розни"? То, что там давали слово националистам, меня не удивит (НТСовцы, кажется, были все из себя имперско-державные) но чтобы именно на поощрение межнациональной розни - это как-то странно... --Владимир Волохонский 23:10, 1 февраля 2007 (UTC)

Рассказываю. РС/РСЕ имело национальные редакции - примерно по количеству союзных республик + татарско-башкирская редакция (из тех, что помню). Национальные редакции вещали на языках соответственно армянском, азербайджанском, грузинском и т.д. Часть информации была так наз. общедиссидентская, общеправозащитная - но большая часть национального вещания была посвящена освещению вопросов национальной истории (в частности, советской истории данного народа, которая представлялась как беспрерывная цепь национальных унижений, вызванных необходимостью существовать в рамках многонациональной Советской империи) и современных событий. Современные события (например, деятельность Народных фронтов, митинги в Степанакерте и Ереване, Кишиневе, тбилисские, вильнюсские, рижские события, ввод советских войск в Баку, разгром советских и партийных органов в Азербайджане, землетрясение в Армении, репортажи с карабахского и приднестровского фронтов) каждой редакцией освещались в специфическом ключе, с представлением интервью с разгоряченными участниками и аналитических комментариев на их родном языке, в которых, как Вы понимаете, не было места НТЗ. Если азербайджанская аудитория РС слышит от азербайджанца-комментатора, что их дело правое, а армянская аудитория РС слышит то же от армянина-комментатора, и при этом обеим аудиториям внушается, что во всём, что случилось, виноваты русские, а из микрофона слышатся голоса многотысячного митинга, и эта информация моментально разносится на всю территорию соответствующей республики, то как это ещё можно охарактеризовать? wulfson 10:36, 2 февраля 2007 (UTC)

Ув. Владимир! Спорить больше не хочу - но скажи мне, ради Бога, а чем моя формулировка тебе не нравится? wulfson 12:38, 2 февраля 2007 (UTC)

Да я сам толком сформулировать не могу. Фокус в том, что осознанной цели плодить национализм и т.п. у руководства радиостанции явно не было. См., например, сюда - http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-9144136_ITM Подобные действия были скорее результатом желания предоставить слово всем, кому чем-то досадила российская власть, ну и самодеятельностью этих самых национальных редакций. --Владимир Волохонский 13:00, 2 февраля 2007 (UTC)

Экой Вы добрый - прямо как дяденьки из ЦРУ, которые тоже всё отрицали, пока финансирование не вылезло наружу. Неужто только досадить хотели? Мало того, что деньги платили, так еще и самодеятельностью заниматься разрешали? Не вижу капиталистической логики. Союз разваливали кто как мог, и не успокоились, пока не добились своего - правда, зря так сильно старались, ведь после этого сами же куска хлеба и лишились. Кстати, сейчас продолжают работать северокавказская редакция и татаро-башкирская (Азатлык) - кадры готовят? wulfson 13:12, 2 февраля 2007 (UTC)

Да, я такой. Мой вариант ведь не сильно отличается? А про разжигание национальной розни - надо всё-таки искать какие-нибудь источники, а то я так и не нашёл, хотя искал (результатом поисков стал только тот абзац, где обвинения Алексеевой помянуты). --Владимир Волохонский 13:17, 2 февраля 2007 (UTC)

Мне моя формулировка больше нравилась :-( К тому же вряд ли можно найти мемуары сотрудника РС, который бы так и написал - "Я, мол, занимался разжиганием национальной розни". wulfson 13:24, 2 февраля 2007 (UTC)

Это да. Но хоть какой-нибудь внятный источник, в котором содержались бы эти обвинения со ссылками на конкретные программы, передачи или сюжеты... Просто тогда это утверждение - непроверяемое... --Владимир Волохонский 13:40, 2 февраля 2007 (UTC)

Мне тоже формулировка Сергея нравится больше. Источники, на эту тему существуют, не знаю, правда, насколько их можно считать нейтральными. По крайней мере, я встречал публикации, где говорилось о том, что в конце 90-х, во времена начала карабахского конфликта, разные службы "Радио Свобода" передавали совсем разную информации. К сожалению, сейчас я не могу сказать точно где, но дома поищу в архивах и попробую найти. --Hayk 19:56, 2 февраля 2007 (UTC)

Дело в том, что формулировка "поощрение межнациональной розни" говорит о наличии намерения, что в принципе не проверяемо без источников, связанных с субъектами этого намерения. Это примерно, как говорить о том, что основатели Википедии ставили своей целью поощрение межнациональной розни на основе того, что в русско-сибирском, украинском, белорусском, русском и английском разделах одни и те же вещи описываются по разному... Развал советского союза - да, вряд ли кто-то будет спорить, такая цель, кажется, даже признавалась и озвучивась. А вот ставить своей целью, чтобы армяне с азербайджанцами возненавидели друг друга - это вряд ли. А конкретные ситуации, о которых указано, конечно надо упомянуть, если будет источник. --Владимир Волохонский 21:16, 2 февраля 2007 (UTC)

Нашёл ещё один чудо-источник, много смеялся - http://www.klimov.kiev.ua/Books/Kk/Kk12.htm Интересно, это не тот ли Климов, которого тут в связи с Мицголом поминали на ВП:ЗКА? --Владимир Волохонский 15:06, 2 февраля 2007 (UTC)

Павел Шехтман своими изменениями дал-таки мне возможность настоять на своём. wulfson 20:03, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] апокрифическими vs.фальшивыми

слово апокрифические непонятно болшенству людей предлагаю использовать нормальные слова--Jaro.p 18:46, 8 февраля 2007 (UTC)

Ув. Павел! Позвольте процитировать Вам русского поэта второй половины 19 века Н.А.Некрасова:

Мужик - что бык:
Втемяшится в башку какая блажь -
Колом её оттудова не выбьешь -
Упирается, всяк на своём стоит!

Вы своим словом "фальшивый" уже всю плешь проели. Не думайте плохо о народе - он умнее и грамотнее, чем Вы полагаете. wulfson 20:02, 8 февраля 2007 (UTC)