Обсуждение:Тибет
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] НТЗ
НТЗ явно хромает. Предлагаю удалить данную статью, перенеся всё, что в ней есть полезного в Тибетский автономный район.—Shakura 15:08, 17 февраля 2006 (UTC)
- По-моему, не соответсвует НТЗ только одна фраза — «… с 1950 оккупированное КНР, которая с тех пор проводит в Тибете политику насаждения коммунистической идеологии и геноцида тибетского народа.». И что же, теперь из-за неё всю статью под нож пускать? Обединять с Тибетский автономный район смысла нет, так как это разные понятия. Как сказано в статье, ныне территория исторического Тибета разделена на четыре разные административные еденицы Китая, Тибетский автономный райно — только одна из них. Kneiphof 15:21, 17 февраля 2006 (UTC)
Под нож ничего не надо пускать, надо забрать всю ценную информацию в статью про ТАР. Я в своё время предлагал разделить статьи Китай и Тайвань на Китай, Тайвань, КНР и Республику Китай, но мне было сказано, что русская Википедия пока слишком маленькая и всё равно придётся писать одно и то же по два раза. Если так, то что уж говорить про Тибет…—Shakura 15:26, 17 февраля 2006 (UTC)
- Да нет тут как раз риска дублирования усилий, так как в обоих статьях чётко и недвусмысленно сказано, в чём разница между обоими понятиями («Нынешний китайский район с названием Тибет по границам не совпадает с одноименным государством, существовавшим до 1959 г.»). Аргумент о небольшом размере русской википедии мне кажется утратившим актуальность. Вообще, мне кажется странным предложение объединить в одно понятие статью об исторической области, бывшей ранее государством и админимстративной единице, даже не слишком совпадающей по своей территории с бывшим государством. Может быть заодно объединим Пруссию и Калининградскую область (между прочим, долго висел такой редирект) Древний Рим и Италию (нарочно утрирую) Kneiphof 15:46, 17 февраля 2006 (UTC)
Попробовал изменить смысл этой фразы, смотрите. MaxSemtalk 15:28, 17 февраля 2006 (UTC)
Хм, по-моему, это ЦРУ её так расценивают, тибетцев особо не спрашивали. Мне, кстати, нравится, как английская статья написана. —Shakura 15:34, 17 февраля 2006 (UTC)
Нет, там всё же явно не одна эта фраза, там нужно почти всё переписывать. Вот хотя бы несколько примеров: 1) «так называемый», да ещё и в кавычках ТАР; 2) «Китайские власти разделили Тибет на следующие административные единицы» — формально неправды здесь нет, но такое построение сразу предполагает негативное отношение к этому делению; 3) «Тибетцы заняты в основном в сельском хозяйстве и животноводстве. Проживающие на территории Тибета китайцы — в управлении, торговле, секторе обслуживания» — только не сказано о причинах этого. Индейцы в Америке и коренные народы Сибири почему-то тоже в своё время не были поголовно банкирами и предпринимателями. 4) Флаги — это флаги ныне не существующего государства, используемые исключительно поддерживающими тибетский сепаратизм в пропогандистских целях. О них, несомненно, нужно упомянуть, но вывешивать наверх явно не стоит. Либо, если уж вывешивать, то статья должна быть переделана в статью об исчезнувшем с карты мира государстве, как например, Советский Союз. 5) «6 млн. тибетцев¹ и неопределённое число китайцев, большинство из которых населяют провинции Кхам и Амдо» — эта фраза даёт неверное представление, как будто китайцев в провинции несметное множество, хотя согласно английской Википедии их всего 6 %.
По-моему это достаточно, чтобы судить о предвзятости статьи. —Shakura 15:58, 17 февраля 2006 (UTC)
- Я поработал над статьёй. Привёл данные по населению как в английской википедии, убрал таблицу вообще (она предназначена для государств, здесь не подходит). Сделал подраздел про символику, куда и убрал изображение герба и флага. Оставил нетронутым только абзац о разделении Тибета на административные единицы — как ни крути, это просто факты. В крайнем случае можно будет написать "сейчас на территории исторического тибета расположены следующие административныеь еддиницы. Kneiphof 17:03, 17 февраля 2006 (UTC)
В общем и целом, я согласен с предыдущим высказыванием Kneiphof’a, это действительно два разных понятия. Но тогда, на мой взгляд, Китай с Тайванем тоже необходимо будет «раcчленить». Думаю, в ближайшее время займусь этим. Но с нейтральностью данной статьи всё равно нужно что-то решать.—Shakura 16:01, 17 февраля 2006 (UTC)
- С разделением вообще вопрос сложный. Я считаю так: пусть статья «Тибет» будет обзороной, то есть она должна вводить читателя в курс дела. Кому интересно про современное положение дел — пойдёт читать статью про тибетский автономный район, кому интересна история — перейдёт на статью по истории тибета. Ещё можно сделать статью про Тибет как про историческое государство (как про СССР или ГДР). Ещё в стате уместна краткая географическая справка, так как понятие Тибет часто употребляют просто в значении «географическая область». Kneiphof 17:03, 17 февраля 2006 (UTC)
Кстати, ссылки на сайты, отражающие китайскую и оппозиционную точки зрения в таком случае логичней было бы перенести из статьи про ТАР --Shakura 16:14, 17 февраля 2006 (UTC)в эту статью.
Стало заметно лучше. :) --Shakura 21:33, 17 февраля 2006 (UTC)
Стало лучше. Думаю да, Тибет и ТАР - разные статьи но очень нейтральные, Статья Тибет может описывать очень формальные вещи, но отсылать в отдельную статью про Тибетское изгнание. неон 22:30, 17 февраля 2006 (UTC)
Ну вот, теперь, наверно, можно снять тэг про НТЗ и про объединение.--Shakura 22:36, 17 февраля 2006 (UTC)
Как человек, довольно много усилий вложивший в улучшение этой статьи, хочу выразить своё личное мнение о том, что после правки под видом борьбы с неНТЗ (которая мне показалась скорее приведением статьи в соответствие с официальной неНТЗ правительства КНР) качество и информативность статьи ухудшились. И карточку тоже действительно жаль (в шведской Википедии, например, её никто «убивать» не собирается. — Oleg326756 06:58, 18 февраля 2006 (UTC)
Википедия по определению является политически нейтральной. Даже Далай-лама не придерживается непримиримой позиции по поводу независимости Тибета и ушёл из правительства в изгнании. Что касается геноцида, во времена культурной революции геноцид касался всей китайской культуры тоже. Позиция китайского правительства по поводу тибета и буддизма за 50 лет со времён геноцида изменилась, изменилась позиция самих тибетских эмигрантов. Об этом надо писать тоже а не замораживать ситуацию на 1959 году. Позиция правительства в изгнании, Далай-ламы и многих тибетских организаций заслуживает разумеется детального освещения - но не мешать же все в одну кучу! неон 11:15, 18 февраля 2006 (UTC)
М-да, посмотрел бы я на то, как долго бы просуществовал сайт с подобной «неНТЗ правительства КНР» , будь сервер расположен в Китае. Сейчас в статье худо-бедно отражены различные точки зрения на проблему, хотя, конечно, статью нужно улучшать дальше.--Shakura 20:57, 19 февраля 2006 (UTC)
[править] Карточка
Не слишком ли было жестоко её убивать? MaxSemtalk 16:54, 17 февраля 2006 (UTC)
- Она просто вводила читатей в заблуждение, а то ведь люди могли подумать что Далай-Лама есть де-факто руководитель Тибета. Ещё раз объясню моё видение данной статьи: это статья — вводня, она описывает Тибет как географическую область и даёт общее впечатление о положении дел (было такое государство, теперь его нет, хотя правительство всё ещё существует, и т. д.) Kneiphof 17:06, 17 февраля 2006 (UTC)
[править] К названиям рек (последние правки)
Не мог бы редактор последних правок объяснить смысл введения квадратных скобок в названия рек и озёр Тибета? --maqs 20:04, 4 февраля 2007 (UTC)
