Википедија:Чланци за брисање/архива14

Из пројекта Википедија

Садржај 1 ОШ Бошко Ђуричић 1.1 Коментар 2 Радио Мост (Нови Сад) 3 Спев Свети Сава 4 Цртачка помагала као претече открића фотографије 5 Развој српске писмености 6 3 tematski slična članka 7 Шаблон:Обрисано 8 Uzmi ili ostavi

[уреди] ОШ Бошко Ђуричић

Небитан чланак. Несређен, потпуно пов (само један пример "Добра атмосфера у школи, сараднички односи, размена искустава показују да смо ми школа отворена према свим позитивним променама.

1.   --Јован Вуковић (р) 13:51, 23. фебруар 2007. (CET)
2.   По значају небитан чланак. Садржај неенциклопедијски. -- JustUser  JustTalk 15:05, 23. фебруар 2007. (CET)
3.   --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:25, 23. фебруар 2007. (CET)
4.  --Maduixa 18:43, 23. фебруар 2007. (CET)
5.  --Darth Vader 20:28, 23. фебруар 2007. (CET)
6.   - иако признајем да су неки детаљи ПОВ и не толико важни, мислим да би, уз сређивање, чланак могао пристојно изгледати. Сад ћу чланак мало преуредити, па још размислите да ли да га бришемо. -- Борис  Малагурски  ^бре! 21:28, 23. фебруар 2007. (CET)
7.  --Поки |разговор| 21:35, 23. фебруар 2007. (CET)
8.  --Dzordzm 00:27, 24. фебруар 2007. (CET) док се не нађе независни помен школе, значајан дипломац, или апсолутно било шта по чему ово није насумична ОШ. За сада овај чланак пада Википедија:Проверљивост.
9.   ---Славен Косановић- {разговор} 00:48, 24. фебруар 2007. (CET) Џорџ, вријеме је да се већ једном покрене то гласање о значају...---Славен Косановић- {разговор} 00:48, 24. фебруар 2007. (CET)
10.   Да има бар једна реченица, која говори по чему је школа значајна чланак би могао остати. Не могу све школе у енциклопедију. Могу само оне са неким значајем. То може бити само једна битна реченица поред сувопарних података. --Зоран Докић 21:14, 24. фебруар 2007. (CET)
11.   Принципијелно сам против тога да ми имамо легитимитет да одлучујемо шта је значајно а шта не. Ако има довољно референци (две дефинишуће, а верујем да се могу наћи), не видим разлог што би се брисао. --Милош Ранчић (р|причај!) 02:05, 25. фебруар 2007. (CET)
12.   Alexzr88 21:35, 26. фебруар 2007. (CET)
13.   Чланак је сређен и по мени је доста релевантан. --BokicaK ^{Got something to say?} 12:06, 7. март 2007. (CET)
14.   Cumulus 10:53, 9. mart 2007. (CET)
15.   има разлога и за и против. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)
16.   Корисник:ВулеМ 14:04 10.март. (СЕТ):Чланак је мали,тотално несређен и безвезе.
17.   Вуле, ако тако мислиш онда гласаш #{{за}}, пошто је овдје питање ”Да ли сте за брисање”, и не ”да ли сте да остане чланак”... ---Славен Косановић- {разговор} 00:44, 11. март 2007. (CET)
18.   --Kaster 03:14, 11. март 2007. (CET)
19.   Ако сама школа и не заслужује чланак (а ни ја не видим зашто га заслужује), може се спојити са "образовање у Јагодини", "култура Јагодине" или сличним чланком. Никола 23:47, 12. март 2007. (CET)
20.  --Бановић Ῥ 00:01, 13. март 2007. (CET)
21.   - увод још некако, али одељак "Опис установе" нема шта да тражи у енциклопедији. А ако се о школи може рећи само оно што пише у уводу, онда не видим зашто та школа заслужује свој чланак у Википедији - не разликује се ни по чему од било које друге школе у Србији, а ни шире. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 19:14, 13. март 2007. (CET)

Чланак остаје, нема консензуса. --СрејовићНенад 21:06, 22. март 2007. (CET)

Брисање чланка ОШ Бошко Ђуричић је подржало 10 (55%, потребно 70%), против је 8, 1 уздржан. --Милант 02:22, 24. март 2007. (CET)

[уреди] Коментар

Средио сам мало чланак. Погледајте сада, мислим да је неутралнији. Требамо охрабрити људе да пишу о својим школама, макар оне биле и основне, зар не? -- Борис  Малагурски  ^бре! 21:36, 23. фебруар 2007. (CET)

Признајем. Сад је текст значајно више енциклопедијски по стилу. Међутим, мислиш ли да постоје релевантне информације у количини које га чине значајним за енциклопедију? Какве би то информације могле бити? Не би ли овај чланак требао бити мало више инкорпориран у причу о Јагодини? Када је школа настала (видим има нову зграду)? Кад и по коме је добила име? Да ли је у својој историји имала неке познате ђаке? -- JustUser  JustTalk 21:45, 23. фебруар 2007. (CET)

Слажем се да фали доста информација, али да ли то значи да су информације које сада има потпуно ирелевантне? Имамо чланке који имају једну реченицу, па их не бришемо. -- Борис  Малагурски  ^бре! 21:55, 23. фебруар 2007. (CET)

• Ок пошто видим да је сређено повући ћу гласање (уколико се нико не побуни до сутра) --Јован Вуковић (р) 23:19, 23. фебруар 2007. (CET)

• Ne bih da budem partibrejker, ali... Zar sTVARNO misite da svaka osnovna škola treba da ima svoj članak? Ja se slažem sa Džastom. Ovaj tekst sasvim mirne duše može da se premesti u članak o Jagodini. Međutim, ako drugi misle drugačije, nema problema.--Maduixa 10:51, 24. фебруар 2007. (CET)

Нажалост од суве дреновине се да извући вода. Али потребна је само једна реченица па да та школа остане. Једна реченица, која говори зашто је та школа значајна. Док тога нема, може се цела статистика ставити унуутра, али то је бесмислено. Сувопарни подаци нам не требају. --Зоран Докић 21:19, 24. фебруар 2007. (CET) Ако се нађе та реченица ја гласам да та школа или било која друга школа са неким значајем остане. --Зоран Докић 21:20, 24. фебруар 2007. (CET)

Замисли да си ти родитељ и да дете треба да ти крене у основну школу. Зар не би било лепо да може на Википедији да се погледа и прочита понешто о одређеној школи, да се упореди и процене различите школе и да се лакше донесе одлука која школа је најбоља за твоје дете? Мислим да је чланак о овој школи ВРЛО ЛЕП ПОЧЕТАК за Википедију која треба да циља на то да има ШТО ВИШЕ информација. Ако су ЈЕДНОЈ особи те информације значајне, онда СВИ треба да поштују да те информације остану ту, јер, као што Милош каже, немамо ми права да одлучујемо шта је значајно, а шта не. Зато се строго залажем да овај чланак остане на Википедији, јер информације су информације, без обзира колико оне биле сувопарне. Ово сигурно није спектакуларан чланак као неки о средњовековним биткама или принцезама и краљицама, али ако има места за француска села на Википедији, свакако има места и за једну основну школу у граду Јагодини, у Србији. -- Борис  Малагурски  ^бре! 22:54, 26. фебруар 2007. (CET)

Prošlo je dve nedelje, š--BokicaK ^{Got something to say?} 09:35, 9. март 2007. (CET)ta raditi?

Пошто је чланак после почетка гласања мијењан, позвати све који су изнијели своје мишљење да преиспитају одлуке и венетуално промијене глас. После тога избројити гласове. Ако је више оних који су за брисање - обрисати чланак. --Kaster 03:17, 11. март 2007. (CET)

[уреди] Радио Мост (Нови Сад)

Испразна промоција. "Радио послује у складу са законом". Ма није него. --Dzordzm 02:35, 13. март 2007. (CET)

•   --Бановић Ῥ 02:42, 13. март 2007. (CET) , И Њемци имају доста тога иако су они лош узор. Можда радије прерадити спорне дијелове чланка. Ја сам већ нешто чепркао.
•   - радио јесте релативно нов, али не видим зашто не би могли да имамо чланак о њему --Јован Вуковић (р) 07:53, 13. март 2007. (CET)
•   - ако је једина информација која постоји о том радију да је почео емитовање 4. септембра 2006. не видим како је релевантан да имамо чланак о том радију? све остало што пише у чланку су генеричке информације - могао по овоме бих и ја могао да се налазим у енциклопедији, јер сам довољно релевантам самим тим што сам жив и што имам свој сајт, и што желим свима добро, и промовишем слободно знање... ;-); дакле, из чланка се не види зашто овај радио заслужује да има чланак - Википедија се не бави ничијом промоцијом. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:39, 13. март 2007. (CET)
•   Средити. За тај радио сам и ја чуо иако не слушам радио и иако нисам из Новог Сада. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:30, 13. март 2007. (CET)
•   Највећи део чланка су законке одредбе којих се сви морају придржавати. Празна љуштура. Није још за чланак. --СрејовићНенад 21:48, 13. март 2007. (CET)
•   Средити.----László (talk) 00:35, 14. март 2007. (CET)
•   Уклонио сам „законске одредбе“ и слично и оставио „једини могући садржај за сада“. Можда се нешто више могне допунити за неких три до пет година... :) ---Славен Косановић- {разговор} 00:43, 14. март 2007. (CET)
•  Хвала Славену. Осим што је чланак испразан, видим да се, као и у случају оне основне школе, нико не потреса око чињенице да је чланак писао власник/запослени радија (евидентно, немојте сад као Верлор да се повлачимо око "доказа") и да нема ниједан независни извор. Нотирано, мада ћу ја и даље све промотивне чланке означавати за брисање, а ви их чувајте сваки пут. --Dzordzm 01:21, 14. март 2007. (CET)
•   - lično mislim da je članak bezveze. Čuvamo članke o totalnim anonimusima, ali zato nemamo članke o mnogo važnijim ličnostima, pojavama, i događajima... Ne znam... Apsolutno mi nije jasan ovakav stav.--Maduixa 10:10, 14. март 2007. (CET)
•   Која је твоја логика Maduixa, да треба побрисати чланке о ствари мање важности, па да их онда наново пишемо када буду готови сви чланци "велике важности"? Онда ви прво побрисали чланке о шпанским селима. ...овај француским... --Милан Тешовић 20:05, 15. март 2007. (CET)
•   Članak nije za enciklopediju, jer nije objašnjeno po čemu su to oni značajni. --Зоран Докић 23:34, 19. март 2007. (CET)
•  Видим да већини је википедија прва енциклопедија што су је у животу видели. Ево погледајте само део неке од енциклопедија са ове листе [1], на гуглу их има још више, и погледајте садржај (наслове) и онда кажите: има/нема значаја! Идеално, википедија са својим сестринским пројектима треба да садржи све могуће појмове које могу човеку пасти на памет. Напишеш Мозак и изађе ти страница са објашњењем и тако даље. Значи, све је једнако значајно само треба бити енциклопедијски обрађено. Ово важи за све Били тхе Кидове и I naked yes- ове који воле да бришу и преписују али не баш пуно и да пишу.----László (talk) 00:09, 20. март 2007. (CET)

  Ја бих радије да Википедија личи на превазиђену Британику него на модерну Тртпедију са "списка". Која озбиљна енциклопедија има чланак о Радио Мосту и сличним темама? О којима, бре, нема шта да се каже. Нико никада ништа о овом радију није написао осим њих самих. --Dzordzm 04:49, 22. март 2007. (CET)

•   Мада то ријетко кажем, али у овом случају боље ништа него само логотип и три опште реченице. Као компромисно рјешење можда направити табеларно адекватну листу и те три реченице и логотип убацити поред осталих 50.000 свјетских радио станица? --Kaster 17:20, 21. март 2007. (CET)
•  Средити. --Поки |разговор| 23:38, 21. март 2007. (CET)

Чланак остаје. 5 гласова за брисање (50%, за брисање потребно 70%) и 5 против.

[уреди] Спев Свети Сава

  WTF? --BokicaK ^{Got something to say?} 19:03, 15. март 2007. (CET)

•   хехехе... Не бих дас га бришем. Иставила бих први пасус, остатак, који се садржи од стихова и препричавања, бих избрисала и направила лепу клицу. Ако имамо чланак о писцу, што не бисмо имали и о његовом делу? А први пасус је сасвим ок.--Maduixa 19:13, 15. март 2007. (CET)

Maduixa, ako ćeš da ga središ, nema problema, ali sredi ga. --BokicaK ^{Got something to say?} 23:18, 21. март 2007. (CET)

[уреди] Цртачка помагала као претече открића фотографије

  Есејитис. --BokicaK ^{Got something to say?} 19:03, 15. март 2007. (CET)

•   Никако. Видиш да припада циклусу историје фотографије. Осим тога, уредно је референциран и енциклопедијски написан. Таман посла! Било би добро кад бисмо му нашли и неку фотографију...--Maduixa 19:09, 15. март 2007. (CET)
•   мени изгледа добро... мада прочитао само уводни пасус... --Милан Тешовић 19:59, 15. март 2007. (CET)

[уреди] Развој српске писмености

  Mislim da je najbolje brisati ovo. --BokicaK ^{Got something to say?} 19:03, 15. март 2007. (CET)

1.   Шта је теби Бокице? Сви ови чланци су сасвим ок. Овај такође. Фале му референце, ајде. Али то не значи да је за брисање. Језик леп, пуно информација... Прави енциклопедијски чланак. Никако брисање. Никако. --Maduixa 19:16, 15. март 2007. (CET)
2.   --Милан Тешовић 00:34, 16. март 2007. (CET)
3.   Волео бих да једнога дана ово буде и изабран чланак, а није лоше почео. (( пс. неко се изнад није потписао, а ја не могу у ово доба да брљам по историји... )) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:37, 15. март 2007. (CET)
4.  --Раде Награисаловић 18:02, 20. март 2007. (CET)

[уреди] 3 tematski slična članka

1. Срби и рукописно Свето писмо
2. Срби и хришћанство
3. Срби и штампање Светог писма

  или пребацити на викиизворник, ако не крши АП. --BokicaK ^{Got something to say?} 19:03, 15. март 2007. (CET)

[уреди] Шаблон:Обрисано

Нити се игде користи, нити знам да га је неко икада употребио. Предлажем брисање. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:55, 20. март 2007. (CET)

А како је ово требало да се користи? Да се обрише само садржај, а да оставимо одредницу? Мислим... -- JustUser  JustTalk 15:28, 20. март 2007. (CET)

Da tako se koristio. Ali ja sam takve clanke zatekao jos kada sam dosao. Tada je neko smatrao da to ima smisla --Јован Вуковић (р) 13:42, 21. март 2007. (CET)

Обрисано. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:21, 2. април 2007. (CEST)

[уреди] Uzmi ili ostavi

Чланак је био обрисан након чега су почели неспоразуми, тако да је најбезболније решење гласање. --Dzordzm 16:47, 20. март 2007. (CET)

1.  У енглеској верзији, овај квиз је big. --Dzordzm 16:47, 20. март 2007. (CET)
2.   Чланак има основа да постоји због промоција (најава) и кастинга. Али ако се инсистира на његовом брисању, онда ће се изнова написати кад крене са емитовањем на тв-у што је ускоро. --Поки |разговор| 16:54, 20. март 2007. (CET)
3.   И у шпанској верзији (Allá tú у ствари Trato Hecho, више пута је мијењао име овдје..., а ја не пратим пуно ТВ) је ”биг”, али ипак треба сачекати да се појави на нашим просторима и буде активан неко вријеме, да би се могло ”нешто написати”... Промоција и кастинг било чега није предуслов за постојање енц. одреднице... По томе, за сваку промоцију и кастинг ”било чега”, би требало отворити нову одредницу... ---Славен Косановић- {разговор} 17:58, 20. март 2007. (CET)
4.   Ево на примјер, Узми или остави у свијету, или сл. би могла да буде енциклопедијска одредница гдје би се описао формат програма/квиза, кратка историја за сваку земљу гдје се већ одавно емитује, (што би била сасвим легитимна енц. одредница) и засада ставити поднаслов у том чланку, Узми или остави у Србији, па када прође неко вријеме емитовања код нас, онда отворити посебну одредницу. ---Славен Косановић- {разговор} 18:17, 20. март 2007. (CET)
5.   --Јован Вуковић (р) 19:49, 20. март 2007. (CET)
6.   - Футурологија, промо. Да је чланак о квизу генерално, или да се тај квиз емитује код нас (дакле, да постоји материјал за чланак) могао би да стоји, мада не у овој форми. Ово што тренутно имамо је најава могућности/вероватноће да ће нека продукцијска фирма правити домаћу верзију квиза. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:18, 20. март 2007. (CET)
7.   --СрејовићНенад 21:23, 20. март 2007. (CET)
8.   Да је чланак о квизу генерално, гласао бих да остане, овако не видим сврху. --BokicaK ^{Got something to say?} 22:50, 21. март 2007. (CET)
9.   Све реченице у футуру. Успут, ја сам стварно желео нешто да сазнам о суштини овог квиза, а постоји уистину веома мало и у пар речи. -- JustUser  JustTalk 11:35, 23. март 2007. (CET)

Обрисано. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:11, 27. март 2007. (CEST)