Användare:213.101

Wikipedia

Den första artikeln jag skrev var Tutta Rolf; det var innan jag skaffade mig ett användarkonto i december 2004. Sedan jag skaffade mig ett användarkonto har jag gjort omkring 16 000 redigeringar, varav ungefär 11 000 artikelredigeringar. [1] Under alla dessa redigeringar har jag kommit in på flera artikelområden.

Mitt användarnamn kommer av de första siffrorna i mitt förra IP-nummer. När jag signerar inlägg har jag namnet IP för att inte tas för en icke-inloggad användare. Pratar du om mig i tredje person, är ”hon” korrekt pronomen.

Jag diskuterar ofta fastän ogärna. Om jag någonsin uttrycker en annan uppfattning än vad du har, innebär det inte att jag ogillar dig eller att vi är osams.

Vad gäller min POV... Enligt en test på politicalcompass.org hamnar jag nästan exakt i mitten, med en liten tonvikt nedåt. Mitten alltså... Så gjorde jag DN:s partitest och fick 0% på alla riksdagspartier. Utomparlamentarisk centrist? Vad ska det kallas? Mittenextremist? Personligen brukar jag säga att jag står för liberala ideal, med drag av både konservatism och socialism. Icke-partiansluten.

I varje grupp uppkommer motstridiga synpunkter. Det uppfattar jag som en fördel. Ju fler olika meningar man påträffar, desto större chanser har man att få en ny förståelse för andra och bli en bättre människa... Vi har en benägenhet att automatiskt uppfatta varje oenighet som en konflikt. Därmed tror vi att det bara kan finnas en lösning: att en part segrar och den andra förlorar; någon måste alltså förödmjukas. Låt oss undvika att uppfatta oenighet och skilda synpunkter på det sättet... Det viktiga är att vi redan från början intresserar oss för motpartens åsikter.”

— Dalai Lama, Råd från hjärtat.

Vår klocka visar dag, men dagens lampa
är skymd av töcken så att mörker råder.
Om nattens välde eller dagens skam
är skuld till detta mörker över jorden,
lär ingen veta.”

— William Shakespeare, Macbeth.

[redigera] Lite tankar om Wikipedia så här långt

Neutral Point of View är ett av Wikipedias mest heliga imperativer. Det är därför intressant att se hur satsen omsätts i praktiken. Det är kanske inte så förunderligt om det just i Sverige skulle leda till värdenihilism eftersom denna teori varit närmast allenarådande i stora delar av den lärda världen i landet under nästan ett sekel.

Hur NPOV tolkas får en direkt följd i definitionen och förmedlingen av sanningen. Värdenihilism i detta sammanhang blir att ingen sanning har något värde. En bra artikel ska aldrig förmedla värden, i möjligaste mån bara beskriva dem. Målet med Wikipedia är att värden inte ska vara bestämmande. Relevans och betydelse kan inte bedömas, de är värden, och värden är bara personliga känslor och viljor. Ingen synvinkel är mer värd än någon annan, någonsin. Så ska man tolka Wikipedias grundsats - om den var skapad av en värdenihilist.

Värdenihilismen fick emellertid inte så många anhängare utanför Norden. Tvärt om betraktas den i övriga västvärlden som ett extremt uttryck för modernismen, etikens dadaism, i den mån mer kunniga filosofer ens känner till teorin. Andra värdeteorier fick större utbredning, som värdeobjektivism och värdesubjektivism. Båda dessa teorier förutsätter värden, den första att värden existerar i ämnet i sig och kan urskiljas objektivt genom förnuftet, och den andra att ett relativt värde tillkommer ämnet genom människors förhållande till det.

Är då värdenihilism den avsedda innebörden och följden av NPOV?

En annan iakttagelse är att NPOV är ett av de mest frekventa begreppen i metadiskussioner, och ändå är dess innebörd förutsatt, men knappast utredd. Detta öppnar för inkonsekvenser och missförstånd. Långa och tröttande diskussioner, och alltid med ideologiska undertoner.