Diskussion:Alg

Wikipedia

Det är inte lätt det här med alger. På samma gång som det är lätt när man vet vad ordet alg rymmer. De organismer vi oftast tänker på när vi använder samlingsbetecknignen alg är i huvudsak tre makroskopiska typer av organismer; grönalger, rödalger och brunalger. Dessa tre organismgrupper är inte det minsta släkt med varandra och skall sålunda kallas vid sina namn, dvs röd-, grön- och brunalger. De är lika litet släkt med varandra som vi djur är släkt med växterna. Att kalla organismer i havet, oavsett om de är makroskopiska (synliga) eller mikroskopiska och encelliga, för alger är lika fel som att kalla alla organismer på land för "landisar" eler något annat felaktigt. Det hela beror på att skolorna fortfarande lär ut 1800-tals biologi som ordet alg fortfarande används så flitigt. Tyvärr även av högre utbildade biologer. Men visst. Vi kan ju kalla dem för alger, så att farmor skall kunna förstå vad vi menar, eller sjuåringen i skolan. Men liksom kvantfysiken revolutionerade fysiken har moderna släktskapsstudier revolutionerat biologin. Det vi kallar för alger består av en stor mängd olika orgasnimer vars enda likhet med varandra är att dom lever i havet. Min kritik, och förslag till förbättring, vill jag dela upp i tre delar; makroskopiska fotosyntetiserande vattenlevande organismer (felaktigt kallade alger, eller makroalger av vissa), mikroskopiska en- eller fåcelliga vattenlevande organismer (felaktigt kallade mikroalger av vissa) samt de encelliga bakterierna (varav några stackare felaktigt kallas blågröna alger av vissa). Forts följer! —föregående osignerade inlägg skrevs av 212.105.5.43 (diskussion • bidrag) 26 januari 2005 kl. 22.02

[redigera] Översättning engelska

Jag utökade artikel med en översättning av den första delen av motsvarande engelskspråkiga artikel. Begränsningar i mina kunskaper om alger gör att det vore bra om någon granskade insatsen.
/ Mats Halldin 13 september 2006 kl. 14.25 (CEST)

[redigera] Artikelns titel

Alla biologiartiklar om grupper av organismer har titlar i plural, vilket är vettigt eftersom artikeln behandlar en hel grupp. Den borde IMO flyttas till alger, men eftersom där är upptaget föreslår jag Alger (biologi). // habj 13 september 2006 kl. 22.34 (CEST)

Jag förstår tanken, man pommf kan snarare påbjuder att alger omdirigerar till Alger (olika betydelser) och att denna artikel får ligga kvar här?

/ Mats Halldin 13 september 2006 kl. 22.47 (CEST)

Vi har ju plural som standard så det vore imo trevligt. Jag föreslår "alg"=redir till "alger (biologi)", "alger"=gaffel, "alger (biologi)" samt "alger (huvudstad)". Jag gillar egentligen inte särskiljaren "biologi" men jag kommer inte på ngt bättre, "växt" är ju ännu sämre. mvh mnemo 13 september 2006 kl. 22.50 (CEST)

Jag ångrar mig och tycker att Mnemo borde bli president.

/ Mats Halldin 13 september 2006 kl. 23.05 (CEST)

Jag kan egentligen för lite om taxonomi och grön biologi men jag spånar vilt... "alger (familj)", "alger (släkte)", "alger (taxonomisk familj)", "alger (arter)"... men "alger (biologi)" funkar. // habj 15 september 2006 kl. 12.05 (CEST)

Jag har oerhört ont om tid i dessa dagar och har därför inte redigerat den här artikeln än. Men användningen av ordet grupp var det första jag ville ändra på. "Alg" betecknar en typ av organism, men inte en taxonomisk grupp. Det är ungefär som för "träd" som betecknar taxonomiskt vitt åtskilda arter, till exempel ginkgo, gran och ask. Det är inte fel att säga att alger är en grupp, men det löper stor risk att ge det felaktiga intrycket att alger är ett taxon. --Ettrig 15 september 2006 kl. 13.18 (CEST)