Diskussion:Istida spår i Österbotten

Wikipedia

Ursäkta men vad är nu det här för en sida? Vad skiljer istida spår i Österbotten från exempelvis istida spår i Satakunta? Nä det här får nog utgå tycker jag - som ändå själv kommer från Österbotten. Innehållet på sidan torde gå att infoga i andra sidor/artiklar). Ztaffanb 4 september 2006 kl. 13.36 (CEST)

Ursäkta nu. Men Är Ztaffanb av större allmänintresse än t.ex. Istiden i Österbotten, som uppvisar den kraftigaste efterglaciala landhöjningen på jorden? Det här är ett nystartat gymnasieprojet. --Martinnase 5 september 2006 kl. 11.42 (CEST) (CEST)

Radera, och stoppa in relevant information under Geologi i artikeln om Österbotten (landskap).Linda W 5 september 2006 kl. 08.49 (CEST)

Nej Ztaffanb är inte av större intresse - han kommer själv från området (Pensala) och är fullt medveten om landhöjningens effekter i Österbotten (samt har skrivit artiklar om tillandning exempelvis). Ztaffanb tror dock att det kan komma andra som påpekar nåt liknande angående artikelns namn (dvs varför just i Österbotten?). Ett tips är ju att titta runt på liknade artiklar på Wikipedia och se vad som redan finns i ämnet. För övrigt är det säkerligen en utmärkt idé att tillämpa ett gymnasieprojekt på - men kanske ni borde skaffa inloggningskonto(n)? - och signera inlägg med ~~~~. hälsn Ztaffanb 5 september 2006 kl. 08.53 (CEST)

Tycks vara överkänsligt det här med Österbotten. Vi får nog kanske hitta oss en annan nish. --Martinnase 5 september 2006 kl. 11.42 (CEST) (CEST)

Nej då, det är inte på något sätt överkänsligt med ÖSterbotten, men det finns andra artiklar som kan kompletteras med informationen som är tänkt att ingå i denna artikel. Riggwelter 5 september 2006 kl. 10.05 (CEST)

[redigera] Gymnasieprojekt

Skall svenska wikipedia innehålla gymnasieprojekt? torvindus 5 september 2006 kl. 09.19 (CEST)

Det är ju en intressant fråga. Antyder den att så inte borde vara fallet? Alltså att gymnasieelever tillsammans med sina lärare inte skulle lämpa sig att bidra till svenska Wikipedia? --Martinnase 5 september 2006 kl. 11.42 (CEST) (CEST)

Läs gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen samling av originalidéer. torvindus 5 september 2006 kl. 09.36 (CEST)

Jag anser att det är helt ok gymnasieelever projektarbetar på Wikipedia. Men kom ihåg:

• Ofärdiga sidor skall aldrig ligga i artikelnamnrymden. De kommer att raderas.
• Ingen äger "sina" wikipediabidrag – alla kan och får redigera vad som helst. En projektsida som denna kommer att skrivas om (och antagligen kraftigt) av personer som inte är "med i projektet".

--Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 09.44 (CEST)

Alla är välkomna att bidra till Wikipedia med sådant som är av allmänt intresse och så länge det kan styrkas med källor. Dock är Wikipedia inte en projektredovisningsplats för skolor, utan ett uppslagsverk.Riggwelter 5 september 2006 kl. 10.05 (CEST)

Alla artiklar på wikipedia är mer eller mindre "ofärdiga". Ofärdiga sidor om ämnene som är relavanta för en encyklopedi ska inte raderas, de ska förbättras. Därför är inte ofärdighet en giltig motivering till radering. Eventuell radering måste motiveras på något annat sätt. /82.212.68.183 5 september 2006 kl. 10.46 (CEST)

Jag var lite otydlig. Vad jag menade var att artiklar som är så otroligt ofärdiga som denna, d.v.s. som saknar egentligt innehåll, kommer (antagligen) att raderas. --Wasell 5 september 2006 kl. 11.16 (CEST)

Jag kan vara ännu mer tydlig. Artiklar som denna som bara innehåller en länk raderas i stort sett alltid. Riggwelter 5 september 2006 kl. 12.43 (CEST)

Ska det alltså inte börjas från scratch när man bygger upp artiklar?--Martinnase 5 september 2006 kl. 13.45 (CEST)

Jo, så brukar det väl gå till, men kanske inte riktigt från "noll", utan exempelvis "Istida spår etc etc avser de geologiska mm konsekvenser som istider givit upphov till." samt kanske en {{geografistub}}. Då finns det ju en stomme i artikeln i alla fall och de läsare som kommer dit får en kortfattad beskrivning samt en signal om att mer (förhoppningsvis) kommer att skrivas... Ztaffanb 5 september 2006 kl. 13.50 (CEST)

ursäkta - {{geologistub}} skulle det ju vara! Ztaffanb 5 september 2006 kl. 13.56 (CEST)

Summa summarum, med hänsvisning också till scratchartikelns första mening före innehållsförteckningen, förekommer här väl inte synpunkter som ligger speciellt långt från varandra. --Martinnase 5 september 2006 kl. 14.23 (CEST)

Anses det alltså (eller inte?) lämpligt att en grupp gymnasieelever med lärare står bakom en självständig - och öppen - text med allmänt intresse och som styrks med källor?--Martinnase 5 september 2006 kl. 10.29 (CEST)

Jovisst är det lämpligt - om man kan acceptera det Wasell skrev ovan - dvs att andra kan komma att ändra det man skriver. Men å andra sidan - en bra artikel är givetvis lika välkommen oavsett om den härstammar från ett gymnasieprojekt eller en enskild användare. Ztaffanb 5 september 2006 kl. 10.37 (CEST)

Jag ser inga hinder för att ett gymnasieprojekt skall kunna lägga in information, men det får aldrig innehålla egna slutsatser av egen forskning (se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen samling av originalidéer), utan artikeln skall givetvis vara i enlighet med den vedertagna uppfattningen. I det här fallet platsar dock inte informationen som egen artikel, utan det är bättre att utöka punkten Geologi i artikeln Österbotten (landskap) som påpekas ovan. Riggwelter 5 september 2006 kl. 10.40 (CEST)