Diskussion:Jimmy Windeskog

Wikipedia

Här är källa på det som tas bort och ersätts med någon form av klotter: http://sydsvenskan.se/sverige/article124597.ece --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.03 (CET)

På denna sida finns fakta i ämnet: http://bssborlange.blogspot.com/2005/11/uteslutningen-anklagelserna-och.html. Rapvatten hittar säkert någon bättre plats för sitt förtal om han anser att han behöver hålla på med sådant. VDK

Här är en till källa. Finns gott om dom. --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.06 (CET)

Utan att vara helt insatt måste jag säga att det känns rimligt och neutralt att påstå att det han anklagas för är en nazisthälsning, men att hans försvar är att det var en Pang i bygget-imitation. Det är ju knappast upprörande (eller ens nämnvärt) att bli anklagad för att ha imiterat John Cleese. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.08 (CET)

Om inte Rapvatten lägger av med sitt förtal och vägrar att se till ursprungskällorna så kommer han se till att denna sida polisanmäls. Det kanske är meningen också? /VDK

Jag föreslår att detta läses: Wikipedia:Hota ej med polisanmälan. Om det nu var så att Windeskog enligt egen utsago skulle imitera John Cleese och det uppfattades som hitlerhälsning av partikamrater så är det någonting som borde framgå av artikeln. På det sättet kan båda sidor göra sin stämma hörd utan att trampa på den andre. Riggwelter 16 december 2005 kl.22.12 (CET)

Jag tror inte att en polisanmälan är sådan PR man vill ha, speciellt inte när lagbrottet är så uppenbart. Att då blunda för fakta och ursprungskällan måste ju enbart ses som ett väldigt barnsligt uppträdande. VDK

I stället för att hota med polisanmälan så hotar jag nu med blockering av artikeln om inte reverteringarna upphör. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.23 (CET)

Jag har blockerat Användare:Van De Kamp. Han har varnats och därefter återställt artikeln ett otal gånger, till en version som inte ens överensstämmer med den källa han anger. // Tysen 16 december 2005 kl.22.25 (CET)

Samtidigt som jag skrivskyddade artikeln ... Nåja. Kan vi nu få klarhet i exakt vad som har sagts av vem och om vem? —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.28 (CET)

Jag kan inte redigara sidan. Varför? Är den låst? --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.33 (CET)

Caesar har låst sidan pga redigeringskriget, främst från Van De Kamps sida. Vill du ha en ändring införd får du redogöra för den här först. Det jag förde in om "armviftning" kommer från den källa som Van De Kamp anför [1] - den bekräftar inte Van De Kamps märkliga påstående om att Söder skulle ha anklagat Windeskog för att ha imiterat John Cleese. Eftersom Van De Kamp redigeringskrigade så intensivt och redan tidigare varnats såg jag ingen annan möjlighet än att blockera honom. Caesar låste dock sidan ungefär samtidigt. // Tysen 16 december 2005 kl.22.38 (CET)

Ja, jag såg blockeringen efter att jag låst sidan. Jag glömde lägga in skrivskyddsmallen, jag ber om ursäkt för det och hoppas att vi nu kan skaffa fram ett bra underlag för en neutral och ärlig vinkel på artikeln. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.40 (CET)

Fårstår inte riktigt var felet ligger. Enligt de båda tidningsskällorna har Windeskog även anklagats för att ha sjungit nazivisor på festen. Detta försvann på vägen. --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.45 (CET)

"En nazistvisa" står det. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.59 (CET)

Vad är det som Rapvatten inte förstår? Det var Rapvatten som först ville få artikeln låst [2] och man ändrar normalt inte innehållet på låsta sidor utan att låsa upp dem. Möjligen kan man återställa en äldre version från före redigeringskriget, eller efter diskussion där tämligen stor enighet uppnåtts. Att återställa till äldre version av denna är dock svårt [3]. / Habj 16 december 2005 kl.23.20 (CET)

Det var ingen skylt som sa att den var låst så jag fortstod inte varför den inte gick att redigera. Det var bara det. I övrigt så kan vi väl skriva nazistvisa då... --Rapvatten 16 december 2005 kl.23.23 (CET)

Korrigerar mitt missförstånd ovan. Det jag i hastigheten trodde var artikelns versionshistorik, var diskussionens... om något ska ändras i artikeln medan den är låst, ska den återställas till den version som var innan det började krigas om den det vill säga den här [4]. Sådana beslut ska dock tas utan hänsyn till innehållet i det man då återställer. / Habj 16 december 2005 kl.23.26 (CET)

Källan till nyheten om hitlerhälsningen och nazistvisan är egentligen TT, och nyheten fanns i många tidningar. [5]. Man borde egentligen ange källan till en sådan nyhet i artikeln. //Tåggas 16 december 2005 kl.23.41 (CET)

Var det Söder som hade yttrat anklagelsen om nazistsång? Om inte så är det nog en felläsning av mig, i vilket fall jag har fört in felaktig information. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.23.50 (CET)

Som jag har fattat det hela, sä gällde uteslutningsärendet i första hand uttalanden om partiets syn på utlandsadoptioner, partiets syn på mångkultur och att han anklagat någon i partiet för att ha adopterat en dotter från Indien för en massa år sen. Hitlerhälsningen och nazistsången var en tidigare anklagelse som drogs upp till ytan vid uteslutningsärendet. Vem som sagt det vet jag inte.

En sak till, tydligen så blev han petad från partistyrelsen (innan han lämnade Trollhättan) bland annat för att han hyllat en gammal nazistledare, se [6]. Det skulle man kunna nämna i artikeln. //Tåggas 17 december 2005 kl.00.20 (CET)

Jag låste upp artikeln nu. Van De Kamps blockering har för övrigt gått ut. —CÆSAR ☢ 17 december 2005 kl.00.49 (CET)

Och så var Van De Kamp igång igen. Jag vill rekommendera VDK att läsa Wikipedia:Handbok för NPOV och Wikipedia:Riktlinjer för kontroversiella artiklar. Det som du så gärna vill ha med är det enda i artikeln som helt saknar källhänvisning. Jag kan annars gå med på att det inte behöver förklaras vad Björn Söder menar med "armviftningar" - de flesta normalbegåvade personer lär förstå det. Jag vill också uppmärksamma att VDK envisas med att ta bort inlägget av Rudolf1922 här nedan. /Fyrfatet

Jag hänvisar till alla de personerna som var närvarande, det tror jag inte att du kan. Sedan bör inte uthängningar, oavsett om de är felaktiga, användas bara för att man har problem att förklara sig gentemot det man upplever som politiska motståndare. / VDK

Det blir väldigt förvirrande om du tar bort inlägget som du försöker svara på.--Fyrfatet 17 december 2005 kl.15.22 (CET)

Vilka var närvarande? Var du närvarande? --Rapvatten 17 december 2005 kl.15.46 (CET)

Jag var närvarande, jag antar att du inte var det. /VDK

Du är Kanske Windeskog själv? --Rapvatten 17 december 2005 kl.16.48 (CET)

Var alla som var närvarande samma person? Och erkänner du nu att du inte har en aning om vad du talar om? /VDK

Så bra att vi har på pränt att VDK hänvisar till "personer som var där". Det faller utanför wikipedia:verifierbarhet och kan inte tas hänsyn till. / Fred Chess 17 december 2005 kl.18.17 (CET)

Innehåll 1 Van de Kamp 2 Stavfel mm 3 Fram och tillbaka... fram och tillbaka 4 Låsning på en månad? 5 Windeskogs Hitlerhälsningar

[redigera] Van de Kamp

Van de Kamp är identisk med Lizzie and the mad hatters som är identisk med den person som artikeln handlar om. Jag ser det som mindre lämpligt att man redigerar, än mindre redigeringskrigar om en artikel om sig själv. // Rudolf 17 december 2005 kl.13.28 (CET)

Ovanstående inlägg har försvunnit från diskussionen några gånger: [7] [8] [9] [10] varför jag nu återställer det. Samtliga gånger är det van der Kamp som tagit bort det, gärna maskerat som "mindre ändring". Sanningshalten i Rudolfs påstående har jag ingen aning om - men manipulerar med diskussionssidor gör man inte. Inte. Inte. Inte. Fortsätter det så här, har vi goda skäl att slänga ut Kampen fortare än kvickt. / Habj 17 december 2005 kl.17.49 (CET)

Var god, plocka INTE bort något från en diskussion, i synnerhet inte det som någon annan skrivit! Det ses som höjden av dålig hyfs. \Mike 17 december 2005 kl.17.59 (CET)

Det är visserligen roligt att exsverigedemokrater hänger ut varandra här. Men de kan väl hålla andra utanför? --Rapvatten 18 december 2005 kl.15.42 (CET)

[redigera] Stavfel mm

• sådanna
• för att en armviftningar

[redigera] Fram och tillbaka... fram och tillbaka

Det här börjar bli lite larvigt med återställningar hit och dit. Kan ni inte banna personen som hänger ut andra eller bara låta det ligga kvar. Det är nästan omöjligt att folk inte sett vad det står ändå. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.00.45 (CET)

Jo, Van De Kamp borde nog blockeras. Men på tal om återställningar hit och dit... [11] ¤ Torvindus ¤ 7 januari 2006 kl.01.47 (CET)

Det är skillnad på en diskussion och en artikel... men jag tycker inte heller hans skit ska vara med. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.02.09 (CET)

[redigera] Låsning på en månad?

Vore det kanske läge att låsa sidan på en månad? - Tournesol 8 februari 2006 kl.21.45 (CET)

---

r inte tiden mogen att förska få till en objektiv beskrivning på denna artikel också? /VDK

Det vore nog fint, men artikeln bör inte editeras av den person som artikeln handlar om. torvindus 4 mars 2006 kl.12.15 (CET)

Jag skulle kunna göra ett försök till försiktig redigering om sidan låses upp. Jocke i Tierp 9 april 2006 kl.11.51 (CEST)

Nu behöver ju inte syftet med artikeln nödvändigt vara att den skall vara särskilt objektiv eller informativ /Nyfiken Blågul

Det är precis vad syftet behöver vara. Det står i Wikipedias grundstadgar. —CÆSAR ☢ 13 april 2006 kl.08.37 (CEST)

Fast det skulle jag våga påstå att den inte är /Nyfiken Blågul 13 april 2006 kl.16.41 (CEST)

OK, nu har jag gjort lite småändringar. Hoppas att detta är acceptabelt för så många som möjligt.Jocke i Tierp 13 april 2006 kl.12.40 (CEST)

"sketch" var vad det var, så varför skriva något annat som inte stämmer? /Nyfiken Blågul

Det felaktiga påståendet att imitationen skulle framförts flera gånger är felaktig och går emot alla uppgifter från SD och JW.

[redigera] Windeskogs Hitlerhälsningar

Om "Nyfiken Blågul" vill framföra sin egen beskrivning av hur det gick till vid det eller de tillfällen då Windeskog utförde sina famösa "armviftningar" föreslår jag att han gör det å annan plats en på Wikipedia, då det inte är någon plats för grundforskning. Om han framhärdar tycker jag en vettig komprimiss vore att skriva en artikel om det tillfälle (fest, kongress...?) när "viftandet" ägde rum. I den artikeln kan det möjligen vara relevant att ta upp vilken underhållning som där bjöds i form av jonglörer, eldslukare och Monty Python-sketcher. - Tournesol 12 maj 2006 kl.12.28 (CEST)

Om Tournesol vill fylla denna sida med egna tyckanden istället för seruös fakta så kanske det är mer lämpligt att han gör det på sin egen sida? Men som sagt är det ju ett alternativ att plocka bort den delen av texten helt om den inte skall grunda sig på källor och fakta. /Nyfiken Blågul