Diskussion:Jugoslaviska krigen

Wikipedia

Det finns en hel del att skriva om på detta område och jag tror att på lite längre sikt bör sidan delas upp i olika sidor, Kroatien, Bosnien, Kosovo, etc.

Jag har även gjort en del ändringar vad gäller förlustsiffrorna, bl.a. lagt in en tabell baserad på senaste forskningsresultaten som tagits fram tillsammans med ICTY. Osli73 27 april 2006 kl.15.54 (CEST)

Tudman är inte misstänkt krigsförbrytare. Se diskussionen i artikeln om Franjo Tudman. //St Jimmy.

Som artikeln ser ut idag står det heller inte att Franjo Tudjman var åtalad för krigsförbrytelser, bara att han hade del i utvecklingen som ledde fram till kriget.Osli73 27 april 2006 kl.15.52 (CEST)

[redigera] Ett antal kommentarer:

Några kommentarer till texten:

1. Texten anger att "med runt 300 000 döda, varav minst 25 000 barn, och miljoner drivna på flykt". Detta kan inte stämma. Det är allmänt vedertaget att omkring 100,000 personer dog i Bosnien (varav omkring hälften civila). I Kosovo dog totalt omkring 10,000 personer, även om inga exakta studier gjorts. I Kroatien torde dödstalet vara i nivå med det i Kosovo. Alltså torde siffran inte vara högre än 150,000 personer. Varifrån uppgiften om 25,000 barn kommer ifrån borde rimligtvis även styrkas.
2. "De återkommande krigen tog snart en etnisk karaktär med återuppväckandet av de lokala fascistorganisationerna Ustaša (kroater) och Četnici (serber)." Till att börja med är det konstigt att skriva "de återkommande krigen" när man beskriver en period av konstant krigföring. Vidare är det fel att skriva att de "lokala fascistorganisationerna" återupprättades. Ustasa och Cetnici återupprättades inte! Däremot så användes detta ofta som propaganda i kriget.
3. "Även utländska, religiöst motiverade, soldater från muslimska, ortodoxa och katolska länder deltog i kriget och underblåste de etniska spänningarna". På vilket sätt "underblåste de etniska spänningar"? Det känns även konstigt att säga att religiöst motiverade utlänningar deltog och sedan ge kosovoalbaner i Sverige som ett exempel - då var de väl nationellt motiverade (eller vad man nu ska kalla det)?
4. "Konflikterna i det forna Jugoslavien var också de första sedan andra världskriget att bedömas som folkmord". Detta stämmer inte. ICTY har i sin dom mot Krstic kallat massakern i Srebrenica för ett folkmord. Att skriva att hela kriget (eller delar av det) var ett "folkmord" är fel.
5. Vidare behöver artikeln referenser/länkar.

Är det någon som har något emot att jag ändrar om lite i artikeln (i linje med kommentarerna ovan)? MvhOsli73 25 januari 2007 kl. 03.04 (CET)

Var god att redigera så mycket som möjligt. Den här sidan behöver utökas men även neutraliseras och beläggas med källor. Litany 29 januari 2007 kl. 19.28 (CET)

[redigera] Nytt förslag

Jag har ett nytt förslag. Man skulle ta bort all djupgående information och istället bara behålla inledningen och sedan hänvisa till de fem separata krigen och fylla ut och arbeta på dessa artiklar istället. Detta skulle göra det enklare både för användare och läsare. Vad tycker ni? Litany 29 januari 2007 kl. 19.45 (CET)

I snart över två månader har ingen brytt sig om att kommentera mitt förslag. Jag tycker att allt förutom inleding kan tas bort eftersom artikeln är heöt ofullständig och missvisande. Därför tycker jag att sidan skall vara kortfattad och endast länkavidare till övriga artiklar om varje separat krig inom det som i helhet kallas de jugoslaviska krigen. Om någon misstycker kan vi alltid diskutera saken här. MVH Litany 26 mars 2007 kl. 15.13 (CEST)

Bara för att göra ett tillägg till vad jag tidigare nämnde så borde denna sida bara vara en kort omdiringeringssida. Det är lönlöst att ha artikeln i dess tidigare form då endast korta delar av ETT av krigen nämndes. Därför tycker jag det verkar bättre att försöka göra de separata artiklarna dessto mera heltstäckande. Någon som inte håller med? Mvh - Litany 10 april 2007 kl. 13.04 (CEST)

Jag tror att det ändå kan vara bra att ha viss sammanfattande information under detta uppslagsord: krigen har ju onekligen med varandra att göra. Vad gäller texten som fanns här tidigare torde den, även om den var POV-märkt, ha innehållit en del av värde, och borde kanske inte ha tagits bort rakt av utan snarare bearbetats, alternativt ersatts av bättre text. /Fenix 11 april 2007 kl. 21.13 (CEST)