Diskussion:Negative campaigning
Wikipedia
Artikeln var knappast neutral före 83.251.76.238s redigeringar, men det blir inte bättre av att man vinklar åt andra hållet. —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.17.46 (CEST)
- Den är inte klar. Det är inte orimligt att ha med övertramp från båda sidor. —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.251.76.238 (diskussion • bidrag)
- Nej, men du kanske förstår om folk reagerar när anonyma användare raderar sådant som ser illa ut för en viss politisk åskådning och lägger in sådant som ser illa ut för deras meningsmotståndare. Vad sägs om källhänvisningar? —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.17.54 (CEST)
- Nu då, är det mer ok nu? Jag lade till källhänvisning på Fp-bloggarna. Jag tycker gott man kan ha med ett exempel från varje block. Innan fanns ju inga hänvisningar alls.—föregående osignerade inlägg skrevs av 83.251.76.238 (diskussion • bidrag)
- (Underteckna gärna dina inlägg på diskussionssidor med ~~~~) Allt blir bättre med källhänvisningar ja, men artikeln är långt ifrån bra. Som sagt var artikeln rejält vinklad sedan tidigare, så du ska inte känna att mallen om omstridd neutralitet är personligt riktad till dig. Samtidigt är det ofta bra att vara extra försiktig när man redigerar artiklar om känsliga ämnen. Det är bra om man diskuterar och kör med "öppna kort". Ett steg i den riktningen kanske kan vara att registrera ett användarkonto. Det ger också mer trovärdighet om man, innan man ger sig på kontroversiella ämnen, gör andra redigeringar som visar att man inte är här för att driva en politisk agenda (för det finns det bättre forum för). —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.18.15 (CEST)
- Nu då, är det mer ok nu? Jag lade till källhänvisning på Fp-bloggarna. Jag tycker gott man kan ha med ett exempel från varje block. Innan fanns ju inga hänvisningar alls.—föregående osignerade inlägg skrevs av 83.251.76.238 (diskussion • bidrag)
- Nej, men du kanske förstår om folk reagerar när anonyma användare raderar sådant som ser illa ut för en viss politisk åskådning och lägger in sådant som ser illa ut för deras meningsmotståndare. Vad sägs om källhänvisningar? —LX (diskussion, bidrag) 31 maj 2006 kl.17.54 (CEST)
Ok, jag mest snubblade över den och tyckte den var för vinklad. Den innehöll ju en rad lösa påståenden utan några källor. Men jag hade inga mer avancerade planer än så. Nu försöker jag underteckna som du sa, jag har inte testat innan. ~~~~ Vad var poängen med att underteckna så?—föregående osignerade inlägg skrevs av 83.251.76.238 (diskussion • bidrag)
- Tanken är nog att du skulle utesluta nowiki-taggarna, och bara skriva de fyra tildena. Då omvandlas de till en signatur, se Wikipedia:Signera diskussionsinlägg, Hannibal 31 maj 2006 kl.19.34 (CEST)
Så här? 83.251.76.238 31 maj 2006 kl.20.41 (CEST)
-
- Ja, precis. Behöver du mer hjälp, titta gärna på Wikipedia:Nybörjarkurs eller skriv på någon användares diskussionssida.//Hannibal 31 maj 2006 kl.21.54 (CEST)
Okej. 83.251.76.238 1 juni 2006 kl.00.14 (CEST)
Är negativa kampanjer så ovanliga i Sverige? På valaffischer från mellankrigstiden (t ex kosackvalet) verkar negativa kampanjer vara norm. /Yvwv [y'vov] 3 juli 2006 kl.03.32 (CEST)
