Diskussion:Ronja Rövardotter

Wikipedia

Varför görs sådana här flyttar som gör att de som skrivit artikeln från början, under korrekt artikelnamn, försvinner ur versionshistoriken? / Elinnea 15 januari 2005 kl.11.38 (CET)

Jag vet inte exakt vad du syftar på, men jag redirectade den flyttade sidan för en stund sedan. Någon hade flyttat sidan till "Ronja rövardotter", men jag redirectade om den till den korrekta titeln "Ronja Rövardotter". Lamré 15 januari 2005 kl.11.43 (CET)

Innehåll 1 Bild 2 Tuvstarr 3 Nomineringomröstningen är avslutad 3.1 Ronja Rövardotter

[redigera] Bild

Jag tycker inte att bilden Bild:Ännu sitter Tuvstarr kvar och ser ner i vattnet.jpg är relevant i artikeln då den inte har något att göra med Ronja Rövardotter, utan målades för Sagan om älgtjuren Skutt och lilla prinsessan Tuvstarr. Bilden är helt fel stil, tycker jag. Ronja har exempelvis inte blont hår, och att hon badade näck är inget som är av någon betydelse i boken, varför jag tycker att bilden är missvisande. //Skal 26 juni 2006 kl.17.40 (CEST)

Bilden passar utmärkt eftersom den visar just en ensam flicka vid en stilla sjö. Lindgren skriver inte om hur Ronja ser ut eller vilken hårfärg hon har. Några bilder från någon upplaga av boken eller filmatiseringen är inte tillgängliga förrän 2080- eller 2090-talet. Thuresson 26 juni 2006 kl.20.34 (CEST)

Man skulle även kunna använda dessa bilder:

/ Elinnea 26 juni 2006 kl.21.00 (CEST)

Jag känner mig väldigt kritisk nu... men jag tycker inte att någon av bilderna passar så bra... Åskan tycker jag har fel färger (och jag personligen anser inte att de passar till romanen), och man får i alla fall intrycket av att det inte finns några öppna fält i närheten, varför grottan skulle vara fel. Men jag kanske är för kritisk, och jag inser att det går mer och mer mot mina personliga åsikter... Jag skulle föreslå grottan, men det är vad som... //Skal 27 juni 2006 kl.12.10 (CEST)

Den åsknatten då Ronja föddes klövs Mattisborgen itu

Jag gjorde en blåare version av åskbilden, som jag tycker passar lite bättre... Åsikter? //Skal 29 juni 2006 kl.01.17 (CEST)

Den funkar. Tycker att den ursprungliga hade ett mer sagoaktigt sken kanske, men den blå duger också. Här är ytterligare en bild som man kanske skulle kunna använda. / Elinnea 29 juni 2006 kl.01.30 (CEST)

Vitsipporna är fina. Man skulle ju kunna ha två bilder också... :-) //Skal 29 juni 2006 kl.09.49 (CEST)

Du anser att en akvarellmålning som inte uttryckligen gjorts för Ronja Rövardotter ska tas bort men sedan plockar du in bilder som gjordes för helt andra syften än att illustrera denna artikel? Tycker du inte själv att du är inkonsekvent? Thuresson 30 juni 2006 kl.17.58 (CEST)

Jag vet, jag är väldigt inkonsekvent och om någon vill ändra något tänker jag inte protestera (mer). Personligen tycker jag att de bilder som finns nu är bättre än akvarellmålningen, eftersom jag tycker att de passar bättre... högst subjektivt, jag vet. //Skal 30 juni 2006 kl.19.01 (CEST)

[redigera] Tuvstarr

På vilket sätt är en sekelgammal bild relevant i en artikel om Ronja rövardotter? Dessutom ackompanjerad av ett citat ur boken, vilket kan förleda läsare att tro att det handlar om en bild på Ronja. Att vi inte kan få tag i en bild på Ronja rövardotter ur filmversionen (fanns det några bilder på henne innan filmatiseringen?) är inte skäl nog att lägga in en helt irrelevant bild som substitut. Bättre med ingen bild alls i så fall. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 14.07 (CEST)

Men om någon av Wikipedias användare ritar en bild som ser precis likadan ut och kallar den "Ännu sitter Ronja kvar och ser ned i vattnet"? Thuresson 15 oktober 2006 kl. 14.37 (CEST)

Likadan som vad? Ronja rövardotter? Det vore ett otillåtet derivative work, fanart går inte att licensiera under fri licens. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 15.04 (CEST)

Jag menade inte att vara otydlig, jag tänkte på akvarellen Ännu sitter Tuvstarr kvar och ser ned i vattnet. Thuresson 15 oktober 2006 kl. 15.07 (CEST)

Vad vore poängen med det? Det är fortfarande ingen bild på Ronja... Och om man hävdar att bilden föreställer Ronja vore det inte så lite missvisande, plus att det fortfarande i så fall handlar om fanart... /Grillo 15 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)

Relevanta bilder vore bra. Det här är en artikel i ett uppslagsverk, inte en sagobok. Jag ser inte heller hur vare sig blixt- eller skogsbilden har med ämnet att göra. —CÆSAR 15 oktober 2006 kl. 15.13 (CEST)

[redigera] Nomineringomröstningen är avslutad

Resultatet blev att Ronja Rövardotter blev läsvärd enligt regeln:

• Varit nominerad i minst en månad och
• fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster

---

[redigera] Ronja Rövardotter

• Nominerad av Thuresson 26 september 2006 kl. 19.53 (CEST)
• Motivering: Svenska Wikipedia är helt klart den bästa resursen online för information om Ronja Rövardotter.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Pralin 27 september 2006 kl. 11.41 (CEST)
2. Islander 27 september 2006 kl. 23.43 (CEST) Utmärkt artikel. (fast den ännu behöver litet slipning) Jag gillar greppet att foga in bilder som stöder artikeln, även om de inte har direkt med ämnet att göra.
3. ▼моралист▲ 30 september 2006 kl. 17.16 (CEST) Bra artikel, skulle gärna vilja ha mer bilder.
4. --Bruno Rosta 15 oktober 2006 kl. 14.29 (CEST)
5. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 14.40 (CEST) Håller med nomineringsmotiveringen

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. //Skal 27 september 2006 kl. 21.44 (CEST) ordningen på innehållet är inte logisk. fakta om "personer och platser" skulle likväl kunna infogas i referatet, som är lite väl långt redan...
2. Ynnox 3 oktober 2006 kl. 19.26 (CEST)
3. Elinnea 8 oktober 2006 kl. 18.35 (CEST)
4. twincinema ♡ 14 oktober 2006 kl. 21.13 (CEST)
5. Elusi0n 14 oktober 2006 kl. 21.35 (CEST) Finner den lämplig för läsvärd, bra referat (om något långt kanske), om karaktärer, små delar om Lindgrens bildspråk. Lite puts och förbättring så är den enkelt utmärkt.
6. Huggorm 15 oktober 2006 kl. 13.54 (CEST) Bra, men gillar inte bilderna, som (förutom den på Zetterberg) inte har någonting med artikeln att göra. Bilder på platser som var med i filmen skulle kanske vara ok?
7. Islander 15 oktober 2006 kl. 15.59 (CEST) Artikeln har bara blivit sämre sedan jag lade in rösten ovan.
8. Ronny 26 oktober 2006 kl. 19.47 (CEST)

Stödjer ej

1. Fredrik 28 september 2006 kl. 09.24 (CEST). Egna tolkningar i bilder av litterära verk hör inte hemma på Wikipedia.
2. Petter ☏ 30 september 2006 kl. 17.45 (CEST) Innehåller nästan ingenting förutom ett referat av handlingen. Jämför t.ex. Sagan om Drakens återkomst. Jag vill ha mer om dess plats i fantasyhistorien.
3. Simon 2 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST) se nedan
4. Grillo 16 oktober 2006 kl. 14.43 (CEST) (bilderna är fluffiga, för lite om boken som kulturgärning)
5. --Bruno Rosta 20 oktober 2006 kl. 13.30 (CEST)samma som Grillo
6. Icea 22 oktober 2006 kl. 01.00 (CEST) (se nedan)

Diskussion
Bilden av Tuvstarr skulle behöva en fotnot att den är från John Bauers bästa. Referatet av innehållet kunde vara mindre detaljerat. Behöver i alla fall "spoilervarning". Avsnittet om personer och varelser mycket bättre skrivet än referatet. Islander 27 september 2006 kl. 23.43 (CEST)

Bilderna borde förmodligen tas bort, speciellt bilden på tjejen, som ju absolut inte har något med Ronja Rövardotter att göra... De andra kan med lite god vilja tolkas som illustrationer av ett händelseförlopp, men jag håller med Fredrik ovan om att de inte har där att göra. /Grillo 1 oktober 2006 kl. 23.11 (CEST)

Nej, för att:

• En bild på ronja längst upp bredvid inledningstexten
• Externa länkar
• Den känns ofärdig, jag kan itne sätta fingret på det (bästa argumentet, jag vet :/)

Simon 2 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)

Den första punkten är omöjlig att åtgärda av upphovsrättsskäl, men ingen av dina kommentarer har med riktlinjerna för röstning att göra. /Grillo 3 oktober 2006 kl. 15.45 (CEST)

Simoniak, vad är det för trams du sysslar med? Du bevisar ju gång på gång att du inte förstår kriterierna för utvald eller läsvärd artikel. Thuresson 11 oktober 2006 kl. 11.56 (CEST)

Det finns ju iofs bild på Hanna Zetterberg som spelade Ronja i filmen. -Vints 3 oktober 2006 kl. 17.32 (CEST)

Jo, men hur relevant är en bild på en vuxen Hanna Zetterberg i en artikel om en bok, i vars filmatisering hon som barnskådespelare spelade huvudrollsinnehavaren? /Grillo 9 oktober 2006 kl. 02.27 (CEST)

Bilden på Hanna Zetterberg är tagen av Sveriges riksdag på riksdagsledamoten Hanna Zetterberg. Den har inte mycket att göra med Ronja Rövardotter. Finns det ingen bild på en yngre Hanna Zetterberg där hon i alla fall ser ut som hon gjorde när filmen spelades in?--Bruno Rosta 16 oktober 2006 kl. 00.38 (CEST)

Jamen visst 17 har ju bilden ändå relevans, illustrerande fenomenet RR som helhet! Islander 17 oktober 2006 kl. 22.51 (CEST)

Jag har samma invändingar som Grillo samt att jag inte förstår varför det baar är Ronja, Birk, Mattis och skogen som har beskrivningar, när det verkar finnas artiklar om bl.a. Lovis? Dessutom saknar jag ett kritik-stycke /Icea 22 oktober 2006 kl. 00.58 (CEST)