Diskussion:Sekt
Wikipedia
Innehåll |
[redigera] Maj 2005
Förnärvarande är det knappast neutral indelning av grupper som läggs fram som tänkbara sekter. De listor som läggs upp heter Fler exempel på rörelser och föreningar som allmänt stämplats som sekter och Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter. Till vilken lista respektive grupp ska tillhöra verkar subjektivt och att detta beror på vem som skrivit artikeln. Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter är en rubrik som är synnerligen subjektiv. Till denna lista har de lagt in Frimurarna som enligt en del enbart är en oskyldig "herrklubb" med trevliga herrar. Detta är subjektivt. Själv tycker jag att Frimurarna är en riktigt otäck och vidrig sekt. De har dödskallar och desutom är det en klubb enbart för herrar som har uppnått vissa tjusiga titlar. Vem som helst får inte gå med där utan det är en "överklassklubb". Jag tycker att detta är sekt. Hur som helst är detta vad jag tycker och är knappast relevant på wikipedia då subjektiva värderingar inte har här att göra. Därför bör listorna göras om till mer neutral inriktning. Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter är alltså en rubrik som bör tas bort eftersom denna är subjektiv. /E70 29 maj 2005 kl.05.57 (CEST)
- Sekt är inte ett synonymt uttryck för "vidrig, religiös sammanslutning av ett fåtal". Frimurarna är inte en marginell företeelse, utan är en orden. Vad du skriver om Frimurarna gäller alltså för din uppfattning av ordensväsendet. Ordensväsendet och sekter har vissa gemensamma nämnare, men skiljer sig från varandra bland annat socialt sett. Sektmedlemmar tillhör sällan samhällets toppskikt till exempel: de lever i en värld i världen. Även kändisar som är sektmedlemmar lever avskilt från omvärlden./Ylva
- Jag finner inte en enda definition som stöder att Frimurarna skulle vara en sekt, annat än som skällsord. Jag skulle gärna vilja veta vad du grundar det på?/Ylva
[redigera] April 2005
Det finns en tendens att lägga till "sekter" bara för nöjet att benämna dem man inte gillar. Eftersom ordet sekt är så starkt pejorativt måste det undvikas. Att frimurarna skulle vara en sekt är helt osakligt. Andra mindre religiösa samfund kan diskuteras, men ofta stämplas de som sekt bara för att de är små och/eller nya, men det är inte så männsikor uppfattar att ordet används. Det bör finnas en samstämmighet mellan hur vi använder or och hur folk förstår dem om Wikipedia ska vara meningsfull.
Det är inte heller relevant hur omtyckt/hatad en rörelse är i media eller bland folk i allmänhet. Därför bör inte Trosrörelsen listas. Den fungerar idag som en vanlig frikyrka även om den, liksom de flesta frikyrkor, till en början betedde sig som en sekt. Debatten kring Livets Ord på 80-talet påminner i många avseenden om debatten när pingströrelsen startade.
Ordet sekts starkla pejorativa karaktär gör att vi inte ska lista någon rörelse som inte är allmänt benämnd som sekt på listan. Hellre fria än fälla alltså. Sven Eriksson 19 april 2005 kl.10.14 (CEST)
- Jag gjorde ett försök dels att göra artikeln mer i linje med wikipediapolicy, dels mer NPOV. Det krävs säkert mer jobb med NPOV. Inte minst alla ateister och hundhedningar som deltar i redigeringarna har nog en tendens att kalla det mesta för sekter. // Rudolf 19 april 2005 kl.11.24 (CEST)
-
- Tack, men jag tycker du gick väl långt. "Ett vanligt sätt att klassificera sekter är utformat av Bryan Wilson enligt boken Tro, samfund, samhälle - Göran Gustavsson Libris 1991:" är ingen bra rubrik. Källhänvisning på slutet tycker jag ser bättre ut. Då har man sagt vad man fått allt ifrån och slipper en otymplig rubrik på två rader.Sven Eriksson
-
-
- Tacksam om du rättar mina misstag. Detta är inte riktigt mitt område, heller. // Rudolf 19 april 2005 kl.11.45 (CEST)
-
[redigera] Juni 2003
Sven Eriksson tog tydligen bort länken till Livets Ord eftersom han inte anser att de är en sekt. De är många som faktiskt anser att de är en sekt, bl.a. FRI. Se även t.ex. http://hem.fyristorg.com/kornhall/ // Liftarn
FRI är inte precis någon auktoritet på området, mer onyanserad bild av nyreligiösa rörelser får man leta efter. När det gäller länken du anger så kan man undra över varför besvikna avhoppares bild ska vara den som bestämmer vad som är en sekt? De om några är ju grovt partiska.
När det gäller Livets Ord har det skett en utveckling. När församlingen startade i början på 1980-talet hade man flera drag som var sektliknande, men med tiden har man utvecklats till att allt mer likna en vanlig frikyrka. Att de är fortsatt kontroversiellt verkar mest bero på deras politiska ställningstaganden i diverse frågor som t.ex. kriget i Mellanöstern. Men illa omtyckta och kontroversiella är inte detsamma som sekt även om kvällspressen inte förstår sådant. Sven Eriksson 23 juni 2003 kl.23.23 (CEST)
- Pingskyrkan m.fl. frikyrkor ansågs också vara sekter i början. Den fjättrade ankan 24 juni 2003 kl.17.16 (CEST)
Denna sida kan jag som anglosaxiskt hjärntvättad inte acceptera. Det borde heta typ kult eller motsv. "A sect is a small religious group that has branched off of a larger established religion." står det på engelska wikipedian. Puss och kram.
[redigera] Faktakoll
Hur begreppet sekt använts i Sverige är inte min expertis. Är inte helt säker på detta stycke : "Varje från katolska kyrkan avvikande uppfattning kom att betraktas som heresi, och grupper med avvikande stämplades såsom sekter, en hållning som vidhölls av den protestantiska kyrkan. Kontroversen ligger i att alla nya religiösa organisationer har fått stämpeln sekt, så även Laestadianism och baptisterna som idag är en viktig del av kulturen.". Även om jag dock tror det är någorlunda korrekt. / Fred Chess 6 december 2005 kl.06.22 (CET)
[redigera] Påstådda sekter
Vad/vem anger vad som ska räknas upp här? Det finns ju ingen förklaring till varför eller vem som tycker att de uppräknade kan vara sekter eller påstås vara sekter. Både Livets ord och Pingstkyrkan (t.ex. i knutby) har påståtts vara sekter ett flertal gånger. Betyder det att de ska/bör räknas med här? Nåt att funderar på... /Redux 18 januari 2006 kl.12.58 (CET)
- Man bör nog avhålla sig från att sprida löst tyckande och hålla sig till vetenskapliga fakta. De som behandlas som sekter i sociologiska forskningsrapporter, avhandlingar och annan vetenskaplig litteratur är väl ett minimikrav. Listan behöver ses över och samstämmas med någon allmän källa. /Ylva
-
- Ja, det var det jag menade... Som det står på sidan att "Föreningar, ordnar och religiösa rörelser som påståtts vara sekter" så är ju frågan var denna fakta kommer ifrån. Det finns ju alltid åsikter om vad som ska räknas som en sekt, Frimurarna t.ex, är det en sekt till skillnad från livets ord? Inget jag kan svara på iaf, men det lilla jag vet om det hela så tänker jag mer på livets ord när jag hör ordet sekt än på frimurarna. Vore bra om nån med kunskap kan reda ut det lite mer ordentligt. Ser att du har skrivit om det som står en hel del iaf. /Redux 18 januari 2006 kl.17.32 (CET)
-
-
- Det finns en lista i de externa länkarna som jag tycker är vettig. Jag finner inget där eller i mina böcker som backar upp att Frimurarna skulle anses vara en sekt, men flera kallar dem så i diskussionsforum på nätet. Räcker det att enskilda personer kallar en grupp så, eller måste det finnas någon allmängiltig källa som stödjer ett sådant påstående? I annat fall kan ju listan utökas med Vänsterpartiet och Ung Vänster vilket inte jag tycker är skäligt./Ylva
-
Finns det kriterier för vad en sekt är eller inte? Om det finns kriterier för vad en sekt är, och det finns dokumenterade bevis för att rörelsen ifråga passar in på dessa kriterier så får väl rörelsen anses vara en sekt, oavsett vad "vissa" må tycka? För övrigt så är väl diskussionen kring "påstådda sekter" lite vansklig? Man kanske ska undvika att lista organisationer överhuvudtaget? Problemet om man listar "påstådda" sekter, istället för att ha en lista som är "bekräftade" sekter, är väl att det inte kan anses som "fakta"? Svårt ställningstagande. Men om vi nu antar att "påstådda" sekter är ok att ha med i denna Wikipedia-artikel, så vore det väl ok att lista såväl Pingstkyrkan som Livets ord därunder. Eftersom de nu är påstådda sekter? Det är nog en fråga som ingen här någonsin kommer komma överens om, därför så lär den här artikeln vara omtvistad för all framtid. //SWEBlogger
[redigera] Artikel 18
Enlikt FNs deklarationer för mänskliga rättigheter ingår religions frihet. DVS Artikel 18. Ingen politiker politruk eller religionsfientlig journalist ska ha rätt att tala om vem som har sund tro respektive osund tro. Ifall ett samfund begår brott eller medlem son i knutby fallet har vi lagar som tar vid. Ingen tror väl att pingstvänner eller alla kristna mördar sina fruar bara för en blev tokig. De som begagnar ordet sekt är motståndare till FNs deklarationer för mänskliga rättigheter och förespråkare för totalitära diktatoriska stasmakter.
--62.65.77.35 16 mars 2006 kl.16.39 (CET)
Vad har artikel 18 med detta att göra? "Religionsfrihet" är en mänsklig rättighet ja, men vad har det med diskussionen kring vilka rörelser som ska listas? Så om en rörelse är religiös så kan den omöjligt listas som en sekt, även om den faller inom kriterierna för vad en sekt är, bara för att religionsfrihet är en rättighet? Är det vad du säger? //SWEBlogger
[redigera] Ni har missförstått
Summering Ordet sekt beskriver i stort sett bara storleken på den religiösa inriktningen och den kulturellt betingade acceptansen i det samhälle som beskriver religionen.
Definition av "sekt"
Ni använder begreppet sekt i negativ mening p.g.a. kulturella skäl. Artikeln är helt korrekt, och dom flesta religiösa inriktningar har börjat som sekter. T.ex.: Livets ord räknas för närvarande som en sekt eftersom dess dogmatik och teologi inte är erkänd som en accepterad tro. Efter hand som medlemsantal i en religiös inriktning blir tillräckligt stort, blir sekten accepterad som en del av samhället och ordet sekt slutar användas som definition av den religiösa inriktningen. Det är vanligt att ordet sekt används som definition av en religiös inriktning medan samhället den befinner sig i ser det som vilken annan religion som helst. Det har alltid funnits människor som försökt definiera ordet sekt och författaren till artikeln tar upp en av dessa människor och hans uttalade definitioner på ett tydligt sätt, Roy Wallis. Roy Wallis erkände senare efter publiceringen att hans definitioner var ganska vaga eftersom det egentligen finns definitioner för vilken typ av sekt man avser; Millitant sekt, frireligiös sekt, millitant autonomisekt, manipulativ sekt, etc. För att definiera en sekt som inte bara är ett religiöst samfund, används flera sekt-definitioner.
Slutsats Tycker att "Denna artikels neutralitet är omstridd" ska tas bort ifrån artikeln då dess kritiker uppenbarligen har uttalat sig på förutfattade meningar och brist på kunskap.
