Användardiskussion:ShineB/Arkiv3

Wikipedia

Innehåll 1 Nybörjarfrågor om kopiering från utländska Wikipedia 2 Tina Ahlin 3 NE-flaggor 4 MediaWiki 5 Layout 6 Listor 7 Sökning 8 Wiki books... 9 Fina illustrationer 10 Fundraising drive letter 11 Om växtlistor 12 Bra jobbat!! 13 Botanik 14 Vad är en växtstubbe? 15 Systematik 16 Wikibooks och Outlook 17 Svar från Thomas Karlsson 18 Förgätmigejer 19 Kategorier 20 Trikolpater 21 Mnemo 22 Kort paus 23 Klottrare 24 Kompromiss 25 Namn på kategorier i den biologiska systematiken 26 Orson Welles 27 Tack för hjälpen! 28 Länka bild från engelska wikipedia 29 Välkommen tillbaka. 30 Baskemölla 31 Starrar 32 Förslag 33 Ordlista 34 Svenska träd? 35 Taxobox of orchids 36 God Jul 37 Hottentottnävor 38 Videväxter 39 Förstasidan 40 Bilder 41 Klotter 42 Användarkontrollanter 43 Förtroendekommitté 44 Fråga 45 ?? 46 Kategorier 47 Om att tillfråga kandidater

[redigera] Nybörjarfrågor om kopiering från utländska Wikipedia

Hej och tack för hjälpen för nån dag sen!

Jag har en fråga som jag inte hittade svaret på på portalen:

Kan jag kopiera listor (på filmer t.ex.) från exempelvis engelska wikipedie, och då ta mallar och allt som det är? Ska jag skriva: "från engelska Wikipedia" i så fall?

Bilder på utländska wikipedia verkar det som om jag måste ladda upp på svenska Wikipedia manuellt, för om jag förstått det rätt finns bara några få bilder på "common". Kan jag använda alla bilder som finns på utländska wikipedia-sajter? Åtminstone på engelska Wikipedia verkar ganska många bilder ha oklar copyrightstatus. /Kalle battra 14 juli 2005 kl.14.25 (CEST)

Hej Battra! Det går jättebra att "knycka" text, mallar och liknande från de andra Wikipediorna (förutsatt att man översätter till svenska förstås). Du kan skriva "från eng Wikipedia" i sammanfattningsrutan innan du sparar, men det behöver inte stå i artikeln. När det gäller bilder så har vi just dessa dagar haft full sysselsättning med att försöka ordna licensinfo på de bilder som vi har här, så jag vill bestämt avråda från att ladda upp bilder här som inte är solklara på den punkten (PD eller GFDL). Även engelska Wikipedia håller på att försöka få ordning på sina bilder, och jag är helt övertygad om att det kommer att försvinna en hel del därifrån också. Det blir faktiskt mer och mer bilder på commons, men det är lite olika på olika områden. Där är de stenhårda med licensen, och därför finns det inte särskilt mycket filmbilder exempelvis. Hoppas du fick några svar, fråga gärna igen! /ShineB ® 14 juli 2005 kl.14.33 (CEST)

Jo, det var bra svar! Tack så mycket ^^ battra 14 juli 2005 kl.14.36 (CEST)

Vet du hur man får radbrytning där man vill ha det i en artikel? 81.231.113.182 17 juli 2005 kl.20.13 (CEST)

Antingen gör man en extra radmatning, en blankrad alltså, om man vill ha ett nytt stycke eller så skriver man <br /> om man vill ha en ny rad utan att få ett nytt stycke. /ShineB ® 17 juli 2005 kl.20.15 (CEST)

[redigera] Tina Ahlin

Hej! Bästa diskussionsdeltagare! Eftersom jag har fått ett mail ang. Wikipedia så tänkte jag att jag förklarar mig här. Det var en god vän som berättat för mig att det var på Wikipedia det stod att jag spelade kontrabas och flöjt. Men så här i efterhand har jag förstått att det var en sajt som heter susning.nu och där stod det att jag spelade klarinett och saxofon. (Vilket min pappa gör!). Nu ska man ju givetvis ta reda på sådant innan man talar om det i radio. Men jag hade aldrig kunnat tro att någon skulle bli upprörd som ni verkar ha blivit! Förlåt och det var mycket klantigt! Nu var det hela inte allvarligt menat utan snarare ett lite skojigt inlägg som jag i efterhand förstår att ngn blivit ilsken för. Och det var ju inte min avsikt! Med de vänligaste av avsikter så ber jag alla tänkbara ilskna om ursäkt! Än en gång förlåt!! Ha en fin sommar! Tina Ahlin

Jag tänkte väl att Tina Ahlin inte menade något illa. (Måste spara hennes inlägg här, gäller Diskussion:Tina Ahlin.) Ha en fin sommar själv, om du läser detta! /ShineB ® 1 augusti 2005 kl.17.44 (CEST)

[redigera] NE-flaggor

Hej, kul att du tycker att listorna är bra. Min tanke är att lista uppslagsorden som NE har så vi kan se vilka artiklar de har och jämföra med våra artiklar. Under kategorin flaggor har NE listat alla sina artiklar över länder och när man trycker på dem kommer man till landsartiklarna. Där finns också information om landets flaggor. Jag vet faktiskt inte vad som är bäst att göra i detta fall. Jag vet inte heller helt hur vi skall använda listorna på bästa sätt. Eftersom tanken är att visa vilka uppslagsord NE har så blir det kanske missvisande om vi länkar direkt till våra flaggartiklar då kanske man tror att NE har egna flaggartiklar vilket dem inte har, å andra sidan så heter deras kategori flaggor och om vi skall jämföra informationen (vilken artikel som är bäst) så är det kanske bra att göra som du vill. Gör som du känner blir bäst men gör i så fall länkarna så här: [[Bahamas flagga|Bahamas]] och lägg kanske till information längst upp på sidan att NE:s flagginformation är inbakad i landsartiklarna. Vad tror du om det? Mason 8 augusti 2005 kl.15.46 (CEST)

[redigera] MediaWiki

När jag ser att du skapar egna MediaWiki-filer, blir jag nu nyfiken... hur ska den funka, och hur fick du idén? / Habj 9 augusti 2005 kl.20.14 (CEST)

Haha, nu tror du jag är programmerings-wizard eller? Nejdå, det är bara det att de står med rött i Special:Allmessages. Själva den engelska texten syns i den listan, så det är bara att copypasta in i den nya filen, översätta, spara och skrivskydda. Det finns säkert fler röda - testa själv! Vet faktiskt inte varför de inte finns som existerande filer med engelsk text, de är väl väldigt, väldigt default kanske. /ShineB ® 9 augusti 2005 kl.20.20 (CEST)

Jepp, jag blev lite chockad eftersom jag inte tidigare märkt några sådana tendenser hos dig :-o Jag har aldrig tänkt på att en del av meddelandena i den listan är röda. Många som har engelsk text är ju blå. (Kanske jag också har skapat sidor, utan att tänka på det...) / Habj 10 augusti 2005 kl.12.22 (CEST)

Sidor i MediaWiki-namnrymden behöver man nog inte skrivskydda. Jag tror att de automatiskt är skrivskyddade. /EnDumEn ✍ 10 augusti 2005 kl.09.30 (CEST)

Jag undrar det jag. Jag tar bort skrivskyddet från en då, loggar ut och kollar ... /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.09.46 (CEST)

Jajamensan klart du har rätt :) De är automatiskt skyddade (det var de inte förr). Bra att veta! /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.09.51 (CEST)

I så fall borde vi nog skriva om här och var, det det står om "semipermanent skyddade sidor". Framsidan torde vara en sådan, medan namnrymnden numera är permanent skyddad. Allvarligt, det måste finnas någonstans där man kan läsa om alla såna här förändringar... nånstans på Meta? Det där med att sökfunktionen tydligen inte funkar riktigt är irriterande, någonstans (på Meta?) måste det stå om status på den fronten. / Habj 10 augusti 2005 kl.12.22 (CEST)

Har en gång tidigare letat (på Meta) och inte hittat någon sammanställning över förändringar. Kanske går det att leta mer effektivt än jag gjort, men det tar tid och är (en smula) tråkigt (som jag tycker iallafall). Kollade lite snabbt nu och hittade en sida där det står att för tillfället används MediaWiki 1.4.7!. Så finns den här tekniska sidan om man vill fördjupa sig kanske ... /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.12.35 (CEST)

Den tekniska länken "bokmärker" jag på min användarsida för att kika på senare. 1.4.7? Jag tolkar det som står där annorlunda; att 1.5 är den "nuvarande" versionen i betydelsen att det är den senaste som är stabil och rekommenderas för dem som vill köra sin egen wiki. på m:MediaWiki_1.5 framgår att alla 'pedior kör 1.5. / Habj 10 augusti 2005 kl.12.47 (CEST)

Jo, sant, jag läste längst upp i headern 1.4.7 (current), men de menar förstås senaste stabila versionen. Hoppas du hittar någon intressant info i tekniska länken! /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.13.27 (CEST)

Kanske också skulle skriva att de jag översatte igår kväll handlade om sök-sidan, som jag använt en hel del det sista. Där stod flera engelska meddelanden, vilket retar mig. Idag "gjorde" jag MediaWiki:Namespacesall, som inte fanns, men som gör att det står "alla" istället för "all" i rullrutan "Namnrymd:" på Special:Recentchanges. /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.09.13 (CEST)

[redigera] Layout

En kort liten fråga. Tycker du att det blir bra om man gör som jag gjorde i artikeln Lins, det som hänvisar till Lins (växt)? Det ser lite konstigt ut :/ Chrizz 10 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)

Tja, vi brukar väl göra så. Jag gjorde likadant i artikeln Atar häromdagen. Möjligen att ordet grönsak inte skulle länkas, det verkar lite onödigt. Kanske skulle det stå ärtväxten istället för grönsaken? Men rent tekniskt är det helt ok. /ShineB ® 10 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

[redigera] Listor

Hallå igen. Ursäkta om jag ständigt och jämt skriver i din användardiskussion, men jag vill gärna bolla mina idéer med någon. Den här gånge gäller det listor. Jag skulle vilja göra listor, eller tabeller, som sorterar växter på 3 olika sätt: Familj, Släkte och Svenskt namn i alfabetisk ordning. Men hur ska jag namnge listorna, tycker du? Alfabetisk lista över växter sorterade efter familj, Alfabetisk lista över växter sorterade efter släkte och Alfabetisk lista över växter sorterade efter svenskt namn verkar bli lite långt, eller? :/ Se förövrigt Användare:Chrizz/Växter, en liten början. Kanske man skulle starta en Växtportal? Då får man ju med många livsmedel också :) Chrizz 11 augusti 2005 kl.07.56 (CEST)

Hmmm ... detta var inte lätt ... Det kanske måste bli långa krångliga namn på listorna eftersom man måste förstå vad listan handlar om när man ser titeln. Jag gillar tabellen du gjort på Användare:Chrizz/Växter. Jag har saknat att jag inte vet de svenska namnen, eftersom det finns massor med fina växtbilder på commons under deras latinska namn. Jag tror att den genomsnittliga läsaren kanske primärt förväntar sig en Alfabetisk lista över växter och att det där ska vara sorterat efter de svenska namnen. Sedan blir det lite "överkurslistor" sorterade efter familj respektive släkte. Alltså som du föreslår, men bort med "sorterade efter svenskt namn" på din sistnämnda. Vad tror du? (Det är ju inget litet projekt att fixa dessa listor heller, jag måste beundra din arbetslust!) Och det gör absolut inget om du skriver här - det är bara trevligt! /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.11.20 (CEST)

Det får nog bli som du skriver. Jag börjar med listan Alfabetisk lista över växter och kan kanske fortsätta med undersidor senar, vid behov, typ Alfabetisk lista över växter/Familj och sortera dessa anorlunda. Det går ganska fort i Excel, ju :) Har faktiskt börja skissa på en portal redan, men har den här Användare:Chrizz/Portal så länge. Lite blomutsmyckning kanske skulle passa, exempelvis Änglatrumpet Bild:Brugmansia lg.jpg, eller? Chrizz 11 augusti 2005 kl.11.48 (CEST)

Varför i all världen finns det ingen artikel om änglatrumpet? Det känns som om jag borde övergå från geografi till botanik omedelbart. (Synd att jag kan så lite om blommor.) Och att det saknas en växtportal är ju en stor skandal! Tur att det är en på gång :) /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.11.59 (CEST)

Ha, jag tycker också att du ska bli botaniker i stället :) Nu kan du ju hitta lite mer i listan, speciellt Änglatrumpet Alfabetisk lista över växter#Ä, fortsätter senare. Önskemål? Chrizz 11 augusti 2005 kl.12.15 (CEST)

Har alltid tänkt mig att någon gång (om 100 år) odla blåregn ... och snart är du framme på "B" ju! /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.12.18 (CEST)

Så, nu finns Wisteria Bild:Wisteria1.jpg med också :) Chrizz 11 augusti 2005 kl.12.32 (CEST)

Tänkte att jag kunde förklara varför listan ser ut som den gör, men det kanske du redan föstått. Jo, när/om man skapar en omdirigerad länk från det vetenskapliga namnet så kan man passa på och lägga in kategorin till släktet med en gång så slipper jag/någon radera den för att göra om det senare :/ Du förstår nog om du tittar i Kategori:Rosa där ett parallellt träd är uppbyggt runt det vetenskapliga... Chrizz 11 augusti 2005 kl.14.37 (CEST)

Jag vågar faktiskt inte göra omdirigeringssidorna från de vetenskapliga namnen (varken med eller utan kategorier). Jag sitter mest och läser och studerar, här och på engelska och försöker få klart för mig hur allt hänger ihop rent vetenskapligt. Kanske får jag en aha-upplevelse om ett tag! Jag är inte helt säker på att engelska wp har helt klart för sig vilka växter som är vilka heller, så man får vara försiktig när man kollar där. Ska titta på kategori:Rosa också! /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.14.42 (CEST)

Skrev en liten förklaring på Diskussion:Alfabetisk lista över växter och hänvisade dit i artikeln. Har varit i kontakt med Användare:Dan Koehl och rådfrågat honom gällande systematiken, och det verkar OK med det upplägget. Chrizz 11 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)

Ja, nu var jag djärv och gjorde en redirect till Bolmört. Bolmörtartikeln är inte kategoriserad, vad är det tänkt att den "svenska" kategorin ska heta? Potatisväxter? /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.15.03 (CEST)

Det går att finna en del i Tvåhjärtbladiga, bara du vet vilken familj den tillhör och det syns i Alfabetisk lista över växter. Bolmört tillhör Solanaceae eller potatisväxter. Mer läsning i ämnet finns också här, när du får tid någon gång ;) Chrizz 11 augusti 2005 kl.15.12 (CEST)

Tack för länken! Ska se om jag får några veckor över snart :D /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.15.28 (CEST)

Som det verkar så blir det väldigt mycket i listorna, så jag kommer att dela upp dem senare i Alfabetisk lista över växter/A etcetera, men slår ihop dem med få i, det är väl ok? Sen kan du ju ta en titt i Checklista över Nordens kärlväxter om det är någon du saknar. Chrizz 12 augusti 2005 kl.11.18 (CEST)

Det är nog inte så dumt. Kolla gärna på Lista över namnsdagar i alfabetisk ordning. Mallen underlättar navigering och det kanske inte är fel att göra en liknande för växtlistorna? Man kommer direkt till rätt bokstav utan att varje bokstav har en egen artikel. (Fast mallen får väl bli grön istället förstås.) /ShineB ® 12 augusti 2005 kl.11.28 (CEST)

Jättebra idé, tycker jag. Sen kan man infoga den i Wikipedia:Växtportalen och eventuellt i artiklar om växtfamiljer. Fast det får bli lite senare. Ska bege mig ut i den "riktiga" världen ett tag nu :P Chrizz 12 augusti 2005 kl.11.34 (CEST)

Så, då har jag skapat mallen Mall:Växtlista och har flyttat en del till dess nya artikel. Ändrade lite i tabellen så kategorin för både släkt och familj finns med, tog bort Linnés 24 klasser (och jag som inte ens kan stava till Linné :/) och placerade en kategori där i stället. Nu ska den bara bli komplett... Chrizz 13 augusti 2005 kl.10.11 (CEST)

Kan ju bara säga att det blir bättre och bättre! Jag är alltid alldeles fascinerad av själva det här wikiprocessandet, det här formandet och omformandet och grejsandet. Jag har planer på fler växtartiklar men får återkomma senare, "riktiga världen" sliter och drar i mig :/ ShineB ® 13 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)

[redigera] Sökning

När jag letade efter ställen att arkivera diskussioner från bybrunnen, hittade jag den här: Wikipedia:Sökning. Våldsamt utdaterad! Känner du för att göra något åt den tror du, jag tänker eftersom du sökt rätt mycket på sistone och torde ha pejl på hur det funkar och vad man kan skriva där? Eller ska vi annonsera ut jobbet på Bybrunnen? / Habj 12 augusti 2005 kl.22.17 (CEST)

Ack ack ack, annonsera gärna ut jobbet! Jag kan i och för sig tänka mig att titta på det, men inte just nu. Måste ligga lite lågt med Wikipedia ett par dagar. Det finns säkert även möjligheter att hitta inspiration på engelska wp om någon känner för det. Bestäm du hur du vill göra, och hur bråttom det är! /ShineB ® 13 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)

Bråttom är det väl i och för sig inte... har den kunnat vara så här utdaterad fram till nu, kan den väl vara det ett tag till (även om jag inte tycker det är bra). Jag slänger in en blänkare på Bybrunnen, så får vi se om någon tar tag i det. Tipset om att kolla på enwiki var bra, jag ska nämna det. / Habj 13 augusti 2005 kl.11.55 (CEST)

[redigera] Wiki books...

Hallå i stugan! Jag vet inte vart du läser dina medelanden först, men chansar på att du tittar i här snart. Jo, det är så här att jag har tänkt att göra en del experiment på Wiki books, men törs inte om det blir fel. Så frågan är: Hur nominerar man sig/blir nominerad till sysop där? Har en del idéer till kokboken som jag inte vet om det funkar och vill gärna städa upp om det inte blir bra, om du förstår. Det är ju inte mycket klotter där att hålla koll på, så jag förstår att det kanske inte behövs många sysops där... Chrizz 14 augusti 2005 kl.10.36 (CEST)

[redigera] Fina illustrationer

Otroligt fina illustrationer som finns på Commons, exempelvis Bild:Illustration Fagopyrum esculentum0.jpg, inte alls som de "gamla" som finns lite här och där (de som ser ut som tonade böjda ark). Koehler 1887 alphabetical latin är en bra källa, tycker jag, och jag byter ut alla "gamla" så fort jag ser en... Chrizz 18 augusti 2005 kl.10.02 (CEST)

Hur/vad gör man om bilden inte finns på Commons, men en bättre finns där och man byter mot den? Vad ska man märka den gamla bilden med, som inge artikel länkar till? Chrizz 18 augusti 2005 kl.10.09 (CEST)

Man gör nog ingenting. Bilden hamnar i Special:Unusedimages, men finns rätt licens så får den vara kvar om någon vill använda den i framtiden. De fina commonsbilderna var en av anledningarna till att jag ska ägna mig åt växter. (Jag har varit lite slö ett par dagar på Wikipedia, men kommer nog igång snart!) /ShineB ® 18 augusti 2005 kl.11.19 (CEST)

Jättebra upplägg av Vialer, det blir så tydligt och lättare att förstå. Jag lade in det i Kategori:Lathyrus, men hade inte en aning om att du skulle skriva den artikeln :) Du börjar bli lite varm i kläderna, när det gäller växter, eller? Bra jobbat!! Chrizz 19 augusti 2005 kl.11.28 (CEST)

Men, varför tror du jag skrev artikeln? Jag kollade naturligtvis vad du ändrat i kategorin! Jag har inspirerats av en bok och av engelska wikipedia, som har artiklar av den typen för släktena. Jag tänkte också att det kan vara ett alternativ till "Alfabetisk lista över växter ordnade efter släkte", eller ja, man kan ju ha en Alfabetisk lista över växtsläkten (med vetenskapligt och svenskt namn kanske?) men länkar till artiklarna där man rabblar upp arter. Så blir inte listorna så otympliga. Vi får väl se vad det blir, det tar tid att skriva släktartiklar (jag vill t.ex. gärna kolla namnen mot checklistan du gav länken till.) /ShineB ® 19 augusti 2005 kl.11.39 (CEST)

Vi kan ändra listorna så att de blir mindre klumpiga, men som de ser ut nu så kan man ha bättre koll på vilka kategorier som finns och så. Men förklara igen hur du tycker de ska se ut, så att det blir överskådligt. Kanske ska vi skapa speciella listor som ligger i namnrymden Wikipedia och som handas av Projekt växter, som man tar bort när de inte längre behövs?

När det gäller Familj så kan man omdirigera till det svenska namnet, exempelvis Fabaceae => Ärtväxter, men vilken kategori ska vi placera dem i? Kategori:Växtfamiljer som sedan ligger i Kategori:Systematik, eller? Chrizz 19 augusti 2005 kl.11.59 (CEST)

Nej, jag tänkte inte ändra nuvarande listor, utan komplettera med en ny för släktena (och kanske ytterligare en för familjerna). Men jag ska fundera lite, och så skriver jag något kategoriserings/systematik/organisationsförslag på Wikipediadiskussion:Projekt Växter. Eftersom det kommer att vara otroligt genomtänkt och analyserat, så tar det nog några dagar innan jag har det färdigt, men jag ska jobba på det. /ShineB ® 19 augusti 2005 kl.12.35 (CEST)

Låter alldeles utmärkt. Den nuvarande strukturen blir man helt snurrig av, men jag ser att det börjar räta upp sig lite. Nej, nu ska ut och ta mig en promenad bland växterna ett tag, ja, där ute i solen alltså :) Fortsätter i morrn... Chrizz 19 augusti 2005 kl.13.44 (CEST)

[redigera] Fundraising drive letter

Tack för din översättning av Fund drives/2005/Q3 planning/Fundraising drive letter/sv. Jag gjorde några mindre redigeringar mest för att flera ska ha bidragit till sidan. Keep the going! / Mats Halldin 19 augusti 2005 kl.00.01 (CEST)

Ja, det var en Danny som bad mig på Meta och jag gjorde det väldigt stressat och det är jättebra att någon mer kollat igenom den! Men man kommer inte till den svenska sidan när man klickar på länkarna i sitenotice, eftersom ingen flyttat den svenska till foundation (??) /ShineB ® 19 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)

[redigera] Om växtlistor

Jag har påtat ihop ett par listor, sorterade på lite olika sätt, på mina testsidor. Du kan ju ta en titt vid tillfälle. De finns på Användare:Chrizz/Växter och Användare:Chrizz/Portal. Jag gjorde inga tabeller den här gången, och felen från de förra listorna är ej korrigerade ännu, utan jag ville höra din åsikt innan jag går vidare... Chrizz 20 augusti 2005 kl.06.29 (CEST)

Precis sådana listor har jag saknat! Men det är ju jag, som är väl insatt i terminologin och systematiken (nåja). Jag tycker absolut att listorna borde placeras någonstans och frågan är under vilka namn? Jag tycker det räcker med Alfabetisk lista över växtfamiljer och Alfabetisk lista över växtsläkten (eller heter det "släkter"??) och så vore det nog bra med en förklaring överst i listorna, typ "Det här är en alfabetisk lista över växtfamiljer ordnade efter de vetenskapliga namnen." Kanske en extern länk längst ner till den där utmärkta checklistan? Ifall det blir diskussioner?

Sen gäller det bara att skriva alla familj- och släktartiklarna då! Jag återkommer troligen i eftermiddag (ska fortsätta med att gå igenom och flytta alla växtartiklar i kategori:Växter till rätt underkategori); kollade bara "posten" här nu på morgonen. (Såg förresten artikeln om Afrikas blå lilja, men den har tyvärr en felstavad titel :) /ShineB ® 20 augusti 2005 kl.10.07 (CEST)

Vi kör med de namnen på listorna, tycker jag. Fixar du in listorna? Jag har bara lite tid nu på förmiddagen, men återkommer i morgon...

(Hmm, pinsam felstavning på liljan :/)

Har sett att det skiljer sig en del i växtmallarnas text. Vissa står det svenska namn och andra vetenskaplig. Personligen så tycker jag att man kan ha det vetenskapliga systematiken i mallen och svensk systematik i själva texten, eller vad tycker du? Om man har det i texten så har man ju alltid något att skriva då man skapar en växtstub :P Men sådana frågor kanske bör diskuteras i Wikipediadiskussion:Projekt Växter?

Det fattas i alla fall en hel del Familjer i Checklistan, men det beror nog på att den "bara" innehåller Nordens kärlväxter, och exempelvis kaktusar är ju inte så vanliga här :) Chrizz 20 augusti 2005 kl.10.50 (CEST)

Ska väl blanda in dig också i den diskussionen, se min Användardiskussion:Chrizz om Växtlistor. Chrizz 23 augusti 2005 kl.11.25 (CEST)

[redigera] Bra jobbat!!

Wow, nu har du verkligen fått fart på det här med växter!! Det blir mycket bra tycket jag. (Själv så har jag slarvat med Commons mallen, men jag ska försöka komma ihåg den i fortsättningan :/ ) Hoppas bara att vi kan få några andra att ge respons på det du skrev på Wikipediadiskussion:Projekt Växter. Och du, det verkar som det smittar av sig, se här :) Förresten, vilken bok har du tillgång till?

En programserie som jag följer är Gröna rum och där står en hel del om trädgårdsväxter och annat man odlar. Chrizz 21 augusti 2005 kl.07.39 (CEST)

Det är väl du som fått fart på det här med växter! Jag tror också att det kommer att bli kanonbra. Jag gillar när strukturer tar form och man inte famlar i blindo. Jag har egentligen (tillskansat mig) två böcker. Den ena är en (tyvärr något gammal) "Bonniers flora i färg". Där är det förstås bara inhemska växter, men de är indelade på rätt sätt och lätt att hitta i. Den andra är egentligen en trädgårdsbok "Perennboken med växtbeskrivningar" och där är själva växtbeskrivningarna indelade i släkten, och det står även lite om varje släkte. Det är bra med trädgårdsväxter, för de utökar ju systematiken lite från den svenska. "Perennboken" är för övrigt en stor, tjock bok med mycket fina miljöbilder man kan sitta och dregla över.

Jag har börjat med, och kommer att fortsätta att försöka tömma kategori:Växter och kategori:Blommor på arter. Blommor-kategorin tycker jag egentligen ska bort helt. Tänkte jag skulle lära mig att lägga till taxoboxar när jag ändå grejar med artiklarna också. Jag tycker som du att det ska vara de vetenskapliga namnen i dem.

Är eld och lågor över växtprojektet och det är högst irriterande att verkligheten inkräktar på det jobbet. Jag återkommer! /ShineB ® 21 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)

Testade taxoboxen jag också, men jag vet inte vilken Ordning växten tillhör. Vart kan man hitta det? Har även sett att det används helt "vanliga" tabeller istället för taxobox i vissa artiklar, ska vi byta ut dessa, eller? Chrizz 21 augusti 2005 kl.09.17 (CEST)

Kom på att man kan kika i andra Wikis för att få tag i Ordning. Sökverktyget GlobalWpSearch funkar mycket bra på växter, för övrigt :) Chrizz 21 augusti 2005 kl.09.37 (CEST)

Jo, jag hittade harsyrans ordning i engelska wp. Ska kolla om de har någon lista över ordningar. Sökverktyget var ju smart, det har jag inte tänkt på :) Men nu måste jag logga ut ett tag ... /ShineB ® 21 augusti 2005 kl.09.41 (CEST)

[redigera] Botanik

Har precis snubblat över Kategori:Botanik, som också måste ses över. Med tanke på böcker så har jag tänkt fixa boken "DEN NYA NORDISKA FLORAN" ISBN 9146175849 som utkom 2003. Kan vara spännande, då de skriver Efter elva år har nu floran reviderats, fått ett större format, en ny typografi och utökats med 800 nya arter samt områdena Spetsbergen och Svalbard.

Såg den nya listan och den är toppen! Nu ska man bara hitta på ett sätta att inte bli helt snurrig i huvudet när man har 20 fönster uppe samtidigt; GlobalSearch, Commons, Checklistan, Den vituella floran mm. Men det börjar verkligen bli roligt nu :) Chrizz 22 augusti 2005 kl.06.35 (CEST)

17 också, ännu en kategori, jag vet inte riktigt hur det ska bli ordning på kategorierna. Det kanske ordnar sig med tiden. Jag har fått tag på en bok om Medelhavets växter, men den är tyvärr från 1988 så allt är kanske inte helt rätt när det gäller namnen. Tror förresten jag har tipsat förut om en väldigt bra webbläsare där man har alla fönster i flikar i samma fönster istället. Har aldrig uppskattat den så mycket som nu! /ShineB ® 22 augusti 2005 kl.09.05 (CEST)

Oj, så du gjorde också om din användarsida...kul :) Chrizz 23 augusti 2005 kl.09.51 (CEST)

Oj! Nu tror du jag härmas, men jag planerade denna redan igår (jag lovar). Fast det där med personlig portal var ju en kul idé :) Man skulle kanske härmas lite ... /ShineB ® 23 augusti 2005 kl.09.56 (CEST)

God morgon. Tänkte bara ta upp problematiken med Maskros. Jag skulle vilja flytta den till Maskrosor och i den artikeln skriva om Ogräsmaskros i den artiklen, som sedan ska handla om Taraxacum sect. Ruderalia. Ta en titt i Checklistan så förstår du att begreppet Maskros inte kan vara i den artikeln, men att man kanske ska bli omdirigerad till maskrosor om man söker på det begreppet. Det finns flera hundra i släkten och ytterligare arter i varje släkt, så... Chrizz 25 augusti 2005 kl.08.08 (CEST)

Godmorgon! Jag ramlade på maskrosproblemet häromdagen, och det finns även andra liknande problem. Hagtorn t.ex. handlar om trubbhagtorn och själva släktet kallas hagtornar. Då skulle väl nuvarande artikel flyttas till "trubbhagtornar" och "hagtorn" omdirigera till "hagtornar" där man då räknar upp bl.a. "trubbhagtorn". Ville dock inte göra det förrän jag hade något att skriva om släktet också.

Dessutom följer en del artiklar den gamla systematiken. Exempelvis flyttade jag Druvor (Vitaceae) till Vinrankeväxter igår. Jag tror vi får hålla oss till Checklistan när det gäller namngivning av artiklar, och så se till så det finns omdirigeringar och "Se även" om det finns förvirringsrisk. På det sättet kan man ju alltid motivera varför en artikel har en viss titel, så jag tycker du ska ordna med maskrosorna på det sätt som verkar riktigt enligt checklistan.

Hade tänkt greja lite med att flytta de alfabetiska listorna, men jag vill gärna ha en längre sammanhängande wikiperiod till det, så att allt blir färdigt på en gång, så det får bli längre fram. (Jag menade inte att lasta över det jobbet på dig :)

Från det ena till det andra - svenska wikibooks verkar ha försvunnit? /ShineB ® 25 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)

Har ju "kommit över" ett exemplar av DEN NYA NORDISKA FLORAN och råkade se alla Maskrosor som fanns där, det var därför jag började fundera. När jag har samlat all fakta från boken så kan jag göra om artiklarna. Bra att vi är så överens om hur det bör se ut! Såg du förresten artikeln om Drakblodsträd, ganska intressant att den är i samma familj som Liljekonvalj :)

Konstigt det där med WikiBooks. Får väl skriva nåt om det på WikiMeta, de kanske vet vad som hänt. Chrizz 25 augusti 2005 kl.09.08 (CEST)

Har kollat och alla wikibooks i bokstavsordning från is.wikibooks.org och framåt finns inte, så någon känner säkert till problemet.

Jag trodde det var fel när drakblodsträdet var en konvalj!! /ShineB ® 25 augusti 2005 kl.09.23 (CEST)

En annan sak. Om du ser att någon har skrivit exempelvis (latin Dracaena draco), så tag bort latin, därför att de flesta vetenskapliga namn är en blandning mellan latin och/eller grekiska. I taxoboxen så blir allt förklarat i alla fall, ju. Chrizz 25 augusti 2005 kl.10.16 (CEST)

[redigera] Vad är en växtstubbe?

Jag har funderat lite över stubbar och ställer just den frågan. Jag kan föstå att man markerar en artiel som stubbe om det står:

(Tok (Potentilla fruticosa) en växt inom familjen fingerörter.)

Och sedan finns ingen mer information, men om det finns en komplett taxobox en uförlig beskrivning om dess utbredning och vart den trivs, blommningstid, höjd etc så borde den väl inte anses vara en stubbe? Vad mer kan man skriva om de flesta växter? Ta exemplet Åkerförgätmigej, den borde väl slippa stub-stämpeln, eller? Det är inte många växter som det finns någon kuriosa om, tror jag. Vad anser du? Chrizz 27 augusti 2005 kl.09.50 (CEST)

Tycker precis som du förstås! Jag har tagit bort några stubbskyltar från växtartiklar under den här "städperioden". Är artikeln färdig så är den, oavsett hur lång den är. Det var likadant när jag skrev om valutor; det finns en begränsad mängd information, men artikeln har ju ett berättigande iallafall.

Jag har en fråga också: blomväxter och fröväxter - båda artiklarna har interwiki till en:Flowering plant. I blomväxter står att de kallas "Anthophyta" och "angiospermer" och i fröväxter "magnoliophyta" (som används i taxoboxarna). I engelska artikeln står "magnoliophyta" eller "angiosperms" Är blomväxter samma sak som fröväxter, och vilket är det rätta svenska namnet? Det finns också en lång lista i artikeln "blomväxter" som är väldigt lik den jag gjorde om släkten ... Jag borde samordna dessa båda listor, men är begreppsförvirrad. /ShineB ® 27 augusti 2005 kl.10.13 (CEST)

Hmmm, nu har du satt mig på "pottkanten". Det där måste jag försöka inskaffa information om. Det kanske är växter som ormbunke som ställer till det, då den förökar sig med sporer. Vi får hjälpas åt att forska på dessa begrepp. Men, det kan ju vara fel någonstans också, fårstås. Får nog göra ett besök på biblioteket, tror jag :) Chrizz 27 augusti 2005 kl.10.26 (CEST)

Tänkte kanske att det kunde stå något i den där märkvärdiga boken du har (som jag är väldigt avundsjuk på :) /ShineB ® 27 augusti 2005 kl.10.31 (CEST)

Jag ska kika i den i eftermiddag. Har den inte på den plats jag befinner mig just nu. Om du vill fördjupa dig i engelska så kan International Code of Botanical Nomenclature var en stunds läsning, kanske? Chrizz 27 augusti 2005 kl.10.36 (CEST)

[redigera] Systematik

Detta fanns att läsa i Den nya nordiska floran:

Kärlväxter indelas i 5 klasser:

• Lummerartade - Lycopsida
• Fräkenartade - Sphenopsida
• Ormbunksartade - Filicopsida
• Barrträd - Coniferosida
• Gömfröiga - Magnoliopsida
  • Tvåhjärtbladiga - Dicotyledones
  • Enhjärtbladiga - Monocotyledones

På ett annat ställe stod denna indelning:

• Kärlkryptogamer - Pteridophyta
  • Lumrar
  • Fräken
  • Ormbunkar
• Fröväxter - Spermatophyta
  • Nakenfröiga - Gymnospermae (som är bla tallväxter enligt sidanvisning)
  • Gömfröiga - Angiospermae
    • Tvåhjärtbladiga - Dicotyledones
    • Enhjärtbladiga - Monocotyledones

Inget annat stod beskrivet om systematiken.

1. Hur går vi vidare med det här?
2. Är det så att vi har blandat ihop en- och tvåhjärtbladiga med klassen bara och att taxoboxen inte har plats för den indelningen? (I sådant fall så är ingen skada skedd ännu.)

Taxobox_division_entry | taxon = Magnoliophyta (kärlväxter)
Taxobox_classis_entry | taxon = Magnoliopsida (gömfröiga)
?                     | taxon = Dicotyledones (tvåhjärtbladiga)
Taxobox_ordo_entry | taxon = 
Taxobox_familia_entry | taxon = 

Hur som helst, det enda det inte stod något om var ordning.

Hittade även Hierarki bland organismerna, och där är inte systematiken så som vi gör, exempelvis gran.

Blev det något klarare, ehhh. Jag skickar iväg ett mail till Thomas Karlsson, Naturhistoriska riksmuseet och ser vad han har för svar. Om det är rätt det som står i Nya nordiska floran så är det fel på många platser på nätet... Chrizz 28 augusti 2005 kl.09.45 (CEST)

[redigera] Wikibooks och Outlook

Hej. Jag har skrivit en fråga till dig på Wikibooks. /RaSten 28 augusti 2005 kl.23.57 (CEST)

Och jag har svarat! /ShineB ® 29 augusti 2005 kl.12.03 (CEST)

[redigera] Svar från Thomas Karlsson

Jag listade upp allt som jag gjorde ovan och frågade om det stämde, och han svarde så här:

"Låt oss ta det som är direkt fel först, och skaffa undan det!

För det första finns det ingen naturlig grupp som heter kärlkryptogamer. Detta är en övergripande beteckning för Psilotum (ej i Sverige) + lummerväxter + fräkenväxer + ormbunksväxter, alltså de kärlväxter som inte är blomväxter. De fyra grupperna som ingår är inte nära släkt med varann, och ormbunksväxterna är t o m närmare släkt med blomväxterna än vad de är med lummerväxterna! Därför kan inte gruppen kärlkryptogamer upprätthållas. (Den bör kanske ändå nämnas i Wikipedia eftersom termen förekommer så ofta, men betona då, att det är bara ett arbetsnamn för de kärlväxter som inte har blommor, och att det inte är en naturlig grupp).

För det andra kan inte uppdelningen av de gömfröiga växterna i enhjärtbladiga och tvåhjärtbladiga upprätthållas. De enhjärtbladiga växterna är visserligen en naturlig och väl avgränsad grupp, men de tvåhjärtbladiga är inte det - de har ingenting gemensamt mer än att de är kärlväxter som inte är enhjärtbladiga växter! De flesta tvåhjärtbladiga växter är närmare släkt med de enhjärtbladiga växterna än de är med magnoliaväxter, näckrosor, särvväxter och en del andra familjer, som traditionellt brukar räknas till de tvåhjärtbladiga växterna. (Ändå bör förstås Tvåhjärtbladiga växter nämnas i Wikipedia eftersom det är ett rätt väl känt begrepp, men framhåll då att det är en helt onaturlig grupp som bara har ett historiskt intresse.)

De nakenfröiga och de gömfröiga växterna står varann så pass nära att de lämpligen kan uppfattas som två underklasser inom en klass, fröväxter.

Detta ger oss en indelning av de nu levande kärlväxterna i fem klasser:

 Kvastormbunksartade - Psilotopsida (ej  i Sverige)
 Lummerartade - Lycopsida
 Fräkenartade -  Sphenopsida
 Ormbunksartade - Filicopsida
 Fröväxter - Spermatophyta
    Nakenfröiga -  Gymnospermae (innehåller fyra ordningar)
      Kottepalmer -  Cycadales
      Gingkoväxter -  Gingkoales
      Barrträd -  Pinales
      Gnetumväxter -  Gnetales
 Gömfröiga -  Angiospermae (innehåller f.n. 56 ordningar)

Det är för närvarande oklart om de fyra grupperna av nakenfröiga växter är nära släkt. Ett alternativt system för fröväxterna har alltså fem underklasser, kottepalmer, gingkoväxter, barrträd, gnetumväxter och gömfröiga. I sammanhanget är det kanske överskådligast så som det är skrivet ovan.

De oklarheter som finns gjorde att jag gick direkt på familjerna i checklistan som du citerar, men vid en uppdatering kommer jag möjligen att lägga in även denna storsystematik."

Något att fundera över. Chrizz 29 augusti 2005 kl.07.18 (CEST)

Ja, jag måste läsa detta 100 gånger till innan jag har en vettig uppfattning tror jag ... Återkommer på Wikipediadiskussion:Projekt Växter, ögnade igenom diskussionen där. /ShineB ® 29 augusti 2005 kl.12.07 (CEST)

[redigera] Förgätmigejer

Jag blev lite förundrad då jag läste artikeln förgätmigejer och såg att den inte var placerad i någon ordning. Jag vet ju inte, men jag hittade den i Lista över växtfamiljer efter ordning och skrev in lamiales i artikeln åkerförgätmigej. Men det kanske är fel, eller? Chrizz 1 september 2005 kl.13.15 (CEST)

Sök efter Boraginaceae i en:Wikipedia:Tree of Life/Update of the Angiosperm Phylogeny Group. Där står det hur kunskapsläget är. Placeringen av strävhåriga växter där stämmer med det träd jag lagt in i Gömfröväxter. Det trädet har en "extranivå" mellan ordning och klass. Här heter den noden Eurosid I. För de flesta familjerna i Eurosid I finns en nod mellan familjen och Eurosid I. Den motsvarar ganska väl det traditionella begreppet ordning. Men för Boraginaceae saknas denna mellannod. Hur ska vi representera det i våra artiklar? (Boraginales???) Jag tycker tentativt att det då är bäst att inte ange någon ordningstillhörighet. --Etxrge 1 september 2005 kl.13.43 (CEST)

Ah, då hänger jag med. Ja, för att inte röra till det för mycket så kan vi skriva Saknas tills någon/vi vet bättre (när nu det sker). Det är den enklaste lösningen, tycker jag. Chrizz 1 september 2005 kl.13.57 (CEST)

Är det här du har hittat trädet? Chrizz 1 september 2005 kl.14.05 (CEST)

Ja, det ser bekant ut. Det stämmer också ganska bra med en:-sidan som länkas ovan. --Etxrge 1 september 2005 kl.14.44 (CEST)

Ja, jag följde engelska Wikipedia när jag skrev att ordningen saknas, och kollade också med Tree of Life-sidan där. Sedan hade jag förmodligen tänkt skriva någon förklaring i artikeln om strävbladiga växter, men den artikeln behöver en rejäl ansiktslyftning, så det har inte blivit av ännu. Det är mycket nu ... /ShineB ® 2 september 2005 kl.08.53 (CEST)

[redigera] Kategorier

Har sett Kategori:Ogräs och undrar vem som bestämmer att en växt är ett ogräs? Alla växter är väl ogräs om de växer på en plats där man inte vill att de ska växa? Exempelvis Blåklint anses av någon att den är ett ogräs, vad anser du? Chrizz 2 september 2005 kl.10.42 (CEST)

Mm, har också sett den kategorin, den är väl npov? Jag tycker nog inte att blåklint är ogräs nej. Vågar man ta bort den kategorin??? /ShineB ® 2 september 2005 kl.10.46 (CEST)

Kanske, och jag anser det. Men ta ett snack med Användare:Etxrge, han är först i historiken och bör väl då ha skapa den kategori. Chrizz 2 september 2005 kl.10.50 (CEST)

Jag menade förstås pov! Såg nu att du redan frågat Etxrge, det är bra - det kanske finns någon bra definition på ogräs? /ShineB ® 2 september 2005 kl.12.12 (CEST)

I artikeln ogräs så står det inte någon såda definition, men å andra sidan så är det bara två anonyma IP som skrivit den :) Där kunde man ju annars lista upp de ogräs som kan anses vara ogräs av någon anledning, exempelvis Kajeputträd - anses vara ett ogäs i Florida. Det kan ju vara bla att ha en sådan samling för någon, vad vet jag? Chrizz 2 september 2005 kl.12.20 (CEST)

Fast (helt osökt) kanske det behövs en kategori:Ogräs i Florida då :) Definitionen är väl vad som står i ogräsartikeln "...växter som, utan människans avsikt och mot hennes vilja, innästlar sig på odlade eller på annat sätt under hennes vård lagda platser och områden..." (härligt språk). Men det är ju lite komplicerat onekligen. Och inte helt neutralt att välja vad som är ogräs. /ShineB ® 2 september 2005 kl.12.30 (CEST)

Jo, det är ju en definition, men kan tolkas hur som helst. Nästan all mark i Sverige odlas ju på ett eller annat sätt, och råkar man få gräs i blomrabbatten så förvandlas dessa också till ogräs :) Det är ett (nästan) förlegat uttryck, tycker jag, och precis lika missvisande som kategori:Blommor. "Om växter som innästlar sig, på odlade eller på annat sätt under hennes vård lagda platser och områden, tycker vi inte!" :D Chrizz 2 september 2005 kl.13.01 (CEST)

[redigera] Trikolpater

Jag började undra då det saknades i avokado, vad är det om det inte är trikolpater? Finns det fler sorters gömfröväxter, eller ska vi säga klasser inom gömfröväxter? Chrizz 2 september 2005 kl.13.01 (CEST)

Kolla i listan i gömfröväxter, de står längst upp (Laurales), varken under mono- eller eudikotyledonae, och jag gissade att det var de där obestämda ordningarna Etxrge skrev om i Wikipediadiskussion:Projekt Växter (hittar inte hans inlägg nu). Jag vet inte om det är bättre att ta bort klassmallen om det saknas klass, eller om man ska skriva som i Förgätmigejer att indelning saknas? /ShineB ® 2 september 2005 kl.13.25 (CEST)

Ah, det hade jag missat. Jag läste inlägget och förstår nu. Att "det är svårt att hitta en klass för dem just nu..." typ. Jag anser nog att man ska skriva "Saknas" i rutan då och kanske skriva en artikel eller lista som det kan länkas till som kan heta "Växter som saknar klass eller ordning" eller något fyndigare. På det sättet så får vi dessa samlade också. Det kan väl funka, eller? Chrizz 2 september 2005 kl.13.42 (CEST)

Det är underbart att se ert arbete med växtartiklarna! Vilken fart, och vad fint det blir! Jag skulle föredra om ni utelämnar sådana rader, som ShineB funderar på. Men på något vis tycker jag det blir fel oavsett vilket alternativ man väljer. --Etxrge 2 september 2005 kl.13.50 (CEST)

OK, vi kör på det. Vi utelämnar hela raden. Jag är inte svårövertalad :) Chrizz 2 september 2005 kl.13.55 (CEST)

Tack Etxrge! Fast ibland famlar man runt i blindo känns det som ...

Angående avokado så kan man kanske förklara bättre i gömfröväxter-artikeln och ta bort raden då? Fast då borde man ju vara insatt i varför de inte är indelade förstås. Eller om man tar sig an att skriva ordningsartikeln Laurales och förklara i den, precis som artikeln strävbladiga växter borde förklara varför det inte finns någon ordning. Men som sagt, jag är nog alldeles för lite insatt, än så länge vill säga. /ShineB ® 2 september 2005 kl.13.56 (CEST)

[redigera] Mnemo

Gôtt att du fixade förvirringen i artiklarna jag hade skapat om fetblad/fetknoppar/fetbladsväxter! Det stod olika i mina böcker så jag fick ingen ordning på det hela och det hela hamnade på is (även om det stod på min todo-lista). Jag noterade även att du hade ändrat blomväxt-mallen till en taxobox i artikeln om käringtand, varför ändrade du den? Är det bättre med taxoboxar eller? Isf kanske jag borde använda taxoboxar direkt för mina nya artiklar? Givet att det finns någon sund fördel med taxoboxen så går jag över till sådana istället, har du någon konkret fördel med taxoboxarna? Vore väldigt bussigt om du klistrade in den senaste "korrekta" taxoboxen i min diskution så kör jag den sen. Ni kanske tom borde skapa en kort artikel om "hur man skriver en växtartikel snyggt", den kunde innehålla en bra taxobox osv. Slutligen funderade jag lite på det hära med Projekt Växter. Håller ni bara på att standardisera artiklarna (fixar layout och komplett taxobox osv) eller jobbar ni med att skriva nya växtartiklar oxo?

Har svarat på Användardiskussion:Mnemo. /ShineB ® 4 september 2005 kl.20.03 (CEST)

[redigera] Kort paus

Hej. Jag tar en kort paus, men kollar alltid brevlådan. Jag vill koncentrera mig på artikeln Bonsai ett tag. Det finns så mycket man kan skriva om den och ytterligaer artiklar att skapa till den. Det känns lite som om jag lämnar dig i sticket med alla tråkiga taxoboxar, men då bonsai tidigare var en favorithobby så har jag inspirerats att börja med det igen :) Jag återtar arbetet med taxon om någon vecka eller så... Chrizz 5 september 2005 kl.09.13 (CEST)

Det är helt ok. Jag har begränsat med tid den här veckan, men jag kollar alltid brevlådan också. Det är inte helt säkert att du slipper en massa dumma frågor förstås... /ShineB ® 5 september 2005 kl.09.17 (CEST)

[redigera] Klottrare

Hej! Får jag be dig att blockera klottrarna? Mvh  Torvindus ☎   6 september 2005 kl.10.40 (CEST)

Ska kolla på det. Jag är ledsen om jag helt försummat senaste ändringarna ett bra tag nu, men jag blev så trött på det för ett tag sen. /ShineB ® 6 september 2005 kl.10.47 (CEST)

[redigera] Kompromiss

Lade in båda familjerna i artiklen granatäpple, så har vi mer information än NE :) Chrizz 6 september 2005 kl.11.25 (CEST)

Det är alltid kul när man kan lägga till en liten snutt om något nytt. Hoppas nu bara informationen stämmer, men det borde det göra eftersom det finns olika uppgifter på olika ställen. När det gäller växter så verkar det som om det är ett otvetydigt tecken på att forskningen gått framåt, men att alla inte hunnit med att uppdatera informationen. Vad jag förstår så sitter de nuförtiden och tittar på gener för att bestämma vilka växter som är släkt! /ShineB ® 6 september 2005 kl.12.12 (CEST)

[redigera] Namn på kategorier i den biologiska systematiken

Är det inte bättre att välja de svenska namnen på kategorierna? De är ju betydligt mer lättförståeliga. --Dewil 13 september 2005 kl.20.15 (CEST)

Vi kör med dubbla "kategoriträd", dels ett svenskt, dels ett med vetenskapliga namn. Jag tror du kan läsa hela diskussionen på Wikipediadiskussion:Projekt Växter. Den med de vetenskapliga namnen bygger på omdirigeringssidor, medan de "riktiga" artiklarna kategoriseras i underkategorier till kategori:Växter. /ShineB ® 13 september 2005 kl.20.19 (CEST)

Kanske skulle lägga till att arbetet pågår, tror det blir tydligare senare. De gör på samma sätt med Wikipedia:Projekt Djur. /ShineB ® 13 september 2005 kl.20.26 (CEST)

[redigera] Orson Welles

Hej, du lade in ett citat av Orson Welles på Wikiquote, men kommer du ihåg var och när det sades? Thuresson ✎ 29 september 2005 kl.18.25 (CEST)

Hm, det var inte igår jag skrev det ... nej, jag minns tyvärr inte, jag kom inte ens ihåg att jag hade skrivit det. Det är inte omöjligt att jag just då läst i en tidning eller så, men citatet får kanske tas bort. /ShineB ® 30 september 2005 kl.08.46 (CEST)

[redigera] Tack för hjälpen!

Tack för att du hjälpte till med borttagningen av bilderna. Det kändes obehagligt ensamt att behöva radera dem helt själv, trots att det var ett enhälligt gemensamt beslut, är lite orolig att ngn ska börja skälla i efterhand och jag ska behöva ta ansvaret för det själv, trots att man väntat i över ett år och att det var ett gemensamt beslut att radera dem.../ Elinnea 1 oktober 2005 kl.14.11 (CEST)

Men jag raderade ju ingen, jag hann inte, jag tog bara bort dem från artiklarna. Jag fick plötsligt så jättedåligt samvete, för du jobbar så mycket med att få ordning på bilder och jag har mer eller mindre struntat i det en tid nu. Jag är alltså full av beundran för ditt ihärdiga jobb med det hela och om det är någon som ska ha 1000 tack och massor av dagens rosor så är det du Elinnea! /ShineB ® 1 oktober 2005 kl.14.49 (CEST)

Tack! Nej, men jag menade inte så... Iom att du tog bort dem ut artiklarna, kände jag att jag hade ditt stöd i det jag gjorde när jag höll på, vilket underlättade rent psykologiskt, samt givetvis praktiskt förstås. Som sagt, man får hoppas att det inte är någon som sätter igång och bråkar om detta i efterhand. / Elinnea 1 oktober 2005 kl.15.12 (CEST)

Jag tror vi förstår varandra! :) /ShineB ® 1 oktober 2005 kl.15.15 (CEST)

[redigera] Länka bild från engelska wikipedia

Hej, jag tänkte länka en bild från Debra Lafave på engelska wikipedia, går det att lösa utan att man ska behöva ladda upp bilden på den svenska sidan? T0rReN 23 november 2005 kl.13.22 (CET)

ShineB har tyvärr varit inaktiv sedan 1/10. Nej, man bör inte länka till bild i engelska wikipedia från svenska wikipedia. Om licensen tillåter är det bästa att kopiera bilden till commons. --Etxrge 23 november 2005 kl.14.10 (CET)

[redigera] Välkommen tillbaka.

Hej och välkommen tillbaka! Jag tänkte att du också kunde ta en titt på Diskussion:Bifrenaria harrisoniae, om du får tid, och se om du kan få någon rätsida på den artikeln. Vad tror du? Chrizz 24 november 2005 kl.09.44 (CET)

Instämmer till stora delar med föregående talare. Jag hade redan börjat grubbla över vad som kunde ha hänt dig och över hur bräckliga de relationer som uppstår i Wikipedia kan vara. --Etxrge 24 november 2005 kl.09.53 (CET)

"Jag är nog tuffare än somliga tror." Nej, jag skojar bara, jag har haft fullt upp med annat, men nu har jag tillfälligt iallafall lite tid. Jag har verkligen saknat växterna här, men det där med orkidéer är kanske lite för besvärligt för mig. Fast det är svårt att låta bli att reda ut det förstås, jag ska kolla lite. /ShineB ® 24 november 2005 kl.09.57 (CET)

Jo, sen en annan sak, som Användare:Sannab gjorde mig uppmärksam på. Kanske borde vi kategorisera det vetenskapliga namnet efter artnamn i stället. Jag menar [[Kategori:Ribes|rubrum, Ribes]]. Inte för att vi ska göra om allt igen, men ändå. Inte något direkt viktigt kanske, men kan väl göras lite pö om pö, eller? Chrizz 24 november 2005 kl.10.14 (CET)

Jag tror orkidén heter som artikeln, jag hittar inget bättre. Om någon har lust att kategorisera om så kanske det är bra. Fast efter allt jobbet tidigare så kan jag ju inte säga att jag känner mig särskilt lockad att pyssla med det. Men jag är av naturen lat förstås. /ShineB ® 24 november 2005 kl.10.24 (CET)

Måste sälla mig till kören bara för att säga välkommen tillbaka, jag också! / Habj 24 november 2005 kl.10.53 (CET)

Tackar! /ShineB ® 24 november 2005 kl.10.55 (CET)

Jag säger också välkommen tillbaka! Vi är nog många som har saknat dig./Nicke 24 november 2005 kl.11.36 (CET)

Jag har saknar er också och jag hoppas att det inte blir riktigt så långa avbrott i fortsättningen. /ShineB ® 24 november 2005 kl.12.02 (CET)

Som sagt, välkommen åter! / Mats Halldin 24 november 2005 kl.16.28 (CET)

Som sagt, tack! (You can log out any time you want, but you can never leave - Hotel Wikipedia) /ShineB ® 24 november 2005 kl.16.32 (CET)

/me instämmer i "välkommentillbaka-kören" \Mike 27 november 2005 kl.16.07 (CET)

Ja, hur är det man säger: "I'll be back" :) /ShineB ® 28 november 2005 kl.16.21 (CET)

[redigera] Baskemölla

Hej! I artikeln om Baskemölla återfinns i början två latinska namn på växter. Namnen har artikelförfattaren tagit ur en resebeskrivning från 1700-talet då en av Linnés lärjungar besökte orten. Jag har försökt hitta de svenska namnen på resp växt, men eftersom jag knappt ser skillnad mellan tall och maskros misslyckades jag skändligen... däremot trodde Chrizz att du är rätt person att ordna detta. :-) Riggwelter 29 november 2005 kl.10.08 (CET)

Det verkar som om Chrizz hittade lösningen ändå... :-) Riggwelter 29 november 2005 kl.10.21 (CET)

Det var nog tur för mig att jag slapp :) /ShineB ® 29 november 2005 kl.16.49 (CET)

[redigera] Starrar

Hej. Jag har skrivit lite i artikeln starrar, kan du kolla efter stavfel och sånt i den, är du bussig? Jag ska fylla på fler arter, samt sortera in de osorterade senare. Chrizz 2 december 2005 kl.11.09 (CET)

Hej! Jag såg den lilla uppmaningen att skriva om halvgräs :) Jag kollar efterhand. /ShineB ® 2 december 2005 kl.11.12 (CET)

Jo, sen har jag skapat en ny resurs som heter Växtartiklar som saknar bilder, vilket kan vara bra att ha då man söker på commons, tror jag. Chrizz 2 december 2005 kl.11.22 (CET)

Smart! /ShineB ® 2 december 2005 kl.11.33 (CET)

[redigera] Förslag

Hej igen. Jo, jag funderar lite på alla de "konstiga" namn som ibland används i växtbeskivningar. Borde man inte ha en eller fler artiklar som förklarrar dessa ord, så man kan länka till den artikeln? Exempelvis papill. Vi länkar ju till systematik och vetenskapligt namn, där det står förklarat en hel del. Skulle kunna tänka mig växtplats, jordtyp, växtdel. Vad tror du? Chrizz 5 december 2005 kl.05.34 (CET)

Det tror jag är mycket bra, speciellt för mig som inte har en aning om vad en papill är :) Det finns några sådana artiklar tidigare, jag har kategoriserat dem i kategori:Botanik när jag har hittat dem. Om det blir många artiklar kanske det är bra att göra en underkategori till Botanik? Fast jag kommer tyvärr inte på något bra namn för en sådan underkategori. /ShineB ® 5 december 2005 kl.15.26 (CET)

Vi får se om/när jag orkar formulera några sådana artiklar, dock. Kategorin kanske kunde heta "Botaniska termer" eller något liknande? Har även kikat i artiklen Botanik, och den verkar lite ostrukturerad, eller? Chrizz 6 december 2005 kl.12.38 (CET)

Det vore nog trevligare med mer text i botanik-artikeln, det får nog också vara med på att-göra-listan. Jag hittade en liten artikel, fytotomi. Är det ett begrepp som används? Isåfall kunde ju det vara namn på en underkategori till botanik-kategorin där man placerar alla växtanatomiska artiklar. Växtplats, jordtyp och sådant kunde man kanske ha i en underkategori som heter "växtodling". /ShineB ® 6 december 2005 kl.15.29 (CET)

Hmm, inget begrepp som jag känner till, precis. Tror att det kommer från [1] där även Fytonomi finns. (just denna sida innehåller massor av "växtord") "Fytonomi (af grek. f y to'n, växt, och no'mos, lag), bot., läran om lagarna för växtlifvet." Kanske något att sortera alla marktyper odyl som vilda växter lever i? "Växtodling" är också en använbar kategori, just för att många växter faktiskt odlas. Vi kan ju alltid utgå från dessa akademiska begrepp, och förenkla om det eftersöks. Chrizz 7 december 2005 kl.05.32 (CET)

Det kanske är bättre att kalla underkategorin för "Växtanatomi"? Jag sökte med google på "fytotomi", sidor på svenska och det blev ca 25 träffar och de flesta verkar vara Wikipedia och spegelsidor och Nordisk familjebok. "Fytonomi" ger ännu färre resultat. "Växtanatomi" ger iallafall 175 träffar, bland annat hos universitet och bibliotek. /ShineB ® 7 december 2005 kl.15.53 (CET)

NF definierar fytonomi som läran om lagarna för växtlifvet. Det borde väl snarare översättas med växtfysiologi plus växtekologi? --Etxrge 7 december 2005 kl.16.10 (CET)

Menar du att fytoTomi=växtfysiologi och fytoNomi=växtekologi? Det låter som bra begrepp tycker jag. /ShineB ® 7 december 2005 kl.16.13 (CET)

Till att börja med måste jag konstatera att jag inte kan läsa. Men om jag ska försöka igen, så tycker jag att fytotomi och fytonomi verkar vara föråldrade. Det verkar vi vara överens om. Tentativt skulle jag föreslå växtanatomi (fytotomi), växtfysiologi (fytonomi) och växtekologi (fytonomi (igen)). --Etxrge 7 december 2005 kl.17.19 (CET)

Ok, då förstår jag. Det låter bra iallafall. Lite kan du väl läsa ändå? :) /ShineB ® 7 december 2005 kl.17.24 (CET)

[redigera] Ordlista

Nu har jag i alla fall påbörjat en botanisk ordlista, och jag tänkte att man kan länka till den listan tills vidare. Om någon vill skriva en artikel om ordet ifråga så är det bara att "bryta upp" omdirigeringen. Har redan startat med axfjäll och fruktgömme. Chrizz 11 december 2005 kl.13.05 (CET)

[redigera] Svenska träd?

Hej och hå! Har lite funderingar kring namnet på kategorin, se Kategoridiskussion:Svenska träd. Chrizz 12 december 2005 kl.07.02 (CET)

Det gick ju snabbt och smidigt att få till en ny kategori! Hoppas att jag inte ska behöva ställa till med mer "jobbigt" merarbete för att få ordning på diffusa problem :) Tack för hjälpen! Chrizz 13 december 2005 kl.12.59 (CET)

[redigera] Taxobox of orchids

Hello, ShineB, thanks for your information. I thought, only the "genus" and "species" would be written in italic according the rules of nomenklatura. The most wikipedias go this way. I did'nt know the layout of Wikipedia:Projekt växter. I would change the taxoboxes of orchids, but you already did it. Thank's! Orchi 13 december 2005 kl.15.00 (CET)

[redigera] God Jul

Bild:Adventskerze.ani.gif
...och ett gott nytt år! Önskar Chrizz

--Chrizz 19 december 2005 kl.08.21 (CET)

[redigera] Hottentottnävor

He he, är det inte ganska skojiga namn de har i alla fall? (Näveväxter) :) Chrizz 20 december 2005 kl.13.22 (CET)

He he :) Tyvärr fanns ingen bild på någon i det släktet på commons - jag hade gärna velat se en! /ShineB ® 20 december 2005 kl.13.23 (CET)

[redigera] Videväxter

Hej hopp! Jo, jag funderar lite på vilken fakta vi ska lita på den virtuella floran eller en:wiki? Båda går inte så bra ihop, liksom :) Chrizz 27 december 2005 kl.11.22 (CET)

Jag litar mer och mer på engelska wikipedia och den där APG. Jag tror att vår egen Lista över växtfamiljer efter ordning stämmer bättre med APG också, medan den virtuella floran förlitar sig på "Cronquistsystemet". Det bästa är kanske att skriva båda delarna. "I äldre klassificeringssystem ingick endast två släkten ... blabla ... men enligt nyare klassificering så har familjen utökats till att omfatta ..." eller något sådant? /ShineB ® 27 december 2005 kl.11.29 (CET)

Låter som en bra kompromiss/gardering faktiskt. På det viset får vi med både och. Kanske borde artikeln Angiosperm Phylogeny Group översättas så att vi kan hänvisa till den i liknande artiklar, eller? Chrizz 27 december 2005 kl.11.36 (CET)

En lysande idé att översätta den tycker jag. Ska se om den berömda andan faller på. Det kanske händer vilken dag som helst :) /ShineB ® 27 december 2005 kl.11.39 (CET)

En bra databas gällande det vetenskapliga namnen är Flora Europaea. Där kan man kika efter släkten i olika familjer etcetera, även om den kanske inte följer APG :) Chrizz 27 december 2005 kl.13.01 (CET)

Jag sökte på Aster subintegerrimus som jag hade bekymmer med och där står det synonym till Aster sibiricus, vilket är bra för det säger NRM också. Men på familj så står det Compositae, hm :) /ShineB ® 27 december 2005 kl.13.07 (CET)

Det lutar åt att vi kan få ett veckans sammarbete som gäller just växter Wikipedia:Veckans samarbete/Omröstning, lite lobbying :) Chrizz 28 december 2005 kl.09.13 (CET)

Enligt denna koll så finns det just nu 630 växrelaterade artiklar med taxobox i, men det finns fortfarande de som saknar :) Chrizz 28 december 2005 kl.11.32 (CET)

Det vore ju bättre att hitta en lista över dem som saknar ... Jag tror man kan hitta en del av dem i kategori:Växtstubbar. En kategori som säkert behöver lite vatten och näring. Lobbyingen fungerade förresten :) /ShineB ® 28 december 2005 kl.11.36 (CET)

Hmm, har funderat på hur man kan söka efter växtstub mallen men inte division mallen. Hur skrivar man i sökfältet att man inte vill ha med vissa ord när man söker? Chrizz 28 december 2005 kl.11.52 (CET)

Ingen aning. Det borde stå här men det gör det inte. Det kanske inte är möjligt att "söka inte"? /ShineB ® 28 december 2005 kl.11.55 (CET)

Enligt en:wiki så ska det gå, men jag lyckas inte :/ Denna information borde finnas i Wikipedia:Sökning tycker jag, men men :) Chrizz 28 december 2005 kl.12.21 (CET)

Kanske att den kända "någon" grejar lite med söksidan? En variant kanske är att söka med google på wikipedia. Där ska det väl funka som när man söker med google på hela internet? /ShineB ® 28 december 2005 kl.12.32 (CET)

växtstubbar utan taxonomirutor

Väldigt käckt, men Afrikas blå lilja exempelvis?? Den har taxobox. /ShineB ® 28 december 2005 kl.14.27 (CET)

[redigera] Förstasidan

Hej!

Fantastisk förstasida du har. Jag blev väldigt imponerad när jag såg detta. Keep up the good work! /Pralin 30 december 2005 kl.18.45 (CET)

Hej och tack så mycket! Jag gillar växter och det finns så många fina växtbilder på commons som jag har svårt att låta bli att använda :) /ShineB ® 30 december 2005 kl.19.31 (CET)

[redigera] Bilder

Hallå. Jag har hittat lite bilder som man kan använda, tyvärr så måste man själv lista ut exakt vad som är på bilden. Då det gäller upphovsrätten så bör det inte vara något problem, eller? Sen har vi ju Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin som kan vara bra att ha, men det saknas ju en del i den, förstås :) Såg "din" Lista över ärtväxternas släkten, och den är mycket informativ och bra. Man måste nog göra såna när det är så många släkten eller arter. Listan i kaktusar är nästan ett gränsfall, eller? Mycket listor blir det :D Chrizz 10 januari 2006 kl.14.03 (CET)

Hm, då får man sätta sig ner och analysera växter då :) Jo, det borde gå att använda dem, det står ju fritt även för kommersiell användning.

Listor är bra - kaktusarna har nog passerat den där gränsen nu? Jag tänkte att listorna kan vara sorterade efter vetenskapligt namn och sen kan ju vissa utvalda, i själva artikeln, vara sorterade som vanligt efter svenskt namn. Jag antar att det bara är de synnerligen botaniskt intresserade som kommer att läsa listorna och de kanske föredrar de vetenskapliga namnen :) /ShineB ® 10 januari 2006 kl.14.17 (CET)

Jag funderade faktiskt på hur jag skulle sortera dem, men det blev en konstig blandning med svenska först och sedan de utan svenskt namn. Det upplägg som är i Lista över ärtväxternas släkten tycker jag är bra, så det får bli en standard. Tycker du vi ska länka auktornamnet också, eller? Få se när jag "orkar" fixa en lista till kaktusar :) Chrizz 10 januari 2006 kl.14.30 (CET)

Jag orkade inte länka auktornamnen, det var trixigt ändå med alla streck | och vinklar [ ... Det var därför jag lät bli kursiveringen också, ett klart brott mot våra standarder. Möjligen kanske man kunde länka till den där auktorslistan i punkterna under "auktorkälla". Så kan ju den som är oerhört botaniskt intresserad leta sig vidare därifrån :) /ShineB ® 10 januari 2006 kl.14.34 (CET)

[redigera] Klotter

Hej ShineB! Får jag be dig blockera vandalen 194.17.116.195 som härjar just nu? Mvh ¤ Torvindus ¤ 12 januari 2006 kl.10.18 (CET)

[redigera] Användarkontrollanter

Snart är det nog dags att hålla omröstning för att utse användarkontrollanter a.k.a. checkusers - jag vet inte om du sett det på Bybrunnen. Jag skulle gärna se dig i den rollen, och tycker du borde läsa på lite och fundera över det hela så det är moget tills det är dags. // Habj 13 januari 2006 kl.01.17 (CET)

Jag har för länge sedan läst långa diskussioner på meta om checkusers, så jag tror att jag både förstår vad funktionen innebär rent tekniskt samt att jag har en klar, egen uppfattning om på vilket sätt denna funktion ska användas. Någon skrev någonstans att ipkontroll inte är en teknisk metod utan en konstart (ungefär iallafall) och det tror jag också. I en seriös koll av en användare är en koll av ip-numret bara en liten del. Viktigare är att kunna se mönster i redigeringar när det gäller tider och intresseområden exempelvis. Man måste också ha en känsla för språk som innebär att kunna "lyssna" på det som skrivs och möjligen kunna gissa när två användaridentiteter troligen är samma fysiska person. Lite som att tolka handskrift och kunna se att samma människa skrivit olika texter, och förvrängt handstilen i det ena fallet. Om man har "lyssnat" på det som skrivs så blir själva ipkontrollen bara en bekräftelse på det man redan har misstänkt.

Jag tror inte att den som ska kunna kontrollera andra själv får vara anonym. Jag är anonym och tänker förbli det.

Jag tror också att den som ska kontrollera andra inte får bli alltför känslomässigt engagerad överhuvudtaget. Jag blir alltför lätt känslomässigt engagerad, även om det antagligen inte märks så mycket.

Jag har hållit på med Wikipedia i snart två år och det har skett en enorm utveckling. När jag började hade de flesta full koll på det mesta. Nu börjar Wikipedia bli så omfattande och med så många användare att det, åtminstone för mig, känns svårt att ha full koll. För mig måste Wikipedia vara ett nöje, inte en plikt, vilket innebär att jag bestämt mig för att ha full koll på en mindre del (ja, gissa vilken :) istället för att ha lite halvkoll på alltihop. /ShineB ® 13 januari 2006 kl.09.14 (CET)

OK. Vad gäller anonymiteten håller jag alls inte med dig; det är för mig helt OK om användarkontrollanter inte har offentlig identitet. Allvarligt tror jag vi skulle ha svårt att få några, om vi ställde det kravet... jag har skrivit lite om det på Bybrunnen. Däremot verkar du i övrigt veta vad du vill, så jag ska inte försöka övertala dig. (Jag har nämnt dig även på Wikipediadiskussion:Förtroendekommitté, men det var innan jag läste det här på din diskus så jag ska inte envisas.) // Habj 13 januari 2006 kl.17.07 (CET)

[redigera] Förtroendekommitté

Hjälp väldigt gärna till att utforma och förbättra sidan Wikipedia:Förtroendekommitté. Jag tror att det äntligen ska bli av nu... // Habj 13 januari 2006 kl.21.57 (CET)

[redigera] Fråga

Hej. Har lite funderingar på att skriva lite om hur man odlar kaktusar, borde detta då stå beskrivet i artikeln eller ska jag skapa en fristående artikel? Även om jag inte har läst tyska så uppfattar jag det som om de:wp har ett avsnitt om odling Kultivierung, så det kan väl inte vara helt fel att ha med? Chrizz 14 januari 2006 kl.13.38 (CET)

Det beror kanske på hur mycket text det blir? Men jag tycker det är bättre att ha det i samma artikel om det inte är för omfattande. Man kan ju börja med det iallafall. Om det dyker upp någon kaktusodlarexpert som vill behandla ämnet väldigt utförligt så kan det bli en egen artikel senare. Eftersom jag håller på med växtstubbsbekämpning så blir jag glad om det inte blir en ny liten stubbe iallafall :) /ShineB ® 14 januari 2006 kl.13.42 (CET)

Tja, jag vet inte hur mycket det blir exakt, men de:wp's artikel är 34.0 kb och vår är bara 10.4 kb, men vem tävlar :) Det finn ju en bit kvar tills nedre kanten på taxoboxen är i kant med texten :D Vi får se hur mycket det blir, jag slänger ihop nåt senare ikväll. Chrizz 14 januari 2006 kl.13.48 (CET)

Att det är långt kvar till kanten beror ju på att lista över kaktusarnas släkten är ett oskrivet kapitel :) /ShineB ® 14 januari 2006 kl.13.52 (CET)

[redigera]  ??

Är Novemberkaktus och Julkaktus samma sak? Völsen 16 januari 2006 kl.22.47 (CET)

Ja, fast det kan vara olika hybrider och underavdelningar (det som brukar kallas "sorter" på växtspråk). Populära krukväxter brukar ju tas fram med olika blomfärger och blomningstider och sådant och därför kan det bli rörigt med vad de kallas på svenska. Däremot står det fel i artikeln julkaktus angående de vetenskapliga namnen. Jag ska försöka rätta till det lite senare. Jag ska också kolla upp ordentligt vad som gäller för de olika svenska namnen. /ShineB ® 17 januari 2006 kl.09.05 (CET)

Möjligen kan artikeln julkaktus egentligen handla om hybriden Schlumbergera × buckleyi ((T.Moore) Tjaden) och att novemberkaktus är den som heter Schlumbergera truncata ((Haw.) Moran). Jag tror dock fortfarande att dessa olika Schlumbergera-kaktusar blandas ihop i handeln, och jag vågar mig inte på att utreda släktet i nuläget. Ska ha det på min att-göra-lista dock :) /ShineB ® 17 januari 2006 kl.11.02 (CET)

Var ju det jag tänkte, att du skulle ordna det :-) Tack 83.248.136.227 17 januari 2006 kl.11.05 (CET)

[redigera] Kategorier

Hej ShineB. Skulle man inte kunna sortera växterna alfabetiskt i en typ av kategori, så att de blir mer samlade på ett ställe? Exakt hur detta skulle se ut och själva upplägget kanske vi måste diskutera på Wikipedia:Projekt växter, men det tål att tänka på, kanske? Har du några idéer? :) Chrizz 17 januari 2006 kl.12.31 (CET)

En sån strålande idé :) Det kanske finns lite inspiration på Wikibooks? Jag ska fundera på det, ja. /ShineB ® 17 januari 2006 kl.12.35 (CET)

Ja, det verkar ju som ett bra upplägg i kokboken, tycker jag. Jag visste att jag sett det någonstans :) Jag har "skissat" på en mall som man kanske skulle kunna ha i kategorierna för navigering (liknande "kokboknav", men ändå inte :), men jag vet inte hur man gör så att den funkar :/ Vet du?

Jag har skrivit och frågat E23, gällande mallen Växtbild-saknas, men har inte fått svar ännu. Chrizz 17 januari 2006 kl.12.48 (CET)

Jag blev riktigt nostalgisk när jag påminde mig om kokboken :) En navigeringsmall är nog bra, fast jag vill ju alltid att sånt där ska vara så litet som möjligt. Kanske ska man först fundera över hur många "nivåer" som kan behövas. I kokboken blev det ju A, B, C ... men det är klart att det kanske är bättre att från början ha fler bokstäver för växterna. För det finns väl fler växter än recept?? Fast en del bokstavskombinationer behövs nog inte, typ Aö, Bx och så :) Och så ska det väl bara vara de "riktiga" artiklarna som indexeras? Inte de vetenskapliga redirecterna tror jag. Det var bara lite funderingar. /ShineB ® 17 januari 2006 kl.13.07 (CET)

Jag skapar en mall som heter Växtindex, sen får vi se om vi använder den. Måste se om det funkar som jag tänkt mig, så jag stjäl din layout, ok? Chrizz 17 januari 2006 kl.13.48 (CET)

[redigera] Om att tillfråga kandidater

När jag svarade på ditt inlägg på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté bröt jag mot mitt löfte till mig själv att låta bli den sidan på två veckor. :-( Jag fortsätter därför här istället. Ämnet har diskuterats på Bybrunnen, och de flesta av namnen i listan är helt enkelt hopsamlade därifrån. Dessa personer torde i de flesta fall veta om att deras namn nämns i sammanhanget - men visst, troligen finns det några som lagts till där utan sin vetskap. Det är ju dock tämligen lätt avhjälpt! Kanske du kan besöka deras diskussionssidor? // Habj 26 januari 2006 kl.16.59 (CET)