Wikipediadiskussion:Wikimedia Foundation

Wikipedia

[redigera] Wiktionary

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 4 november 2006 kl. 18.45 (CET)

Svenska Wiktionary (och de andra också för den delen) fungerar dåligt. Jag tror att det beror påatt att wiktionaryn är alldeles för separerad från vanliga Wikipedia. Därför tycker jag att när man söker på Wikipedia också borde få fram resultaten på Wiktionary (ungefär som på ne.se) och att om man som användare på wikipedia automatiskt skulle bli användare på wiktionary. Vad tycker ni? Aaker 7 oktober 2006 kl. 20.30 (CEST)

Jag tycker absolut inte att svenska wiktionary "fungerar dåligt". Vi har den senaste tidgen kraftigt moderniserat strukturen på Wiktionary-namnrymden, utvecklat ett helt nytt mallsystem och en mycket genomtänkt struktur för artiklar. Själv skapar jag minst en ny artikel per dag, och vissa dagar kan det bli åtskilliga tiotal nya från min sida. Även om jag (troligtvis) är den största bidragsgivaren m.a.p. svenska språkets ord, så har vi några till, däribland Mike. Vi ser dagligen att ordboken utvecklas tämligen snabbt (med tanke på det låga antalet bidragsgivare). Dock vore det givetvis bra med många fler aktiva skribenter. En sammanlänkning av wp:s och wt:s kontosystem och sökfunktioner, emellertid, låter sig nog inte göras på lokal nivå. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 20.45 (CEST)

Kanske fungerar den bättre än vad jag fått intryck av. Men vad menas med lokal nivå? Och det borde väl inte vara ommöjligt att genomföra endå? Aaker 7 oktober 2006 kl. 21.10 (CEST)

Jag tror inte att en sysop eller byråkrat på svwp eller svwt kan åstadkomma det du önskar; detta kräver nog snarast omprogrammering av programvaran. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST)

Vem ska man fråga för en omprogrammering då? Aaker 9 oktober 2006 kl. 21.13 (CEST)

Prova kanalen #mediawiki på irc.freenode.net. --Andreas Rejbrand 9 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)

En sak som vi kan göra är att lägga en länk från sökresultatsidan till motsvarande sökning på Wiktionary. Något i stil med "Det finns ingen artikel med den titeln. Du kan skapa artikeln eller sök efter ordet i Wiktionary" /82.212.68.183 7 oktober 2006 kl. 22.16 (CEST)

Fullt genomförbart. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST)

Det finns en hänvisning till Wiktionary i MediaWiki:Noarticletext./Nicke L 8 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST)

... och tidigare idag uppdaterade jag MediaWiki:Searchnoresults. Sök exempelvis efter kaktussoppa för att se den nya länken. --Andreas Rejbrand 8 oktober 2006 kl. 22.13 (CEST)

Något som skulle behövas, åtminstone ur min synvinkel som Wikipedia-användare, är en bättre bevakning från Wiktionary-användarnas sida av Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary (till vilken Mall:Wiktionaryflytt länkar). Som Wikipedia-användare är man van vid att märka problematiska artiklar och sedan blir problemet åtgärdat, t.ex. en flytt, en namnändring, en sammanslagning eller liknande, men listan med potentiella Wiktionary-ord förblir orörd. Det här är inte menat som något påhopp på Wiktionary-användarna utan bara en synpunkt och undran från min sida eftersom jag inte har en aning om hur Wiktionary-användarna arbetar. /Dewil 9 oktober 2006 kl. 21.47 (CEST)

För de allra flesta "vardagliga" ord går det mycket snabbt att skapa ett uppslagsord, så oftast är definitioner från denna kategori tämligen meningslösa för oss wiktionaryskribenter (d.v.s. jag och en eller par andra användare). Dylika definitioner på "export" är endast nödvändiga i fall med "svåra" ord som helt enkelt har mindre allmänt kända definitioner. --Andreas Rejbrand 9 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST)

Man kan alltså säga att de flesta artiklarna i flytta-till-Wiktionary-kategorin är så banala att de inte är något för Wiktionary heller? Bör vi kanske radera dem i stället? /Dewil 13 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)

Alla ord ska ha artiklar i Wiktionary! Däremot vet jag själv exempelvis mycket väl vad en busstation är, så det är faktiskt enklare för mig att skapa en ordboksartikel om ordet "busstation" direkt från mitt eget minne än att använda denna wikipediaartikel som referens. Det är så jag menar; de flesta artiklar i denna kategori är inte till någon hjälp för oss wiktionaryskribenter. Emellertid finns det ett och annat ord i kategorin jag inte är särskilt "säker" på. "Abcdarius" är ett av dessa ord. Just eftersom jag är osäker på ordets underförstådda nyanser och användningsexempel så är jag dock inte särskilt pigg på att skapa en ordboksartikel om detta ord. I princip kan vi alltså säga att nästan inga artiklar alls i kategorin hjälper oss wiktionaryskribenter - de "enkla" orden kan vi lättast definiera från våra minnen och de ord i kategorin vi inte är helt säkra på överlämnar vi helst till skribenter som är säkra på dem. Kontantan är alltså att vi wiktionaryskribenter (åtminstine jag) har väldigt ringa nytta av kategorin. --Andreas Rejbrand 13 oktober 2006 kl. 18.37 (CEST)

(Ursäkta en sen kommentar, men jag har varit bortrest.) Om det är som du säger, att Wikipedias lista över Wiktionarymärkta artiklar inte är till någon hjälp för wiktionaryaner, så torde det innebära att vi dels bör sluta med Wiktionarymärkning och dels radera alla de märkta artiklarna (som i stort sett är stumpartiklar allihop). I dag behåller vi ju dessa stumpar i hopp om att de ska vara till nytta för Wiktionary, något de tydligen inte är. (Kan man anmäla en hel kategori av artiklar för radering...?) /Dewil 31 oktober 2006 kl. 16.07 (CET)

Jag tror att det vore olyckligt. Andreas uppfattning om artiklarnas användbarhet är hans personliga och kopplad till hans sätt att arbeta på wiktionary. Finns genomtänkta, fungerande definitioner för "enkla vardagsord" (något som inte alls alltid är lätt att skapa) eller verifierbara, mer eller mindre allmänt accepterade definitioner för mer obskyra begrepp och "tekniska" termer, så bör de absolut användas - det faktum att någon skapat artikeln betyder ju också att antingen ordet i sig eller företeelsen det står för uppfattats som viktig av någon - alltså är det troligt att det är ett ord som är bra att få med i ordboken. Själv skulle jag säga att bättre än snabbradering vore att flytta över artiklarna direkt och mer eller mindre som de är (fast om möjligt med en minimal anpassning till wiktionarys artikelstruktur) - så får de sedan diskuteras, förbättras, eller i vissa fall kanske raderas (om vi t ex inte känner oss tillräckligt säkra på att kunna ge korrekt information om dem) enligt ungefär samma procedur som gäller för vilken artikel som helst som skapas på wiktionary. En "massflytt" (hur många ord handlar det om egentligen?) skulle väl dock behöva diskuteras på Wiktionary också, och sen måste förstås någon ta tag i det (jag vill inte just nu lova att jag skulle göra det, men otänkbart är det inte). Ever wonder 31 oktober 2006 kl. 19.08 (CET)

Bra, jag vill få igång en diskussion om detta bland wikipedianer och wiktionaryaner. Ingen blir lycklig av en kategori undermåliga artiklar som ingen kan eller vill åtgärda. För närvarande är de 523 till antalet. /Dewil 31 oktober 2006 kl. 19.22 (CET)

Jag kan säga att jag aldrig i livet skulle komma på att använda eller bidra till Wiktionary för några dagar sedan, pga att jag trott att det har fungerat dåligt. Blev dock medlem där nyligen, och måste säga att allt är, om än inte perfekt, mycket mycket bra. Det ser ut som om jag kommer att använda ordboken mer än jag trott... Dock är det en liten tröskel till att göra "korrekta" artiklar, vilket jag tror kan vara en aningen skrämmande för nybörjaren (däribland mig), men å andra sidan ser det ut som om mallsystemet förenklar mycket... :-) //Skal 12 oktober 2006 kl. 21.04 (CEST)

Trevligt! --Andreas Rejbrand 12 oktober 2006 kl. 21.10 (CEST)

[redigera] Gränsen för nyhetsartiklar på Wkipedia

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen habj 25 december 2006 kl. 07.21 (CET)

Jag undrar vad som egentligen gäller för nyhetsartiklar här på Wikipedia. Nu ligger en artikel inne om Bombningen i Sadr City 2006 vilket enligt mig är en klockren Wikinewsartikel. Den finns även som artikel på en:2006 Sadr City Bombing. När det gäller bombattentat i Irak så tillhör det tyvärr vardagen där och att skapa artiklar om alla dessa kan knappast ha ett encyklopediskt värde när dessutom inte uppgifterna är säkra. Se även de artiklar som finns i Wikinews kategori om Irak, som i så fall skulle ha ett encyklopediskt värde och istället ligga på Wikipedia. //StefanB 24 november 2006 kl. 07.52 (CET)

Ovanstående visar att problemet egentligen är utbrytningen och skapandet av Wikinews. Eftersom båda nu finns, föreslår jag att de aktuella artiklarna flyttas till sina rätta platser. --Rosp 24 november 2006 kl. 08.25 (CET)

Wikinews känns som den mest onödiga delen av hela projektet. Vill jag läsa nyheter går jag till någon tidnings sida istället. Vill jag ha mer bakgrund tittar jag på wikipedia. /Redux 24 november 2006 kl. 10.44 (CET)

Vad är egentligen problemet? Allmänintresse finns, och vi kan utveckla artiklar med betydligt mer bakgrund än man gör på wikinews. En av fördelarna med wikipedias format är ju just att vi kan hålla den ständigt uppdaterad.

Man kan förstås inte ha artiklar om varje nyhetsämne, men sånt som Muhammedbilderna i Jyllands-Posten, Parisupploppen 2005, Arbetsrättsprotesterna i Frankrike 2006, eller för den delen Bombningen i Sadr City 2006, tycker i alla fall jag är klockrena eftersom de kommer att bevara sitt allmänintresse långt efter att de förlorat sitt nyhetsvärde.Muneyama 24 november 2006 kl. 11.06 (CET)

Vad jag undrar är var gränsen går för vilka nyheter som ska finnas med eller inte. Artiklar om terror? Kändisar? Dopning? Artiklar som har namngivna opartiska källor eller artiklar som har obekräftade spekulativa uppgifter? Är kvällstidningarnas och nyhetsbyråernas uppgifter tillförlitliga, trots att de inte anger källor? Ska vi flytta över artiklar från Wikinews till Wikipedia? //StefanB 24 november 2006 kl. 11.22 (CET)

Det finns inga exakta gränser för vad som är allmänintresse. Här blir ju frågan dessutom om allmänintresset kommer att hålla i sig. Det blir en bedömningsfråga, helt enkelt. Artiklar om terror kan mycket väl finnas, om vi tror att händelsen kommer att ha ett vidare allmänintresse efter att den är avslutad (typ madridbombningarna, 11 september, mordet på Palme, lockerbie-bombningen, etc.). Även artiklar om kändisar skulle kunna förekomma, om än i mindre utsträckning. I det fallet kan de nog oftast finnas på respektive kändis artikel, men om artiklarna blir för långa (som jag skulle kunna tänka mig att rättegången mot O.J Simpson skulle kunna varam) eller skandalerna innefattar många personer kan de få en egen artikel om de är av stor betydelse. Gällande vilka källor som är godtagbara så gäller väl samma som alltid, att göra en bedömning om källan är trovärdig. "Se och hör" är lika trovärdiga som iraks förre informationsminister, medan SvD har hyfsat god trovärdighet.

Artiklar kan flyttas över från wikinews om de har en encyklopedisk karaktär, och tvärtom flyttas till wikinews om de har karaktären av en nyhetsartikel Muneyama 24 november 2006 kl. 11.31 (CET)

Jag tycker nog att Wikinews borde kunna utnyttjas mer för icke encyklopediska skrivningar, som till exempel spekulationerna i Sadr-artikeln. Spekulationer är inte encyklopediskt. Se också n:Muhammedteckningarna och n:Fågelinfluensan som exempel på det kraftfulla komplement som Wikinews kan utgöra till Wikipedia. Observera också att Wikinews sammanställer nyheter från olika nyhetsskällor. Det är ingen nyhetstjänst eftersom det inte finns egna journalister. //StefanB 24 november 2006 kl. 12.14 (CET)

På tal om det, Wikinews vore kanske något för journalistutbildningen? Ett sätt att kunna praktisera utan att behöva betala för dyra praktikplatser ;) /Grillo 24 november 2006 kl. 13.48 (CET)

Wikipedia och Wikinews kan omöjligt vara ömsesidigt uteslutande, inte heller kan vi ha utförliga regler som förutser exakt vilka artiklar som kan komma att dyka upp och huruvida de ska vara "news" eller "article" (eller för den delen, "dictionary"). Sunt förnuft - är den här bombningen en händelse som kan komma att ha ett fortsatt intresse för läsare separat från sin del i ett större kontinuerligt skeende? - måste få styra. När det gäller de största enskilda bomb/terror-attackerna mot civila irakier tycker jag nog att det är ganska naturligt med egna artiklar. Detaljrikedomen som en: uppnår på det viset är på många vis emm föredömlig. // OlofE 24 november 2006 kl. 15.59 (CET)

Generellt skulle jag dock vilja säga att aktuella nyheter tenderar att få för stor plats här. Materialet blir väldigt snedvridet, med långa utförliga artiklar (eller snarare nyhetsreferat) om de allra senaste händelserna och i gengäld saknar vi grundinformationen. Vill jag veta vad som har hänt i Irak idag, läser jag en tidning. Vill jag förstå grundproblemet och bakomliggande faktorer tittar jag i ett uppslagsverk. P.o.h 24 november 2006 kl. 23.04 (CET)