Diskussion:Zapatisterna

Wikipedia

Huruvida Zapatistarna är en "legitim" bonderörelse eller en PRI finanasierad förviringsorganisation är inte riktigt klarlagt.

Salu2

Hmm.. Låter otroligt. Har inte hört något i den stilen. Källa? OlofJ 17 augusti 2005 kl.14.01 (CEST)

Ezln.org är inte Zapatisternas officiella hemsida:

"www.ezln.org
Bra webplats som dock felaktigt pekats ut som zapatisternas officiella."

Ur Från sydöstra mexicos underjordiska berg OlofJ 17 augusti 2005 kl.14.01 (CEST)

- Zapatisterna är ingen gerilla. /Pekoral 24 januari 2006 kl.20.49 (CET)

Inte? De lurade mig... Förklara dig, gärna. Du kanske menar att EZLN är en gerilla, medan Zapatisterna inte är en gerilla? Men jag skulle ändå vilja kalla zapatisterna gerilla, men jag lyssnar gärna på dina argument för att inte kalla zapatisterna det. Olof Johansson 26 januari 2006 kl.23.34 (CET)

Som jag skrivt till i artikeln: "Eftersom zapatisterna består av olika indiangrupper och har skapat sig ett eget samhälle med egna skolor, kooperativ, sjukhus, domstolar o.s.v så är EZLN inte en gerilla utan en armé med stöd av ett folk." Vidare är det inte EZLN eller zapatisternas mål att störta någon regering eller att ta makten - slagordet är "Allt åt alla, inget åt oss." /Pekoral 27 januari 2006 kl.06.55 (CET)

Gerilla = Liten armé. FARC är en gerilla, sant? Det har liknande projekt och det har också stöd av folket, kanske inte i samma utsträkcning, men ändå. Olof Johansson 27 januari 2006 kl.10.13 (CET)

Definitionen av "gerilla" är inte "liten armé" utan "litet krig", som det står i gerilla-artikeln: "Gerilla avser en organiserad och väpnad grupp, som på icke folkrättsligt erkänt sätt medelst våldshandlingar och på annat sätt söker påverka eller störta en stats regering"

Zapatisterna för ett "litet krig" men inget sådant krig. De utkämpar inte sin kamp med vapen (förutom de 12 första dagarna direkt efter upproret). Armén är ett skydd för de autonoma byarna vilka är det verkliga projektet. Zapatisterna anordnar möten med organisationer från Mexiko och från resten av världen och de är en demokratisk organisation som har haft egna folkomröstningar i Mexiko och internationellt. Vidare stöds de av flera folkrättsorganisationer (t.ex. Kristna fredsrörelsen). Deras syfte är inte häller (vilket jag redan påpekat) att ta makten från regeringen.

Farc däremot är (enligt artikeln) en terroristorganisation och deras arbetsmetoder är bland annat kidnappningar, utpressning, bilbomber, landminor, flygkapningar och riktade mord. /Pekoral 28 januari 2006 kl.09.13 (CET)

Jaja../Jaha.. Jag antar att du har rätt, även om jag inte känner mig helt övertygad på att läsa gerilla helt enligt definitionen. Jag anser att en gerilla är något värdeneutralt, vilket denna definition inte är. Jag håller heller inte med om att FARC är en terroristorganisation. Men visst: EZLN är väl ingen gerilla då. Olof Johansson 28 januari 2006 kl.23.30 (CET)

Må så vara att gerilla är ett värdeneutralt uttryck. Deffenitionen bör vara något i stil med: "självständig arme", "befrielsekrig", "folktrupper".

Bonniers Lexikons Ordbok (1991) definierar gerilla: ”Icke reguljär trupp som stör fienden, ofta bakom leden.”