Tartışma:Orhan Pamuk

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Bu madde Vikipedi'nin yaşayan insanların biyografileri ile ilgili politikasına bütünüyle uymalıdır. Özellikle konu alınan kişiye iftira niteliği taşıyabilecek kaynaksız ya da zayıf kaynaklı olan her türlü ihtilâflı içerik derhal çıkarılmalıdır. Eğer bu tip içerik maddeye ısrarla ekleniyorsa ya da bu politika ile ilgili herhangi bir sorun varsa lütfen yöneticilerden yardım isteyin.

Eleştirel dış bağlantılar konusundaki duyarlılığınız için hepinizi kutlarım.İşte şimdi bir ansiklopedi maddesine benzemey başladı.Sağolun arkadaşlar.--SerdenaS 07:13 20 EKİM 2006 TSİ

Konu başlıkları 1 Dindar Kesim 2 "Türk" 3 pamuk ne demisti 4 Bilgi Tamamlanmalı! 5 Türkçeleştirme 6 pronunciation 7 dış bağlantılar 8 iç bağlantılar 9 Acaba? 10 orhan pamuk ve burjuva 11 Atatürk hakkındaki düşünceleri

[değiştir] Dindar Kesim

Dindar kesimin Orhan PAMUK'u desteklediğini düşünmüyorum.Şimdi düşününce benim yazdığım "dinci" ifadesininde maksadını aştığını farkettim.

Benim bildiğim ve gözlemlediğim kadarıyla Pamuk'u destekleyenler gerici kesim.Yani gerici derken, Hilafet yanlısı gibi görünen kesim.Bilirsiniz işte vakit gibi gazeteleri takip eden topluluk demek istedim.Bu yüzden ifadenizi yeniden değiştiriyorum.Hem fikir değilseniz görüşlerinizi bekliyorum--SerdenaS 04:16 TSİ 19 Ekim 2006

• bu cümlenin tamamının, açıklayıcı ve maddeye katkıda bulunan bir yanı yok, bu yüzden çıkartıyorum. --kibele 07:14, 19 Ekim 2006 (UTC)
• Nasıl olmaz?Bilinen gerçekler bunlar.Eleştiri bölümünde olduğumuza göre?Aldığı eleştirilerden söz etmek gerekir.Sildiğiniz ifadede eleştirilerin bir parçasını oluşturuyor...

Vatan haini ifadesinin ansiklopedi maddesinde yeri olmadığı için kaldırılması gerekir. Kime göre, hangi vatana ihanet, kim karar veriyor neyin ihanet olduğuna göre?--Başak 15:11, 5 Ocak 2006 (UTC)

• O ifade çıkarıldı. Bu tür ibareleri gördüğünüz zaman lütfen düzeltin... -Kubra 15:17, 5 Ocak 2006 (UTC)

-- Başak arkadaşımızın kafası biraz karışık galiba. Vatan haininin kim olduğu çok net bir şekilde bellidir. Kime göre, hangi vatan vs. gibi sorular saçmadır. Yurdunu ve insanını küçük düşüren, bu yolla kendisine çıkar sağlayan, bir anlamda bu değerleri satanlar vatan hainidir. Ansiklopedide tabi ki bu tür yorumlar bulunmamalı ancak gerekçesi de hangi vatan, kime göre vs. olmamalı. Zaten herkes tarihte yaptıklarıyla yerlerini alacaktır.

Konusunda dünyanın en büyük ödülünü kazanmayı nasıl yurdunu küçük düşürmek olarak niteleyebilirsiniz? Bu bir! İkincisi ve daha önemlisi de Vatan haini deyimine Vikipedi'de yer yok. Bu tamamen Vikipedi'nin felsefesine aykırı. Ansiklopediler gerçekleri olduğu gibi aktarırlar. Kişileri övmek veya yermekle uğraşmazlar. Size Orhan Pamuk'un vatan haini olduğunu düşündürten doğruluğu kesinleşmiş bütün olayları ve sözleri bu maddeye koyarız. Ancak bunlardan bir sonuç çıkarmak ve bir yoruma varmak Vikipedi'nin işi değildir. Okuyucuya kalmış bir şeydir. Umarım Vikipedi'nin konumunu size anlatabilmişimdir. ---Vikiyazar 14:26, 19 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] "Türk"

Bu başlığı Orhan Pamuk, ya da Ferit Orhan Pamuk özelinde yürütmek istemediğimi hemen belirteyim. Ama ansiklopedideki örneğin Gabriel Garcia Marquez maddesine baktığımızda "Kolombiyalı" ifadesi geçiyor. Bence bu tür durumlarda yazarın milliyetini belirten bir tanımlamadan ziyade, şurada burada doğmuştur ifadesini kullanmak daha objektif olur gibi geliyor. Ayrıca, örneğin yunanlı bir yazara, Yunanistan'lı demiyoruz; ancak, bir biçimde Marquez için "Kolombiyalı" ifadesi girmiş. Saygılar. -chimera

• Yunanistan'lı mı Yunan mı deriz? Yunan deriz sanırım, ama benzer bir kelime Kolombiya ülkesinin milleti için geçerli değil, böyle bir kelime yok. Belki Latin yazarlar diyebilirdik, ki bu hem çok genel olurdu ve dolayısıyla hata payı yüksek olurdu, hem de Latin ve Latince karşıklığı çıkabilirdi, hayatımda çok rastladığım gibi. Bir yazarın milliyeti belirtilsin mi? Evet belirtilsin, hatta biliniyorsa etnik kökeni de belirtilsin. Zira, a) bir biyografi bir yazarın kişiliği, hayatı çalışmaları üzerine bilgi verir ve okuyucu bu bilgiyi o yazarın yazdıklarını değerlendirmede kullanabilir, etnik köken de yazarın yazım tarzını veya çeşitli olaylara verebileceği tepkiyi anlamada çok etkilidir, b) benim gördüğüm tüm ansiklopedilerde ve biyografik sözlüklerde, yazarın, bestekârın... meslek sahibi veya ünlü kişinin milliyeti belirtilmiştir. Bunda niye bir sakınca olsun ki? Saygılar... - Kubra 07:54, 19 Ocak 2006 (UTC)

[değiştir] pamuk ne demisti

orhan Pamuk ermeni soykırımı iddialariyla ilgili sözleri nedeniyle yargilanmamistir, bizzat ermeni soykırımı ile ilgili sözlerinden dolayi yargilanmistir.maddede bu konuda yanlış ve yanılgı var.degistirilmesi yerinde olur.--alibaz 21:35, 12 Ekim 2006 (UTC)

Ermeni soykırımı yerine Ermeni soykırımı iddiaları teriminin tercih edilmesinin nedeni tarafsızlığı korumak içindi. Ermeni soykırımından söz etmek bunun varlığını kabul etmek anlamına geliyor. Oysa bu tartışmalı bir konu ve Vikipedi bu tartışmada tavır alamaz. Nitekim bu konuda yazılmış olan maddenin başlığı konusunda çok tartışma yapıldı ve başlık olarak Ermeni soykırımı iddiaları seçildi. Biz de Orhan Pamuk maddesinde aynı terimi kullandık. "Orhan Pamuk Ermeni soykırımı ile ilgili sözlerinden dolayi yargılanmıştır" dersek Ermeni soykırımının varlığını kabul etmiş oluyoruz. ---Vikiyazar 01:53, 13 Ekim 2006 (UTC)

Vikiyazar'a katılıyorum.--Vito Genovese 02:18, 13 Ekim 2006 (UTC)

Vikiyazar haklı. Metal Militia 09:50, 13 Ekim 2006 (UTC)

Kendi uydurdugumuz tanimlari burada kendi kendimize dayatabiliriz.ama bunu baskalarina dayatmak dogru degil.aksi halde bu kendi kaygilarimizla baskalarinin tutumunu ve düsüncelerini carpitmak, hadi yumusak söyleyeyim farklilastirmak anlamina gelir ki, buna kutsal tarafsizlik idealinin bile hakki yoktur.ayrica bu islem ayni zamanda bizzat tarafsizlik denilen seyede tezattir, biraz söyle uzaktan bakilirsa.önceki yapilan tartismalar dogrudur yanlistir ayri, ona iliskin dogrudan bir sey söylemiyorum, buradaki maddede durdugu yer acisindan bu ifadenin sorunlu oldugunu belirtmek istiyorum yeniden ve son olarak.ben soykirim gerceginden hareketle soykirimdan söz etmissem bir yerlerde ve siz bundan bahsediyorsaniz tarafliligimi ve yanlisimi bana ait kilarak soykirimdan sözettigimi belirtmelisiniz bence.bunun yerine sözde ermeni soykirimdan ya da ermeni soykirimi iddialarindan bahsettigimi söylemeniz beni yaniltmaniz ve kendi ifadelerinize yönlendirmeniz anlamina gelir, ki en azindan böyle bir yerde, yani vikipedide buna gerek yoktur diye düsünüyorum.büyüklerime saygiyla hörmet eder, nacizane arz ederim.--alibaz 11:34, 13 Ekim 2006 (UTC)

bi de, biri ermeni sokirimidan söz etmisse ve biz onun soykirimdan sözettigini söylemissek biz neden soykirimi kabul etmis oluyoruz onu anlamadim.bana sanki aslinda böyle yaparsak belki biraz daha iyi tarafsiz olurmusuz gibi geliyor.yaniliyor muyum?--alibaz 11:42, 13 Ekim 2006 (UTC)

Tamam da Kullanıcı:alibaz kardeş, benim bildiğim kadarıyla Orhan Pamuk soykırım kelimesini kullanmadı bile. Bu topraklarda 1 milyon Ermeni'nin öldü(rüldü)ğünden bahsetti. Bu insanların kim tarafından ve hangi koşullar altında öldü(rüldü)ğünü belirtmedi. Kayıplar silahlı çatışma sonucu mu olmuştur? Öldürenler Osmanlı devlet görevlileri midir? Cinayet sonucu mu ölmüşlerdir yoksa hastalık ve açlıktan mı ölmüşlerdir? Organize bir plan sonucu mu öldürülmüşlerdir yoksa kötü koşullar altında yorgunluk, açlık ve hastalıktan mı kırılmışlardır? Bunları belirtmedi. Orhan Pamuk'un sözlerinde bu konuda hiç bir açıklama yok. O yüzden Orhan Pamuk Ermeni Soykırımı hakkında konuştu diyemeyiz. Kendisi bu sonuca varmadı. Biz onun adına bu sonuca varırsak bir yakıştırma yapmış oluruz. Buradaki sorun Vikipedi'nin var olan bir soykırımı inkar etmesi veya etmemesi değil. Orhan Pamuk'a söylemediği şeyleri yakıştırma sorunu.

Ayrıca sizin Ermeni soykırımı terimini kullansak bile bunun soykırımı kabul etmek anlamına gelmediği görüşünüze katılmıyorum. Size bir örnek vereyim. Diyelim ki birisi Alibaz'ın bir cinayet işlediğini iddia etti. Oysa böyle bir şey yok, tamamen bir iftira. Ancak diyelim ki size bu iftirayı atan kişilerin size çamur atmakta ısrarlı oldukları için devamlı Alibaz cinayeti konusunu ısrarla gündeme getirdiklerini varsayalım. Gazetelerde sürekli Alibaz cinayeti başlıklı yazılar yayınladığını ve bu yazılarda Alibaz'ın gerçekten cinayet işleyip işlemediğinin tartışıldığını düşünelim. Siz bundan rahatsız olmaz mısınız? Alibaz Cinayeti terimine kulak alışkanlığı yapmak bile bu iftirayı pekiştirmek anlamına gelir ve bu iftirayı yapanların amaçlarına hizmet eder. O zaman suçlanan kişi bile kendini savunurken kendini Alibaz cinayeti terimini kullanmak zorunda hisseder ve diliyle kuş tutsa da insanların aklında bu terim yer eder. O yüzden hepimiz dikkatli olmalıyız. Bir konu kanıtlanmamışsa ve tartışmalı bir konuysa Ermeni Soykırımı terimini kullanmak bile o görüşü savunanlara yardımcı olmak anlamına gelir. ---Vikiyazar 14:03, 13 Ekim 2006 (UTC)

Daha sonra CNNTurk'de o malum sözlerin çeşitli dillere çevrildikten sonra Türkçe'ye çevrildiğini ve her çevirenin de üzerine eklediğini söyledi. yani o szölerin kendine ait olmadığını ifade etti.

biri Alibaz cinayetinden söz etmisse, bana düsenbirinin alibaz cinayetinden söz ettigini söylemektir.bu durum ifadenin dogrulugu ya da yanlisligi ile ilgili degildir.ikinci olarak, eger Pamuk'un ifadesi ise mesele o ifadeyi ilgili kaynagi göstererek tam aktarmakta, yani ne ise oldugu gibi aktarmakta fayda var.bu noktada benim bi itirazim olmaz.ama "bu devlet bir milyon ermeniyi öldürdü" sözünün ermeni soykirimi iddialarina dönüstürülmesi uygun degil.ötesinde pamuk'un konustugu konu ermeni soykirimi konusudur, ermeni soykirimi iddialari konusu degil.bir yakistirma olmamasi icin belirtiyorum bunu.bana bu konu yeter diyorum böylece, mesele acik degilse daha ne yapayim?kolay gelsin.--alibaz 14:27, 13 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Bilgi Tamamlanmalı!

oran pamuğa segiler; http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Orhan_Pamuk&oldid=81772094 Bu nobel ödülünü alışı bir çok yerde "siyasi" olarak nitelendirildi. Hatta açıklama yapılırken dahi bunun siyasi olmadığını vurgulama ihtiyacı duydular. Bu iddiaların varlığı su götürmez bir gerçek. Bu bilgininde yer alması gerekmektedir.

Tamam olur, buyrun yazın. Vikipedi herkese açık. ---Vikiyazar 20:30, 17 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Türkçeleştirme

Maddenin sonlarında yer alan "Romanlarının diğer dillere çevirileri" kısmında İngilizce'ye olan çevirileri ben Türkçeleştirdim. Fransızcaya ve Almancaya olan çevirileri de bu dilleri bilen arkadaşlar Türkçeleştirirse güzel olur. Saygılar. Metal Militia 09:22, 13 Ekim 2006 (UTC)

Metal Militia türkçe karşılıklarının araya girmesi kaynak yazım standartına uymuyor gibi geliyor bana. Yanılıyor da olabilirim. tema 09:27, 13 Ekim 2006 (UTC)

İnan bana Tema, ömrüm yaptığım çalışmalara referans vermekle geçti :) Böylesi hem uygun hem de (burası Türkçe Vikipedi olduğuna göre) olması gereken. Saygılar, sevgiler. Metal Militia 09:32, 13 Ekim 2006 (UTC)

Tamamdır, dersime çalışıp geleyim bundan sonra :) Kolay gelsin !. tema 09:36, 13 Ekim 2006 (UTC)

Pamukun cevrilmis kitaplari kotagorisi icerisinde Danimarka neden yok? Dancaya da cevrilmis pek cik kitapi var... Ayrica Oteki Renkler adli kitap ne ingilizceye,ne almancaya, ne fransizcaya cerilmis olmasi (yada olmamasi) dogru mudur? isvecceye cevrilmis oldugu yaziyor ama ben ne isvec merkez kutuphanesinin datebase´inde nede isvecdeki kitapcilarda bulabildim, bu sorunun cevaplanmasi ve cozulmasini dilerim. Saygilar Taylan ...

[değiştir] pronunciation

How do you pronounce Mr. Pamuk's first name: as in Arabic أورهان or as أورحان ? Thanks, 212.199.133.202 16:00, 15 Ekim 2006 (UTC)

أورحان صحيح

[değiştir] dış bağlantılar

• burası bir youtube listesi haline gelmeye başladı. nihat genç'in eleştirileri zaten varken ve bütün konuşmalarda da yaklaşık aynı şeyleri söylerken hepsini buraya eklemenin gereği yok diye düşünüyorum. yeni bir konu ve yeni bir bakış varsa eklenir. --kibele 14:45, 20 Ekim 2006 (UTC)

Youtube la ne alakası vardır anlayamadım.Yani varolan bütün eleştiriler rahatça konulabilir, toplam sonuçta-->> hakkındaki eleştirilerin bir boyutudur.Aynı içeriklidir değildir bizleri bağlamaz.Eleştiri eleştiridir eklenmiş, zenginleşmiş işte ne güzel. Saygılarımla

--SerdenaS 23:07, 21 Ekim 2006 (UTC)SerdenaS

[değiştir] iç bağlantılar

aynı maddeye çok bağlantı var. Yazarın kitap adı geçer geçmez hemen bağlantı yapmışız. Her kitabına metin içerisinde en az üç bağlantı var.--~Tarkovsky~ 21:16, 20 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Acaba?

Fakat Kar romanı dışında bu meslekte hiç çalışmadı. Burada ne anlatılmak istendiğini anlayamadım. Mealini bilen çıkar mı? --~Tarkovsky~ 21:24, 20 Ekim 2006 (UTC)

cevap başlığa eklendi--Agzimla kus tuttum 23:06, 5 Kasım 2006 (UTC)

[değiştir] orhan pamuk ve burjuva

arkadaşlar orhan pamuk başlığında orhan pamuk ve burjuva alt başlığıda yer almalıdır. burjuva bu yazarı şekillendiren en önemli kavramlardan biridir. eserlerinde sık sık etkileriyle karşılaşmaktayız bu sözünü ettiğim alt başlığın. ayrıca bu sebeple yazar başlığına yaptığım türkiyedeki ilk burjuva ailelerinden biri.. tanımının neden çıkartıldığını anlamamaktayım. bir yazarın hayatındaki etkilemleri o yazar başlığında öncelikle yer alması gereken maddedir. bence burjuva özelliği belirtilmemiş bie orhan pamuk başlığı hep eksik kalacaktır. burjuva lafını duyar duymaz neden hemen masanın üstüne çıkıldığını hala anlamamaktayım. kötü bir şey değil ki bu.

yazarın kendiside bu etkiyi kabul edip seçitli kitaplarda eleştrisini yaparken bize ne oluyor onu anlamıyorum . --Agzimla kus tuttum 22:52, 5 Kasım 2006 (UTC)

[değiştir] Atatürk hakkındaki düşünceleri

Kaynaklarım olmadığı için makaleye ekleyemiyorum, ama Orhan Pamuk'un Ahmet Taner Kışlalı'nın 27 Ocak 1999 tarihli Cumhuriyet gazetesindeki makalesi bu konuda önemli bir kaynaktır. (lütfen http://sozluk.sourtimes.org/show.asp?id=7946838 adresine bakınız). Bu makaleyi bulan lütfen kaynak gösterip vikipedi maddesine eklerse iyi olur. emanon 12:09, 6 Aralık 2006 (UTC)