Şablon tartışma:Taksonomi kutu/taslak

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Göz önünde bulundurulmasında fayda olan iki nokta;

Mozilla Firefox ve IE tabloları gösterirken hafif farklar yaratıyor: Mesela Balaenoptera musculus IE'de tek satırken, Mozilla'da iki satır.
Aynı zamanda Korunma durumuna Neredeyse tehdit altında (NT) gibi bir girdi olursa (NT) kısmı alt satıra taşıyor. Taşmasa belki daha güzel olabilir.

Remata'Klan 19:46, 4 Ekim 2006 (UTC)

--Doruk Salancı^ileti 17:14, 6 Ekim 2006 (UTC)

Garip olan birşey var ki, Vikipedi'de yazılan şablon kodları mozilla ile tam uyumlu çalışırken, IE ile çalışmıyor. Yani, fonksiyonunu net bir şekilde bildiğimiz bazı komutlar, IE'de ya çalışmıyor ya da başka türlü çalışıyor:

Noktalı çizgiden oluşan kenar ya da çerçeve oluşturmak için border:1px dotted #000000 komutunu kullandığımızda, IE'de sanki dotted değil de dashed demişiz gibi bir manzara ortaya çıkıyor.
Bir tablonun bir hanesi içindeki yazı verisini hanenin bir kenarından uzaklaştırmak istediğimizde kullanabildiğimiz padding terimini IE hiç anlamıyor.

Tabii, bu bahsettiklerim benim bilgisayarımdaki gerekli bir takım IE eklentilerinin olmaması filan ile de ilgili olabilir ama bu az bir insanın sorunu değil, galiba. O yüzden, Korunma Durumu ile ilgili bu biçemde noktalı çizgi yerine tüm çizgi kullanıması daha iyi olabilir, herkesin Mozilla kullanmadığını düşünürsek.

Kırmızı Liste kategorilerinin resmi olarak kabul görmüş Türkçe çevirileri var mı, bilemiyorum (çok araştırma fırsatım da olmadı). Senin çevirilerin belli bir kaynağa dayanıyor olabilir tabii ama belki de bu çevirileri, yalnız bu şablondaki kullanımları için değil, genel kullanımda da daha basit ama aynı anlamı verecek şekilde çevirebiliriz:

Near threatened için Neredeyse tehdit altında yerine Yakın tehdit altında ve belki de yalnızca Yakın tehdit düşünülebilir.
Extinct in the wild için Vahşi yaşamda soyu tükenmiş yerine Vahşi yaşamda tükenmiş ya da Doğada tükenmiş (ve tabii yalnızca Extinct için de yalnızca Tükenmiş) kullanılabilir:
- "Öyle kullanıldığında anlamı belli olmuyor..." diyebilirsiniz ama biz bu korunma durumu kategorilerini hep Korunma Durumu: gibi bir ifade ile kullanıyoruz ve bu kategori adları daima bir tür ile ilgili oluyor. Elbette, metin içindeki bahislerde "soyu tükenmiş", "vahşi yaşamda/doğada soyu tükenmiş" diyebiliriz ama söz konusu olan kategorik adlar olduğunda, nasıl özgün adlar olası en basit ifadelere sahip ve biz onları aslında ancak kullanıldıkları bağlamda tam ne demek istedikleriyle anlıyorsak, o özgün adların Türkçe çevirileri de olası en basit hallerinde olabilir: kullanıldıkları yer belli.
Benzer şekilde, Not evaluated için basitçe Değerlendirilmedi demek yeterli olmalı.

Böyle olduğu zaman, bu terimlerin bir satıra sığmasıyla ilgili problem de pek kalmıyor.

Özellikle uzun tür adlarında, konu canlı-konu takson bölümüne yazılan bilimsel adın iki satıra taşmaması için bazı denemelerde bulundum ama 2 günlük bir yolculuğa çıkacağım ve detaylarından ancak gelince bahsedebileceğim.

[değiştir] En üst 3 biçem ile ilgili

Remata'Klan, selamlar...

Türden bahseden bir maddedeki şablonda, uzun tür adının 2 satıra yayılmamasının daha iyi olacağından bahsetmiştin. Tür için bu sorun çözülse bile, uzun adlı bir alt türden bahseden bir maddenin şablonunda o uzun alt tür adının 2. satıra taşmasından her zaman kaçınılamayabilir. Belki de bu o kadar kötü bir görünüm olmaya da bilir; bilemiyorum.

Neyse, Taksonomi bilgi kutusu/taslak'ın en üst üç biçeminden soldan sağa gidişte 2. ve 3. biçemleri tür adının 2. satıra taşma problemine bir olası çözüm olarak üretmiştim:

2. biçemde, senin de önermiş olduğun gibi, sınıflandırma basamakları sola yaslandı.
3. biçemde ise, bu basamaklara ait olan sütunun genişliği özellikle tür adının uzunluğuna bağlı olarak değişebilecek şekilde ayarlandı. Eğer 3. biçemde tür adının olduğu haneye örnek olsun diye alt türden bahseden bir tabloynuş gibi Balaenoptera musculus brevicauda vb. bir alt tür adı yazar da ön izlemeyle bakarsan, sınıflandırma basamakları sütununun daha da sola yaslandığını göreceksin.

Uygun görülürse, 2. ve 3. biçemler de uygulanabilir tabii ama ben birinci biçemi daha çok tutuyorum, tür adının ancak uzun adlı türlerde 2. satıra taşmasının beni çok da rahatsız etmemesi nedeniyle.

Bu iletiyi burada kapatıp, senin son önerin olan dış çerçevesiz biçemler ile ilgili fikrimi aşağıdaki iletide söyleyeyim.

--Doruk Salancı^ileti 19:46, 10 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] En alt 4 biçem ile ilgili...

Aslında, bunları üreterek resmen lafı ağzımdan almış oldun :-) : Baylan'ın dış çerçevenin olmamasının daha iyi olacağı ile ilgili görüşü üzerine bu uygulamış olduğun biçemlerin benzerini önermek benim de aklıma geldi ama fırsat bulamadım.

Bu biçem,

bir dış çerçevenin içerikten varsayılan (2 piksel enli) ya da uygulanan (padding komutu ile) uzaklığını devre dışı bıraktığı için, tablo içinde daha geniş bir kullanım alanı sağlıyor ve
en:Taxobox ya da Taksokutu'yu oldukça andırsa da ondan resimlerin tüm tablon enine yayılmaması noktasında ayrılıyor ki, bu bence çok daha iyi:
- Ben çerçeveciyimdir ve gönlüm daima bir dış çerçeveden yana olacak ama eğer bu genel kabul görmüyorsa da hiç olmazsa resimlerin çevrelerindeki birkaç piksellik boşlukla çerçeveleniyor oluşunun çok daha iyi gözüktüğünü savunuyorum.
- Fransızca ve Almanca Wikipedia'daki ilgili şablonlarda da dış çerçeve yok ama resimlerin bahsettiğim gibi boşlukla çevrelenmesi durumu var ve o şablonların biçemleri en:Taxobox'dan çok daha iyi, bence.

Ancak, bu biçemde de görece uzun adlı alt türlerin alt tür adı (bilimsel adlandırmanın 3. adı) 2. satıra taşabilecektir (ki, bence çok da sorun değil). O yüzden, belki de güncel şablondaki biçem (yani, maddeye konu canlının kendisiyle ilgili taksonun adını içeren başlık altında yer alması) gene de tercih edilebilir.

Renk önerileri ile ilgili olaraksa, diğer katılımcı arkadaşların ne diyeceği önemli olmalı: ben hayvanlar alemi için pembe renk olmasından rahatsız değilim. Bilimsel Sınıflandırma bölümünde sütunların daha yakın olması (4. örnekteki gibi) ve Tür yazısının üste hizalanmış olması (3. ve 4. örnek) benim tercih ettiklerim. Dağılım Haritası bölümünün ise ek başlık üstüne gelmesinin iyi olmayacağını düşünüyorum çünkü ek başlık altında verilen canlı grubu adları ya da tür ve alt türler maddeye konu canlı grubu ya da canlının sunumundan uzaklaşır.

Eline sağlık; kolay gelsin...

--Doruk Salancı^ileti 20:26, 10 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Sonuç

Açıkçası bu konunun artık bir sonuca ulaşması lazım diyorum. Hangisi üzerinde çalışacaksak onu seçip onun üzerindeki küçük değişikliklere başlamak lazım. Ayrıca artık oylama olacak ne olacaksa 2 taksonomi kutunun tek bir kutu olarak derhal birleştirilmesi lazım daha sonra çok geç olacak. Ne yazık ki sen, ben ve arada sırada Baylan hakkında bu konuya pek ilgi gösteren yok, Karduelis ve İnfocan adlı arakdaşların da bu taksonomi kullanan madde çalışmaları var ama nedense bu konuya katılmıyorlar. (İnfocan'ı özellikle mesajla tartışmadan haberdar ettim)

Bence ne yapacaksak artık bir karar alalım ve onu uygulayalım ve ona göre devam edelim.

--Remata'Klan 20:52, 10 Ekim 2006 (UTC)

Şablon tartışma:Taksonomi kutu#Oylama üzerine ve şablonların eleştirisi...'nde başlatmaya çalıştığım tartışmada, her iki şablonun biçimden çok içerikleri (elbette biçim de ama daha önemli gördüğüm içerik daha fazla olmak üzere) ile ilgili olarak ortaklaşa bir eleştiriye tabi tutulmasını önermiş ve o yönde de eleştirilerimi yapmıştım ama bu tartışma yalnızca iki şablondan birinin tercih edilmesi noktasında tıkandı ve ileri gitmedi. Onun sonrasında da biz, "iki piksel aşağı, üç piksel yukarı" şeklinde, aslında belki en son tartışılması gereken şekilsel ayrıntılarda kalakaldık.

Karduelis'in bağlantısını yukarıda verdiğim tartışmama yazdığı cevapta değindiği birşey var: 3. bir şablon. Her iki şablonun tartışılması ve eleştiriler (esasen içerik) doğrultusunda bir uzlaşmaya varılması konusundaki dileğim bir anlamda 3. bir şablonun üretilmesi ile paraleldir ve bu işleri daha kolay hale getirecekti çünkü olası bir oylamanın sonucunda Taksokutu'nun tercih edilmesi ile o şablonun hatalarını gidermesi çok daha zor bir iş olacak, kullanıldığı madde sayısının çok olması nedeniyle: örneğin, o şablonların değişkenlerinin tamamen türkçeleştirilmesi gerek ve bu şablon üzerinde yapıldı mı, yüzlerce maddedeki değişkenleri de değiştirmek gerek, şablon çalışsın diye.

Üzerinde uzlaşılmış bir 3. şablon ile halen kullanılmakta olan şablonlarda değişikliğe gitmek zorunda kalmadan, maddelerde kullanılan şablonlar bu 3. ile peyderpey değiştirilir ve tüm değiştirmeler tamamlanınca da diğer iki şablon silinirdi.

Sonuçta, tartışmaya katılmamak ile iş ister istemez direkt bir oylamaya yönlendirilmiş oluyor ki, varsın öyle olsun. Benim çok da fazla söyleyeceğim bir şey yok: üzerinde aylarca uğraştığım bir şablonun açıkça tartışılmasına çalışmışım; daha ne yapayım ?

Sen istersen, bu oylama konusunu Karduelis'le yazış ve siz başlatın. Ben konuyla ilgili görüşlerimi gerektiği yerde sunarım. Ancak, bu konunun da bir oylama başlatmayı gerektirecek kadar iyi tartışılmadığını düşünüyorum.

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı^ileti 09:03, 11 Ekim 2006 (UTC)

Sevgili Doruk Salancı. Size katılıyorum . Konu maalesef iyi tartışılmadı ve diğer kullanıcılar fazla ilgi göstermedi. Genelde tartışmalar vikipedide havada kalıyor ve mevcut uygulama sürüyor. Bu tartışmada da maalesef 3. bire sentez şablon da oluşmadı (Konuyu biraz bilsem ve teknik olarak başarabilsem ben de birşeyler denerdim :-)) .Kanımca içerik görüntüden çok daha önemli. Görselliğe şahsen önem versem de nihayetinde burası bir bilgi platformu ve bilgi önde gelir tabii ki. Şu anda burada hazırlanan şablonlar bilgi açısından çok tatmin edici. Eğer 3. bir sentez şablon olmayacaksa daha fazla beklemenin anlamı yok bence. Katılım olduğu kadarıyla oylama yapılabilir diye düşünüyorum. İyi öalışmalar--Atacameño^ileti 11:09, 11 Ekim 2006 (UTC)

Siz var olan bir şablon üzerinden değişikliklere giderek bunu 3. bir şablon olarak bize sunuyorsunuz. Ben tamamen farklı olan 3. bir şablon bahsediyorum. Alternatifleri bekliyorum buyurun. Karduelis^msj 15:04, 10 Ekim 2006 (UTC)

Karduelis, bu son mesajınızı bana söylediğiniz varsayımından yola çıkarak, cevap vereyim:

Şahsen ben ne burada, ne de asıl tartışmaların geçmesi gereken yer olan Şablon tartışma:Taksonomi kutu'da Taksonomi kutu üzerinden türettiğim bir şablonu 3. bir şablon olarak sunmadım: bu sizin yorumunuz.
Taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfasını aslında tamamen kendi kayıtlarım için oluşturmuştum ve burada Remata'Klan ile biçem denemelerine giriştik; hepsi o. Buradaki denemeler birer "3. şablon" önerisi değil ve öyle de algılanmamalı.
Ancak, bu söylediklerim de edinmiş olduğunuzu anladığım yanlış kanıyı gidermiyorsa, buradaki denemelerin sizin deyişinizle "var olan bir" değil, var olan iki şablon üzerinden bir yere varmaya çalıştığına dikkatinizi çekerim: Taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfasında, en azından biçimsel olarak Taksokutu ~ en:Taxobox'a çok daha yakın duran denemeler var.
Bütün bunları vurguladıktan sonra, "3. şablon" konusuna kavramsal açıdan yaklaştığımı ve bunun bizlerin açık ve katılımcı tartışmalarıyla ortaya konacak bir şablon olacağını düşündüğümü de bir kez daha vurgulayıp, bu konu ile ilgili ayrıntılı eleştiri ve görüşlerimi Şablon tartışma:Taksonomi kutu#Oylama üzerine ve şablonların eleştirisi... tartışmamda bulabileceğinizi hatırlatayım. Keşke o tartışmama siz de eleştirilerinizle katılmış olsaydınız.

Wikipedia aleminde bilgi kutusu şablonlarının ana çatısı o kadar belli ki "Ben tamamen farklı olan 3. bir şablon bahsediyorum. Alternatifleri bekliyorum buyurun." dediğiniz ve bu "3. şablon"un bizlerin açık ve katılımcı tartışmalarıyla ortaya konacak bir şablon olacağını düşündüğüm noktada, benim alternatiflerim yok...

...Bilakis, o alternatifleri sizden bekliyorum: söz konusu her iki şablonu da -ama az ama çok- eleştirmediğiniz şu durumda, "3. şablon" konusunda kendi fikir ve önerileriniz olmalı. Taksonomi bilgi kutusu/taslak sayfası olası öneri ve denemelere açıktır.......buyrun.

--Doruk Salancı^ileti 13:15, 11 Ekim 2006 (UTC)

“

Açıkçası Karduleis'in ne demek istediğini pek anladım. Burada yapılmış olanlar evet taksonomi kutunun türevleridir. O kutuya bu kadar benzer olmalarının sebebi, bu çalışmaları yapan kişililerin kutulara gerek içerik, gerekse kod olarak akıllırına gelenleri zaten ekledikleri için şu anki kutunun türevleri olmasıdır. Taksonomi kutu'ya gelen başlıca itirazlar rengi ve biçimi konusunda idi zaten, fonksiyonu ile ilgili bir itiraz görmedim. Bunun haricinde korunma durumu ve kırmızı liste eksiği olduğunu gördük bunları ekledik, Doruksal arkadaşımız, 2. resim vs. gibi ekstra alanlarda açtı. Dolayısı ile bu şablon üzerinde çalışanlar zaten eksik olduğunu düşündükleri kısımlar üzerinde gerekli çalışmaları yaptılar.

Bunun burada ayrı bir sayfada yapılmasına gelince ise 3. bir şablon olmasından çok (bilmiyorum Doruksal katılır mı) değişiklik yapılıp kurcalanırken maddelerde bozulmalar olmaması ve değişiklikleri bir arada görebilme.

Alternatifleri bekliyorum demişsiniz. Bunun yerine, yaptığınız işte şu eksik, burası böyle değil de şöyle olsaymış ya da hiç birşeye benzememiş deseniz daha iyi olurdu. Zira bu kutu zaten taksokutu'ya alternatif. Hayır neye itirazınız varsa ya da yoksa, fikriniz ne ise söylerseniz bizde bileceğiz. Sizin alternatifiz ne bende onu bekliyorum.

Ayrıca taksononomi ile ilgili yazan arkadaşlar pek bu konu ile ilgilenmediler. Baylan arada bir ilgi gösteriyor, ve erdall'ın bir iki mesajı var onun haricinde vikipedi camiasında tık yok diyebiliriz.

”

--Remata'Klan 16:21, 11 Ekim 2006 (UTC)

Ben daha önce fikrimi söyledim. Ama siz ya okumamışsınız ya da anlayamamışsınız. Şunu bekliyorsunuz biz doruk salancı ile birlikte taksonomi:kutuyu tekrardan değerlendirdik içindeki hataları düzeltik işler bir hale getirdik buyur bunu kullanalım. Tamamda kullanalımda yalnızca 3-4 kişinin almış olduğu kararla değil. Bu yüzden oylamaya gidelim diyorum. Diğer taraftan eğer taksokutunun seçilme ihtimaline karşı söylemiş olduğunuz hatalarıda düzeltmeye başlayacağım. Sonuçta en iyi olan seçilecektir. Bir üçüncü şablon olmadığına göre bizler tarafından yapılmayacağına göre (belki yapan olur) tartışmanın bir anlamı yok. Karduelis^msj 19:56, 11 Ekim 2006 (UTC)

Bence anlaşılmayan konu şu: Ben illa da bu şablon olsun demiyorum. Gerekirse taksokutuyu kullanım ama "bir" kutu olsun diyorum. Taksokutu'da seçilirse gereken yardım ona da yapılır. Benim taksonomi kutuyu destekleme sebebim diğerine göre daha gelişmiş olması, ha taksokutu'yuda geliştiremez miyiz, tabii ki geliştiririz. Korunma durumu vs. kendi kendileri taslaklar zaten, monte edilir baştan yazılır. Ama iki işi bir daha baştan yapmaya gerek olmasın diye söylüyorum için biri seçilsin onda çalışalım hep beraber. Benim bu kutu üzerinde ısrar etmiş olmamın sebebi ilk olarak bu kutu ile karşılaşmam ve o andan itibaren Doruksal'ın devamlı sayılabilecek ve benimde zaman zaman yaptığım katkılarda gelişmiş olması. Yoksa senin hiç yoktan var edip geliştirdiğin kutuya şahsi bir gıcığım yok. Belki bu kutu ile ilgili daha yapıcı bir yorum getirebilirsiniz sizinde istediğiniz, olmasını düşündüğünüz kısımlar geliştirebilir veya çıkartaılabilir. Yoksa olayı o kutu bu kutu savaşı haline getirmenin manası yok. --Remata'Klan 17:09, 11 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Lütfen bakınız

Şablon tartışma:Taksonomi kutu

"http://tr.wikipedia.org../../../t/a/k/%C5%9Eablon_tart%C4%B1%C5%9Fma%7ETaksonomi_kutu_taslak_6df0.html"'dan alındı