Thảo luận Wikipedia:Qui định ba lần hồi sửa

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Quy định này chỉ áp dụng cho thành viên, hay cho cả người quản lý nữa nhỉ ? Casablanca1911 07:27, 10 tháng 10 2006 (UTC)

[sửa] Mời chỉnh và duyệt

Tôi đã dịch (tạm) xong. Mời mọi người đọc và góp ý chỉnh/sửa/bổ sung/sắp xếp lại nội dung. Một số phần do không hiểu hoặc nghĩ là chưa dùng đến, nên tôi để nguyên trong mã nguồn. Tmct 21:45, 14 tháng 10 2006 (UTC)

[sửa] Thắc mắc của Casa xung quanh 3RR

Theo luật trên thì sau khi hồi sửa đến lần thứ 4 thì mới được phép cấm thành viên. Còn người quản lý, nếu xóa bài của thành viên đến lần thứ 4 thì cũng sẽ bị cấm. Casablanca1911 12:10, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Sai! Trích:

1. "The fact that users may be blocked for excessive reverting does not necessarily mean that they will be blocked. Equally, reverting fewer than four times may result in a block depending on context." (tùy theo hoàn cảnh, việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.)

   Lưu ý rằng, thông thường nên khóa bài trước khi để đến mức xảy ra 3RR, tuy nhiên khóa một thành viên là cách duy nhất để "bảo vệ" không cho một thể loại được tạo mới.

2. "In cases of simple vandalism that is clearly not a content dispute (e.g. graffiti, link spam), the three-revert rule does not apply." (ngoại lệ dành cho người revert phá hoại)

   Cá nhân tôi thấy rõ việc hồi sửa của Avia thuộc ngoại lệ này. (tôi không định khơi ra cũng như tham gia tranh cãi về chuyện này)

Ngoài ra, nói về chuyện "lách luật" và "chống án":

• "wikilawyering in an attempt to stretch reverts to 'arguably fit' one of the exceptions below is generally frowned upon and should be avoided."
• "public denunciation of the blocking admin has tended not to gain sympathy" (trong lịch sử Wikipedia [tiếng Anh], việc công khai lên án người quản lý thực hiện việc khóa thành viên thường không thu được sự thông cảm của cộng đồng.)

Trích tiếp câu trên của Tmct : "Tuy nhiên, bạn có thể thông báo các trường hợp áp dụng quy định này một cách rất sai lầm tại Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý.". Casablanca1911 13:31, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Không thấy có gì mâu thuẫn. Tmct 16:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Tmct 12:53, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Trích :Wikipedia:Qui định ba lần hồi sửa#Thi hành :"'Trong ngữ cảnh này, việc hồi sửa, có nghĩa là hủy toàn bộ hoặc một phần của phần soạn thảo của một hay nhiều người khác...Nếu bạn vi phạm quy định ba lần hồi sửa, sau lần hồi sửa thứ tư trong vòng 24 giờ, các quản lý có thể khóa bạn trong tối đa 24 giờ, hoặc lâu hơn nếu tái phạm. Trong trường hợp nhiều bên cùng vi phạm quy định này, các quản lý cần đối xử với các bên như nhau". Và "Quy định ba lần hồi sửa (viết tắt 3HS, hay 3RR từ tiếng Anh three-revert rule) là một quy định chính thức áp dụng cho tất cả các thành viên Wikipedia". Ngoài ra, việc tạo thể loại mới được coi là việc phá hoại hoặc hồi sửa thì tôi chưa thấy bao giờ. Chỉ có xóa thể loại đi liên tiếp 3 lần thì đúng là việc hồi sửa. Casablanca1911 13:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Trích:

This policy does apply to repeatedly moving, deleting, undeleting, or recreating a page. All of these, if done excessively, are forms of edit warring; repeatedly deleting or undeleting is considered wheel warring.

Chú thích:

• Tất cả mọi thứ trên Wikipedia đều là các "page".
• Câu trên cũng có thể áp dụng cho 3 lần xóa của Avia nếu không phải Avia đã làm theo kết quả biểu quyết cách đó 2 tuần.

Tmct 16:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Kết quả biểu quyết về cái gì và như thế nào, thể loại tạo mới giống hay khác thể loại cũ đã viết ở phía dưới nên không nhắc lại nữa.

Một page đã bị xóa theo biểu quyết, nếu nó được tạo mới thì ngay lập tức sẽ bị xóa luôn, không cần biểu quyết (với trường hợp page mới này có tên bài y hệt tên cũ, hoặc có tên khác 1 vài chữ). Đó là quy định ở đâu ?

Cũng cái page trên đã bị xóa theo biểu quyết, nếu được 1 ng­ười khôi phục, khi chưa đủ thời gian cần thiết (có thể nội dung trong đó sẽ khác với phiên bản cũ) thì người đó là phá hoại ? Casablanca1911 09:18, 16 tháng 10 2006 (UTC)

Chuyện Casa có tham gia editwar (cho nên đã phạm luật) hay không đã rõ. Chuyện Avia có phạm luật hay không thì như sau:

1. Nếu "việc xóa thể loại đó là bảo vệ kết quả biểu quyết và quy định rằng trang đã bị xóa sau 1 tháng mới được biểu quyết phục hồi", thì việc đó là trách niệm của người quản lý và Avia không phạm luật.

   Bạn đã nhầm. Câu trên của bạn mới chỉ là nếu mà suy ra rằng tôi tham gia editwar (cho nên đã phạm luật) là sai, vì hiện nay, 3 trong 5 người đề nghị xóa thể loại Họ Tôn Thất, thì chỉ có Avia nghĩ rằng Thể loại: Họ Tôn Thất chính là Thể loại:Gia tộc Tôn Thất. Bạn làm việc về logic nhiều mà cơ sở, căn cứ của bạn đưa ra mới chỉ là nếu 1 bên đúng thì ra kết luận rằng bên kia sai thì không biết logic kiểu gì. Còn việc nhập nhèm giữa tạo trang mới lần thứ 3 hay lần thứ 4 mới bị khóa tài khoản thì đề nghị làm rõ, tuỳ theo hoàn cảnh nghĩa là như thế nào ? Hoàn cảnh nào thì bị khóa sau 3 lần, như thế nào thì sau 4 lần ? Tôi chỉ nhớ láng máng bên enwiki là đến lần thứ 4 mới bị khóa. Tóm lại là việc khóa tài khoản thành viên khi luật 3RR ở Wiki tiếng Việt cũng chưa có mà tôi nhớ là một quản lý đã từng viết "Quy định nào? Đã xây dựng xong đâu mà thực thi", thì luật 3RR đã được quản lý đó đem ra thực thi rồi. Thật hết nói. Casablanca1911 10:06, 17 tháng 10 2006 (UTC)

   Các luận điểm 1 và 2 chỉ nói về việc Avia xóa thể loại 3 lần, hoàn toàn không nói về Casa (xem 2 câu đầu tiên của thảo luận), cũng không bàn đến chuyện tại sao 3RR chưa được dịch nhưng đã dùng....out of scope Tmct 11:44, 17 tháng 10 2006 (UTC)

2. Còn câu hỏi có phải "việc Avia xóa thể loại là bảo vệ kết quả biểu quyết và luật trang đã bị xóa sau 1 tháng mới được biểu quyết phục hồi" hay nói cách khác là "thể loại mà Casa tạo ra có trùng với một trong các thể loại đã bị xóa theo biểu quyết hay không" đã được tranh cãi ở trên.

Nhìn qua thì chưa thấy một thành viên nào (trừ Casa) trả lời "negative" cho các câu hỏi (tương đương) trên. (Dù sao thì tôi cũng không có ý định tiếp tục).

Còn xem trong Nhật trình xóa thì nhiều bài, chưa được mang ra biểu quyết khôi phục đã được khôi phục mà chẳng thấy ai xóa những bài đó đi, mà thời gian để đợi khôi phục cũng chưa đủ. Casablanca1911 10:06, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Các thảo luận của Casa tại trang này gần đây cho thấy chúng ta phải trình bày lại Qui định ba lần hồi sửa cho chính xác hơn. Mời Casa sang thảo luận tiếp tại Thảo luận:Wikipedia:Qui định ba lần hồi sửa. Nếu không phản đối, tôi sẽ chuyển toàn bộ phần tranh cãi gần đây sang đó. Chúng ta đã đi quá xa ra ngoài chủ đề "tin nhắn cho người quản lý". Tmct 08:43, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Ok, ko ai phản đối, tôi chuyển sang Thảo luận 3RR. Tmct 11:44, 17 tháng 10 2006 (UTC)

[sửa] Đề nghị góp ý chỉnh sửa quy định

Sau khi dịch xong quy định này từ bản tiếng Anh en:Wikipedia:3RR, tôi thấy nội dung và cách trình bày quy định này có một số vấn đề:

1) Trùng lặp nội dung giữa các mục Wikipedia:3RR#Chủ ý, Wikipedia:3RR#Thi hành, và phần mở đầu. Các thông tin quan trọng về việc áp dụng luật này, chẳng hạn "khi nào thì quản lý được phép khóa thành viên theo 3RR", lại bị rải rác.

2) Một số nội dung không đủ rõ ràng, ví dụ:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.

Vậy trong thời gian tới, tôi sẽ sắp xếp lại (mà không làm thay đổi ý của nội dung) để giải quyết vấn đề (1). Vấn đề số (2), đề nghị mọi người đọc để phát hiện những chỗ thiếu chặt chẽ và đề xuất giải pháp.

Về câu:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.

Tôi đề nghị chính xác hóa nó như sau:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa. Người quản lý có mặt tại thời điểm đó có quyền quyết định có nên khóa hay không.

Lý do:

1. Bên en.wiki để lỏng như vậy chắc chắn là có lý do, chắc đã xảy ra các trường hợp chưa cần tới 4 lần revert nhưng đã đủ excessive. Và cũng có những trường hợp revert tới 4 lần, nhưng quản lý cảm thấy rằng chưa nghiêm trọng hoặc chưa đủ nghiêm trọng để các quản lý nhận ra việc vi phạm.
2. Không bao giờ ta có một bộ luật đủ chi tiết để quy định xem quản lý phải làm gì trong tất cả các trường hợp. Không nên khóa tay các quản lý bằng những quy định không bao giờ đủ chi tiết nhưng lại yêu cầu cứng "hoặc 1 hoặc 0".
3. Cũng như đối với việc quyết định một mục từ như thế nào thì có thể xóa luôn không cần biểu quyết (dưới 20 từ hay 21 từ?), người quản lý nên có quyền quyết định khóa thành viên trong các trường hợp mà họ cho là excessive. Đó là quyền hạn của họ và họ cũng phải chịu trách nhiệm trước cộng đồng về các quyết định "mềm" đó. Nếu một quản lý đưa ra quyết định sai lầm, họ sẽ bị các thành viên khác góp ý, nếu nhiều lần sai lầm, họ có thể bị biểu quyết bãi nhiệm.

Tmct 12:24, 17 tháng 10 2006 (UTC)