Беседа:Будизъм

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Неутралност

Понастоящем това е пропаганден текст, не енциклопедична статия за будизма. --Daggerstab 16:15, 28 май 2006 (UTC)

Не е много драматично пропагандно, но все пак в никакъв случай не е неутрално.--Мико Ставрев 17:09, 28 май 2006 (UTC)

По Конкретно, ако може!

Ето ти конкретно указание - отлево има линк: Случайна статия. Цъкаш, и като намериш статия по-голема един екран, четеш. Четеш поне един следобяд, ако трябва, и два. Така ще сдобиеш понятие, що е туй енциклопедичен и неутрален стил. Ако не го сдобиеш до степен да си оправиш статията, тя може да замине и в кошчето. --ИнжИнера 17:49, 28 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ще ми трябва време, поне до края на следващата седмица! --Theodorei2 18:32, 28 май 2006 (UTC)

Може да видиш У:АП, У:РПМ, Уикипедия:Статия и У:НГТ. Наши добри статии има на Уикипедия:Избрани статии. Английската статия вероятно е много добра и отговаря на изискванията за енциклопедична статия, може да гледаш и от тях относно структурирането. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:46, 28 май 2006 (UTC)

Статията очевидно е писана от ученик на спорния "Лама" Оле Нйидал и действително не е нито неутрална, нито точна. И определено е много далеч от енциклопедичния стил. Освен това ми прави впечатление, че каквито и поправки да се въведат, текстът почти незабавно се връща в стария си вид. Това показва едно много тесногледо отношение на човека, който я е писал и който си я следи (явно). Това няма нищо общо с духа на уикито.

Съгласен съм с последното мнение. Въпреки че съм ученик на Лама Оле не мисля, че е редно да представяме будизма в този си вид. Изказвания от вида "най-бързия път към просветлението" не са на мястото си, нека оставим хората сами да преценят за себе си. Пък и откъде знаеш, че това е така, от собствен опит? Моля помислете и дали е редно да се отделя толкова внимание на легенди и далечни на съвременния логичен ум твърдения за това в коя епоха сме и т.н. --Xango 10:04, 8 декември 2006 (UTC)