Уикипедия:Заявки към администраторите/2006 неизпълнени 4

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

1 Бихте ли блокирали 216.80.118.231
2 Моля да блокирате марионетката Потребител:Martyr
3 Мерки срещу Потребител:ИнжИнера
4 Откровена агресия
5 Уикипедия:Разговори
6 Анонимен потребител 85.187.130.93
7 Интеграция на циганите в България и 194.145.161.227
- 7.1 194.145.161.227 и У:ПТВ
8 Нарушение на У:ПТВ на Интеграция на циганите в България от ИнжИнера
- 8.1 Блокиране на ИнжИнера по У:НЛН?

[редактиране] Бихте ли блокирали 216.80.118.231

За 3 негови редакции, една повтаряща се, с явно неенциклопедично съдържание на статия Владая. Благодаря. --Ванка5 02:26, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Моля да блокирате марионетката Потребител:Martyr

По-точно, достъпа му до Категория:Умре им циганката де ги фалеше. Въпреки, че му се обясни на беседата кое как е, той продължава да слага шаблон {{бързо изтриване}} на страницата ѝ. веднъж два пъти трети път То какво ли да се очаква от марионетка. Благодаря. --ИнжИнера 19:47, 25 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Съжалявам, наистина не виждам да ми е било обяснено „кое как е“. Всъщност попадам на тази страница с желанието да подам молба за твоето блокиране на основа лични нападки. Martyr 11:18, 26 август 2006 (UTC)

Гориш, няма условията на У:ПТВ и най-много можеш да пратиш бързото за бавно в У:КИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:50, 27 август 2006 (UTC)

[редактиране] Мерки срещу Потребител:ИнжИнера

Премествам разговора на Уикипедия:Разговори#Мерки срещу Потребител:ИнжИнера до изясняване на страните и постигане на безспорна заявка. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:48, 27 август 2006 (UTC)

Здравей! Не мисля, че има нещо за изясняване в случая. Съвсем точно, ясно и подредено съм нахвърлил точките, които потребителят нарушава, и то не единично, и очаквам постоянното му блокиране на базата на тях. Засега не съм получил възражения върху някоя от тези точки, било то от ИнжИнера или от друг потребител, а напротив — мнението ми беше одобрено от други потребители. Смятам, че съм привел достатъчно доказателства като редакции на ИнжИнера, от които е видно поведението му.

Сега мога ли да попитам направо: какво още е нужно да стане, за да бъде спрян този потребител? Наистина съм учуден, че такива прояви все още не са наказани и някой все още ги търпи тук. Martyr 11:42, 27 август 2006 (UTC)

Краткотрайни блокирания са правени няколко пъти. За по-дългосрочно блокиране (аз поне) бих искал да имам по-общо мнение - т.нар. „анкета“ от У:ОПР. Ето ти пример за предишно (неуспешно) предложение - Уикипедия:Разговори/Предложение за отнемане на правата за редактиране на ИнжИнера. --Спас Колев 12:00, 28 август 2006 (UTC)

Ех, не знам, на английската за такива очевидни и солидни нарушения няма нужда от гласувания, арбитражи и т.н., просто докладваш и чиста работа. Но присъствието на фигури като ИнжИнера ми напомня, че тук май не е английската Уикипедия. Все пак, ако наистина е нужна да се гласува, какви са пречките това да не стане възможно най-скоро? И наистина ли има някакъв ценз? Martyr 13:29, 28 август 2006 (UTC)

Няма пречки, някой трябва да направи предложение. Ако не пропускам нещо, за момента ценз има само при гласуване на решения за политиката (400 редакции + 75 дни от регистрацията). --Спас Колев 14:00, 28 август 2006 (UTC)

На английската липсва и друго типично българско явление - новаци, които нарушават нагло, но си отварят устата да претендират когато им се направи забележка какви са правилата, и че трябва да се спазват. Гореспоменатите прекрасни хора от всички правила знаят само "никакви лични нападки", което според тях значи: „Ти ли шми ми кажеш, я моесам тъп и нагъл, ама ти шми пазиш поведение“ С наглата си претенциозност всеки от тях губи времето на по няколко човека.
Обръщам ви внимание, че тука успяваме да държим количеството на подобните в разумно малки граници. Схващате ли намека? --ИнжИнера 13:46, 28 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Виж сега, не без цел Златко премести дискусията на Разговори... ако имаш още какво да коментираш относно мен, моля те, прави го там, не тук. Тук е мястото на конкретната ми заявка за мерки срещу теб, не за още лични нападки, измислени обвинения и брътвежи. Също ми е смешно, че продължаваш да ме наричаш новак, но явно просто не си запознат. Martyr 13:54, 28 август 2006 (UTC)

Коментари за тебе няма. Аз пиша по принцип за отрицателно явление, ти сам се зачисляваш там. Следователно: Високо ти е интелектуалното равнище. Освен това, не си марионетка, нито гей, независимо какво ти пише на страницата. Не ни губиш времето с вандалски връщания и празни бъртвежи. --ИнжИнера 15:14, 28 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не избързваш ли с това „новаци“? Хората тук, които имат неговите приноси (количество и качество), се броят на пръсти. Ти схващаш ли намека

? --Спас Колев 14:00, 28 август 2006 (UTC)

[редактиране] Откровена агресия

Бих предложил за блокиране 61.1.210.184, както и 61.1.210.127 - или с други думи 61.1.210.*, тъй като с огън и меч се опитва да наложи статията си в уикито. За мен подобен почин е недопустим. BloodIce 20:20, 29 август 2006 (UTC)

Гледам, че му мина ентусиазма засега. --Спас Колев 15:02, 1 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Разговори

Моля администраторите да погледнат тази редакция на уважавания Потребител:ИнжИнера. Триене на чужди реплики е вандализъм, в случая придружен с лични нападки. Аз върнах изтритите реплики, но предвид стабилността на потребителя, ако пак не съумее да се контролира и продължи, моля да бъде блокиран. --Петко 07:17, 16 септември 2006 (UTC)

Уважаваният Потребител:ИнжИнера е емоционален и не изглежда способен да се контролира: повторен вандализъм и лична нападка в резюмето. --Петко 13:49, 16 септември 2006 (UTC)

Трети път: [1], оправен от BloodIce. --Петко

Какво се прави в случая, когато стабилен и уважаван потребител не съумява да се контролира и трие за четвърти път реплики на двама редактори?[2] Както преди, с обида в резюмето? След като забележка му е била направена (на същата страница, от двама)? Настоявам ИнжИнера да бъде блокиран за 3 дни, докато се стабилизира. --Петко 10:38, 19 септември 2006 (UTC)

И за пети път[3]. --Петко 10:44, 19 септември 2006 (UTC)

Петко, много добре виждаш, че това са прояви от различни дни. Това което се прави в такъв случай е да се предупреди потребителя на съответната беседа. За това не е нужен администратор. У:ПТВ е друго нещо. BloodIce 11:06, 19 септември 2006 (UTC)

Правилото У:ПТВ е за редакции по статии, а явен вандализъм като посочените примери се санкционира моментално. Нямаше нужда от У:ПТВ, за да блокираш непознатите ни анонимни потребители 85.196.177.235 и 217.217.38.249 с далеч по-малко провинения, също в различни дни, нали? И никой не се възпротиви, предполагам щото там не става сеир. --Петко 11:33, 19 септември 2006 (UTC)

Че то и У:ПТВ не сме го гласували, как така то е приложимо, а У:НЛН не е приложимо? --Петко 11:51, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Анонимен потребител 85.187.130.93

Предлагам да се блокира IP адреса му тъй като вандализира статии свързани с българския шампионат по футбол с измислени факти за неговите любимци, обижда потребители и преписва статии с авторски права без разрешение от авторите. --Scroch 12:17, 3 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Интеграция на циганите в България и 194.145.161.227

Да се блокира това IP заради вандализъм по тази статия или тя да е достъпна за редактиране само за регистрирани. --ИнжИнера 21:46, 3 октомври 2006 (UTC)

На какво основание е отправената заявка. На несъответствие на гледните ви точки с Потребител:194.145.161.227 ? BloodIce 21:53, 3 октомври 2006 (UTC)

Това е статия, чиито текстове се основават на факти с източници. Този потребител маха писаното и въвежда текстове за циганите в Европа - съвсем извън темата. Прави го неколкократно, на което му се вика вандализъм. Добре е да се плясне през ръчичките. Казал съм и държа: Правилата се отнасят еднакво за всички, включително за педерасите, циганите и чифутите. --ИнжИнера 22:01, 3 октомври 2006 (UTC)

Продължава да вандалства, като изхвърля цели точки и препратки. Докога? Едно нерегистрирано АйПи ще ми се лигави, а вие го търпите. Потретвам: Правилата се отнасят еднакво за всички, включително за педерасите, циганите и чифутите. --ИнжИнера 22:37, 3 октомври 2006 (UTC)

Точката, която изхвърлям, е оригинално изследване. Виж и по-долу. --194.145.161.227 22:41, 3 октомври 2006 (UTC)

Тъй като току-що забелязах, че на българската уикипедия превишаването на правилото за тройното връщане не води автоматично до блокиране както другаде, остава ми да изложа случая пред администраторите. ИнжИнера отказва да представи източници за част от своите твърдения (и трие моите шаблони "посочи източник"), възстановява своите "оригинални изследвания" (original research) (например, въз основа на факта, че "ром откраднал релса", той стига до извода, че циганите са "антихуманисти" и го вкарва в статията), премахва включително фактически и стилистични поправки. Личните хомофобски и етнически нападки (че съм педерас, циганин, чифут, мамка ми мръсна и т.н. - очевидно обидни изрази), не подобряват нещата.

Като погледна и личната му страница и поведението му в миналото, мисля, че е скандално, че този човек още не е блокиран завинаги. На английската Уикипедия такова чудо просто няма. Но не мога да се боря вечно с него, и ако тук няма правила, които да спират такива като него, толкова по-зле за българската Уикипедия. --194.145.161.227 22:59, 3 октомври 2006 (UTC)

Не си ти първият нахал, рушащ статия, която не му харесва, който мисли, че е специален и ще маха факти. Възможност ти беше дадена - пиши за което имаш източници, и е по темата. Ама да триеш факти с източници, да флудиш с данни за Европа в статия за България - но пасаран! Връща се на изходно положение, няма кой да ти се разправя посреднощ да сортира къде имаш принос и къде си отвандалствал и зафлудил. Та, ако спреш с вандалството, и кротко си добавяш което знаеш по темата - ще го има и добавеното от тебе. Вкл. и исканията за източник. Засега не се класираш. Опитай пак, ама по-кротко и уважително. --ИнжИнера 00:05, 4 октомври 2006 (UTC)

А ако не искаш кротко и уважително - ти си погледнал и прочел, тоест - знаеш какво следва.--ИнжИнера 00:08, 4 октомври 2006 (UTC)

Не съм махал факти, а само вишеупоменатите твои оригинални изследвания, базирани върху факти (които ти взе да включваш в хода на немотивираната редакторска война с мен). Не съм флудил с данни за Европа - първо, въпросните "данни" (че според някои -в частност западни - източници циганите са дискриминирани) се отнасят и до България, както знаеш отлично, тем паче тя е част от Европа, второ, единственото ми недоглеждане беше, че аргументирах тези данни с това, което беше подръка, тоест с наличните отпреди френски про-цигански правозащитнически линкове, които ти бе сложил и продължаваш да слагаш до друго изречение като "доказателства", че ... някакви социологически проучвания били доказали отказа на циганите да се интегрират етично (идеята е, че хората не знаят френски, що ли)!? Трето и последно, даже когато смених френските линкове с други, от Хюмън Райтс Уоч и т.н., изрично посветени на България, ти все едно върна и тази версия. Надявам се, че няма да има нужда да обяснявам повече, работата си е ясна. --194.145.161.227 00:28, 4 октомври 2006 (UTC)

Ще те научим да доглеждаш. Ще те отучим еднолично да преценяваш кое е оригинално изследване и да го махаш на своя глава. Ако не успеем - от тебе писано няма да има, уви! Вече ти написах - не си ти първия, имаме вече отработен механизъм. --ИнжИнера 00:42, 4 октомври 2006 (UTC)

Предполагам, че се предполага да изхождам от допускането, че говориш искрено, според тукашния еквивалент на Assume Good Faith. Затова ще ти съобщя, че абсолютно всеки не-баннат потребител има право да преценява самолично какво да пише и какво да трие - доколкото това, което пише и трие е в съответствие с правилата на Уикипедия. Последното не може да се каже за теб. --194.145.161.227 17:29, 4 октомври 2006 (UTC)

Драги анонимни „доброжелателю“, ако ти идваш да наложиш „неутралност“ чрез изтриване на пасажи от коя да е статия, то аз също ще гледам на теб като на обикновен вандал. Изтриването на такава „ненеутрална“ секция като Източници, с единствено съдържание <references/> си е чиста проба вандализъм и аз се присъединявам към искането

За блокирането ти! Неутралност се постига чрез разширяване на статията, а консенсус - чрез диалог на нейната беседа!

ИнжИнере, моля те да не обръщаш тази страница на У:Р! Има вандал, ако знае някакви правила от en.wiki, то да ги спазва или да спре да хленчи. Като го блокират заради вандализъм, може и да си ги опресни. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:55, 4 октомври 2006 (UTC)

По-доброто наистина беше без много да споря, да ви изчакам да му демонстрирате, че срещу вандали има дружен отпор. --ИнжИнера 06:35, 5 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Коментарите по самата статия са преместени на Беседа:Интеграция на циганите в България#От У:ЗА. --Спас Колев 12:29, 5 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] 194.145.161.227 и У:ПТВ

Въпреки, че администраторите не искат да вземат отношение към анонимния вандал и противно на опитите ми да общувам с него чрез беседата, той упорито трие източник - 1, 2, 3, 4. При това източникът е сложен по негово искане! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:09, 6 октомври 2006 (UTC)

Първо, имам право да отхвърля източник, щом той не е достоверен - това не е вандализъм. Второ, правилото тук, на българската Уикипедия засега не води автоматично до блокиране (както пролича например когато ИнжИнера не беше блокиран, след като съобщих за негово нарушение оня ден). Трето, по същата логика и Златко трябва да бъде блокиран, защото днес и двамата сме връщали поне двайсет пъти (а също и вчера). --194.145.161.227 23:27, 6 октомври 2006 (UTC)

И 5. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:51, 6 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Нарушение на У:ПТВ на Интеграция на циганите в България от ИнжИнера

Ето линковете.

[4]

[5]

[6]

Тази редакция възстановява изтритите секции „Цигани и хуманизъм“ и „Бележки“. Особено махането на последната е вандализиране на доказващи фактите източници и връщане на вандализъм не се брои! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:01, 4 октомври 2006 (UTC)

Секцията "цигани и хуманизъм" е скандално оригинално изследване и пример за пристрастна гледна точка, тотален позор за Уикипедия, който всеки е длъжен да изтрие. Т.нар. източници бяха само източници за конкретни факти (ром открадна жп линия, ром обра училище), които губят смисъла си извън функцията им да аргументират оригиналните изследвания (олигофренският и расистки извод, че циганите като група са "антихуманисти" - LOL - и неблагодарни). Тук обаче явно нямате никаква представа за смисъла и прилагането на правилата на Уикипедия, или пък се правите, че нямате. Егати комедията. --194.145.161.227 12:09, 5 октомври 2006 (UTC)

Кое е оригинално изследване и кое не е, е извън обсега на тази страница! Има си беседа на статията. Някой да може да отрече изтриването на секция Бележки и на единствения текст <references/> в нея? -- Златко ± ^{(беседа)} 08:17, 6 октомври 2006 (UTC)

Нямаше никакъв смисъл да запазвам <references/> при положение, че връщам страницата и премахвам двата пасажа с отправки в този формат (тъй като са оригинални изследвания). Повечето отправки си бяха директни линкове, тях не съм трил. --194.145.161.227 10:22, 6 октомври 2006 (UTC)

[7]