Беседа:Митьо Ганев

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Анархист?

Доколкото си спомням, преди 1924 г. се е водел анархист. --Vladko 12:03, 13 август 2006 (UTC)

"Водел" се е? Източник? Майор Деянов 14:05, 13 август 2006 (UTC)

[редактиране] Вчера, днес и утре(па и оня ден, също)

1. „16:34 . . Мико Ставрев (Беседа | приноси) (няма Светлина по това време - не пишем съвременни и затова отправяме днес за държавата).“
2. „НИКЪДЕ неизползваме архаични регионими.--Мико Ставрев 16:54, 11 август 2006 (UTC).“

Тези две твои твърдения косвено си противоречат, мисля, че е редно да си избереш едното. Майор Деянов 10:36, 14 август 2006 (UTC)

Разбира се че не си противоречат. Айдънлар, днес България. Селището е в оригинален вид, а вторият топоним е днешната държава - именно за второто имах предвид не използваме архаични. Иначе ще се получат куриози от типа Гоце Делчев отишъл в град Гоце Делчев и направил това и това. Нека не превръщаме и очевидното в редакционна война.--Мико Ставрев 10:39, 14 август 2006 (UTC)

Е тогава трябва като пишем за въстанието в Стара Загора под турско трябва да споменаваме Ески Захара. Пак ти казвам, ако това го чете някой 14-годишен младеж, който сега прохожда в българската история няма нищо да му говори. Макар и да е в полза на точността и научността на енциклопедията, това отнема от образователния й характер. Майор Деянов 11:19, 14 август 2006 (UTC)

Само забележка, че такова животно Ески Захара няма Ески Заара или по-рядко и неправилно Ески Загра що се отнася до турското име на Стара Зогора -- Romel 11:25, 14 август 2006 (UTC)

Чел съм Л.Каравелов в "Маминото детенце" да го споменава като Ески Захара, издание 1886. Може би въпрос на различия в произношението в говорите и диалектите из страната. Майор Деянов 13:24, 14 август 2006 (UTC)

Стара Загора е паралелен топоним - надникни в статията. Твърдо за научния характер, който е и образователен.--Мико Ставрев 11:40, 14 август 2006 (UTC)

Не може 1869 Стара Загора да си е Стара Загора, а 1905 Светлина да е Айдънлар. Липса на всякакъв принцип. Правиш ли разлика между високонаучен и начно-популярен подход? Майор Деянов 13:24, 14 август 2006 (UTC)

Не знам как да реагирам на подобни реплики. Да, правя. И? От къде дойде тая СЗ - В 1869 година е Ески Заара.--Мико Ставрев 13:28, 14 август 2006 (UTC)

Искам да кажа, че вървейки по твоята логика "Въленията в Ески Заара от 1875 година предшестват с една година въстанието през април 1876, обхванало най-вече Татар Пазарджишко" е напълно подходящ за публикуване в Уикипедия текст. Може би в тесния кръг на историци, специалисти по Възраждането това е обикновено изречение, но всяко трето българче ще гледа умно пет минути, преди да зацепи за кои места става въпрос. Затова е нужен научно-популярен, а не висок научен подход при изложението на данните. Майор Деянов 13:47, 14 август 2006 (UTC)

Точно така се пише във всички истории от Захари до Многотомната - и точно обратното е сваляне на качеството на У, което е В. Иначе Ботев е тръгнал към Ботевград - това е кретенизъм. Надникни в статията ретроним. САМ си написал родена в Търново, а не във ВТ, в края на краищата.--Мико Ставрев 13:54, 14 август 2006 (UTC)