Уикипедия:Проектиране на категории

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Тази страница е предвидена за обсъждане на структурата на категориите в българоезичната уикипедия предвид техния огромен брой. Тук ще се обсъжда създаването, отделянето и сливането на конкретни и общи категории.

За внасяне на предложения за директно изтриване на категории, отидете на Уикипедия:Категории за изтриване.

Архивирани обсъждания:

• /2004-2005 (бивша Уикипедия беседа:Категоризация)

Съдържание 1 Рисувани герои 2 Спортове 3 Уикипедия/Поддръжка 4 Категория:Отборни спортове и Категория:Колективни спортове 5 Сексуалност 6 За някои подкатегории на Категория:Уикипедия 6.1 По-радикална промяна 7 Категория:Нарушени авторски права 7.1 Преименуване до К:АВТ 8 Служебни категории Уикипедия:<нещо-си> 9 Преименуване на Категория:Компютърен хардуер 10 "Певци" да стане "Певци и певици" 11 Християнски водачи/духовници 12 Категория:Здраве и Категория:Медицина 13 Природа на / География на 14 Категории за вестници 15 Членове на Британското кралско научно дружество

[редактиране] Рисувани герои

Имам готови 32 страници за рисуваните герои от поредицата карикатури Peanuts- превеждах ги напоследък и скоро (като ги доредактирам) ще ги пусна. Проблем ми е категоризацията. Ако категоригията е само Карикатурни герои, струва ми се ще бъде прекалено малка (сещам се само за Иванчо и Марийка от в-к 24 часа). Ако е Комикс герои, то тя няма да е подходящата за героите на Peanuts, тъй като те не са само комикс герои, защото са се появавали като карикатури във вестниците в САЩ, а по-късно в специални комикси. (Уточнявам, че няма да наблъскам всичките 32 страници в Рисувани герои или както я наречем, а в отделна- Peanuts герои- тази пък така ли да бъде или Герои от Peanuts?). Гложди ме и друго- има герои, които са анимационни, комикс и "игрални" същевременно (Алф, героите от "Семейство Флинтстоун" и тн.). Така ли да структурирам категориите Peanuts герои > Карикатурни герои > Рисувани герои > ? --PrinceYuki 16:07, 2 април 2006 (UTC)

32 бройки е достатъчно голям брой за отделна категория. Аз бих подкрепил „Герои от Peanuts“ като заглавие. После цялата категория може да отиде и под комиксните, и под карикатурните герои. Иванчо/Вовочка все пак заслужава своя статийка - популярен персонаж и доста типов, виж en:Little Johnny -- Златко ± ^{(беседа)} 15:19, 7 април 2006 (UTC)

---

Мисля, че всъщност цялата беседа за името без първите две реплики трябва да бъде на страницата на сериала. Премествам я там

[редактиране] Спортове

Вижте Категория:Спортове и Категория:Спорт. Трябва някак си да оправим спортните категории. Може би трябва да направим Категория:Видове спортове, в която да трупаме категории като "Фигурно пързаляне", "Футбол", "Голф", "Карате" и т.н. и да изтрием категории като "отборни спортове", "бойни спортове", "автомобилни спортове", "екстремни спортове", "зимни спортове", "игри с топка", "индивидуални спортове", "стрелкови спортове". В момента това е най-доброто, за което се сещам. --Webkid→Беседа 08:56, 10 април 2006 (UTC)

Описаните категории имат своя смисъл, но са именувани и разположени неправилно. Ако преименуваме „Спортове“ на „Спортове по особености“ и ги вкараме под „Спорт“ всичко ще си е наред. „Видове спорт“ може да бъде пълен набор, „Спортове по особености“ дава нюансите (напр. биатлонът е зимен+стрелкови), „Спортове по страни“ си е ясна и едва ли ще е обект на спор. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:10, 10 април 2006 (UTC)

Проблемът е, че това разделение обърква. Голфът например би трябвало да бъде спорт (игра) с топка, но не всеки би се досетил къде да го търси. Гимнастиката каква е? Колоезденето? Значи трябва да има категория "Спорт", в която да влизат "Спортове по особености" и "Видове спортове". Възможно е например футболът да влиза в "Спортове с топка" (който влиза в "Спортове по особености" -> "Спорт"), но според мен задължително трябва да влиза във "Видове спорт", за да няма объркване. Така как ти се вижда? За спортове по страна е ясно, те си остават. Може би трябва да се помисли дали Категория:Български спорт не трябва да се преименува на Категория:Спорт в България, това вече е спорно обаче. --Webkid→Беседа 17:58, 10 април 2006 (UTC)

Точно затова „Видове спорт“ (или нещо подобно) трябва да съществува - пълен набор, само избирай. Но ако ти е интересно примерно кои са другите спортове с топка - от статия футбол отиваш в спортове с топка, а оттам в хандбал. Категория:Спорт при всички случаи остава най-горе, а „Видове ...“, „... по осбености“, „... по страна“ и др. подобни остават под нея (според мен).

Между другото замислям се за един нов (доста ограничителен) критерии за нова категория - категории без основна статия да се трият. Знам, че е доста крайно, но ако няма обяснение защо създаваме дадената категория може би няма нужда от нея. Знам също така, че голяма част от сегашните категории нямат основна статия и няма да издържат този критерии. Но това е като микромъничетата - трябва ни критерии за изтриване на безконтролните категории. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:37, 11 април 2006 (UTC)

А какво ще кажеш за преките подкатегории на Категория:Категории по страна? Те как ще си набавят основна статия? Или пък, ще изтрием ли категориите за всички футболисти, не ми се иска да броя колко са те, само защото нямаме футболист? Представи си, че две големи подкатегории са първи братовчеди и нямат основна статия, тогава ако се набухат в своя общ родоначалник, ще бъде много омешано и против настоящото статукво на детайлизирано категоризиране (а не както е в немската уикипедия например -- виж категорията Mann ). За спортовете сега ще се опитам да го направя. --Webkid→Беседа 05:32, 11 април 2006 (UTC)

Обикновено първото и основно различие е "индивидуални" или "колективни". Оттам нататък зависи по какъв критерий искаме да ги разделим.--Vodnokon4e 06:33, 11 април 2006 (UTC)

Ами това ще бъдат две от категориите в Категория:Спорт по особености. --Webkid→Беседа 07:49, 11 април 2006 (UTC)

Много спортове могат да се играят както индивидуално, така и колективно. Така че не може това да е основно различие. --V111P (беседа) 08:08, 11 април 2006 (UTC)

И аз това щях да кажа, но всъщност мнозинството от спортовете са точно или индивидуални, или колективни (според официалните правила). Единственото изключение, за което се сещам, е тенисът. --Webkid→Беседа 08:16, 11 април 2006 (UTC)

Няма или-или, прецени във фигурно пързаляне (мъже, жени, двойки), бобслей, кану/каяк (от единични до осморки), спортна гимнастика (м., ж., ансамбли), а сигурно ще се сетим и още. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:31, 11 април 2006 (UTC)

Колективни спортове са само тези, в които има отбор от точно определен брой състезатели и нямат други вариации – например Ръгби (15), Футбол (11), Баскетбол (5), Волейбол (6), Кърлинг (4), Стрийтбол (3), Плажен волейбол (2). Всички останали, дори да имат отборни състезания или пък дисциплини с двойки, четворки и пр., са индивидуални - такива са например кану-каяка и академичното гребане, които имат от единични до осморки; чертворка акробати не са "отбор", защото в акробатиката има и други формации; тенисът си остава индивидуален спорт дори в отборни състезания като Купа "Дейвис", защото резултатът в нея се решава от индивидуални мачове (същото е положението и в тенис на маса и бадминтон). Надявам се, че съм успял да поизясня нещата --Христомир Раков 15:02, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия/Поддръжка

Предлагам да се промени на "Шаблони за поддръжка" и Потребител:Ванка5/Шаблони да се махне от там. --V111P (беседа) 15:05, 11 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Отборни спортове и Категория:Колективни спортове

Понастоящем, Отборни спортове е празна (без една страница, която сложих преди малко). Или е излишна, или трябва да е подкатегория на Колективни спортове, и доста страници да се преместят в нея... --Daggerstab 11:03, 13 май 2006 (UTC)

По-горе е обяснено, че всъщност "колективни" и "отборни" спортове е едно и също. Първите две значения в речника за "колектив" са team и group. В такъв случай едната категория може да е пренасочваща за да не стават грешки, но не знам точно какво става когато категория пренасочва към друга. --V111P (беседа) 12:26, 13 май 2006 (UTC)

Абе, зарежи това пренасочване, няма смисъл – в такива случаи се трие. --Христомир Раков 02:54, 14 май 2006 (UTC)

[редактиране] Сексуалност

В момента тази категория и свързаните с нея са малко объркани. В Уикипедия:Страници за изтриване# Категория:Сексуална терминология (за сливане) нямаше особен дебат, но не му е и там мястото.

Науката сексология изучава само сексуалността. Тя обаче е интердисциплинарна, защото е свързана с медицината, психологията и т.н. Тъй като науката не е всеобхватна, категорията би трябвало да се казва Сексуалност, а вътре да има една малка подкатегория за науката. Струва ми се, че е удачна следната структура:

Главна категория: Сексуалност

! Сексуалност, Сексология, Списък с термини

Подкатегории: 1. Полова система, 2. Секс, 3. Ориентации, 4. Схващания, 5. Жаргон

Под-подкатегори: 1.1. Мъжки репродуктивни органи, 1.2. Ж полови органи, 1.3. Органи, свързани със секса, 2.1. Пози, 2.2. Техники, 3.1 Хетеро, 3.2 ЛГБТ, 3.3. Отклонения--Phips 16:04, 15 май 2006 (UTC)

[редактиране] За някои подкатегории на Категория:Уикипедия

• Категория:Вече в Commons - да се махне от Уикипедия и да остане в "Страници за бързо изтриване". Също може би да се преименува на Категория:Вече в Общомедия
• Тези не трябва ли да са подкатегории на Категория:Картинки в Уикипедия: Картинки обществено достояние, Картинки с лиценз GFDL, Картинки с лиценз GPL, Картинки с нестандартен лиценз, Несвободни картинки, Вече в Commons
• Категории по година, Категории по страна - май не трябва да са в кат:Уикипедия, а в общите кат "Начална" и другата.
• Неизтрити по технически причини страници - има ли нужда от тази?

--V111P (беседа) 11:13, 18 май 2006 (UTC)

По първите три точки съм съгласен. За последната - използвал съм я 2-3 пъти. --Спас Колев 12:29, 18 май 2006 (UTC)

Виж идеята за по-радикална промяна по-долу. По конкретните категории:

• Вече в Commons - съгласен съм, че трябва да се преименува, но не съм съгласен с махането от Уикипедия. Според мен трябва да стане подподкатегория през Уикипедия:Поддръжка, а евентуално в Бързо изтриване (т.е. под-под-подкатегория).
• съгласен съм всички да са подкатегории на Картинки в Уикипедия, но могат да са в така предлаганата Уикипедия:Съдържание.
• по година/по страна да са подкатегории на Уикипедия:Съдържание, но не в Начална (според мен тя е доста произволно претрупана и напълно излишна).
• „Неизтрити“ явно е трябвала, вероятно има смисъл да остане, но пък нищо не пречи да бъде създадена чак когато има нужда от нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:57, 18 май 2006 (UTC)

[редактиране] По-радикална промяна

Както всички други, и тези категории са каша . Предлагам по-радикална промяна и затова отговарям в подсекция. Според мен там трябва да се въведат няколко основни подкатегории:

• Категория:Уикипедия:Ръководство за работа (или Документация)
• „Уикипедия:Правила“
• „Уикипедия:Препоръки“
• „Уикипедия:Поддръжка“
• „Уикипедия:Текущи обсъждания“
• Проекти в Уикипедия (която според мен трябва да стане „Уикипедия:Проекти“)
• Портали в Уикипедия (аналогично „Уикипедия:Портали“)
• „Уикипедия:Съдържание“
• „Уикипедия:Архив“.
• „Уикипедия:Връзки с други проекти“

Всички статии би трябвало да се сортират и подредят поне малко. Например Защитени страници би следвало да е в „Уикипедия:Текущи обсъждания“ и в „Уикипедия:Поддръжка“, „Избрани статии“ и „Карти на България с червени точки“ би следвало да са в „Уикипедия:Съдържание“, Уикипедия:Начална страница/Temp си е за У:Архив. „Уикипедия:Общи ЧЗВ“ си е за Ръководство за работа, докато „Уикипедия:Административни ЧЗВ“ е по-скоро за Поддръжка.

Косвено това си е предложение за преименуване на Проекти и Портали, но не това е важното. Ако никой не ме разкритикува (сериозно), ще бъда „смел“ и ще опитам да поподредя (в мой стил ). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:57, 18 май 2006 (UTC)

И това изглежда разумно. Може би Правила и Препоръки трябва да са заедно (Правила и препоръки?). В ен: има доста по-сериозна класификация и субординация на правилата. При нас засега няма толкова ясно разграничение. --Спас Колев 16:14, 18 май 2006 (UTC)

И според мен Правила и препоръки трябва да са заедно (тъй като имат една цел - регулиране и планиране, а само различна степен на задължителност), даже си го мислих наскоро.

ИСКАМ ДА ОТБЕЛЕЖА, че няколко секции по-горе се гласува утвърдително за изтриване на Уикипедия:Поддръжка.

Според мен трябва да има категория и за шаблоните, в която да са всички (или може би още не съм я открил?).

Какво имаш предвид под Ръководство? Наръчник за справяне с техническите аспекти на работата ли? (То май имаше такава страница.) Не вярвам да имаш предвид партийното ръководство. Ако е първото, то то също може да се слее с Правила и препоръки и вече вътре да се обособят технически и процедурни аспекти.--Phips 17:09, 18 май 2006 (UTC)

• Phips, вече имаме кат:Шаблони (въпреки че шаблоните не са вкарани в нея все още). Обаче за сега е на 2-ра стр. в кат:Уикипедия. М/у другото препратката У ще трябва да го преместим на У:У примерно, защото У би трябвало да е запазено за статия за буквата. Ръководството и аз се чудя дали ще е лесно да се отдели от правила и препоръки. --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)
• Аз изчаквах и да попитам какво да е името на категорията за шаблони които не са за поддръжка, т. е. не са временни, като тези за пояснение, уникод, xx икона, D, ), и т. н. --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)

• Освен това забелязах, че на страниците на категориите се дава заблуждаваща информация - на 2-ра стр на кат:Уикипедия напр. пише "Тази категория има 1 подкатегории.". Правилното би било "На тази страница са показани/изброени 1 категории". --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)

  Нещо не мога да схвана защо според теб едното е правилно, а другото — не. Би ли дал пояснение? --Емил Петков 06:44, 20 май 2006 (UTC)

Виж Категория:Статии_за_редактиране - отгоре пише „Тази категория съдържа 200 страници.“. Отдолу обаче има връзка към "следващи 200". Т. е. не е вярно твърдението, че категорията съдържа 200 стр, просто на тази страница са изброени само 200, а на следващата страница, която изброява страници от същата категория, има още 200. Т. е., категорията има повече от 200 стр, затова не е вярно, че категорията „съдържа 200 страници“. Надявам се, че сега е по-ясно къде е проблема. --V111P (беседа) 11:17, 20 май 2006 (UTC)

• Уикипедия:Съдържание звучи като нова Начална/основна категория!? --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)

Отговорите в произволен ред:

Цялата идея е за обособяване има за цел класифициране единствено и само на помощните статии, т.е. в именно пространство Уикипедия. Начална е излишна според мен, докато категории като Мъничета, Категории по страни, Шаблони и др. подобни имат смисъл само в контекста на Уикипедия и не са свързани със знанието извън нея. Те трябва да отидат в Уикипедия:Съдържание.

Не съм съгласен с "У:Съдържание" под което аз разбирам цялото съдържание на Уикипедия. Мъничетата могат да са към Поддръжка, тъй като "мъниче" е само временно състояние на статиите, подобно на "обработка". Шаблоните предпочитам да са директно в кат:Уикипедия, а "Категории по страни" според мен пък няма общо с Уикипедия, а и хората няма да я намират като е скрита там. А е полезна. М/у другото може да се наложи още някоя кат. за неща като "Лиценз за свободна документация на ГНУ", "Най-популярни страници според Google", "Плакат" и др. Или иначе те ще са направо в Уикипедия. --V111P (беседа) 11:17, 20 май 2006 (UTC)

Нарочно писах „Ръководство за работа“, а не Ръководство на Уикипедия или Партайгеносе. В момента помощните страници за начинаещи потребители са доста хаотични и има какво да се подрежда по тях. Ако искаш може да го пишем и Инструкция за експлоатация .

Изтриването на Уикипедия/Поддръжка не ми пречи да създам Уикипедия:Поддръжка . Гласуването по-горе е за първата, но името е без значение, категорията си е нужна. Моите пристрастия клонят към „:“ по аналогия със статиите. Къде иначе ще слагаме статиите за бързо и бавно изтриване, картинки без лиценз, нарушенията на авторското право, статиите за обработка и т.н.? В момента смесването им с другите води до безпорядък и хаотичност.

За мен Правила и Препоръки трябва да са отделно, за да се вижда ясно границата кое е задължително и безспорно, и кое не! В първото ще влезе правилото за гласуване на политически решения, но неща като Уикипедия:Не хапете новодошлите, Уикипедия:Решения по общи въпроси или Уикипедия:Правила за наименование не може да се налагат като задължителни. Още повече, че последните не са станали „избрана помощна страница“, т.е. общоприети и неоспорими задължения.

А страници като 10 000/de (en,fr,hr) нямат място в именно пространство Уикипедия и идея си нямам защо са там. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:15, 19 май 2006 (UTC)

Всичко, което почва с Уикипедия двуеточие явно носи табелката "Служебен вход" и наистина следва да се обособи. Трябва да се помисли в съотношението с кат. У-я и У-я:Поддръжка.

За Ръководството ми беше горе-долу ясно, но може би недвусмислена дума като Наръчник е по-добра. Но сериозно мисля, че правилата, препоръките и упътванията трябва да са в един раздел. Защото и първите и вторите правят статиите по-хубави и защото вторите се различават от третите само по това, че не са технически.

Не мислите ли, че заобикаляте У:ПК? Може да се копира най-важното там. Идеята иначе наистина е хубава и необходима. Следващата седмица ще се задълбоча.--Phips 22:47, 19 май 2006 (UTC)

Значи аз не оспорвам, че има разлика в обвързващата сила на правилата и препоръките, че едните са задължителни, а другите не. Не споря, че това трябва да се подчертае както в текста им, така и на друго място. Но идеята ми е, че правилата, препоръките и техническите указания се отнасят до едно и също нещо - как се работи в Уикипедия. Затова трябва да се намират в една и съща главна директория. Защото може да има упътване как се възвръща и забрана за възвръщане и те касаят едно и също нещо.// Ето ти примерно един вариант: Имаме обща директория Х. В нея имаме 2 подкатегории: Х по задължителност и Х по материя. В Х по задължителност статиите за разделени на задължителни, препоръчителни и ноу-хау; а в Х по материя са разделени на оформление, съдържание, проверка на историята и др.под.// А за заглавието на главната Х директория нещо си мисля, че ще е добре да се казва Наръчник, защото това означава еклектичен справочник. В този случай ще трябва да се даде друго име на настоящия Наръчник - упътване, инструкции, технология или нещо друго по-тясно.--Phips 21:21, 24 май 2006 (UTC)

Идеята ми за подкатегории направо под Уикипедия са основани на предполагаема ненужност да имаме Правила и препоръки и в нея само две подподкатегории. Ако правилата и препоръките са смесени едва ли някой ще седне да чете всичките. Според мен е лесно да кажем на даден (нов) уикипедианец/ка - „отиди в Категория:Уикипедия:Правила и прочети какво е задължително да спазваш. Ако не ти харесва, трябва да убедиш цялото общество за промяната му“. Отделянето на задължителните части ще показва също дали не се опитваме да станем твърде бюрократични - точно в тази категория не трябва да има прекалено много статии! Препоръките от друга страна са насоки за по-„добър“ стил и по-полезни/по-лесно читаеми страници.

Докато поразбутвах препратките на текущия Наръчник и аз си мислех за неговото преименуване. Според мен Уикипедия:Самоучител е един възможен вариант. Друга възможност е да направим като в испанската или италианската Уикипедии - там страниците са Помощ:<нещо-си> (това май ще ги брои като основно пространство, но се надявам да преболедуваме editcountitis-а лесно). Може и общата информация от ръководството за работа и наръчника да е в Категория:Уикипедия:Помощ. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:46, 25 май 2006 (UTC)

Можеш ли да посочиш кои стр. са за Категория:Уикипедия:Правила според тебе? М/у другото ето ги категориите от en свързани с правила, препоръки и помощ които ще е добре да изследваме преди да решим за нашите: en:Category:Wikipedia basic information, en:Category:Wikipedia official policy, en:Category:Wikipedia style guidelines, en:Category:Wikipedia help, en:Category:Wikipedia policies and guidelines, en:Category:Wikipedia culture. --V111P (беседа) 19:09, 26 май 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Нарушени авторски права

Това виси от доста време в бързото изтриване, аз вече веднъж се разквичах и пак някакво раздвижване. Категорията е сменена с по-подходяща.--Phips 21:42, 24 май 2006 (UTC)

Аз пък мислех, че умишлено е сложена като подкатегория на Страници за бързо изтриване, и чакам вътре да цъфне нещо за триене... . --Спас Колев 13:20, 25 май 2006 (UTC)

Нещо не разбрах защо тази категория трябва да се трие, а многоезиков урод като Категория:Съмнения за Copyvio да бъде на нейно място?! Бъркам ли, или това е Уикипедия на български език? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:38, 26 май 2006 (UTC)

По-добре езиков урод, отколкото невярно заглавие. Едно е нарушение, друго е съмнение за нарушение. Всъщност аз мислех, че вътре има неща за директно изтриване и затова е подкатегория на Страници за изтриване.

А, че другата е за местене, е отделен въпрос. --Спас Колев 15:46, 26 май 2006 (UTC)

Тогава какъв беше проблема само да се добави думата „съмнение“ - Категория:Съмнения за нарушени авторски права? Напълно нормално е Phips да не е чел старата дискусия за страници срещу категории при бързото изтриване, но аз продължавам да поддържам мнението, че някаква следа е по-правилно да остава, особено за някои от бързите изтривания. Безсмислиците е допустимо да изчезват заедно със шаблона и кратичко резюме, но мотивите за нарушени авторски права (и препратки към първоизточника) е по-правилно да остават някъде. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:59, 26 май 2006 (UTC)

Проблемът е, че категориите не се местят. Трябва да се изтрие старата (което е направено) и да се създаде друга (което всеки би могъл да направи). Не разбрах мнението ти. Ако мислиш, че трябва да остане, да възстановя категорията, за да се гласува тук? --Спас Колев 07:55, 27 май 2006 (UTC)

[редактиране] Преименуване до К:АВТ

Спазвайки често наблюдавания принцип „Първо пипай, без да питаш“ пипнах шаблона и го промених да сочи към Категория:Уикипедия:Възможни нарушения на авторски права. Който има забележки, може да ги пише. Обещавам да ги прочета, а ако е убедителен и може даже да ги разбера. А ако с този безцеремонен стил успея да убедя някой администратор да изтрие „Категория:Съмнения за Copyvio“, направо ще имам да черпя . -- Златко ± ^{(беседа)} 08:49, 27 май 2006 (UTC)

Е? --Спас Колев 09:18, 27 май 2006 (UTC)

• Не можа ли по-дълго заглавие да измислиш? --V111P (беседа) 10:21, 27 май 2006 (UTC)

Забележете, че подкатегориите на Категория:Уикипедия не започват с Уикипедия. То е излишно и се подразбира. Същото важи и за подопечните на Категория:Уикипедия:Съдържание, където, още не мога да разбера защо, е сложена въпросната въздълга Категория:Уикипедия:Възможни нарушения на авторски права.--Phips 20:47, 28 май 2006 (UTC) (коригирано от: Phips 19:19, 1 юни 2006 (UTC))

• Не можах . Въздългата на мен не ми пречи много, защото Уикипедия не е хартия. „Възможни“ е една идея по-кратичко от „съмнения за“, а забележката за „служебен вход“ по-горе я възприех по-скоро като одобрение, отколкото като неодобрение. Всъщност според мен с течение на времето всички категории, несъдържащи основно съдържание, трябва да се казват „Уикипедия:<нещо-си>“. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:56, 29 май 2006 (UTC)

• Всяка категория, както и всяка статия, си е сама за себе си, така че във всички случаи „Уикипедия:“ не е "излишно и се подразбира". Това трябва обаче да се гласува и да се приеме от всички. --V111P (беседа) 01:36, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Служебни категории Уикипедия:<нещо-си>

Явно идеята по-горе не бе отхвърлена веднага като ялова и май заслужава обсъждане (евентуално приемане). Затова ето я в най-общ вид:

Всички категории, предназначени за групиране на статии извън основното пространство да имат „Уикипедия:“ в началото на името.

Обобщаващата забележка на Phips за „служебен вход“ казва много по-кратко всичките ми основни мотиви! Крайният резултат ще изисква много преименувания, но отделното поддърво на служебните категории ще е ясно разграничимо. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:08, 11 юни 2006 (UTC)

Тука някои се ядосват, но на мен ми се струва, че понякога е полезно, като поотлежат разни правила и стратегии. Аз не съм много отдавна тук и все още не мога да схвана, какво точно значи "именно пространство", но нещо ми подсказва, че има връзка. Не може ли да се използва някое съществуващо, или да се обособи?--Phips 08:40, 11 юни 2006 (UTC)

Именно пространство е най-висото ниво на групиране на статии - основно, Беседа:, Потребител:, Потребител беседа:, Категория:, Уикипедия беседа: и т.н. Статиите в „основното“ са истинските енциклопедични такива, всичко друго е спомагателни статии, обслужващи главната цел. За поотлежаването мога само да се съглася - „седем пъти мери, един път режи“. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:57, 11 юни 2006 (UTC)

Решението ще е важно за шаблоните защото са много! Аз искам не толкова да отлежи предложението, колкото да се изкажат повече хора. Наистина не е много интересен въпроса и хората не им се занимава с това - но в близко бъдеще ще трябва да се реши. Както и за структурата на категориите с помощните страници, която и аз още не мога да измисля. Имаме и други проблеми свързани с категориите, ама как да принудим хората да се поинтересуват от това? --V111P (беседа) 10:51, 11 юни 2006 (UTC)

Хвърлих още един поглед на именните пространства и (чак сега) забелязах, че си има „Уикипедия“ и „Уикипедия беседа“ като титули. С което по-горният ми въпрос отпада.// Шаблоните си имат свое именно пространство и не виждам, какъв е проблемът с тях - това че ще са в малко по-различни категории ли?// За участието - какво - насила хубост не трябва, пък и доколкото виждам, една група аристократично се дистанцира от обсъждането. Може да помолим да сложат съобщение при Последните промени, но мисля, че просто няма желание за участие, защото още като беше на по-известната страница У:КИ пак почти нямаше включвания.--Phips 21:00, 11 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Преименуване на Категория:Компютърен хардуер

Мисля, че е по-добре да е само "Хардуер" - на английски се налага да се сложи "компютърен", но на български "хардуер" има само едно значение, защото е чуждица. --Daggerstab 10:58, 18 юни 2006 (UTC)

Да, пък и ще съответства на Софтуер. --Спас Колев 13:04, 19 юни 2006 (UTC)

Добре, а примерно при един джиесем, как се казва хардуерът?--Phips 18:35, 21 юни 2006 (UTC)

Ми пак "хардуер", ако броиш GSM-а за компютърно устройство. Иначе си е "електроника" или просто "GSM" . --Daggerstab 19:32, 21 юни 2006 (UTC)

[редактиране] "Певци" да стане "Певци и певици"

Не трябва ли категориите за певци и певици вместо само "... певци" да се наричат с правилното "... певци и певици", подобно на категориите "... актьори и актриси"? (Категория:Певци, Категория:Актьори и актриси) Като гледам категория:Хора по занятие други спорни кат. са само Бизнесмени (но на бг май се използва успешно и за жени) и Манекени (става ли за жени?). Може да има и разни спорни под-категории. --V111P 14:30, 8 август 2006 (UTC)

То, според мен, правилното е Певци, а неправилното Актьори и актриси. А Бизнесмени май е за сливане с Категория:Предприемачи. --Спас Колев 15:30, 8 август 2006 (UTC)

Т. е. според тебе е правилно да се каже, че Лили Иванова е певец? --V111P 15:45, 8 август 2006 (UTC)

Не, правилно е да се каже, че Бети Евърет, Карлос Гардел и т.н. са певци. --Спас Колев 15:48, 8 август 2006 (UTC)

Не съм убеден. --V111P 16:32, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Християнски водачи/духовници

Преместено от Уикипедия:Категории за изтриване#Категория:Епископи. 17:49, 8 август 2006 (UTC)

---

Загледах се в темата тези дни, защото трих картинки на разни католически свещеници. Според мен трябва Християнски водачи да се премести на Християнски духовници и тя да се раздели веднъж по деноминация и втори път по националност. И ако има нужда вече в деноминационните категории (Римокатолически духовници, Православни духовници) могат да се правят подкатегории по ранг (Кардинали, Православни митрополити и т.н.). --Спас Колев 15:44, 8 август 2006 (UTC)

Тука националността ще стане проблем, затова най-добре без нея.--Мико Ставрев 15:53, 8 август 2006 (UTC)

"Духовници" включва ли монахини, мисионери и светци? Ако е така, кат:Християни трябва да се преименува на кат:Християнски духовници. Нямаме нужда от категория за всички християни. --V111P 16:33, 8 август 2006 (UTC)

Ами, монаси и мисионери би трябвало да влизат. За съвсем първите светци може би малко трябва да се поразтегне термина, за да ги хване. Но пък си имаме отделна Категория:Светци. За Християни - мисля, че е излишна (както Български цигани и другите няколко, които изтрихме).

За националността - вече имаме Български духовници, вероятно и италиански са се понатрупали (папи главно). В някои случаи може да е спорно, но се случва и с други занятия (виж Елиас Канети). --Спас Колев 17:53, 8 август 2006 (UTC)

Спорна е наистина, но вероятно я е имал, защото е живял в националното време, но каква е националността на Свети Николай Чудотворец? --Мико Ставрев 18:31, 8 август 2006 (UTC)

Е, да, този въпрос ме терзае, откакто създавах Ориген през първите ми седмици в Уикипедия . Не мисля, че времената са национални или не, по-скоро етносите преминават през етапи с различна компактност. Всъщност Свети Николай е имал националност, но тя си няма име - гръцкиговорещ християнин от Империята, в малко по-късен контекст им викат византийци. --Спас Колев 20:12, 8 август 2006 (UTC)

И пак стигаме до държавата - това си е държавянство както казват някои . А и византийци спокойно от Константин нататък, т.е. византиец отвсякъде - без етноси. За гръцкоговорящ с питанка - много твърдят, че анатолийските езици са си съвсем живи в 4 век така че не се знае - това ми е мисълта да се придържаме към сигурното - държавата - Елиас Канети - австрийски писател. --Мико Ставрев 20:28, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Здраве и Категория:Медицина

В момента тия двете си стоят странно отчуждени, и двете като категории на първо ниво под началната, макар че имат достатъчно много общи неща, за да се интегрират. Тъй като Категория:Здраве обаче е някаква манджа с грозде, още не мога да формирам свое читаво предложение как да се процедира. Може пък някой да успее (като например предложи да не се пипат ). --Спири / беседка 10:22, 15 януари 2007 (UTC)

Едната трябва да е родителска на другата. В EN родителска е Категория:Медицина. --Поздрави, Петър Петров 18:33, 15 януари 2007 (UTC)

Според мен Здраве е излишна и може да се влее в Медицина. --Спас Колев 11:32, 16 януари 2007 (UTC)

Хомеопатия, Акупунктура, Бране на гъби за здраве и подобни? --Поздрави, Петър Петров 12:22, 16 януари 2007 (UTC)

Има си Категория:Алтернативна медицина. --Спас Колев 12:58, 16 януари 2007 (UTC)

Предлагам да направя следното:

1. Да преместя единствената статия от категория:терапия, апитерапия, към алтернативна медицина. Празната категория:масаж да отиде за триене.
2. Категория:хигиена с 2 статии в нея правя суб на категория:медицина, както и на категория:личен живот.
3. Категория:Хранене да не я включвам към категория:медицина. Някой път ако заимаме статии на тема диетология, ще го нагодим някак си.

Още не е ставало дума за категория:здравни мъничета (между които няма ни едно здравно, щото всичките са за болести! ). Като бройка те са много повече от тези в категория:мъничета за медицина. Въпросът е има ли смисъл да са различни, проблем ли е да се слеят? Предлагам дори и да се обединят двете категории с мъничета, да си останат двата шаблона, като единия пренасочва към другия (понеже и двата са озаглавени интуитивно и лесни за помнене). --Спири / беседка 13:20, 16 януари 2007 (UTC)

На мен ми се вижда разумно. Да спомена, че има и една странна Категория:Човек - Хранене може да се премести в нея. --Спас Колев 13:28, 16 януари 2007 (UTC)

Точки 1,2,3 готови. Пътьом видях, че може би е по-добре Категория:Личен живот да мине и тя под шапката на Категория:Човек (не я пипам още обаче). Остана само да измислим за мъничетата --Спири / беседка 09:44, 17 януари 2007 (UTC)

Добре, хвърлете един поглед на тази подредба и ако сте сигурни, че ще се съобразите с всички раздели под Health -- давайте, аз няма да преча. За шаблоните: напишете как ги искате и аз ще ги направя (ако не ви се занимава). Засега май верно болестите преобладават. --Поздрави, Петър Петров 10:15, 17 януари 2007 (UTC)

Еми едната възможна класификация е като следваме дяловете на медицината, ама мисля, че така ще е по-трудно за ориентиране, пък и бройката засега не оправдава такава детайлна разбивка.

По-интуитивно ми идва разделението на:

• {{анатомия-мъниче}} — когато става дума за статии за органи, системи и т.н.;
• {{болест-мъниче}} — без значение кой орган/система поразява болестта, en:Template:Disease-stub, аз бих предложила за картинка тази: Image:Thermometer 1.png ;
• {{лекарство-мъниче}} (en:Template:Pharma-stub;
• и нещо от рода на {{здравно заведение-мъниче}} или {{болница-мъниче}} — en:Template:Hospital-stub.

И както е станало дума за шаблони, пак да си кажа: — medical disclaimer, много имаме нужда. --Спири / беседка 19:23, 17 януари 2007 (UTC)

С благодарност към Потребител:BloodIce за {{Медицинско опровержение}} и Уикипедия:Медицинско опровержение --Спири / беседка 22:05, 17 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Природа на / География на

Преместено от У:КИ. 12:11, 16 януари 2007 (UTC)

---

Нямам (големи) предпочитания на кое от двете ще се спрем, ама наличният в момента разнобой ме дразни - някои държави си имат „природа“, други са си отгледали само география, а България (като по-по-най) си има и двете. Имам лек уклон в посока „Природа на“, защото там можем да включим флора/фауна и други негеографски подкатегории.

Друг вариант е да сложим Географията на България като подкатегория на Природата, ама разнобоя по другите държави пак го има.

Специално за България предлагам да ги слеем нанякъде и да изтрием другата. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:07, 23 октомври 2006 (UTC)

• География е по-общото, но не виждам смисъл от сливане на природните неща със селата и градовете. Добре ще е да се измисли друго име на категорията за села, градове, области, общини. Не знам къде да отидат историческите области, като Тракия и Македония. Те също нямат място в Природа. --V111P 20:41, 23 октомври 2006 (UTC)

  На мен проблемът ми е с планините, реките, езера, острови и т.н. Но забелжката ти е уместна - населените места и особено икономическата география не са част от природата. За по-общо няма да ме убедиш толкова лесно - животните и растенията са част от природата, ама са в биологията и извън географията. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:47, 23 октомври 2006 (UTC)

  Видовото разпределение на растения и животни на определени територии е част от биогеографията. --V111P 20:56, 23 октомври 2006 (UTC)

Аз определено предпочитам География, даже тихомълком съм разместил някои страни по този начин. Дали има смисъл да се слага междинно ниво Физическа/Социалноикономическа география - практиката ще покаже, не вярвам да е необходимо при всяка страна. Забежката на V111P е уместна - Влечуги е в биологията, но Влечуги в България не е извън географията. --Спас Колев 11:58, 24 октомври 2006 (UTC)

То и аз понякога тихомълком съм премествал в Природа, да сме постигнали някакво псевдо-НГТ . Биогеографията повече ми прилича на географски фактори с биологични последствия, но ако я приемем за 50:50 ще стане. <Нещо-си в България> са си напълно в биологията и в природата на България, но при такова извъртане на нещата може да ги напънем и до география. Наполовина сте ме убедили . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:11, 24 октомври 2006 (UTC)

Не знам дали това помага, но вземи предвид, че става дума за доста ограничен брой статии (всъщност, просто списъци). Животните като че ли вече са създадени - надали някога ще се раздробят до по-ниски таксони. При растенията може и да са малко повече, но дали си струва да се прави подкатегория на България само затова? --Спас Колев 12:30, 24 октомври 2006 (UTC)

Добре, приемаме, че всичко отива в География ли? Основната идея беше българските да се слеят, другите да се уедняквят. За „доста ограничен“ може да си прав, а може и да не си много прав, идея си нямам на колко места са Природи и на колко Географии. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:00, 8 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Категории за вестници

На Категория беседа:Вестници съм започнал тема за категоризирането на вестниците, тъй като те могат да се категоризират както по старана, така и по вид. --V111P 21:05, 24 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Членове на Британското кралско научно дружество

Създадох тази категория - Категория:Членове на Кралското дружество, но преди да тръгна да проверявам за колко от тях има статии тук, искам да питам дали някой има претенции към името на категорията, за да не се налага по-късно да го променям навсякъде. --Daggerstab 10:15, 11 март 2007 (UTC)

Тъй като от две седмици няма отговор, приемам, че на никого не му пука и започвам да пълня категорията. --Daggerstab 20:56, 25 март 2007 (UTC)