Уикипедия:Решения за политиката/Забрани за редактиране (втори път)

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Забрани за редактиране

Гласуването е прекратено до постигане на консенсус. Обсъждане тече тук.

редактиране
Начало: 23:50, 3 юни 2006 (UTC)
Край: 10 юни, същото време

След като преди повече от година беше предложено за гласуване правило за гласуване на забрани за редактиране, поставям това гласуване за втори път, начисто. Конкретният текст за гласуване се намира на Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР. --Webkid→Беседа 23:50, 3 юни 2006 (UTC)

Съдържание 1 Вот 1.1 За 1.2 Против 2 Коментари 2.1 Коментар ДБ. 2.2 Phips 2.3 ОРУЕЛЩИНА 2.4 Коментар от Петко 3 За всяко нещо - отделни правила за гласуване?

[редактиране] Вот

[редактиране] За

* За --Webkid→Беседа 23:50, 3 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Против

[редактиране] Коментари

• Принципно съм съгласен с текста, но имам забележки (които намирам за дребни и непроменящи общия дух):
  • в т.13 текстът „от 6 до 12 месеца“ оставя свободно поле за интерпретация. Според мен трябва да се закове, нямам претенции към точното число в интервала (някъде имаше вече подобна забележка);
  • блокирането на вандали по т.19 трябва да е за кратки срокове (според мен до 48 часа), а за по-дълги трябва да си мине през гласуване;
  • при разминаване на мнение дали дадени редакции са вандализъм, блокиране по т.19 да може да бъде снемано по искане на достатъчен брой редактори - бройка по т.16, отговарящи на критериите по т.9. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:22, 4 юни 2006 (UTC)

Ами, (1) Това се разглежда в т. 17. (2) Много зависи дали вандалът е регистриран; ако е, тогава блокиране за 1-2 седмици, ако не е - за по-малко наистина, защото може да се ползва от други хора IP-то. (3) Звучи добре, но май е по-добре да се предложи като апендикс към това правило (ако се приеме), понеже вече съм го поставил на гласуване. --Webkid→Беседа 00:39, 4 юни 2006 (UTC)

Ей затова намирам кусури на съществуващите У:РП/П . По-добре е да има ясен период на обсъждане преди гласуването, за да няма кръпки връз кръпки. Понеже има само един глас по темата, може да се допиташ до гласувалия редактор дали е съгласен да промениш текста и да продължим. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:47, 4 юни 2006 (UTC)

Е, текстът стоя достатъчно време и имаше една година, за да се изкоментира. А ти какво предлагаш точно по т.19 - да може да се направи отделно гласуване за отблокиране при несъгласие на Х човека (X E N, X=?) с бързо блокиране (например на У:Р), или нещо друго? Ако е първото, трима дисиденти са достатъчни ми се струва. --Webkid→Беседа 01:18, 4 юни 2006 (UTC)

Ако не те бях видял в последните промени, можеше още една година да ми убягва от вниманието . Идеята ми е да има метод за поправка на следната последователност: даден администратор намира редакциите за вандализъм и блокира; натрупва се „критична маса“ критици, които не намират редакциите на блокирания за вандализъм, и блокирането се маха. Критичната маса я определяме като при гласуване - поне 4 бройки и трябва да са поне 2/3 от изказалите се (ако повече от 1/3 намират редакциите за вандалски и си го кажат, блокирането остава). Искането да са редактори с право на глас ще възпира вдигане на забраната от пряснорегистрирани марионетки. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:29, 4 юни 2006 (UTC)

забравих срока - т.17 стреля по обекта на гласуване, а т.13 - по гласуващи марионетки и кукловоди. Затова според мен т.13 трябва да определи едно число вместо интервал. Аналогично е хубаво да се доопредели кога кукла се брои за техническа грешка - според мен доброволно признание до 24 часа след гласуване (със или без напомняне на беседата от другарче). --Златко ± ^{(беседа)} 01:34, 4 юни 2006 (UTC)

Да, смесването на двете точки беше грешка на очите. За тези забрани за редактиране, на злоупотребяващи потребители, може крайното решение да се остави с отворен край, като винаги може да се направи едно гласуване за ЗР за уточняване на подробностите около е-кзекуцията. 24 часа обаче ми се струват малко. По-добре да са 36, всичко се случва. --Webkid→Беседа 01:47, 4 юни 2006 (UTC)

...техническа грешка е и ако не е вече гласувал с друга сметка. Ако е гласувал и втори път гласува, не е случайна грешка. Другите предложения засега ги подкрепям без забележки. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 01:50, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Коментар ДБ.

Нямам право на глас по политическите въпроси, понеже нямам нужния брой редакции. Но имам право да си дам мнението по повдигнатия въпрос. Принципите на Уикипедия са открити, ясни, разбираеми за всеки.

Личните нападки не са позволени. А използването на заплахи, обиди, да не говорим за псувни и всеподобни мръсни думи не се толерира по никакъв начин. За въпросните нарушения устава на Уикипедия посочва ясно какво да се прави: Блокиране на нарушителя.

Не разбирам защо трябва да се търси консенсус и съгласие от цялата общност когато тези правила са ясни и елементарни. Ползването на заплахи и псувни си е сериозно нарушение - не само на Уики-принципите - но и на един куп други правила и закони - важещи и за обикновенния живот и за ползването на Интернет като цяло.

Всеки администратор е в правото си да блокира нарушителите - съгласно устава ако блокирането е безсрочно - би трябвало да се направи обосновка и да се уведоми Борда. Ако има консенсус относно разблокирането и съответно нарушителят да си е взел поука - то достъпа му би трябвало да бъде възстановен. В случая с нашия нарушител опита показва че нарушителя става все по-агресивен, нетолерантен, парадиращ навсякъде с извършените от него изстъпления.

Dbogdev 00:49, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Phips

Призовавам да се спре гласуването!

• Предложения по текста

Текстът на Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР изглежда добър. Предлагам някои стилистически (основно) промени в текста на правилото, като ще обоснова най-важните. Всяка от тях следва да се разглежда отделно.

• • Структурата ищец – обвиняем е неточна; ищец предполага лично нанесена вреда и искане за обезщетение; щом като ще е обвиняем, нека другата страна е обвинител; не е лично дело, а решение на общността;
  • Има няколко момента в които се изисква действие, което да се направи от “някой”. Тази неконкретизираност може да провали процедурата. Поради това, нека да се вмени в правомощията на администратор;
  • Не следва обвинителят сам да прави преценка за редовност на искането, това трябва да се уточни било уточнено в текста, но не съм го прочел внимателно;
  • Има и един важен въпрос за тези, които могат да гласуват – дали има значение под коя сметка са направени приносите и първата редакция. В предложението за промяна на т. 9 е подходено ограничително.
  • Смисълът на т.11 разбирам, че ако към последният момент на гласуването имат забрана, то не им се отчита гласът. Ако са имали забрана в някой момент, но тя е изтекла, имат право на глас. Разпоредбата може да се доуточни.
  • Това, че гласуването продължава 1 седмица се отчита от неговото начало (по т.4 или 5), а не от постъпването му. Затова предлагам да се махне двусмислието в т.14.
  • Нещо, което не ми стана ясно: има ли частична забрана?

1. В т.1 думата “ищецът” да се замени с “обвинителят”
2. В т.2 “ ищецът или някой друг трябва да уведоми ” се заменя с „администратор уведомява“, “е-поща” – с “имейл, ако не е сторено от другиго“.

# В т.3 след “10.” обособено в запетаи се добавя “но не и обвинителят”.

1. В т.6 преди точката се добавя “от администратор”, а тексът “при първа възможност” се заменя с “непосредствено след като се установи момента на започване на гласуването съгласно предходната точка”
2. В т.7. “обработката” се заменя с “разглеждането”
3. В т. 9 изразът “потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия” се заменя с “лица, чиято потребителска сметка в българската Уикипедия отговаря на следните изисквания”, а в т.9.1. след думата “проекта” се добавя запетайка и съюзът “и”
4. В т.10 думата “ищецът” се заменя с “обвинителят”.
5. Т.11 се променя така: “Гласовете и коментарите на потребителите не са валидни, ако към момента на приключване на гласуването спрямо тях действа пълна забрана за редактиране.
6. В т.12 думата “гласоподавателите” се заменя с “по точка 7”.
7. В. т.14 изразът “от постъпване на искането” се заличава.
8. В т.16 запетаята се премахва, след думата "гласове" се добавя "в срока на гласуването", а изразът “по време на приключване на гласуването” се изтрива.
9. В т.18 изразът “приключване на” се заменя със “обявяване на резултата от”
10. В Шаблона, между разделите “Доказателства” и “Потвърждаване...” се поставя раздел “Опити за дискусия”.

• По прежните коментари
  • По казаното от Златко по т.13 – не е ясен и начинът за налагане на забрана. След като това не става служебно, защо е необходима отделна процедура?
    • Т. 19 няма какво да прави тук, тъй като още в увода на правилото е казано, че то е за забраната за редактиране, а не за блокиранията. Може да се каже, че “по реда на разглеждането на искане за забрана се разглежда и искане за отмяна на административна мярка блокиране.”
  • По казаното от ДБ не мога да разбера, правилото само за един човек ли се гласува? Phips

Дай, моля, текста с въведени предлаганите от тебе промени. Така е трудно за проследяване. --ИнжИнера 14:25, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Хм, явно тези текстове не са толкова лесно откриваеми, и по тази причина като единствен гласувал спирам гласуването. Съгласен съм отново да постигнем консенсус по тези правила и тогава да гласуваме. --Webkid→Беседа 19:19, 4 юни 2006 (UTC)

Вариант с поправките, отразени върху текста. Старият текст е задраскан, новият - получер.

1. Ищецът Обвинителят трябва да опише в искането кратко и ясно, защо на обвиняемия трябва да бъде издадена забрана за редактиране, да предложи срок на забраната и да представи препратки към доказателства и опити за дискусия.
2. Веднага след поставянето на искането, ищецът или някой друг трябва да уведоми администратор уведомява обвиняемия на беседата му и (ако е възможно пращане на писмо от Уикипедия) по е-пощата имейл, ако не е сторено от другиго.
3. До 48 часа трябва да се потвърди, че искането е редовно: не представлява вандализъм, клевета, опит за смущаване на общността, и пр. За целта потребител с право на глас по точки 9. и 10. се подписва в раздел „Потвърждаване на редовността на искането“. Това потвърждение не представлява глас. Дали едно искане е редовно всеки потребител решава сам за себе си. Ако не се намери потребител, който да потвърди редовността, искането се изтрива и не се архивира.
4. В раздел „Позиция на засегнатия“, обвиняемият трябва да изясни кратко и ясно позицията си.
5. Гласуването започва, когато са изпълнени точки 3. и 4. Ако потребителят не вземе позиция до 24 часа след уведомяването му, гласуването може да започне при изпълнена точка 3.
6. Началото и краят на гласуването се отбелязват при първа възможност непосредствено след като се установи момента на започване на гласуването съгласно предходната точка под заглавието на искането от администратор.
7. В рамките на обработката разглеждането на искането, потребителите правят три вида приноси: глас „за“, глас „против“ и коментар.
   1. Всеки потребител има право да промени или оттегли своя глас, като зачертае текста на съответния принос.
   2. Допуска се най-много един актуален (неоттеглен) глас за всеки потребител с право на глас.
   3. Потребители, съгласни да се издаде забрана, но подкрепящи друг (по-голям или по-малък) срок, гласуват „за“ и записват срока до гласа си.
8. Право на коментар имат всички потребители с регистрирана потребителска сметка в българската Уикипедия. Анонимни коментари не се приемат.
9. Право на глас имат само потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия лица, чиято потребителска сметка в българската Уикипедия отговаря на следните изисквания по време на постъпването на искането:
   1. поне 60 навършени дни участие, като за начало на участието се счита първата редакция в проекта, и
   2. поне 300 редакции извън именното пространство Потребител:
10. Ищецът Обвинителят и обвиняемият нямат право на глас.
11. Потребители с пълна забрана за редактиране, издадена преди или по време на обсъжданията нямат право на коментар или глас, докато забраната не изтече. Техните гласове се считат за невалидни, ако забраната е в сила по време на приключване на гласуването. Гласовете и коментарите на потребителите не са валидни, ако към момента на приключване на гласуването спрямо тях действа пълна забрана за редактиране.
12. Всички приноси на гласоподавателите по точка 7 трябва да се извършват от съответната потребителска сметка, отговаряща на изискванията.
13. В обсъждането и гласуването не се допускат марионетки. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже противното, се издава забрана за редактиране на потребителя от 6 до 12 месеца, всички негови гласове спрямо искането се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира на видно място. Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя.
14. Гласуването трае една седмица от постъпване на искането.
15. Коментарите в рамките на страницата завършват с гласуването, но могат да се продължават на други места.
16. Забрана за редактиране се издава, само ако поне две трети и минимум 4 от валидните гласове в срока на гласуването са „за“ по време на приключване на гласуването.
17. За срок на забраната се определя най-големият срок, подкрепян от (а) минимум 4 валидни гласове и (б) два пъти повече валидни гласове от валидните гласове „против“.
18. Ако след приключването на обявяване на резултата от гласуването се открие, че някаква част от гласовете са невалидни по коя да е от точките 9. до 13., резултатът се изчислява наново по критериите от точки 16 и 17., а старият резултат се обявява за невалиден. При промяна в знака на резултата, забраната за редактиране се обявява за приета или недействителна, и обвиняемият се уведомява на беседата и (по възможност) по е-пощата.
19. За блокиране на вандали, IP-та и очевидни марионетки, замесени в злоупотреба, не се изисква „забрана за редактиране“ и не се гласува. При несъгласие с блокиране за вандализъм се поставя гласуване за отблокиране, което за да влезе в сила е нужно да получи подкрепата на поне четирима потребители и на поне 2/3 от гласувалите потребители (точка 16). Всички потребители трябва да отговарят на условията по точка 9.

В Шаблона, между разделите “Доказателства” и “Потвърждаване...” се поставя раздел “Опити за дискусия”.

Имайте предвид и изложеното мнение по предложенията на Здравко!--Phips 19:29, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] ОРУЕЛЩИНА

Кои ще са тези, които ще преценяват очевидността по т.19? Има ли подобно правило в EN: всички са равни, но някои са по-равни от другите, и тяхно адхок решение се отменя само с квалифицирано мнозинство? --ИнжИнера 20:02, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Коментар от Петко

Благодаря на Phips за нанесените корекции в новия вариант. Наблюдения:

• Да се добави следното предисловие (взето от У:ЗР; нека напишем кое що е):

  Отнемане на правата за редактиране е пълно отнемане на правата за редактиране в Уикипедия за даден потребител. Такова отнемане на правата може да бъде временно или неопределено и потенциално постоянно. Нормалните покани към повече от шест милиарда души по целия свят да се "редактира тази статия" не се отнасят за потребители с отнети права. На такива потребители не е разрешено да редактират Уикипедия.

  Отнетите права за редактиране са различни от блокирането, което администраторите използват, за да предотвратят даден адрес или потребителска сметка да редактира Уикипедия. Различните видове блокиране са механизмите да се приложи отнемането на правата за редакция, но те се използват и по други причини (като например спиране на някои роботи), и не са единственият механизъм за прилагане на забраната.

  Това е официалната процедура, с която Уикипедианската общност взема решения да се отнемат правата за редактиране на даден потребител. Други процедури не се ползват, освен когато има консенсус по самия дискутиран случай.

• „е-поща“ или „електронна поща“ се използват, малко ми е странно, че сте го сменили на "имейл". Ако ще е на английски, нека да е "e-mail" или може би „електронна поща (e-mail)“.
• Да фиксираме наказанието за марионетки, за да не става обсъждане за това (вж. коментари на Bggoldie). Ако не друго, нека да е 9 месеца (средно аритметично на сегашните 6 и 12).
• От една страна, напълно съм съгласен с точка 19. Очевидните вандали, простаци, тролове и други видове разрушители трябва да могат да се блокират профилактично без предварително гласуване и без да се фиксират предварително някакви условия, знаете, че на троловете характерна черта е да вървят по ръба на правилата[1] и те ще се възползват като изнамерят някакъв начин, за който не сме се сетили точно сега (както го правят и в бг.уики от 2004 насам). Обаче може две неща:
  • Този вариант да не се описва и дефинира тук. Това не е "забрана за редактиране", а блокиране с цел предпазване на енциклопедията и общността, така че няма какво да прави в "Официалната политика за забрани за редактиране" (според мен).
  • Ако ще стои, да има краен срок, примерно блокиране за максимум 72 часа (подновяеми), в който да може да се обсъди за истинска забрана.
• Да се добави възможност за обжалване, примерно:
  • (20) В случай, че забраната за редактиране е приета със срок повече от 6 месеца, на шестия месец потребителят с отнети права за редактиране може да се свърже и разговаря с някой активен уикипедианец, с чието посредничество общността може да преразгледа и свали забраната за редактиране (с консенсус, по същата процедура).
• Да се добави следният послеслов (взето от У:ЗР):

  Ако правата Ви за редактиране са отнети, моля спазвайте забраната и не редактирайте Уикипедия, докато забраната продължава. Можете още да подпомогнете непряко проекта, като публикувате материали или статии при условията на лиценза за свободна документация на ГНУ или като обществено достояние другаде в интернет, които материали уикипедианците ще могат да използват като източници. От друга страна, можете да се присъедините към някои от нашите клонове (или да използвате софтуера и съдържанието, за да създадете собствен клон).

Относно притесненията на ИнжИнера (разбираеми, предвид поведението му), в нормалната обстановка с нормални редактори няма причина за притеснения. Ако дадено блокиране е очевидна грешка, цялата общност ще се намеси и ще има повече от 4 гласа (и 2/3 от гласовете) за свалянето на блокирането. Отново, това блокиране не е пълна забрана за редактиране (която се взема от общността и е нещо много по-страшно, за много по-големи провинения, например обиди, псувни, лични нападки, съдебни или смъртни заплахи, или други простотии, за които още не сме се сетили), ами просто У:ПБ. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 23:46, 4 юни 2006 (UTC)

1.) поразместих заглавията, защото моето още не е прието.// 2.) Правилно си разграничил блокирането от забраната, първото е само административна мярка, второто – наказание.// 3) Но тъкмо това става ясно от цялостния текст на правилото, който си стои Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР. Може би съм породил объркване от това, че съм копирал само точките тук, иначе там си има и предисловие и послеслов. J.// 4.) Според мен няма смисъл от прекопирване, защото У:ЗР си е главната страница, там има всичко, а това сега е само процедурата по налагане, не и последствията. Може да се направи само препратчица от процедурата по налагане към основната страница, за да няма грешки.// 5.) В случая и без това сме се набутали в съдебната терминология, идеята на Петко не е за обжалване, а за помилване, отмяна. Не съм я обмислял по същество. Според мен по-скоро самите срокове за ЗР са твърде високи. От една страна 6 месеца са си половин година и са много, ако някой се осъзнае, от друга, ако някой си е говедо, само ще се губи време в решения за блокиране. Все пак съм за намаляване на репресията.// 6.) имейлът е най-малкият кахър, просто ми е идея фикс, защото го има в речника.--Phips 01:57, 5 юни 2006 (UTC)

[редактиране] За всяко нещо - отделни правила за гласуване?

Против съм за всяко нещо да се измислят различни правила за гласуване, които са почти идентични така или иначе. Имаме правила за взимане на политически решения, ако трябва тях можем да подобрим. В правилото за Забрани за редактиране може да пише, че важат правилата за гласуване на политически решения с посочени разлики, ако има такива. --V111P (беседа) 08:09, 7 юни 2006 (UTC)

Това е много напредничаво. Да се приравнят забраните за редактиране с правилата за политика, като се посочат отликите в процедурата. И аз си мислих нещо подобно, като гледах процедурата за избор на администратори. По принцип обмислям и някаква класификация. Ще се опитам значи, да резюмирам спорните моменти по тези правила, за да се решат първо те, и след това да опиша разликите с другите правила. Но утре.--Phips 21:10, 7 юни 2006 (UTC)