Уикипедия:Страници за изтриване/2006-10 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през декември 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Георги Владимиров (историк) 2 Делян Славов (reloaded) 3 Мариана Цветкова 4 Национална разузнавателна служба 5 Валери Иванов 6 Виолета Шаханова 7 Андреана Николова 8 Шаблон:Транскрибиране и/или превод 9 Факултет по начална и предучилищна педагогика 10 Уикипедия:Идеи за статии 11 Франческо дел Джокондо 12 Фетишизъм към гърди 13 Лилчо Арсов 14 Списък на кварталите в София 15 Област 16 Шат 17 Патио 18 Шаблон:Некатегоризирана статия

[редактиране] Георги Владимиров (историк)

Липса на значимост.--Мико Ставрев 14:51, 14 ноември 2006 (UTC)

• Въздържам се с уклон За! Може да е саморекламираща се еднодневка (първите трима „автори“ на статията са обсебени от точно тази тема), но може и да е бъдещ учен. Ако е второто, след време някой ще я напише пак, а засега хипотезата за първото не ме кефи. При все това е повече от пищящи малцинства или просташки мнозинства. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:10, 14 ноември 2006 (UTC)

  Хм. Ако мога да цитирам втория инжинер - Обектът не е по-значим от средностатистическия българин. Когато стане бъдеще учен в съответното бъдеще е редно и да има статия за него. Сега според мен - не. --Мико Ставрев 15:16, 14 ноември 2006 (UTC)

  Хм, хм. Нали уж като се четяло първото и последното можело да се прескочи остатъка . Статията е (само)реклама, а другото е само вопъл и спам кое е по- и кое е най-важно за бг.уики. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:26, 14 ноември 2006 (UTC)

• Против - три книги (вярно, издателството не е много академично). Има хляб - ако не стане значим, може да стане печално известен . --Спас Колев 15:20, 14 ноември 2006 (UTC)

Хм. Има хляб за ядене наистина. Не мога да разбера страстта към ISBN-то - човекът с това се занимава - научен работник. Всички научни сътрудници в БАН имат по една две три монографии - те трябва да значими, за а додрапат нали? Книги да искаш в България. Така ми се струва се подценяват някои професии, чийто продукт не е книги, албуми и пр. За да додрапа лекар, трябва да е Чирков. Този джентълмен отговаря на средностатистически български лекар със 7 години стаж в средностатистическа българска болница, за който никога няма да се появи статия. (За Танакра не ми се и повдигаше въпросът). --Мико Ставрев 15:26, 14 ноември 2006 (UTC)

• ......... :Хм. Ако мога да цитирам следното -- Opitaj da namerish ot Francia rechnikot ot srednite vekove na Volter i shte ti stane jasno kakvo znachi "bolgar", bugr" i drugite podobni ... -- начи Въздържам се с уклон За! -- --Stinkhorn 03:13, 15 ноември 2006 (UTC)
  • Гласът на Потребител:Stinkhorn не се зачита, поради липса на стаж. --Spiritia 07:36, 15 ноември 2006 (UTC)
• Против - Според мен е достатъчно значим. BloodIce 21:51, 2 декември 2006 (UTC)

---

Аз го виждам като 1 глас „за“ (Мико) + още 0,5 (от мен) - 1 глас „против“ (Спас). При това условие приема ли се или не? -- Златко ± ^{(беседа)} 19:37, 25 ноември 2006 (UTC)

Ако не направиш гласа си цял, бих броил резултата за 1/1. Досега не сме отчитали уклоните. --Спас Колев 14:53, 27 ноември 2006 (UTC)

Добре, правя го. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Делян Славов (reloaded)

Според моя прочит на У:НЕЕ, Уикипедия не е безплатно лично пространство. Страницата Потребител:Delian Slavov обаче съдържа автобиография и скромно количество снимки. Предлагам личната страница за изтриване като нарушение на основополагащите принципи на Уикипедия. Снимките на лицето можете да видите на У:СИ/К#Допочистване на Делян Славов, а доколко броят им е скромен оставям да прецените сами. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:25, 19 ноември 2006 (UTC)

• Против Не е чак толкова голяма страницата. Всеки може да пише по нещо за себе си в личното си пространство (но не и да прекалява със снимките, особено ако са нискокачествени).--Петър Петров 06:59, 20 ноември 2006 (UTC)
• Против Всеки да си пише каквото иска по страницата. Докъм, 2Mb примерно. За да му я погледне някой обаче, лицето трябва да има активност. Вероятноста някой да погледне страница на неактивен участник е минимална. Т.е., в момента страницата е само за душевна чикия на автора си. --ИнжИнера 09:35, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И бих добавил, в този вид е относително безопастна - удовлетворява авторовия стремеж към популяризиране, но не излиза при търсене със стандартните настройки. Две в едно. Против BloodIce 13:35, 20 ноември 2006 (UTC)

• Против.--Мико Ставрев 20:28, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Мариана Цветкова

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:37, 20 ноември 2006 (UTC)

• {{за}}, засега - не откривам достатъчно информация за спечелените конкурси (виж en:WP:MUSIC#Criteria for musicians and ensembles). --Спас Колев 13:39, 20 ноември 2006 (UTC)
  • Против --Спас Колев 11:21, 27 ноември 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 20:35, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против Като игнорираме русенския вестник Бряг със статии за нея в 7 броя , следните медии са ѝ посветили статии: в. Сега, в. Демокрация, Дневник (за абонати), m.dir.bg (една, втора) и Всеки ден. Споменават я и в Новинар, Монитор, Култура, Стандарт и Нетинфо. Казусът ми прилича на "никой не е пророк в собственото си село". Против триенето съм, а като свърши гласуването - ако статията остане, ще поработя над вида й. --Spiritia 08:11, 23 ноември 2006 (UTC)
• Против! Ако проблема е с конкурсите, погледни журито на Concours international de Toulouse 2006: Директор на Лондонската, Франкфуртската, Лайпцишката, Барселонската, Лисабонската опери, та дори и човек от Ла Скала! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:18, 25 ноември 2006 (UTC)

  Видимо има много международни изяви, ама изписва името си транскрибирано на немски - Mariana Zvetkova. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:12, 28 ноември 2006 (UTC)

До 3-4 декември чакам да получа от журналистка от в. Бряг биографичните данни на Цветкова. Мисля, че статията може да бъде спасена. Моля за вашето търпение. --Spiritia 11:45, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Национална разузнавателна служба

Преместено от У:ЗА#Разплитане на пренасочвания

Моля да се изтрие Национална разузнавателна служба, за да се премести на нейно място Национална разузнавателна служба (пояснение). --Daggerstab 10:01, 21 ноември 2006 (UTC)

Нема нужда да се трие, защото има много повече страници, които сочат към българското НРС, отколкото към гръцкото ...--Ivanko 10:03, 21 ноември 2006 (UTC)

Колко повече? -- Златко ± ^{(беседа)} 11:32, 21 ноември 2006 (UTC)

• аз също намирам, че трябва да се изтрие, а страниците следва да се оправят (не е болка за умирачка, ще го направя и сам). Няма да гласувам, защото аз съм автор на пояснението и съм страна по спора. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:49, 21 ноември 2006 (UTC)

• Против У:ПН: „ако една от статиите третира много по-известна и важна тема от останалите, статията с основното име може да се запази за нея“. --Спас Колев 10:55, 21 ноември 2006 (UTC)

  Съгласен съм с довода, но не намирам основание за прилагането му - в статията има 5 (пет) препратки към други статии и само 2 (две) към нея, ако не броим това обсъждане тук. Едната към нея е единствената синя сред тези от нея навън - слабосвързана статия отвсякъде. Даже статията за гръцката служба се е появила в Уикипедия по-рано и е била на същото име. Явно тя е „по-значима“, след като първо за нея се е намерил автор . -- Златко ± ^{(беседа)} 11:29, 21 ноември 2006 (UTC)

  Нямам предвид препратките в Уикипедия. НРС се споменава едва ли не всяка седмица в телевизионните новини; че гръцката и корейската се казват така чувам за първи път. Не се смятам за особено компетентен в областта, но У:ПН има предвид и известността сред по-широк кръг хора. --Спас Колев 11:38, 21 ноември 2006 (UTC)

  Окей, премести българската като основна, но после някой ще трябва да оправи всичките препратки, които се нароиха. --82.103.112.60 11:55, 21 ноември 2006 (UTC)

• Против Това е институция с обществено значение--Svik 23:54, 30 ноември 2006 (UTC)
• Против.--Мико Ставрев 20:37, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Валери Иванов

отхвърлено с 4:2 --V111P 13:02, 11 декември 2006 (UTC)

Делянчо си има последовател и духовен баща, самопровъзгласен поет. Който намира поезията му за ценна, да си каже. Но за жалост е дошъл да пише статия за себе си (Валери Иванов), да публикува някакъв си свой речник (Потребител:Валери Иванов/Проби) и да се прави на духовит (Ирелав Вонави). Последното е за бързо изтриване, но статията за него може да бъде изтрита само след съгласие на обществото. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:48, 26 ноември 2006 (UTC)

Благодарение на бързото изтриване на Ирелав Вонави беседата към Потребител:Валери Иванов е унищожена заедно с историята си... --Daggerstab 07:53, 27 ноември 2006 (UTC)

Като че ли го разплетох. --Спас Колев 15:14, 27 ноември 2006 (UTC)

• Против - три издадени книги, поне последната от прилично издателство (Захарий Стоянов, според Словото). --Спас Колев 15:14, 27 ноември 2006 (UTC)
• Против Нека стои статията, но под карантина.--Поздрави, Петър Петров 06:51, 28 ноември 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 20:44, 1 декември 2006 (UTC)
• {{за}}, нямам против карантината, но след като се изтрие статията. Направих анкета сред литератори и асистенти по съвременна бг литература, не го бяха чували. Единствено мнение имаше шефът на литклуб и то - крайно отрицателно. Spiritia 21:26, 1 декември 2006 (UTC)

  То и аз прочетох няколко стихотворения, но няма да споделя мнението си, защото човекът е потребител, а У:НЛН . Мисълта ми е, че отрицателното мнение не е от значение за значимостта, важното е, че го е чувал. --Спас Колев 12:24, 4 декември 2006 (UTC)

• Въздържам се - видях, че още едно електронно издателство - Буквите - е публикувало стихове на Валери. Това малко обръща везните в преценката ми. Дано не греша. --Spiritia 09:40, 3 декември 2006 (UTC)

• Против --Петко 05:32, 10 декември 2006 (UTC)
• Против --Методи Колев 14:40, 10 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Виолета Шаханова

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:57, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:55, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Въздържам се, на кантар е. Прима на Русенската опера - може би местна значимост, но не намирам нищо повече. След като има син около 30-те, не очаквам някакво съществено развитие. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:51, 25 ноември 2006 (UTC)

До 3-4 декември чакам да получа от журналистка от в. Бряг биографичните данни на Шаханова. Мисля, че статията може да бъде спасена. Моля за вашето търпение. --Spiritia 11:44, 29 ноември 2006 (UTC)

• Против --V111P 18:28, 6 декември 2006 (UTC)
• Против. По-значима е от чешките гей-порно актьори или зеленчуци от рисувани филмчета. --Петко 06:01, 10 декември 2006 (UTC)

• Против Петко е много прав в този случай--Н.Христов 20:40, 10 декември 2006 (UTC)

Данните за Андреана Николова дойдоха и са отразени. Съжалявам, още чакам тези за Шаханова и "спасената" вече Мариана Цветкова, но имам обещание, че ще ги получа в най-скоро време. --Spiritia 13:18, 11 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Андреана Николова

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 13:00, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:54, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против! Информацията показва доста призови места по доста конкурси, а съм склонен да я вярвам. Дори само продължението на делото на Гена Димитрова си струва! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:36, 21 ноември 2006 (UTC)

  Още една нелоша рецензия, а намерих и някакъв блог. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:40, 21 ноември 2006 (UTC)

• Между Въздържам се и Против - има значимост, не е като да няма. Статията трябва да се поенциклопедизира, да се вкарат биографични данни (каквито обаче аз не намерих из нета), за която цел може да се търси контакт с редакторите на "Бряг". Златко, няма начин рецензията в "Бряг" да е лоша - това е русенска медия, а пък не само тази дама, но и доста други от списъка на Инжа са от Русенската опера. Естествено, че ще си ги хвалят, нали са си техни гарджета. Затова "Бряг" като източник на повече информация - да, но като източник за значимостта - не. --Spiritia 14:24, 23 ноември 2006 (UTC)

• За В този си вид не е статия, а преразказ по преживяно.--Поздрави, Петър Петров 07:04, 28 ноември 2006 (UTC)

Добри новини: Писах онзи ден до редакцията на "Бряг" и току-що получих обратно имейл от авторката на статията за Николова, с телефони за връзка. Утре ще й се обадя и се надявам да получа достатъчно биографична информация за г-жа Николова. Ще врънкам инфо и за други от "списъка", за които само тези данни липсват, за да станат статиите енциклопедични. Поздрави! --Spiritia 21:28, 28 ноември 2006 (UTC) И още добри новини: Говорих с тази дама, Валентина Караджова и се разбрахме, че около 3-4 декември, тя ще ми подаде биографична информация за Андреана Николова, Виолета Шаханова, Мариана Цветкова и Александър Тинков. Мисля, че така статиите за Николова, Шаханова и Цветкова ще бъдат спасени по техническите изисквания за енциклопедичност, иначе специално дамите по мое мнение минават и по критерия значимост. --Spiritia 11:06, 29 ноември 2006 (UTC)

• Внимавай! По принцип за статиите в Уикипедия би трябвало да се използват само общественодостъпни (проверими) източници. --V111P 22:28, 1 декември 2006 (UTC)

  После журналистката от Бряг може по GFDL да вземе материала от Уикипедия и да го публикува, та и източник ще има . Спири, забележката на V111P е вярна по своята същност! --Златко ± ^{(беседа)} 22:31, 1 декември 2006 (UTC)

Да, така е, но все пак говорим само за дати и места на раждане. Това, че тази информация не е намираема в нета, не значи, че не съществува някъде публикувана, обещавам да разпитам. Абе аз ще направя един жалък самоотвержен опит, пък вие както си прецените. V111P, само ще те помоля да не ме навикваш, бъди по-внимателен, става ли? --Spiritia 23:01, 1 декември 2006 (UTC)

Съжалявам, ако така го приемаш. Но и не мога на никого да обещая, че няма да го критикувам или съветвам. Поздрави, V111P 21:46, 2 декември 2006 (UTC)

• Против за сега. --V111P 18:13, 6 декември 2006 (UTC)
• Против --Петко 05:59, 10 декември 2006 (UTC)

---

[редактиране] Шаблон:Транскрибиране и/или превод

Шаблон:Транскрибиране и/или превод не е уместно да се ползва, докато не е завършила дискусията, а след това ще се види. За съжаление един участник го ползва, за да си намира работа. Шаблонът е типичен пример на ДДД.--ИнжИнера 10:59, 24 ноември 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 10:59, 24 ноември 2006 (UTC)
• За! Имаше ли нужда да ги предлагаш отделно? -- Златко ± ^{(беседа)} 11:01, 24 ноември 2006 (UTC)
• Против този шаблон идентифицира почти изцяло само географски карти, които са на чужд език, за които има практика в българският език и Уикипедия да се транскрибират или превеждат имената им. Това няма нищо общо с по-голямата дискусия за транскрибиране и/или превод, която се води. --Ванка5 08:29, 27 ноември 2006 (UTC)

  Несериозно е да се мисли, че някой ще тръгне да превежда всичките стотици или хиляди карти. Би било полезно да има един списък само с по-важните карти и схеми които имат нужда от превод. От съществено значение е и кои точно карти се използват в статиите, защото някой може да смени една карта с друга преди някой да е направил превод. Затова списъкът трябва да съдържа статии, а не картинки. Може би също ще е по-добре да има две категории - една за статии с карти и една за статии с др. картинки. --V111P 11:42, 27 ноември 2006 (UTC)

  Понякога на дадена статия има няколко картинки и ще е по-лесно на самата картинка да има шаблон. Плюсът шаблона да е на картинката е също, че под самата картинка се вижда на кои статии е използвана, може да се сложи веднъж на картинката или много пъти на самите статии. Принципно те разбирам, важен е крайният резултат картата да е на български, независимо дали точно тази чужда карта се превежда или се прави нова. В момента няма система по която за статии с чужди карти да се подава заявка да се превеждат картите или да се правят нови. В момента в Уикипедия, а още повече в Общомедията има много повече карти на чужди езици и те се ползват автоматично. Това ще продължи и за вбъдеще, тъй като някои чужди уикипедии са по-богати на ресурси от нашата и е по-лесно да се ползва тяхната информация. Когато в едни момент някой се сети да почне да прави карти на български много по-бързо и лесно ще се намерят по-горните статии и ще бъде кристално ясно кои точно статии имат нужда от карти на български и горните ще бъдат заменени с тези на български. Отделно този шаблон за краткото си съществуване стимулира направата на няколко такива карти вече. Една перфектна статия би била написана на български с български карти. Всичко останало е компромис. Нашата Уикипедия ще изглежда по-добре ако съдържанието включително и картите са на български и това е стъпка в тази посока. Една статия с чужда карта има нужда от ремонт, а именно заменянето на чуждата карта с българска (чрез самото траскрибиране и/или превод на същата или направата на изцяло нова чрез материалите достъпни в Уикипедия или други такива достъпни) и това е идеята на този шаблон. Използването на този шаблон ще покаже на уикипедианците, че българската Уикипедия има волята, желанието и способността да развива съдържанието си на български включително и направата на български карти и хората ще се замислят преди да лепнат някоя чужда карта и ще направят или ще потърсят помощ или материали на български за направата на българска карта. Това не означава, че няма да може да се слага чужди карти, но такива карти или статии автоматично подлежат на оброботка. Тази практика е широкоразпространена в чуждите уикипедии например в английската. --Ванка5 01:22, 29 ноември 2006 (UTC)

• Против Че са много - много са, но и Категория:Статии за редактиране не е малка. По-добре е да се събират на едно място. --Спас Колев 11:01, 29 ноември 2006 (UTC)
• Против. --Петко 11:24, 29 ноември 2006 (UTC)
• Против.--Мико Ставрев 20:43, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Факултет по начална и предучилищна педагогика

Само първото изречение от статията се отнася за въпросния факултет, всичко останало е за някакви специалности. Уикипедия не е кандидатстудентски справочник, нито безплатно уеб-пространство. --Daggerstab 08:11, 27 ноември 2006 (UTC)

• Против все пак има 2 изречения, които според гледната точка могат да се считат за мъниче или микромъниче. Отделно като се добавят тези 2 специалности в едно изречения стават 3. Ако останалите са съгласни с теб частта за специалностите може да се изтрие, а останалото да остане като мъниче или микромъниче. --Ванка5 08:20, 27 ноември 2006 (UTC)
• За! Не е статия, а опит да се прокара някаква значимост на автобиографията на Илиана Мирчева (беседа - приноси) (още 212.116.139.141 (беседа - приноси)). -- Златко ± ^{(беседа)} 10:51, 27 ноември 2006 (UTC)
• Против. Не е образцова статия, но не е и за изтриване. Имаме статии за други факултети на Софийски университет така че не виждам проблем и тази да си стои. Дава някаква полезна информация. За редактиране, но не за изтриване. --V111P 11:52, 27 ноември 2006 (UTC)

• Против Спас Колев 15:16, 27 ноември 2006 (UTC)

• Против Статията, сравнена по тези показатели с Разум, Рецептор, Интелект, Мислене, си е направо чудесна.--Поздрави, Петър Петров 06:41, 28 ноември 2006 (UTC)
• Против Може да се докара до приличен вид (и нека не се влияем от това кой точно е писал по статията, нищо че биографията й чака на опашка). А сравнения все пак трябва да се правят между сравними неща, в случая статии за други факултети на СУ или други ВУЗ. В този смисъл статията за ФНПП е чудесна, ако бъде сравнена с тази за Физически факултет (Софийски университет), но сравнена с Геолого-географски факултет накуцва --Spiritia 07:50, 28 ноември 2006 (UTC)
• Против. --Мико Ставрев 20:46, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Идеи за статии

Много ДДД, а никаква полза - само се добавят статии! Досега не съм намерил извадени от списъка благодарение на включилия ги там,но може и да бъркам. На моменти май има дори вреда (виж Ливада (дефиниция) и съответно Ливада). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:05, 27 ноември 2006 (UTC)

• Против - вярно, че досега сам си я ползва, но идеята е приложима, а не пречи на никого. --Спас Колев 15:18, 27 ноември 2006 (UTC)

Против. Не е съвсем сам - и аз добавих няколко идеи. --Elkost 15:38, 27 ноември 2006 (UTC)

Не добавяйте, махайте. Първото е само ДДД. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:50, 27 ноември 2006 (UTC)

• Хайде да поясните на простосмъртните що е то ДДД (и борбата с него)?--Поздрави, Петър Петров 06:37, 28 ноември 2006 (UTC)

  ДДД = „Дайте да дадем“. Не съм убеден дали аз го донесох в Уикипедия, но че се прие топло след няколко мои употреби съм сигурен. Дори си мисля дали да не напиша полушеговита страница У:ДДД, но на първо време май ще е есе в личното ми пространство.

  В Уикипедия всеки допринася по свое желание и почти всички го правим безвъзмездно. ДДД е съвместимо с работодател и заплата, но не пасва добре на идеята на Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:55, 28 ноември 2006 (UTC)

• Против В такъв случай нека ДДД-списъкът си стои. Не пречи поне.--Поздрави, Петър Петров 13:42, 28 ноември 2006 (UTC)
• Против--Svik 23:51, 30 ноември 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 20:47, 1 декември 2006 (UTC)
• Против --ИнжИнера 08:23, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Франческо дел Джокондо

За триене. Съдържанието от 1 изречение (цитирам: „Богат флорентински търговец от времието на Леонардо да Винчи, предполагаем съпруг на Мона Лиза.“) е включено в статията Мона Лиза. --Elkost 12:00, 30 ноември 2006 (UTC)

Против някой може да търси самия човечец. Информацията е коректна. Мъниче. --Емил Петков 12:04, 30 ноември 2006 (UTC)

• За пренасочване към Мона Лиза, в този си вид е абсолютно излишна! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:46, 30 ноември 2006 (UTC)

  След развитието от Mantis вече съм Против. Добра работа! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:38, 2 декември 2006 (UTC)

Против предлагам да му се сложи шаблон микромъниче. --Ванка5 05:14, 1 декември 2006 (UTC)

* За. Вече Против--Мико Ставрев 20:57, 1 декември 2006 (UTC)

• Против Спас Колев 12:40, 4 декември 2006 (UTC)
• Против. Добавих още малко. --Петко 06:53, 10 декември 2006 (UTC)
  • Против - Добрата работа стана още по-добра! --Spiritia 15:05, 10 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Фетишизъм към гърди

С риск вече тотално да бъда заклеймена за феминистка, каквато не съм, тази статия в този си вид е още по-оригинално изледване и от Цицоманите. Моля, заинтересованите да се погрижат и за нея --Spiritia 21:21, 1 декември 2006 (UTC) Фитишизмът към окосменост си е точно такъв, към окосмяването на пубис, подмишници и прочие. Чудя ви се на акъла, избръснати мозъци.

Мда За.--Мико Ставрев 21:25, 1 декември 2006 (UTC)

• Виж за тая съм 100% За, нито е оригинално, още по-малко е изследване, а мно'о палцесмукане! Фетиш може да бъде само предмет без сексуален заряд в ежедневието, а това нито е предмет, нито е с остър недостиг на първоначален заряд . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:24, 1 декември 2006 (UTC)

Как ли ни се радват сега педерасите, че се самоизяждаме. --ИнжИнера 08:19, 2 декември 2006 (UTC)

• За Един чифт ми стига. Да се пренасочи едната към другата. Статия де.--Поздрави, Петър Петров 12:08, 4 декември 2006 (UTC)
  • Против: Така вече е добре. --Поздрави, Петър Петров 08:13, 13 декември 2006 (UTC)
• Против. Явлението го има, една от статиите трябва да остане. BloodIce 21:20, 12 декември 2006 (UTC)

---

• Сега вече и двете са добре. Циците сочат към гърдите, интеруикита има, само да се форматира трябва. Иначе — става. --Поздрави, Петър Петров 08:13, 13 декември 2006 (UTC)

• Ааа можело значи! Браво на спасителя на плажа Ако никой от досега гласувалите няма какво да добави, смятам да оттегля предложението. --Спири / беседка 08:44, 14 декември 2006 (UTC)

  Да, имам, даже много - пренасочвате нещо съществуващо към нещо дето го няма! Покажете някакъв източник, който описва що е то „фетишизъм към гърди“ и има ли той почва у нас. Влечение, привличане - да, ама конкурс за фетиши („мокри фланелки“) дори и в мокрите сънища няма! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:58, 14 декември 2006 (UTC)

---

Преместено в Беседа:Фетишизъм към гърди. BloodIce 13:12, 15 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Лилчо Арсов

Поредното допитване колко велики са недотам великите футболисти. Може би достатъчно значим за някого - 6 сезона в А група, 4 в Б група и 6 във В група. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:45, 30 ноември 2006 (UTC)

Против Лилчо Арсов е легенда в Пловдив недей така.--Н.Христов 20:36, 10 декември 2006 (UTC)

Е това откъде да го разбера, статията показва само описаното от мен по-горе. Нали се сещаш - проверяемост! Какво му е легендарното и как да го разбера/повярвам?

А за другия нищо не казваш, ще ти го разделя за нагледност. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 14 декември 2006 (UTC)

Сега аз ако тръгна да ти разправям, че в Пловдив всеки го знае и е като символ на Ботев то няма да има никакъв смисъл в Уикипедия. Но това, че има толкова мачове в А група и е избиран за футболист на кръга го прави доста по значим от порно актрисите. Ето и Гугъл какво казва 1.

Всеки пълнолетен футболист изиграл поне 5 мача в А група лично според мен има място в Уикипедията.--Н.Христов 16:13, 14 декември 2006 (UTC)

• Против За Лилчо Арсов ще се говори и след 50 години. --Александър 16:23, 14 декември 2006 (UTC)
• Против --Спири / беседка 10:34, 15 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Списък на кварталите в София

Напълно безсмислен списък. Имаме шаблон:квартали на София за статиите на кварталите и София. --V111P 22:37, 30 ноември 2006 (UTC)

• Против информацията в Уикипедия се поднася по най-различни начини, които имат различни цели и приложение. В случаят например имаме препратка към списъка на статията на София под Административно устройство. Ако този списък го нямаше някой който се интересува от темата трябва да отиде чак до дъното на страницата, за да види шаблона с кварталите, а поставянето на шаблона там не е практично, защото заема много място. Също ако се направи например подсекция в София за квартали не е практично да се изброяват всички квартали а например отгоре ще пише Вижте списък с квартали на София за всички квартали и ще е написана информация за някои от тях. Така е например на страницата за Сан Франциско. Списъците също по-лесно се намират, категоризират и са полезни за създаване на нови статии. --Ванка5 05:11, 1 декември 2006 (UTC)

• Въздържам се с уклон към За. Имаме Категория:Квартали на София, която няма подкатегории, така че списъкът е излишен - или щеше да бъде, ако имахме статии за всички квартали. Сега може да се използва за справки за кои квартали трябва да се пише статия. --Daggerstab 07:47, 1 декември 2006 (UTC)
• Въздържам се, по-скоро за сливане с текста от секцията „Административно устройство“ и съответно преименуване до „(административно) Устройство на София“. Там може да се опише разрастването на града и постепенното поглъщане на околните села. В основната статия следва да остане само статистика и препратка, а другият не по-смислен списък на райони също трябва да се разкара от нея заедно с шаблона. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:29, 1 декември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 20:58, 1 декември 2006 (UTC)
• Въздържам се - на мен си ми вършеше работа, понеже откакто получих едно разрешение за ползване на материали за софийски квартали, съм направила вече към десетина статии, и си ми стои в ту-ду. Преместих си списъка на личното пространство обаче, така че вече нямам особени претенции. Но въпросът с тези списъци (макар и не тук) трябва да се реши по принцип. В английската уики например много се ползват, понеже от категориите си личат вече създадените, но не и заложените/потребните за създаване статии. В случая имаме шаблон квартали на София, но в повечето случаи няма такива шаблони с добре синтезирана информация. А тя може да бъде много полезна. По тази логика, да трием и списъка с математически понятия и още една сюрия други? Не знам, може и да сте правили такива обсъждания, ако някой даде линк, ще чета. --Spiritia 21:14, 1 декември 2006 (UTC)

  Като вземеш предвид, че още на втория термин има грешка в списъка (абелева), то съм за триенето му без да го дочитам. Повечето списъци са дори вредни или най-малкото излишни. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:28, 1 декември 2006 (UTC)

• Говорили сме, че тези списъци трябва да са към различните проекти, в случая Математика, в именно пространство Уикипедия:, т.е. този математически списък може да е например на подстраница на Уикипедия:Математика - Уикипедия:Математика/Списък на математически понятия. --V111P 22:44, 1 декември 2006 (UTC)

Златко, двете са дублетни - мога да ти посоча поне два мастити източника с абелов(-/а/и). V111P, щом сте говорили - хубаво. За мен беше малко удобство, но откакто си го скътах на лична подстраничка вече ми е още по-удобно. --Spiritia 23:06, 1 декември 2006 (UTC)

• Против, като съдържанието се замени с шаблона, за да се синхронизират данните. --Спас Колев 12:43, 4 декември 2006 (UTC)
• Против--Петко 05:37, 10 декември 2006 (UTC)

• Сложил съм шаблона на страницата на категорията с кварталите. Така и вълкът сит и агнето цяло и тази страница-списък може да бъде изтрита. --V111P 21:49, 10 декември 2006 (UTC)
• Против докато не станат сини, тогава може. BloodIce 20:41, 12 декември 2006 (UTC)
• Против - в статията-списък може да се даде още някаква информация. По принцип не съм против списъците, стига да са точни и да има препратки към тях. --Поздрави, Петър Петров 08:09, 13 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Област

Абсолютно невярна дефиниция. Наличната информация я има в Административно деление на България, където й е и мястото.--Мико Ставрев 15:35, 2 декември 2006 (UTC)

• Против. Натам сочат над 100 статии. За общото понятие едва ли може да се напише статия, затова това вероятно е подходящото място за статията в смисъла на административна единица. Дори на ен има статия под това име. --V111P 21:43, 2 декември 2006 (UTC)

Тогава трябва да препраща към Административно деление - другото е безсмислица.--Мико Ставрев 10:59, 3 декември 2006 (UTC)

Абсолютно несъстоятелно искане. Имаме редица статии за административни единици (ще добавя Фюлке и Ном - самият теб аз от отдавна те чакам да напишеш за гръцкото значение, може би като отделиш от Административно_деление_на_Гърция в Основна статия Ном (Гърция)). В Енцилопедия А-Я също има статия за Област във същия смисъл. (справка: znam.bg) --V111P 22:30, 3 декември 2006 (UTC)

Така е съграсен съм напълно да има статия Област (Административна единица в България), но това горе е безсмислица, защото област не е това, което пише в текста. За ном си я посипвам главата.--Мико Ставрев 12:28, 4 декември 2006 (UTC)

• Против, но статията трябва да остане само за българския случай. Има накъде и да се разширява. --Спас Колев 12:47, 4 декември 2006 (UTC)

За пореден и последен път. За да остане за българския случай, трябва да се премести под друго заглавие.--Мико Ставрев 12:50, 4 декември 2006 (UTC)

Може, но не е задължително. Зависи кое се приеме за най-често използвано значение. Но и в двата случая не е за триене. --Спас Колев 12:54, 4 декември 2006 (UTC)

• Аз съм съгласен Област да стане пояснителна страница. В такъв случай когато някой реши да напише статия за бг-област ще трябва всички препратки от бг-области да се поправят (не е голям проблем). --V111P 14:43, 4 декември 2006 (UTC)
• Не разбирам какво е „абсолютното“ и какво е „невярното“? Че е пълна с плява - да, така е, ако се махне таблицата остава микромъниче от едно изречение. Че освен име на административна единици, по-често се използва за географска област - пак да, но това е повод за разширение до пояснителна страница! Против, отивам да я кърпя. Мико, аман от твоите ДДД-номера . -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 5 декември 2006 (UTC)
• Против, --Петко 05:38, 10 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шат

Информацията в статията Шат е в Шад. При това положение мисля, че е по-добре статията Шат да бъде изтрита.--Simin 18:12, 3 декември 2006 (UTC)

Сигурен ли си, че не се използва (макар и грешно), и по двата начина? --Спас Колев 12:50, 4 декември 2006 (UTC)

• Против засега. --Спас Колев 16:37, 11 декември 2006 (UTC)
• Против, пренасочена е добре. --Поздрави, Петър Петров 08:05, 13 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Патио

Статията вече е изтрита на 5/6 декември - слята е с и е пренасочена към Вътрешен двор от Златко. --V111P 09:35, 11 декември 2006 (UTC)

Не е изтрита, само е преместена и старите версии могат да се видят в историята. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:52, 11 декември 2006 (UTC)

Е, да, но тук не би трябвало да гласуваме за историята, а за текущото състояние. --V111P 13:05, 11 декември 2006 (UTC)

Отново се въвежда нова дума в българския език. В речниците, с които разполагам, тази дума не съществува. В Гугъл се намират едва 150 (всъщност 53) документа на български, съдържащи думата, което далеч не е достатъчно. Или думата има превод на български, или още не е навлязла в езика. Съдържанието си струва да бъде в българската Уикипедия само ако се намери подходящ български термин за обекта. --Емил Петков 14:35, 5 декември 2006 (UTC)

Май това ти мнение не е за тук, а за Беседа:Патио? -- Златко ± ^{(беседа)} 14:51, 5 декември 2006 (UTC)

За тук си е. Оригинални изследвания (каквото е и въвеждането на нови думи в българския език) се трият. В беседата съм задал въпрос, но явно в този момент няма кой да отговори. Предполагам, че Спириция се фрустрира, че за втори път я гоня по този параграф. --Емил Петков 15:11, 5 декември 2006 (UTC)

Не ме фрустрираш, отговорих ти, просто не на секундата (понеже отидох до хеликон да правя справки). Или има някъде правило/препоръка колко бързо трябва да се връщат отговори? Ти и първия път не си ме фрустрирал, напротив ако си прочел там цялата беседа, си видял че съм се съгласила статията за генеричната марка да бъде изтрита. От теб се искаше само да си кажеш мнението за източника на "родова марка", което можеше да й бъде спасителния пояс и което между другото още не си направил. --Spiritia 15:59, 5 декември 2006 (UTC)

Така и така сме на тема какво има и какво няма в академични речници - дали ще получа позоваване в кой български речник има думата „фрустрира“? -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 6 декември 2006 (UTC)

Няма да получиш. Но аз не правя статия за тази дума и не я използвам в основна статия, нали?! --Емил Петков 09:30, 6 декември 2006 (UTC)

Ах, като спомена това "и не я използвам в основна статия" и пак се сещам да те попитам - защо не си реагирал своевременно на появите на "патио" в Уикипедия, съответно на 9 септември и 18 октомври... --Spiritia 09:37, 6 декември 2006 (UTC)

Питаха ме вече. За разлика от тебе, не съм вездесъщ и не мога да следя всичко. --Емил Петков 09:45, 6 декември 2006 (UTC)

• Вече За, дори след аргументите на Емил на беседата - по-склонна съм за бързо. Идеята му за шаблон от вида {{неологизъм}} не е лоша, но е въпрос на обсъждане извън настоящия казус. --Spiritia 17:41, 5 декември 2006 (UTC)
  • Едва ли вече някой гласува за оригиналната Патио, такава каквато извади очите на Емил. --Spiritia 09:37, 6 декември 2006 (UTC)

Може да се премести на вътрешен двор. Против.--Мико Ставрев 21:24, 5 декември 2006 (UTC)

• Против Златко я е преместил вече. Против съм - най-малкото може да остане като обширна секция на вътрешен двор (не че за основното значение може да се пише повече де). BloodIce 00:03, 6 декември 2006 (UTC)
• Против, няма смисъл заради бълхите да горим юргана! Ако някой иска, да предложи замяна на омразната думичка, но останалия смислен текст не е за изтриване (камо ли за бързо). Статията я преместих (за втори път) като Вътрешен двор и лекичко я поразширих. Има още хляб да яде, но за без пари толкова . Отделно, че омразната думичка се е просмукала тук-там в българския език (аз поне съм я срещал в художествена литература още в невръстна детска възраст). -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 6 декември 2006 (UTC)
• Против Чак пък за триене ... !? --Ivanko 09:41, 6 декември 2006 (UTC)
• Против Има си как да се избере друго заглавие. --ИнжИнера 07:43, 7 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Против Сега изглежда повече от прилично--Н.Христов 20:41, 10 декември 2006 (UTC)

Против --ИнжИнера 21:44, 10 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Вживяваш се, я се виж два реда по-горе . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:18, 10 декември 2006 (UTC)

Нема па да ти кажа с какво съм се заплеснал, та не съм видял. Тъни си в догадки! --ИнжИнера 22:32, 10 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Шаблон:Некатегоризирана статия

Излишен - прави същото, което прави програмата МедияУики чрез Специални:Некатегоризирани страници! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:54, 6 декември 2006 (UTC)

• Шаблонът е за категоризирани страници, но само чрез шаблоните за мъничета, шаблон обработка и др. подобни. Би било добре ако периодично се слага на такива статии чрез бот. В противен случаи е малко безсмислен - вместо да слагаш шаблона можеш да категоризираш статията. --V111P 00:05, 7 декември 2006 (UTC)

  ..., което не отнема чак толкова много време . -- Златко ± ^{(беседа)} 00:19, 7 декември 2006 (UTC)

• Против понякога не е ясно в коя категория трябва да се сложи нещо. Той подсеща уикипедианците, че има недовършена работа по статиите. Шаблонът ще покаже също, че категоризирането е важно и ще даде по-голяма гласност на проблема. Използва се масово на други уикипедии. --Ванка5 03:44, 7 декември 2006 (UTC)
• Против Я за проба категоризирайте Извънтелесно преживяване щом е така лесно! --ИнжИнера 06:04, 7 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  готово! друго? -- Златко ± ^{(беседа)} 10:38, 7 декември 2006 (UTC)

  Категория:Некатегоризирани статии, благодаря ти предварително. --Ванка5 01:34, 8 декември 2006 (UTC)

  Това не е верният ДДД-подход към мен, опитай пак. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:13, 10 декември 2006 (UTC)

• Против, някои статии са категоризирани само към категориите "мъничета", "статии за оправяне" и други (тоест, в не истински категории според обекта, значението и т.н.), и те не се показват в Специални:Некатегоризирани страници. С тоя шаблон по-скоро може да се отбележи, че статията е недостатъчно добре категоризирана. Подобно на шаблоните за мъничета: можеш вместо да слагаш шаблон:"мъниче" или "Тази страница е предложена за изтриване", да напишеш цяла избрана статия (преувеличавам, но принципът е същия). --Петко 05:53, 10 декември 2006 (UTC)

  Може би преувеличваш само мъъъничко? Дотолкова, че да не правиш разлика между Земята и Луната. Ако ти пишеше избрана статия за същото време за което една статийка може да се категоризира, досега да имахме поне 10-20 хил. избрани! След като някой е видял статията и е разбрал за какво иде реч в нея, то категоризирането не следва да е проблем. Статиите дето не става ясно за какво са отиват направо за бързо изтриване като безсмислици. А когато някой е сложил мъниче, да потърси някой от тематичните шаблони за мъничета и по него да гледа коя е категорията. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:03, 14 декември 2006 (UTC)

• За абсолютно излишен според мен, поради наличието на Специални:Некатегоризирани страници. В отговор на Петко - ако една статия е за цялостен ремононт последна грижа е категоризирането и, а първа е оставането и като статия. Ако ще го използваме за недостатъчно добре категоризирини, то заглавието трябва да се смени на "Неправилно категоризирана" или "За прекатегоризиране". BloodIce 20:39, 12 декември 2006 (UTC)

• Какво ще кажете за Шаблон:Категоризирай и Категория:Статии за категоризиране? --V111P 05:59, 18 декември 2006 (UTC)