Уикипедия:Страници за изтриване/2006-10 приети

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през декември 2006 с приемане.

Съдържание 1 Мартин Каров 2 Евгения Ралчева 3 Евгени Ганев 4 Даниел Острецов 5 Владимир Попов 6 Александър Тинков 7 Потребител:Holidayproperty 7.1 Да не се трие - обосновка 8 Уикипедия:Най-популярни страници според Google 9 Правна рамка по въпросите на малцинствата 9.1 Промяна на статията Правна рамка по въпросите на малцинствата 10 Даниела Караиванова 11 Шаблон:Заглавия за транскрибиране и/или превод 12 Температурни инверсии 13 Илиана Мирчева 14 Станислав Стоянов 15 Цицомани 16 Георги Христов 17 Темата Левски (София) 18 Сдружение "Свободен младежки център" 19 Комуникационен мениджмънт

[редактиране] Мартин Каров

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:36, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Тоя няма и 2 години трудов стаж. --ИнжИнера 20:28, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Засега съм За - да се обяди след няколко години пак! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:20, 25 ноември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 20:29, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Евгения Ралчева

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:42, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Нема дати, само ала-бала--ИнжИнера 20:47, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За - незначителност по en:WP:MUSIC#Criteria for musicians and ensembles. --Спас Колев 11:31, 21 ноември 2006 (UTC)
• За--V111P 16:39, 21 ноември 2006 (UTC)
• За изтриване! Млада и зелена, никаква доказана значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:36, 25 ноември 2006 (UTC)
• За --Spiritia 15:15, 27 ноември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 20:30, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Евгени Ганев

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:42, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:51, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За - незначителност по en:WP:MUSIC#Criteria for musicians and ensembles. --Спас Колев 11:33, 21 ноември 2006 (UTC)
• За изтриване, местен певец. Според „Демокрация“ е спечелил някакъв никому неизвестен конкурс през 2000 г., а международните изяви са невидими с въоръжено око. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:42, 25 ноември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 20:31, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Даниел Острецов

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:43, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:59, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За - незначителност по en:WP:MUSIC#Criteria for musicians and ensembles. --Спас Колев 11:34, 21 ноември 2006 (UTC)
• За, този е новоизлюпен, ще го мислим след 5-10 години! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:32, 21 ноември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 20:31, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Владимир Попов

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:56, 20 ноември 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 20:58, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За изтриване, дори не е ясно бас ли е или фалцет. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:57, 25 ноември 2006 (UTC)
• За --Spiritia 15:14, 27 ноември 2006 (UTC)
• За Аз съм Владимир Попов. Не съм бас, нито фалцет, интелигентний Златко,а баритон, ако си чувал тази дума. Поне десет ГОЛЕМИ наши певци липсват в Уикипедия а е пълно с начинаещи, които се борим за място под слънцето. Дори не знам кой ни е вписал. Като имам успехи след време сам ще ви се обадя да ми направите страница, стига да не забравя, но сега моля изтрийте я, защото вече започвам да се изнервям. --Предният неподписан коментар е направен от 212.25.58.86 (беседа • приноси) .

  Драги г-н Попов, явно забележката ми е била обидна и моля да ме извините! Аз уважавам усилията на много хора, но надявам се да се съгласите, че не всичките 7,5-8 милиона българи са значими (за мен е сигурно ). Да, чувал съм доста думи и тази също е сред тях, дори съм чувал на живо как пее баритонов певец. И недейте да се ядосвате за глупости - почитатели на операта са и ще продължат да бъдат малцина от българите. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:43, 28 ноември 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 20:32, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Александър Тинков

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 13:01, 20 ноември 2006 (UTC)

• За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:52, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Въздържам се, на кантар е. Роден през 1956 г., така че минава по инжинерския критерии за 35 г. Освен това пее доста време в Русенската опера и явно има някакво (малко) местно значение. Сам признава, че не е от ранга на Гена Димитрова, ама това показва по-скоро скромност. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:28, 21 ноември 2006 (UTC)

  А датите?--ИнжИнера 20:10, 21 ноември 2006 (UTC)

  Де да знам, да не съм врачка? -- Златко ± ^{(беседа)} 20:16, 21 ноември 2006 (UTC)

  Отодавна си, не си ли си съставил принципно мнение: дали може една биографична статия без дати в нея да е енциклопедична? --ИнжИнера 16:04, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Търсих, търсих и намерих само „похвала“ сносен на фона на останалите. Променям гласа си на За. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:19, 27 ноември 2006 (UTC)

• За --Spiritia 15:12, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Потребител:Holidayproperty

Мнението ви за изтриване на рекламната препратка от страницата на въпросния потребител. BloodIce 16:41, 20 ноември 2006 (UTC)

• За BloodIce 16:41, 20 ноември 2006 (UTC)

• За бързо изтриване като откровен спам. --Daggerstab 16:42, 20 ноември 2006 (UTC)

Да бе, ама е потребителска страница. Дай да видим има ли единомислие. BloodIce 16:49, 20 ноември 2006 (UTC)

• Против Намерете си друга играчка вместо чуждите потребителски страници. --ИнжИнера 20:25, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Много готин начин да си се индексира сайта, при това с добър рейтинг, но както кажеш - твоя воля. BloodIce 20:29, 20 ноември 2006 (UTC)

  Инж, чуждите страници на чужди сървъри - Уикипедия не е безплатно уеб-пространство! Ако Уикипедия е само основното именно пространство, давай да сменяме пясъка на остатъка ежедневно. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:48, 21 ноември 2006 (UTC)

• За с мотива на BloodIce. --Spiritia 20:37, 20 ноември 2006 (UTC)
  • Но ми хрумна (консенсусно) предложение: да разделим с интервали http :// blabla.bla --Spiritia 08:09, 21 ноември 2006 (UTC)
• За бързо изтриване и блокиране! Ако иска да допринася, да си регистрира смислено име. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:48, 21 ноември 2006 (UTC)
• Против. Това е потребителска страница, а не такава в основното пространство, затова не виждам на кого пречи. --Методи Колев 16:57, 21 ноември 2006 (UTC)
• Против. Нека се грижим за Уикипедия, не за Google. Потребителските страници са си потребителски.--Поздрави, Петър Петров 15:43, 22 ноември 2006 (UTC)
• За--Darsie 08:18, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Да не се трие - обосновка

Не правете прецедент за цензуриране на лични страници! Тука периодически се завъртат хора с лява резба и разни сектаджии. Тези помияри нещастни се отличават с повишена обидчивост плюс самочувствието, че имат повече права от нормалните. И току търчат да редактират нечии страници - обидно им било да пише, че някой е с права резба, че е православен, че ....

Личната страница е лична. нея ще я види само който се интересува от съответния участник. За да се заинтересува някой от някого, това може да е само защото той има интересни приноси. Неактивните потъват в забвение.

Затова - никакво ограничение, освен на обем! Ако иска да пише, че е инкарнация Адолф Хитлер или че е Дарт Вейдър лично, или каквото се сети. Да слага линкове, катринки.... до, примерно, 1Mb сумарно. Като не допринася, кой ще му види страницата???? --ИнжИнера 10:47, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Правиш ли разлика между цензура и говорене по същество? Аз лично не искам да цензурирам никого, още по-малко да му променям начина на мислене (или поне не насилствено). Но правя разлика между употреба и злоупотреба! Някои от критиците ти са прави, че и ти си твърде агресивен, но твърде бързо обръщат от критика към действия.

Ще се опитам да ти илюстрирам идеята - в държавната администрация те питат дали си женен, но не се интересуват какво сте правили с жената и децата последните 5-10-20 години. Аналогично жената знае, че работиш, но едва ли я вълнува пълен отчет за свършената от теб работа по минути и секунди. Също така поне моята не ме пита какво съм правил с приятелите си и за какво сме си говорили, а само с кого ще се виждам и дали тя го познава. Всяко нещо си има мястото!

Та и фукльвоци, фирмаджии, религиозни и сексуални пропагандатори могат да идват в Уикипедия (и никой няма желанието да ги спира), но са добре дошли само и единствено ако спазват „устава на метоха“ (както се изказва един познат от Интернет). Което е извън темата, се подрежда прилежно в кръглата папка. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:03, 21 ноември 2006 (UTC)

Да се трие - обосновка

Практиката с рекламните линкове по потребителските страници има две функции, и двете обслужващи долнопробен (и в световен мащаб, но не и в България, изживяващ времето си) интернет маркетинг. Първата е очевидна - който посети страницата да се прилъже да цъкне на линка и да и отиде на рекламираната страница (генериране на трафик). Втората е малко по-изтънчена и неявна: От сайт като Уикипедия с толкова висок Google Pagerank (на en:Main_page е 9/10, нашата Начална страница е 7/10) и Alexa top ranking #12-16 стремежът е да се получи "прилив на доверие" към никому неизвестния сайт. Фактът, че страница в Уикипедия сочи към твоята, теоретично означава, че ти се качва ранжирането в Гугъл и др. търсачки, а оттам това е конкурентно предимство за този сайт. Този механизъм е заложен в алгоритмите и се експлоатира най-системно.

Затова предложих разделянето на http://blabla.bla на "http :// blabla.bla " с два интервала - така хем линка практически ще си стои, хем присъствието му няма да служи като средство за уеб маркетинг. Уикипедия не е рекламна платформа. Който чак толкова много иска да посети сайта, ще кликне два пъти в повече и ще посети сайта. Няма проблем.

Все пак малко личен опит: На моята страница също има линк към моя сайт. Той е некомерсиален, а вече и съм сложила съобщението че всичко (без поезия и преводи, по обясними причини) е лицензирано под GFDL. Никога не съм се интересувала да си промотирам сайта, напротив на няколко пъти случайно съм го откривала в публични директории (и дори ми ставаше неприятно). В поне няколко статии дотук съм имала възможност да сложа линк към сайта си в секциите "външни препратки", но не съм се възползвала. Въпрос на етика. Признавам, че за петте месеца, откакто има линк от Уикипедия до сайта ми не съм усетила чувствително развижване в ранжирането, но това може да е по други причини, както казах механизмът е заложен, въпросът е как се експлоатира.

В този смисъл, може би има резон да се изобрети като някакво правилце или препоръчка какво да правим в такива случаи. Би могло качването на такива линкове да се разреши само за потребители "със стаж", или да се отиграва с интервалите, както по-горе описах (и които веднага ще приложа в моя случай). Но съм против насърчаването на разни мърльовци дето идват тук само да спамят. --Spiritia 11:27, 21 ноември 2006 (UTC)

Гугъла не е толкоз прост, както сама си забелязала. Но не възразявам да има правило „без кликаеми (работещи) линкове по личните страници“. Но - това е друго правило! Аз линкове нямам, ако преложиш, ще гласувам ЗА. Опитай се и ти да разбереш обосновката ми за затваряне на глухо опитите за цензура. --ИнжИнера 12:04, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

В грешка сте за PageRank. На всички страници извън основното именно пространство, външните връзки са с атрибута rel="nofollow", с който връзката въобще не се забелязва от търсачките, все едно, че не съществува. Единствено хората, които посетят потребителската страница, имат полза, че по-лесно биха видяли даден сайт. До твойта страница сочи историята на статиите, които си редактирал(а), а историята е с <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> и също не се индексира от търсачките. Така че, до твоя сайт могат да стигнат само хора, които действително се интересуват от тебе -- един нормален линк би им улеснил живота (вместо да копират и махват интервали), а няма никаква вреда за Уикипедия, нито някаква особена полза от тип реклама и печелене на трафик. --Петко 12:57, 21 ноември 2006 (UTC)

Значи ли това, че подкрепяш „никаква цензура на лични страници, само ограничение по мегабайти“? --ИнжИнера 13:13, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Убеден ли си в твърденията си? Защото лесно доказуемо е, че индексират и кешират! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:18, 21 ноември 2006 (UTC)

И не само се индексират и кешират, ами обикновено излизат на челни позиции. Пример с едно текстче малко по-нагоре в тази страница. Но все пак, дорида се губи функционалността на линковете, рекламното послание не се изгубва. --Spiritia 13:26, 21 ноември 2006 (UTC) ПП май съвсем ми се втвърди позицията, ще взема да оттегля предложението за интервалите --Spiritia 13:30, 21 ноември 2006 (UTC)

И аз това щях да кажа - [1], [2]. Таговете са си тагове, Гугъл си прави каквото си иска. --Спас Колев 13:30, 21 ноември 2006 (UTC)

1.@ИнЖ. Не значи. Не подкрепям предложенията за некликващи се връзки (добавям, че ако не трябваше да има, софтуерът нямаше да го позволи, то е нещо техническо). По другото може да се обсъжда и бих подкрепил триене на някои видове текстове по лични страници, но не вярвам, че някое строго правило днес би било приложимо и утре. 2. Писал съм, че историята не се индексира и кешира, чети внимателно. От това, търсачките стигат до твойта страница по неведоми пътища (предполагам през подписа ти в беседите), индексират я, но това не я качва в резултатите и по ПейджРанк. Тоест, ако ти трябва точно даден текст или даден човек, за който пише тук, гугъл ще ти го покаже, обаче ако търсиш "best bulgarian properties", "cheap viagra" и т.д., страницата ти в Уикипедия ще е на последната страница в гугъл. {+Ако обаче го има само тук, естествено, че ще е на първа страница, но пробвай [3]+} Тоест, полза за трафика- ~нула. Тоест, освен че няма никаква вреда за Уикипедия, няма полза за реклама и печелене на трафик. --Петко 13:36, 21 ноември 2006 (UTC)

На мен ми е приоритет да няма вреда за Уикипедия. Признавам, че не съм гледала сорсовете на страниците, че и да ги сравнявам според именните пространства. Обаче, проблемът не е, че един или друг сайт ще се "надалавери" на гърба на У, проблемът е, че като видят, че номерът минава в личните страници, потребителите със съответната нагласа ще започнат да мажат и по статиите. А пък видят ли конкурентите им... И без това в момента българската Уикипедия е в неизгодната позиция да се ранжира много високо (теглена от английската) при относително доста по-слаба местна обществена популярност и познание за принципите й. --Spiritia 13:51, 21 ноември 2006 (UTC)

В такъв случай можеш приоритетно да преведеш en:WP:EL и да го гласуваме като прието правило. --Петко 13:57, 21 ноември 2006 (UTC)

Ще се заема. Посочи ми къде я искаш. --Spiritia 14:11, 21 ноември 2006 (UTC)

Примерно Уикипедия:Външни препратки, ако те устройва. --Петко 14:18, 21 ноември 2006 (UTC)

Ок, до ден-два ще гледам да посинее. Ако ми възникне въпрос, запазвам си правото да те попитам. --Spiritia 15:15, 21 ноември 2006 (UTC)

Инж, моята обосновка е различна от тази на Спири! Ще трябва да обориш и двете. Според мен шарената лична страничка е в нарушение на принципа, че всичко трябва да е в името на една идея - енциклопедията. Приемам стоически факта, че позицията ми е доста крайна и че повечето хора понасят умерено шарена страница на редовен редактор. Но за хора без принос към Уикипедия съм категоричен - бързо триене без гласуване и умуване! Най-голямата отстъпка, на която съм готов е гласуване в У:СИ.

Ето ти примера Делянчо - то автобиографията му я има на нанайсе страници в основното пространство, утрепа време на една торба народ да ходи да брише подире му, а ти сега искаш да му мине номера и да ползва Уикипедия не по предназначение. Който иска - на, погледни страничката на Мартин, човека го кефи уики-идеята и си е направил личен сайт с УикиМедия, но не в Уикипедия!! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:03, 21 ноември 2006 (UTC)

Делянчо ще си остане с личната страница и ако не допринася, никой няма да се сети за него, та да му я види. Какво те бърка? --ИнжИнера 14:22, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ъхъ, и аз съм за по-аскетичните страници и пестеливата употреба само на потребителски шаблони, които разкриват само способностите / възможностите на потребителя да допринася към енциклопедията. --Spiritia 14:11, 21 ноември 2006 (UTC)

Има логика. Обаче как ще го формулираш. та да не е по преценка, случай за случай? --ИнжИнера 14:22, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Може да е логична, но ми се вижда небъдна работа, затова и си трая (и само старателно отбягвам някои страници ). А за Делян и неговата лична страница, дето казваш че никой няма да се сети: малко гугъл и човек попада право там. Във вида, в който е тя в момента, като изключим, че е на английски, но пък включим, че е "категоризирана" (като "Bulgarian opera singers"!), и с този й дизайн, в очите на един обикновен потребител, това си е чиста проба статия. Това, че отпред пише едно "Потребител:" въобще няма да му направи впечатление. Но предлагам въобще да не го мислим повече Делян, понеже в answers.com където явно са по-безкритични или разчитат на нашата критичност, човекът вече си е осигурил място под слънцето... --Spiritia 15:15, 21 ноември 2006 (UTC)

Рийли? Ц-ц-ц! Заехме се вече и в ЕН с Делианчо --ИнжИнера 15:59, 21 ноември 2006 (UTC)

Петко е прав, че за да го изкара Гугъл отгоре, трябва да търсиш директно името му, а за тази цел трябва да си го чувал. Т.е. цялата работа е за собствена употреба . --Спас Колев 15:47, 21 ноември 2006 (UTC)

И на по-окумуш ползващите уикипедия, кото биха се поинтересували: „Абе кой прави тези (хубави, лоши, интересни, много...) редакции?“ и цъкнне на профила. Ама за целта трябва да има заинтересуван, т.е. - да има интересни приноси. Пак: бадева е да се трие лична страница! --ИнжИнера 16:04, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Да, ама едно е да търсиш CV по електронна поща, а друго си е да пратиш само URL, че и да се фукаш, че са те писали на два езика. А криенето за IP-та и изсмукани имена остава на заден план. Точно затова считам, че е злоупотреба. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:04, 21 ноември 2006 (UTC)

Отдел „Кадри“ или по новому „Човешки ресурси“ още повече от Гугъла не пасе трева. Веднага ще разпознаят самонаправената „Кой съм аз“ страница. Може и ( - ) да му пишат, осен ако не търсят човек за мошеническа работа. --ИнжИнера 12:26, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Уикипедия:Най-популярни страници според Google

Мисля че е безсмислена. --V111P 17:17, 21 ноември 2006 (UTC)

• За - анахронизъм --Spiritia 17:25, 21 ноември 2006 (UTC)
• За Спас Колев 11:51, 22 ноември 2006 (UTC)
• За --Darsie 12:03, 22 ноември 2006 (UTC)
• За, и аз, и аз . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:06, 22 ноември 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 12:46, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За --Svik 02:40, 23 ноември 2006 (UTC)
• За Що за !@#$%^*&!...--Поздрави, Петър Петров 06:53, 28 ноември 2006 (UTC)

---

• • • Да попитам: Автоматично ли се генерира или ръчно? --ИнжИнера 12:19, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
      • Предполагам, ръчно. Затова е на тоя хал. --Спас Колев 12:42, 22 ноември 2006 (UTC)
        • Ъхъ. Убу тогава. --ИнжИнера 12:46, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Правна рамка по въпросите на малцинствата

Уикипедия със сигурност не е справочник, а според мен попада и под ударите на Уикипедия не е склад без У:НЕЕ да третира изрично юридически членове. Според мен подборката не е дори за Уикиречникизточник, а за личен сайт! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:39, 22 ноември 2006 (UTC)

Уикиизточник, искаш да кажеш? --Daggerstab 18:46, 22 ноември 2006 (UTC)

Да, пиша глупости :( -- Златко ± ^{(беседа)} 18:48, 22 ноември 2006 (UTC)

За Уикиизточник. --Емил Петков 18:54, 22 ноември 2006 (UTC)

Против - има нужда от информация относно статуса на малцинствата, както има информация за националните малцинства и интеграцията на циганите в България --Асен 19:00, 22 ноември 2006 (UTC)

У:НЕЕ. Мястото на тази информация не е тук. Тъй като това е ясно, предлагам статията да се премести директно, без гласуване и излишни реторики с авторчето. --Емил Петков 19:03, 22 ноември 2006 (UTC)

Не, остави го да види още едно гласуване, да му кажат и други редактори мнение. Тъкмо ще е пробен камък за колцина това е енциклопедичен текст и кой как го чете. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:12, 22 ноември 2006 (UTC)

Тук авторството е малко по-различна категория, нали знаеш? Нека си гласуват хората де. --Асен 19:14, 22 ноември 2006 (UTC)

• За Доживях и аз да го кажа, но съм абсолютно съгласен с Емил Петков. Мотивите ми против абсолютно затриване или преместване в личен сайт са, че това е подборка от текстове и може да бъде полезна някому (макар и неактуална след 1 година да речем). Действително не са енциклопедични, а имат характер на справочник. BloodIce 19:58, 22 ноември 2006 (UTC)

  Дори и за охлюв като тебе е трудно да не е съгласен с мене. --Емил Петков 20:19, 22 ноември 2006 (UTC)

Но не и невъзможно. Виждам, че не оставяш да загасне, това що гори със силен пламък . Все пак няма да рушим, за да доказваме теза, я. BloodIce 20:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Толкова ли не разбирате или се правите на дръж ми шапката? Докато Инжинера не дава да се неутрализират статиите за нац. малцинство, циганите и пр. тази информация ще е необходима. Дали тук или в Уикиизточник не е важно. Тя е необходима. Другото е от пусто в празно.

БлъдАйс, я кажи тогава къде да сложим тази информация? И друго: да махаме ли всички цитати от БГ закони от: малцинство, национално малцинство и вероятно още 1-2 подобни статии? --Асен 20:08, 22 ноември 2006 (UTC)

Уикиизточник е напълно подходящ, защото това не е цяла книга със закони (Уикикниги) или речникова дефиниция (Уикиречник). Подборката ти е ценна (не знам дали е точна, но няма как да проверя) затова най-добре е да отиде в уикиизточник. Ако цитатите съвпадат с цитирания текст за удобство може да ги препратиш към уикиизточник (с препратки по абзаци - става с допълнителен символ # и името на абзаца). BloodIce 20:14, 22 ноември 2006 (UTC)

Ще изчакам края на гласуването (какъв е срокът, между другото), защото подозирам лични настроения в него. Особено, след коментарите ми към резултата от едно неотдавнашно гласуване. --Асен 20:18, 22 ноември 2006 (UTC)

Асене, нямам идея колко е пълна, точна и изчерпателна подборката! Вярвам напълно, че си се стремил да е такава, но се съмнявам и не съм аз верния човек за проверка от този род. Точно затова не мисля, че е за Уикиизточник - тя е: 1. твое; 2. изследване; 3. оригинално ==> за личен сайт.

Предлагам ти възможно решение - местиш я като подстраница в твоето лично пространство. Тя си е твоя подборка, ти ще се ползваш от нея, искаш да я ползваш в Уикипедия (т.е. нека да дава вътрешна препратка) - няма проблем.

Забрави за идеята, че някой иска да те цензурира! Ако ще да си председател на Върховния касационен или на Конституционния съд, все тая - нищо не пречи другите членове на съда да не са саъгласни и/или да подпишат с особено мнение. А ти май не си член на някоя от тези институции . -- Златко ± ^{(беседа)} 20:23, 22 ноември 2006 (UTC)

Не говоря за цензура, а за лични настроения "про" и "анти", с каквито средата е пълна. Вижда се с невъоръжено око. Спести си съветите, ако не съм ти ги искал. Пак да кажа - все ми е едно, трийте, ако не ви харесва. Смешен е опитът, хем У: да е нещо уникално, не точно стандартна енциклопедия, хем, да е енциклопедия, когато не ни харесва някоя статия. Пак да кажа - гласувайте и трийте. Не ми пука. Нито ще я местя някъде. Който иска - да мести. Какво правим обаче с Права на националните малцинства?! Трием и там ли? И оставяме "анти"-тата да напишат манифест срещу циганите и малцинствата в България, след което гласуваме и го слагаме на главната страница, като избрана страница, след което поканваме едновременно Воленчо Сидеров, Каракачанов и още един-двама за почетни председатели-администратори на БГ Уикипедията ли? --Асен 20:53, 22 ноември 2006 (UTC)

Ценна е от гледна точка, че може да пренасочи много неща без да влизат в уикипедия. Личното ми мнение, че е по-добре да не е върху лично пространство, защото това и дава имунитет. BloodIce 20:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Е че нали точно това е проблемът - дава имунитет на какво? Кой е източникът? Потребител:Vinoda, a.k.a. Асен. Оригинално изследване пар екселанс. Пак казвам: вярвам, че Асен го прави, воден от добри намерения. Но със съставянето на такъв списък няма да уплаши ИнжИнера и няма да неутрализира статиите с магическа пръчица!

Асене, реагираш емоционално и от частното правиш изводи за общото. Такива изводи обикновено са грешни. Когато осъждаш пишещите манифест срещу циганите, остават ли ти сили да осъдиш пишещите манифести в защита на циганите? Както казва бабата на друг един Емил: „пет минути по-рано е също толкова неточно, колкото и пет минути по-късно.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 21:42, 22 ноември 2006 (UTC)

• За. Съмнявам се и в смисъла да се слага в Уикиизточник. Колкото до това какво да се прави с цитатите в останалите статии писани от Асен и ИнжИнера, те наистина трябва да се намалят значително. Аз лично обичам да слагам цитатите в секция бележки/източници с връзка към източника (най-често някакво интервю, но в случая - закони, които ги има на няколко различни сайта в Интернет). --V111P 21:28, 22 ноември 2006 (UTC)

• За Уикиизточник - в статията няма коментар (както се очаква в Уикипедия), но пък точно с това е ценна. (Впрочем напоследък се появяват статии почти без коментар, със съкращения и/или лек преразказ на източника, без да е подчертано изрично като тук, че цели абзаци в тях са цитати!) Информацията в тази статия е изключително полезна за цитиране във водената дискусия и трябва да е под ръка за тази цел. --Elkost 22:09, 22 ноември 2006 (UTC)

• За Уикипедия е - първо - енциклопедия, а не сборник със законодателни материали, има места, където подобни текстове да се публикуват. Този текст не дава нищо за обогатяването на проекта--Svik 02:33, 23 ноември 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 20:39, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Промяна на статията Правна рамка по въпросите на малцинствата

Ок, нека обобщя, след цялата тази безсмислена полемика:

1. Местя в Уикиизточник. Против?
2. Предлагам преработен вариант на статията, за да може да се запазят препратките и да се насочат към Уикиизточник --Асен 22:32, 22 ноември 2006 (UTC)

...можете да изразите мнение на У:СИ или да промените статията до приемлив вид — опитвам се да променя статията до приемлив вид. Моля, помагайте. --Асен 06:38, 23 ноември 2006 (UTC)

Абе направо ще я трием. Няма какво да се разправяме. --Емил Петков 07:56, 23 ноември 2006 (UTC)

• Имаш си Права на националните малцинства вече. Можеш да пишеш там какво казва законът. --V111P 09:32, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Даниела Караиванова

Не твърдя, че са роднини, но си приличат по липсата на значимост.

• За --Spiritia 10:18, 23 ноември 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 21:47, 25 ноември 2006 (UTC)
• За изтриване, просто певица. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:01, 25 ноември 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 20:27, 1 декември 2006 (UTC)
• За --GVF 14:51, 9 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Заглавия за транскрибиране и/или превод

Шаблон:Заглавия за транскрибиране и/или превод не е уместно да се ползва, докато не е завършила дискусията, а след това ще се види. За съжаление един участник го ползва, за да си намира работа. Шаблонът е типичен пример на ДДД. --ИнжИнера 10:54, 24 ноември 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 10:54, 24 ноември 2006 (UTC)
• За, по приблизително горните причини. --Daggerstab 10:56, 24 ноември 2006 (UTC)
• За! Ползващият го участник има дълга ДДД-кариера. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:58, 24 ноември 2006 (UTC)
• За--Darsie 12:21, 24 ноември 2006 (UTC)
• За, безсмислен е - няма консенсус по въпроса, а със Специални:Allpages статиите лесно могат да се идентифицират. Аз междувременно пооправих текста. --Спас Колев 14:16, 24 ноември 2006 (UTC)
• Против както написах и на самата история на шаблона, когато един шаблон се използва не означава, че всички в Уикипедия са съгласни с неговото използване. Този шаблон само идентифицира въпросните статии и ги подрежда в категории. Ако се стигне до преместването на дадена статия тя ще се дискутира на този етап ако някой се интересува от това. --Ванка5 08:25, 27 ноември 2006 (UTC)
• Против. На Специални:Allpages повечето заглавия с латиница са пренасочвания, този шаблон ще събира на едно място реалните статии за преименоване. --Петко 11:29, 29 ноември 2006 (UTC)
• Против.--Мико Ставрев 20:43, 1 декември 2006 (UTC)
• За. Статиите се преместват за секунди и не е нужно да се отправят заявки към други да ги местят. Става въпрос, ако изобщо трябва да се местят съответните статии. --V111P 21:13, 1 декември 2006 (UTC)
• За -- Тенденциозен шаблон по спорна тема. --Ivanko 22:06, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Температурни инверсии

Не е статия, а определение в едно кратко изречение. 83.228.95.67 я е маркирал за изтриване, но не я е описал тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:10, 26 ноември 2006 (UTC)

• Против това е микромъниче, има нужда да остане поне 2 седмици. --Ванка5 08:18, 27 ноември 2006 (UTC)
• За Темата е подробно развита във Вертикални изменения на температурата на въздуха. 217.79.68.8 08:34, 27 ноември 2006 (UTC)

  Според обсъжданите нови правила нерегистрираните и новите потребители нямат право на глас. По досегашните негласни правила това важеше само за нерегистрирани . Така че, ако искаш да имаш право на глас, регистрирай се и трупай стаж. Засега имаш неотменимото право на коментар, занапред пак ще го имаш . -- Златко ± ^{(беседа)} 15:24, 27 ноември 2006 (UTC)

• За--Поздрави, Петър Петров 06:43, 28 ноември 2006 (UTC)
• Против Би могло да стане добра статия от това, сигурно има физици и географи, които да я направят--Svik 23:53, 30 ноември 2006 (UTC)
• За. Очевидно бързо.--Мико Ставрев 20:45, 1 декември 2006 (UTC)
• За. +1 --ИнжИнера 14:18, 3 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Илиана Мирчева

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Bggoldie. --Спас Колев 14:34, 27 ноември 2006 (UTC)

• За бързо, самореклама. 212.116.139.141 (беседа - приноси) = Илиана Мирчева (беседа - приноси)! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:38, 27 ноември 2006 (UTC)

  доуточнявам, за да няма неясноти: малкозначимо лице. В моята математика <малкозначимо лице> + самореклама = <малкозначимо лице>.

• За, освен ако някой не иска да я съкрати и направи на подобаващата кратка енциклопедична страница. Вече се разбрахме, че не сме морални съдници и поради това саморекламата не е аргумент нито за бързо, нито за бавно изтриване. Ако Златко се смята за такъв, да си покаже документите. --Емил Петков 14:46, 27 ноември 2006 (UTC)

  Тъкмо да напиша, че ме изненада, и взе та се поправи . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:50, 27 ноември 2006 (UTC)

• За - граничен случай на значимост; в такава ситуация автобиографичността е от значение (за мен). --Спас Колев 15:27, 27 ноември 2006 (UTC)
• За. Що ми се струва, че горе имаше "три книги"...--Мико Ставрев 20:53, 1 декември 2006 (UTC)

  Ако не бъркам, тук има само една самостоятелна. Освен това на учебниците им слагам по-малка тежест при равни други условия - издаването е по-лесно, защото все ще ги продаде на студентите си, а и съдържанието обикновено бие на компилация. --Спас Колев 12:37, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Станислав Стоянов

Ниска значимост. Радиоводещ е, така че е на границата, но от статията не става ясно какво го прави по-значим от други радиоводещи. --Daggerstab 07:49, 1 декември 2006 (UTC)

• За бързо, и радиоводещите са обикновени служители, камо ли в неособено значително радио! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:31, 1 декември 2006 (UTC)
• За. БЪРЗО.--Мико Ставрев 20:58, 1 декември 2006 (UTC)
• За +1 --Spiritia 22:16, 1 декември 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 08:14, 2 декември 2006 (UTC)
• За - в статията няма данни за значимост. --Спас Колев 12:45, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Цицомани

Маркирана от Spiritia за бързо изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:51, 29 ноември 2006 (UTC)

• Кхъм? Това според теб енциклопедична статия ли е? С това заглавие?! --Spiritia 15:27, 29 ноември 2006 (UTC)

Против изтриването на тази статия заради темата е цензура. Статията може да се преименува. --Ванка5 05:16, 1 декември 2006 (UTC)

• • @ Ванка5 : Основанието ми не е било цензура по темата, а неенциклопедични съдържание и заглавие на статията. Има разлика. Вярно, след намесата на двама колеги съдържанието дръпна малко напред. Заглавието обаче си стои. В същото време си имаме една друга статия по въпроса — Фетишизъм към гърди, и аз серизно мисля, че цицоманията трябва да препраща нататък, както е и в английската уики, виж например en:Big boobs и en:Big tits. И тук имаме положителна практика (виж ебане), но имам подозрението че е спорадична. Пък и нали няма нужда да ти припомням (понеже ти тогава пак взе отношение), че аз бях тази, която спасяваше иначе безобразната Фетишизъм към окосменост. Просто този път ще оставя някой цицоман да спасява --Spiritia 07:57, 1 декември 2006 (UTC)

• За. В настоящият си вид статията е неенциклопедична. Ако някой иска да Спасява, да провери дали има такова медицинско състояние и как му е специализираното име... --Daggerstab 07:44, 1 декември 2006 (UTC)

Добре де по примера на ебане - пренасочване.--Мико Ставрев 20:55, 1 декември 2006 (UTC)

Чакай, чакай ... аз сега се зачетох издълбоко във фетишизма към гърди - ми че той си е оригинално изследване откъдето и да го погледнеш! Веднага добавям статията тук, току виж и излязъл късмета да я барне някой по-сериозно --Spiritia 21:21, 1 декември 2006 (UTC)

• Считам за редно информацията да се слее Фетишизъм към гърди и текущата да се сведе до пренасочване. Абе незнам защо но мисля, че цицоман трябва да седи като начин за наричане на съответните фетишисти към гърди, защото последното не си спомням да съм го чувал някъде (все пак не е задължително да се чете клинична психология, за да стигнеш до статията). BloodIce 20:47, 12 декември 2006 (UTC)

Всъщност го направих съгласно принципа ДДД - като предлагаш правиш. Моля за мнение, а дотогава продължавам да редактирам. BloodIce 21:01, 12 декември 2006 (UTC)

• Против изтриване, явно не е достатъчно ясно. Още по малко съм съгласен да се пренасочва към измислицата по-долу. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:28, 14 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Георги Христов

Поредното допитване колко велики са недотам великите футболисти. А вече за този съвсем не знам - 3 сезона във В група и 1 в Б група. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:45, 30 ноември 2006 (UTC)

Въздържам се Трябва да се гласуват някакви правила дали да има футболисти от Б групите. Тези игарчи са на границата между професионалисти и аматьори.--Н.Христов 16:04, 14 декември 2006 (UTC)

Футболистите от "Б" група са професионалисти със сигурност, след като са сключили трудов договор с клуба, в който играят. Същото се отнася и за футболистите от "В" група. --Александър 16:23, 14 декември 2006 (UTC)

Въздържам се --Александър 16:23, 14 декември 2006 (UTC)

Само сключването на договор с клуб не би трябвало да е меродавен критерий за включване в енциклопедия. Би трябвало да правим разлика между играещите в А, Б и В групите (на мнение съм че има място само тези в А и евентуално челните отбори от Б групите). Бях си направила труда преди две седмици да преведа препоръката en:Wikipedia:Notability (people), без никакъв статут засега при нас Уикипедия:Значимост (хора), в която има една точка за оценяване значимостта на спортисти:

• Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионална лига, или еквивалентни състезания за спортовете, в които няма лиги (например плуването), или на най-високото амартьорско равнище на спорта, или в други състезателни дейности, считани сами по себе си за значими (например колежанските спортове в САЩ).

В оригинал препоръката е по-дълга, но съм я посъкратила, понеже остатъкът касае американски практики, но ако някой настоява, ще я допреведа:

• Sportspeople/athletes/competitors who have played in a fully professional league, or a competition of equivalent standing in a non-league sport such as swimming, or at the highest level in mainly amateur sports or other competitive activities that are themselves considered notable, including college sports in the United States. Articles about first team squad members who have not made a first team appearance may also be appropriate, but only if the individual is at a club of sufficient stature that most members of its squad are worthy of articles. Third party verification from a non-trivial publication outside of publications by sponsors of the sport or activity should be provided to demonstrate that the subject is widely recognized—meeting the first criteria—as performing in a fully professional league or at the highest level.

--Спири / беседка 16:43, 14 декември 2006 (UTC)

Спири, ти май се шегуваш, те колежанчетата там са нещо като нашата В футболна група - всяка паланка се чувства задължена да си има отборче, нещо като да речем „Скала“ (Бов). По такива правила за оценка не само Делянчо, ами и всеки гиназист с по-малко от 2 двойки ще стане значим. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:28, 14 декември 2006 (UTC)

Златко, не разбрах в какво точно се състои шегата ми? Аз само цитирам в курсив нещо, което подлежи на адаптация при нас, но което все пак може да служи за груб ориентир. Ако погледнеш статиите за „А“ футболна група, Западна „Б“ футболна група Източна „Б“ футболна група ще видиш, че определението „професионална“ се мъдри само за първата! Което общо взето прави съзвучно мнението ми, че статии тук трябва да има само за футболистите от А група с препоръката "Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионална лига", както и продължението "или на най-високото амартьорско равнище на спорта" с уговорката за евентуални статии за играчи от тези челни отбори от Б-групите, за които на базата на развоя в първенството се знае, че ще заемат местата на изпадащите от А група отбори (нали има такава практика, не съм в грешка?) А ако искаш изрично мнението ми във вид на гласуване по този случай, погледни няколко реда по-надолу --Спири / беседка 10:32, 15 декември 2006 (UTC)

• За. Въобще, ако вдигнете мерника за триене на футболисти - обаждайте ми се. Милост само за участниците в Националния. --ИнжИнера 09:19, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За --Спири / беседка 10:32, 15 декември 2006 (UTC)
• За--Darsie 07:40, 18 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Темата Левски (София)

Най-резултатни срещи не е статия, а Уикипедия не е справочник. Същото важи за Чужденци в Левски (София), Медали от турнири, Индивидуални отличия и Реорганизации. Вероятно части от информацията могат да се слеят в статията за отбора, но не трябва да се прекалява - Уикипедия не е справочник. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:52, 6 декември 2006 (UTC)

• За. Най-малкото са за преместване. --Daggerstab 08:17, 7 декември 2006 (UTC)

• Против триене, но трябва да се преименоват с по-подходящи заглавия (да не стане объркване с Цесека и др.). --Петко 05:42, 10 декември 2006 (UTC)

• За. Не е за отделна статия. Да се слее с ПФК Левски (София), например. -- Потребител:Prizrak 20:33, 20 Декември 2006
• За.--ИнжИнера 06:12, 21 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Сдружение "Свободен младежки център"

Част от текста си е копи/пейст от сайта им, но и да не беше, пак ми се струва неподходящ за статия в Уикипедия. --Spiritia 13:51, 10 декември 2006 (UTC)

• За бързо - Уикипедия не е трибуна, обектът е незначителен, а ако се изчистят алабализмите в стил демократизиран соц, то няма да остане нищо! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:17, 10 декември 2006 (UTC)
• За - съдържанието не включва претенция за значимост. --Спас Колев 16:40, 11 декември 2006 (UTC)
• За - и моето мнение е, че в този вид е стил афиш. BloodIce 20:36, 12 декември 2006 (UTC)
• За бързо--Поздрави, Петър Петров 08:03, 13 декември 2006 (UTC)
• За бързо
• За бързо--TheRaven 15:49, 21 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Комуникационен мениджмънт

Неенциклопедичност и неинформативност. Аз не разбрах какво е това. --ИнжИнера 09:33, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За--ИнжИнера 09:33, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За --Daggerstab 09:52, 15 декември 2006 (UTC)
• За --Емил Петков 13:36, 15 декември 2006 (UTC)
• За Много слабовато! --Elkost 14:33, 15 декември 2006 (UTC)
• За — Липсва дефиниция, звучи като реклама. --Поздрави, Петър Петров 14:40, 15 декември 2006 (UTC)
• За --Спири / беседка 13:47, 17 декември 2006 (UTC)
• За бързо, Уикипедия не е място за съчинения, есета или очерци! -- Златко ± ^{(беседа)} 20:09, 17 декември 2006 (UTC)
• За--Darsie 07:42, 18 декември 2006 (UTC)

Коментар: става дума за управленска теория за фирмено управление на комуникациите във и извън фирмата - виж Communications management, която до голяма степен се преплита (това не е отразено в ЕН статията) с теорията за фирмените връзки с обществеността (пак във и извън фирмата). --Elkost 09:24, 18 декември 2006 (UTC)

• Ама това трябва да го пише в статията, не тук --Поздрави, Петър Петров 14:17, 18 декември 2006 (UTC)

Коментар:Комуникационен мениджмънт е самостоятелно направление-няма общо с фирменото управление. Обучението е по комуникационни науки и интерактивни технологии и не е икономическо. Затова бяха посочени линкове към съответните университети. няма общо и с икономика, счетоводство,реклама, бизнес мениджмънт. --Предният неподписан коментар е направен от 193.19.172.174 (беседа • приноси) .

• Според статията „Комуникационен мениджмънт е феноменът на 21-ви век“ и толкоз. Това е неенциклопедично. И следва да се махне — чрез редакция или изтриване. Никой не държи да няма статия за Комуникационен мениджмънт. Просто не е тази, не с тези думи. --Поздрави, Петър Петров 10:06, 21 декември 2006 (UTC)

Пак коментар, но само за пояснение за неподписалия по-горе колега: това си е фирмено управление (или мениджмънт, казано с модната и ненужна чуждица), но засяга тясно специализиран аспект от дейността на фирмата. Затова е полезно (там, където могат фонансово да си го позволят) тези функции на фирмените ръководители да бъдат поети от експерти в областта - т.нар. комуникационни мениджъри (подобно на ИТ мениджърите). Ако фирмата се нуждае от специалисти по фирмена (обща, неикономическа) сигурност, нали няма да търси икономисти! Такъв разход обаче (за експерт на пълен работен ден) би бил оправдан само за много големи фирми, но не и за малки, средни и дори редица големи фирми.

А дали има нещо общо с икономическите и управленските науки вижте на последната цитирана препратка (Южно-калифорнийският университет/САЩ/) във Версия от 09:31, 15 декември 2006 от статията: The School of Communication offers programs of study leading to a professional Master of Arts degree in Communication Management, a Master of Arts in Global Communication in collaboration with the London School of Economics... Първо, образователната степен е Master of Arts, която се дава за управленските специалности; второ, програмата е съвместно с London School of Economics - което в първата 10-ка (дори 5-ка) на най-добрите бизнес училища в света. --Elkost 12:41, 21 декември 2006 (UTC)

Преводът на "communication management" на български език не е "комуникационен мениджмънт", а "мениджмънт на комуникациите". Но пък и това на български не звучи ясно, защото би могло да се сбърка с това, на което често в България се казва комуникации — технически средства за комуникация. Освен това, дали си заслужава това понятие да се изкарва в отделна статия е доста съмнително. Това, че някой казал, че дава такава специалност, не е достатъчно. --Емил Петков 12:50, 21 декември 2006 (UTC)

Съгласен съм - темата не заслужава статия. --Elkost 13:08, 21 декември 2006 (UTC)