Уикипедия:Страници за изтриване/2006-8 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през октомври 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Петрови 2 Николай Атанасов 3 GP 4 Вътрешна структура на трима католически епископа 5 Ехидна 5.1 Сирена 6 Фетишизъм към окосменост

[редактиране] Петрови

Резултат:
* Николай Бойков Петров - прието 5/0
* Николай Петров - отхвърлено 2/4

Николай Бойков Петров и Николай Петров. От един и същи, анонимен автор. Уикипедия не е място за задоволяване на лична суета. --Daggerstab 09:30, 13 септември 2006 (UTC)

Проклятие! Объркал съм се. Създалият Николай Бойков Петров първоначално си е вкарал статията в Николай Петров, после е възстановил предишното съдържание. Въпреки това, номинацията остава - и двамата са създадени от анонимни потребители, и двата са с ниска значимост. --Daggerstab 10:33, 13 септември 2006 (UTC)

Първият Петров е За бързо изтриване очевидно. Ако вторият наистина е футболист на Славия, аз съм Против.--Мико Ставрев 09:35, 13 септември 2006 (UTC)

Не виждам с какво неколкократната демонстрация на умело ритане на топка от непълнолетен е по-важна от неколкократната демонстрация на умело решаване на задачи от друг непълнолетен. Бог знае след това с какво ще си вадят хляба и дали ще са значими с нещо. И не усещаш ли Мико, бъзика в статиите? Те са писани по тертип, единят е „програмист“, а другият - „футболист“ --ИнжИнера 10:27, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

За бъзика - не, не го усещам (слава Богу тоя проблем е решен при онлайн общуването (освен ако не е авто) - въобще след като има статия Фингъринг, защо няма Бъзикане, което в края на краищата си е вариант...) Без отплесване, аз бих изтрил повечето футболисти, но в края на краищата трябва да има някакъв единен критерий и смятам, че чертата футболист от клуб от А група е на сравнително приемлива височина.--Мико Ставрев 10:56, 13 септември 2006 (UTC)

Ще те помоля да оформиш гласа си с {{}} за да се покаже картинката, защото иначе администраторите най-вероятно няма да го забележат. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)

Не си прав, четат внимателно! А понеже най-често Спас го върши, то е много внимателно. Картинките само ги улесняват при броенето. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 16 септември 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 10:27, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Също съм За!!! - Нищо не е направил все още за да има статия за тоя сополанко. Имаме други много по-добри футболисти, за които не е писано нищо. --Предният неподписан коментар е направен от 85.187.130.93 (беседа • приноси) .

• Доживяхме да гласувам в защита на футболист ! Все пак ако се докаже с източник, че е участвал в националния отбор и че е вкарал голове, то ще съм против изтриването на втория. Въздържам се засега. Бойков е За изтриване поради ниска/училищна значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:01, 13 септември 2006 (UTC)

Има два гола и един автогол.

България - Беларус 1:3 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 0:1 Киси /5/, 0:2 Николай Петров /17 - автогол/, 1:2 Николай Петров /39 - дузпа/, 1:3 Сливаков /73 - дузпа/. http://66.249.93.104/search?q=cache:4_Hu1mqzSPIJ:www.zagorka-football.com/news.php България - Финландия 2:0 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 1:0 Николай Петров /40 - дузпа/, Мариян Огнянов /58/. http://66.249.93.104/search?q=cache:0_InhwoJHYIJ:www.darik.net Анонимен

• Благодаря, анонимни приятелю! Явно в един мач въпросният Петров е приложил напълно неутралната гледна точка, толкова тачена в Уикипедия - вкарал е за всеки отбор по гол . При това положение съм Против изтриването на втория Николай Петров. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 16 септември 2006 (UTC)

• Против Николай Петров - професионален футболист от Славия. Има съдържание, което дава достатъчно информация за футболиста и няма защо да се губи. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)

• Против Николай Петров - съгласна съм с казаното от V111P и За относно Николай Бойков Петров - описаното в съдържанието не го прави "значим". Не че искам да омаловажа постижението му "Той е единствения досега ученик който има 3 последователни първи места ..." - браво на момчето, но е малко за Уики. --Galia_^ 08:04, 26 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Николай Атанасов

Поредният поет, който след издаването на една негова книга е станал „велик“, въпреки че осем години не успял да завтори постижението. От наличната в статията информация за мен е незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 16 септември 2006 (UTC)

От Capricornn: Не мога да Ви разбера критериите за "значимост". В Уикипедия има много съвременни автори с по една книга и с непопулярни или никакви награди /Емануил А. Видински, Мила Миленова, Миа Николова и пр./ А може би връзката със гей-организацията "Джемини" е това, което всъщност Ви е подразнило...? --Предният неподписан коментар е направен от Capricornn (беседа • приноси) .

Драги Царевица от остров Капри, имате ли доказателства за съмненията си, или на Вас ви отърва това да е причината и предпочитате да ги наврете в моята уста?! Ако сравните същия този Видински, можете да видите равнопоставеността му! Другите са оцелели поради подреждане по азбучен ред и ограничението, което си самоналагам при групови номинации. И техният ред ще дойде!

Българските поети ги мерим на поезия, българските гейове ги мерим на гейовщина - ако Вие държите да използвате сексуалната ориентация на даден обект като критерии за значимост, то ще трябва да докажете с какво този индивид е по-ценен сред многото подобни в България. За мен той е незначим - най-добрият поет сред гейовете и най-добрият гей сред поетите е от всичко по нищо, стойността е нула и е пригодна само за жълт пълнеж на статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:24, 18 септември 2006 (UTC)

Не търси под вола теле. Златко просто е един от дежурните изтривачи. Видински е бил предложен за изтриване(забележи от кого!), но предложението е било отхвърлено. Мила Миленова и Миа Николова... тях просто не сме ги забелязали. Въобще, ш***ана работа е да си "млад автор" в България - просто твърде малко хора четат и трудно се набира известност/значимост. Затова и на средностатистическият редовен редактор тук му е трудно да прецени дали става дума за писател или за поредния графом... пишещ, търсещ популяризация . Така че преди да се хвърляш с рогата напред, изчакай да видиш как ще тръгне гласуването. --Daggerstab 08:43, 17 септември 2006 (UTC)

За. Ниска значимост. --Мико Ставрев 15:30, 17 септември 2006

Daggerstab, разбирам обяснението ти, но фактът е, че Миа Николова и Мила Миленова ще останат в Уикипедиа, след като не сте ги забелязали, наред с класиците. А и защо не си улесните живота като си намерите един редовен консултант по съвременна литература. Този автор е първият български открито-гей писател, наградите му са авторитетни и с дълга традиция, и самото им присъждане е прецедент, показващ новия курс на пост-тоталитарната ни литература. Освен това споменатото му изследване е исторически артефакт без прецедент. А наградата "Рашко Сугарев" е новоучредена, с традиция от 5 години, докато наградата "Южна Пролет" има вече 35 години традиция. Да не говорим, че Видински изгуби на този конкурс. В крайна сметка къде ви е стриктното приложение на правилата, ако изтриете Атанасов, а оставите Миа Николова, Мила Миленова и останалите автори без никакво участие в литературния процес?--Capricornn 20:23, 17 септември 2006 (UTC)

Да разбирам ли горното изявление като желание да се плаща редовна месечна заплата на така предлагания „редовен консултант“, или само като класическото „дайте да дадем“?! (доколкото зная) Фондация Уикимедия не покрива консултантски услуги от този вид. Дарение по формата на негови/нейни редакторски приноси може да бъде прието, но когато са подтикнати от материален стимул на трета страна попадат в графата Уикипедия не е рекламна агенция! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:24, 18 септември 2006 (UTC)

Златко, разбира се че не - каква ти месечна заплата в България!? Уверявам те, че има много компетентни съвременни критици, които биха дали безплатен съвет от време на време - не е като да гласувате за 10 съвременни автора всеки ден. И тези критици имат достатъчно авторитет, за да сте сигурни, че няма да гласуват за баджанаците си.--Capricornn 22:07, 18 септември 2006 (UTC)

Това би помогнало само ако някой/някои от тези компетентни критици да си публикува(т) критиките на достъпно за тукашните редактори място (извън Уикипедия) и някой се сети да ги сложи в статията или в обсъждането за изтриване. Иначе те си живеят в техния си свят, ние в нашия, и взаимно нехаем едни за други. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Против Чел съм неговата първа книга и тя впечатляваща за мен. Това, че не е издал 100 книги или че не умрял преди 100 години, трябва ли да означава, че не е човек, който е дал свой принос в културата. Дали не трябва да се създаде критерий за значимост, който да е някак по-адекватен. --Svik 01:24, 18 септември 2006 (UTC)

Аз съм го създал и е много адекватен, върши ми работа от десетилетия. Само остава да ги напиша върху скрижали и ти да ги разпространиш по света . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Против Самият факт, че авторът е носител на награди от национални конкурси, му придава значимост...а освен това е налице някаква иновационност в литературния живот...нека българската уикипедия не става "страната" от всеизвестната теза, че никой не е пророк в собствената си страна -- Romel 15:46, 18 септември 2006 (UTC)

Златко, очевидно е, че авторът е добре "премерен на поезия", след като му са присъдени двете най-престижни награди за дебют в България. Да не говорим, че той самият ме помоли да не споменавам останалите му награди - третата му национална награда е от студентския конкурс във Шумен през 1998, където е спечелил наградите и на журито, и на публиката. Четвъртата му национална награда е на Сдружението на българските писатели, където Георги Господинов, Иван Теофилов и Екатерина Йосифова са гласували книгата му да бъде издадена измежду над 50 ръкописа. Но авторът ме помоли да ги премълча тези награди. Освен това няколко съвременни критици го поставят във второто поколение на 90те, наречено "нов автентизъм", след поколението на постмодернистите. Е това ако не е достатъчно за тебе, не знам какво е. Що се отнася до жълтия пълнеж на "гейовщината" - аз не мога сега да седна да ти обяснявам за дебата политическо срещу естетическо в литературата на 20 век, но сексуалната ориентация е била централна идентификация за поети като Алън Гинзбърг. Така както феминизма и расата са били централни за идентификациите на Силвия Плат и Джеймс Болдуин. Изповедната традиция в западния канон е една от най-влиятелните и най-плодотворните, и в тази традиция именно маргиналните идентичности на феминистките, афро-американците и хомосексуалистите са тези, които могат да опишат оригинални, автентични и политически-превратни преживявания, за да обособят оригиналността на това литературно течение. Така че сексуалната ориентация на този автор е важна, защото в българската литература за първи път се пише толкова откровено и директно за подобни автентични субкултурни теми. И не - други гей-автори преди него не е имало /думата гей се свързва със световното политическо движение за гей-права от 70те насам, и означава политическо съзнание в писането - така, както примерно е имало политическо съзнание в писането за турското робство, не казвам че двете могат да се сравняват по мащаб : ) /. Извинявам се за "лекцията", не очаквах, че ще се наложи--Capricornn 22:16, 18 септември 2006 (UTC)

Е това „... авторът ме помоли да не споменавам ...“ направо не уби! А сега как да повярвам, че авторът не те е помолил също така да споменеш за него тук или пък че не ти си „авторът“. Ако намираш нещо за изтъкващо обекта, че да го изложиш тук, е трябвало да го изложиш в статията.

Относно лекцията: ще трябва да я изложиш мно'у по-над'лъго, за да въздействаш точно на мен - ще ти се наложи да сътвориш статия нов автентизъм и да опишеш особената ценност на последния, нуждата да опишеш двамата господа + госпожата и с какво са толкова авторитетни (за теб) също не е малка, „изповедната традиция“ може да си има значение в „западния канон“ без да се прихване на българска почва и т.н. ... Оттам сравнението със Силвия Плат е като сравнението с Ван Гог - последния е знаел да държи четката, аз също, той е е без ухо, а аз с две, значи аз съм „по-велик“ (да, бе, да). Въглищата и диамантите са все от въглерод, но при сравнение между твоя любим „автор“ и Сафо май тя е диамантът.

Горните препратки трябва да посинеят, за да е разбираемо за какво говориш (а вероятно и тази в подписа ти). В някакъв тесен кръг почитатели/ценители той/тя/то може да е велик(а/о), но според мен тук оценката е общообразователна. Можеш да прочетеш Уикипедия не е място за всички знания. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Златко, авторът е в Щатите в момента, но ти чете мненията всеки ден и се радва. Да, приятел ми е, но това няма нищо общо с литературните доказателства, които съм изложил. И ако ти не разбираш защитата на тази статия, другите гласуващи ще я разберат. Мисля, че на всички стана ясно от изказванията ти, че си гласувал за съвременни български автори, без да имаш никаква представа за пост-тоталитарния литературен процес. --Capricornn 18:45, 20 септември 2006 (UTC)

• Ако е автореклама - Щом и самият поет не може да напише качествена, достатъчно голяма и интересна статия за себе си значи толкова е поет. Ако е просто реклама от приятел - щом той дори не е чел книгата му и не може да напише за какво става дума в нея, щом и не знае какви са тези награди които поетът е спечелил и не може да напише статии за тях, как така ще може да прецени дали поета заслужава статия тук? --V111P 20:07, 22 септември 2006 (UTC)

V111P, Не знам, откъде заключи, че не съм му чел книгата - разбира се, че съм я чел. Посочи ми статия за един съвременен автор, в която се описва "за какво става дума" в книгите му! Няма нито една - Уикипедия не е място за оперативна литературна критика. Що се отнася до неспоменатите в статията награди, уговорихме се с него, че двете споменати награди за достатъчно авторитетни, а останалите са от второстепенно значение. И все имам чувството, че говорим на различни езици - аз преценявам, че авторът има уникален принос единствено на базата на националните му награди и на приема му от съвременните критици, а не на базата на моя личен каприз. Та нали и останалите статии за съвременни автори са базирани на това!? А да виждате в някоя от тях да е изяснено подробно какъв е критическият прием на съответния писател? Ми това е информация за литературоведска студия, а не за енциклопедична статия. --Capricornn 22:25, 22 септември 2006 (UTC)

определено говорим на различни езици:

1. ... „уговорихме се с него“ си е ваш проблем помежду ви и не засяга Уикипедия! Тук нещата се развиват по по-различни правила. Щом не си споменал нещо похвалващо го, то как да е ясно, че не криеш нелицеприятните факти?
2. „останалите статии“ се решават поединично и всяка си има своя съдба! Стига с тези хленчове в стил „моля другарко/госпожо, пък той пък“. За последно съм срещал такива оправдания в детската градина. Това тук е енциклопедия и се очаква в нея да пишат интелигентни хора. Фактът, че някой е минал метър по случайност, още не означава да издигаме последната до постулат.
3. „приема му от съвременните критици“ нещо не го виждам в статията! Има само някаква си награда от някакъв си алтернативен синод, който според статията в Уикипедия „работи предимно с финансиране по проекти“. Ако някъде съществува цитираната литературоведска студия - ми посочи я де (пък и цитирай). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:10, 23 септември 2006 (UTC)

• За - Да се знае, че съм "за" ако няма съществени подобрения. Така или иначе в сегашния си вариант е почти дословно от Liternet. --V111P 20:41, 24 септември 2006 (UTC)

За. Няма нищо лошо в авторекламата, ако е убедителна. Повечето писатели тук сами са публикували статии за себе си. Но този автор трябва да има дързостта да напише в статията, че е първият български "гей-поет" и да обясни там защо това е важно. В сегашния си вид статията е за изтриване. --Toowicked 20:24, 23 септември 2006 (UTC)

Доводът е поредното прикритие зад онеправданите и преследвани гей-поети . Аз пък не разбирам, как авторекламата може да е убедителна. Тука убеждаваме ли се с принципа "вервайте ми" и купувайте или преставяме факти? На основание на това отново считам авторекламата за "лоша". И преди да пишеш за повечето писатели, виж дали случайно не можеш да намериш некролога им някъде преди 2003. BloodIce 21:48, 24 септември 2006 (UTC)

Зачертавам горното на основание това. (4 приноса към настоящия момент) --Stalik 07:33, 24 септември 2006 (UTC)

Не си напълно прав. Имаш право да зачертаеш гласа, но не трябва да зачертаваш мнението - всеки, дори с нула приноса, има право на мнение по дадена тема и има право да направи тук коментар в полза на статията (ако не нарушава основни принципи на Уикипедия). -- Златко ± ^{(беседа)} 20:52, 24 септември 2006 (UTC)

Като му гледам приносите, склонен съм да мисля, че нарушава "основни принципи на Уикипедия". Или си мислиш, че някой нов специално ще се регистрира за да гласува тук за тази и само за тази статия? --V111P 21:39, 24 септември 2006 (UTC)

До BloodIce: Статията е незначителна и ще се изтрие, ама дай да не се залъгваме за авторекламата. Погледни статиите за останалите съвременни автори - всичките са още живи писатели - айде не ми казвай, че не са автореклама!! Щото е ясно, че без съдействието на съответния писател тези статии не могат да се напишат толкова подробно. И въпреки че са автореклама, пак са убедителни, защото хората си имат сериозни биографии, а не като Атанасов. Аре не ми губи времето с наивния ти идеализъм. --Toowicked 22:39, 24 септември 2006 (UTC)

Тук никой не може да губи времето на другия - преценяваш си за какво имаш време и колко от него ще посветиш на уикипедия или твоята особа (или едновременно и на двете). Също така преди да ми сочиш статии от "другата агитка", дай да погледнем твоята. BloodIce 22:46, 24 септември 2006 (UTC)

Встрани от настоящата дискусия: технически въпрос - защо пък да не гледаме "чуждата агитка". "Чуждата агитка" се нарича "прецедент" и да се игнорира е малко демагогски подход. --Stalik 08:12, 25 септември 2006 (UTC)

Защото така, пък, ей-на, напук и т.н.

1. В САЩ има англо-саксонска прецедентна правна система, в България се прилага романо-германска правна система. Някой да е правил преценка ние в кой лагер сме? (според мен) В Уикипедия макар и да не е ясно определено, доста видимо клони към втория тип, т.е. прецендентите тук нямат сила.
2. Доказателството може лесно да се намери в историята на У:СИ - някои статии са оцелявали предложение за изтриване (някои дори повече от едно), и впоследствие са изтривани. И понеже няма дву- или три-инстанционно производство, същият „другарски съд“ е отхвърлил собствения си „прецедент“.
3. Би ли уточнил в какво точно е демагогското?!? Ще ми се да знам в какво точно и кого аджеба обвиняваш, или само сипеш наляво-надясно неадресирани думички.
4. Въпросите не по темата ги задай извън темата - има си беседа на конкретния потребител, има си общ клюкарник, нищо не ти пречи да питаш там без да отплесваш тук. Намери за къде е и премести питането си барабар с моя отговор там! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:42, 25 септември 2006 (UTC)

В демагогия обвинявам подхода на двоен стандарт, но щом няма да гледаме прецедентите — ОК. Значи не можем да говорим за такъв стандарт. Но настоящото нека е своего рода документиран принцип при гласуването. Наляво-надясно аз нищо не сипя. Като имам да казвам нещо си го казвам така, както трябва да си е. Тебе не знам кой те назначи за пъдарин тук (щото в други едни случаи за далеч по-съществени неща всички си мълчат...), но въпросът ми бе продиктуван от опасения да не се повтори някоя излагация, като тази с Димитър Бояджиев. Така че въпроса е колкото не, толкова и по темата. --Stalik 11:08, 25 септември 2006 (UTC)

• За Гейовете да свикват да застават в общата редица, без претенции за изключителност. Равноправието е отдавна въведено.--ИнжИнера 08:28, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Глей се сега пък ти, горе що битове и байтове бидоха изтрепани да ни убеждават, че да си гей било хубу, пък ти пак не стопли . Ако си си спестил четенето на „стиховете“, отиди и го свърши - не ща да съм само аз прецакан! Там е още по-зле, явно трябва да съм член на някакъв супер -мега-турбо-<продължете сами> елитарно-снобарски клуб, за да ги разбера. Пък както ми бе обяснено по-горе, аз съм тъп и ограничен и създателя на вселената ме е сътворил само за забавление на рекламодателя. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:42, 25 септември 2006 (UTC)

  Не е ми сефте, затова нямам нужда, спестих си го. Колко години ме учеха, че социалистическата демокрация е по-добра от демокрацията - тц, не приемам. То е като безалкохолна бира, безкофеиново кафе и месо от соя - неща, дето също се опитваха да ме учат коло са хубави. Пак тц! Понятие с патерица - маани го. На истинските неща им се казва: демокрация, бира, кафе, месо. И поет също. Щом не е поет, а поет-гей, то е като преждеспоменатите понятия с патерица, такъв може да си го качиш на .... не, в този случай това точно не. --ИнжИнера 11:24, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дойдохме си на думата най-накрая!! ИнжИнера само пропусна да спомене, че е създал специална категория за Атанасов - "Български педераси". Отидете и вижте в историята на страницата. Само дето BloodIce го е видял по-късно и го е изтрил. Значи предположението ми от началото беше вярно - за младите девойки проблеми няма и се оправдаваме, че сме ги пропуснали/как беше Златко?: "за последен път съм срещал такива оправдания в детската градина"/, ама щом става дума за българските педераси - двойният стандарт се прилага незабавно. Много хубаво е направил Николай като се е махнал от държава пълна с хора като ИнжИнера. Ходих да чета гласуванията от миналите месеци и видях как сте се справяли и преди в обсъждането на съвременна литература, особено ИнжИнера - страшен образ си бе човек! Но да запитаме и един от интелигентните гласуващи: Златко, по-горе си отговорил на Svik, че си намерил адекватен критерий за пресяване на съвременните автори, обаче си забравил да го обясниш този критерий. Би ли ни удостоил с честта да ни кажеш какви точно са критериите за одобряване на страница на съвременен български автор? Без оправдания и без измъквания. --Capricornn 21:21, 25 септември 2006 (UTC)

Приеман критиката, тя е уместна. Наистина, имам много елементарен и съвсем недемократичен вкус. Младите момичета ги предпочитам пред дрътите педераси. С това общение, че момичетата може да не са толкоз млади, а за педерасите възраста е без значение. Съвсем не съм прав, признавам! --ИнжИнера 22:35, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Я, тъкмо се наканих и аз да пиша, но ме изпревариха. Въобще не сочи аргументи от сорта педераси срещу девойки. Пак се отклонявате (щото май сте двама) на тема онеправданост. Това, че гейовете не са предпочитани пред девойките е факт, но не и когато става дума за енциклопедия - търсиш под вола теле. Със скандалност тук няма да минеш. Това, че някой поет е гей не го прави по-предпочитан или по-малко предпочитан обект на статия. Не виждам за необходимо и да се уточнява - младите девойки не са си набили сексуалната ориентация в биографиите, нали? Никой не знае каква е, но това не ги прави по-малко значими. BloodIce 22:42, 25 септември 2006 (UTC)

  Никой не ви отрича на тебе и на Capricornn, правото на вкус, различен от моя. --ИнжИнера 22:54, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Опасявах се, че ще стане именно такава грешка, затова направих малката корекция (видно е от историята). Репликата ми не се отнася към ИнжИнера. Сега пък към него - предпочитенията ми са си моя работа, но в случай, че се чудиш - те са строго нормални (на твой език праворезбови), но не смятам да си го изтипосвам на потребителската страница. BloodIce 23:02, 25 септември 2006 (UTC)

Аз не се срамувам от посоката на резбата си и си я изтипосвам. --ИнжИнера 23:09, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Както лявата, така и дясната посока не са нещо с което може да си горд - това е даденост. Тя не те прави повече или по-малко значим. BloodIce 23:13, 25 септември 2006 (UTC)

По значими сме, на такива като мене се крепи бъдещето на Хомо сапиенс. Ние създаваме новите поколения без да чакаме на инвитрото. --ИнжИнера 23:21, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

BloodIce, с тебе поне можем да проведем цивилизован разговор. Страхотна статия си написал/а/ за Атанас Далчев, обаче не си прав/а/ за връзката между сексуалността и литературата. Ти смяташ, че сексуалността е даденост, и че не прави един писател по-добър или по-лош. Това е вярно, но покрива само естетическия аспект на литературата. А какво да кажем за образователния аспект, който е толкова критично важен за всяко дете? Твоите доводи са били използвани десетилетия наред за творчеството на Вутимски и поколения наред деца са израснали с представата за българска литература, в която хомосексуалността не съществува. Така е било и в останалите изкуства. Хомосексуалността е драстично непредставена в българските изкуства по един ред сбъркани причини и 5% от подрастващите българи/ако вярваме на социологическите проучвания, че това е броят на хомосексуалистите в дадена държава/, са израснали с убеждението, че не съществуват, и че сексуалността им не е даденост, а е някаква перверзия, защото Библията е била единственият източник на информация по въпроса. Забрави за Николай и неговата една книга, нека да вземем за пример един от най-влиятелните поети в света – Алън Гинзбърг – първият постмодернист. Неговата репутация като писател е безупречна – естетическия аспект сме го покрили. Сега образователния: защо е важна сексуалността на Алън Гинзбърг? Защото 5% от американците са имали възможност да видят някои от най-автентично своите преживявания, изобразени в литературата/изкуството. Нали се съгласяваш с мен, че процесът на идентификацията на един човек с нещо конкретно в изкуството е първата и най-важна функция на това изкуство! Толкова много се е писало за любов в българската литература, но никога за любовта на тези 5% българи. Опитай се само да проумееш колко съществени са последствията за тях от тази историческа непредставеност в българските изкуства. Аргументът ми от самото начало не беше, че сексуалността на Николай го прави по-добър писател, а че преживяванията, за които пише, са политически важни и заслужават внимание, ако допуснем и при условие, че националните му награди потвърждават способностите му като писател. Това ми беше цялата аргументация за качването на тази статия.--Capricornn 04:39, 26 септември 2006 (UTC)

Против Не ми заприлича на реклама. Според мен, това че е издал книги, че има публикации и че е печелил награди го прави "значим" - постигнал е нещо до момента и то нещо, което явно критиците оценят щом му връчват награди. Това дали е гей няма никакво значение, но пък щом е допринесъл за "представянето на хомосексуалността в различните изкуства от най-новата история на България" нека да си го пише в статията. Ако аз утре попадна на неговото име и ме интересува персоната му, ще ми е хубаво да прочета нещо за него тук, а това каето прочетох ми хареса - кратко и ясно представен творец. --Galia_^ 07:07, 26 септември 2006 (UTC)

Против Не е самореклама, човека има някакво творчество, признат е.... какво искате още?--Chickem4o 22:25, 28 септември 2006 (UTC)

• Искаме да не се крие истината по този начин: [1] (забележка: желанието ми беше определението "гей-поет" да се отнася не до човека, а до темите на творчеството му). --V111P 22:48, 28 септември 2006 (UTC)

Скъп/и/а V111P, освен темата за хомосексуалността, авторът е писал още за религията, за семейното насилие, за патриотизма, за консуматорската култура и за още не се сещам точно сега какво. Определението “гей-поет”, което ти се опита да сложиш в първото изречение от статията, не е достатъчно изчерпателно, за да го представи изцяло. Затова го махнах. Ако беше достатъчно изчерпателно, аз щях да го сложа пръв. Затова не съм съгласен и с Toowicked и с неговата противоречива бележка. Върни се по-нагоре в моите бележки и ще видиш, че никога не съм твърдял, че авторът е писал само за сексуалността си. Аз поставих акцент върху тази тема, защото тя е малък уникален принос, който го отличава сред останалите автори с по-къси биографии. --Capricornn 04:39, 29 септември 2006 (UTC)

Съвсем нормално е един писател да не пише само на една тема. При описанията обаче винаги се пише кое е водещото. Ако има и други водещи теми в поезията му (аз не видях такива) и те могат да се добавят. Ключовата дума тук е „добавят“, а не „премахнат“. --V111P 08:46, 29 септември 2006 (UTC)

V111P, посочете ми три-четири статии на съвременни български поети, в които се обсъждат темите на творчеството им!! Такива няма. Всички статии изреждат биографични данни и библиография. Мисля, че в статията за Георги Господинов се споменават коментари от чуждестранни медии, но други подобни статии няма. Енциклопедичната статия е място за обективна информация, а не за субективна интерпретация. Темите на дадено творчество са субективна интерпретация. Вие можете да кажете на Вапцаров, че е писал за комунизъм, а той да ви отговори, че изобщо не е имал това предвид. Оттук и проблемът Ви в този спор - Вие се опитвате да налагате вашата собствена интерпретация за автора. На мен също ми се иска да наложа моята собствена - аз пък искам да му лепна моя етикет и да го развея като знаме на моето лично освобождение, но той няма да е съгласен. Затова съм се придържал към обективни факти. --Capricornn 21:47, 29 септември 2006 (UTC)

[редактиране] GP

В статията не намерих нищо, което да прави обекта значим. Единствената препратка към нерекламен сайт е към блог, който го осмива. Според мен е за триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:02, 20 септември 2006 (UTC)

• Против Отдавна се каня да я предлагам за триене, но след като прочетох въпросния блог съм против. Самият човек може да не стига за статия, но явлението си струва. --Спас Колев 16:05, 20 септември 2006 (UTC)

  Или съм много тъп, или това си беше неясно - кое е явлението? Ако говориш за събирателна статия за музикалното течение с гениално-дебилни текстове - да, може би би станала енциклопедична. Явлението чалга също толкова е основание да опишем всяка кръчмарска певица. Аз поне, като си изтърва филията не сядам да пиша статии за всеки микроб по килима . Пусто са още живи и имат права върху текстовете си, та не може да ги слагаме в Уикиизточник:Хумор. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:09, 20 септември 2006 (UTC)

• Против. Статията е добре форматирана, информативна, интересна и неутрална. --V111P 16:44, 20 септември 2006 (UTC)

  И описва какво? По моите разбирания се дъни на критерия Уикипедия не е телефонен указател, но все за някого обектът е ценен. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:09, 20 септември 2006 (UTC)

За Не ми хареса как е написана статията, липсва и неутралното представяне. Използвани са много жаргони - "той обаче връзва тенекия", което повече я прави достойна за Всичко за 1 лев Аз съм живяла във Варна в този квартал и съм почитателка на рапа, но за "Гошо от "Почивка"" не съм чувала, което не се връзва с "GP остава известен като един от първите, най-известните и най-слушани изпълнители в този сравнително нов алтернативен жанр в България". Името на статията - "GP" - едва ли някой като чуе ДжиПи се сеща за Гошо - е неподходящо. Един въпрос към тези които са против - вие разбрахте ли как се казва Гошо от "Почивка"? Или кога е роден? Може да остане ако се преработи в типична за Уики статия - човекът е постигнал нещо, нека има информация за него - то не и представена в този вид. Искам доказателства, че е сред "най-известните и най-слушани изпълнители.. в България" - кой го определи като такъв? --Galia_^ 07:34, 26 септември 2006 (UTC)

За Оле какви глупости пише в статията... Е вече ми дойде до гуша от такива смешници. Стана вече тенденция всеки некадърен и неуспял хипхопър (ако в бг има такива изобщо :) изключвам Спенс), като не успее да пробие или да стане поне малко известен се самообявява заедно с приятелите от блока за ундърграунд изпълнител. --Chickem4o 22:47, 28 септември 2006 (UTC)

Против Джи Пи е слушан и разпространен най-вече по интернет. Моето впечетление е, че е популярен, чувал съм го неведнъж. --Ванка5 04:57, 29 септември 2006 (UTC)

Аз си направих труда да слушам една негова песен и да изгледам един негов клип. И мисля това, че го обсъждаме му е много, а да не говорим за статия. Неизвестен, меко казано супер слабо рапиране, клип сниман с интернет камера и глупава статия! Изтриване и то бързо--Chickem4o 23:22, 29 септември 2006 (UTC)

Моля ви хора изтеглете си 1 негова песен или пък клип, за да чуете и/или видите за какво става на въпрос, за да се изтрие статията! А ако остане нека поне да има някаквъв енциклопедичен вид, а не в стила на тийнейджърски училищен вестник на техникума по машиностроене в [Горно Нанадолнище]].--Chickem4o 18:40, 4 октомври 2006 (UTC)

Е това си беше нападка и то не лична, а към цял техникум! По добре я оттегли. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:53, 4 октомври 2006 (UTC)

Образно казано!

• 1.Никога не съм ходил в Радомир
• 2.Не е сигурно дали има такъв техникум;
• 3.Дали имат вестник....има ли значение? Целта ми не е да нападам техникум, а домашния лекар.--Chickem4o 21:41, 4 октомври 2006 (UTC)

  Използвай тогава специално създадената за подобни цели Горно Нанадолнище . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:50, 4 октомври 2006 (UTC)

  Готово! --Chickem4o 09:26, 5 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Вътрешна структура на трима католически епископа

Информацията за някаква структура на „конференция“ от трима епископи ми идва твърде справочна. Затова предлагам Междуритуална Епископска Конференция в България за изтриване заедно с четирите комисии и осемте съвета. Обяснението на заглавието май е за Уикипедия:Хумор - „Тя е междуритуална, защото включва в състава си епархии с латински и византийско-славянски обреди.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 12:49, 25 септември 2006 (UTC)

• За. Евентуално информация от нея може да се пръсне по други статии, но цялата е излишна. --Daggerstab 15:31, 28 септември 2006 (UTC)
• Против - Не разбирам защо да е за У:Хумор дефиницията - струва ми се съвсем читава, както и самата статия. Проблем са останалите десетина, които трябва да влязат в Конференцията и те да се изтрият.--Мико Ставрев 09:13, 30 септември 2006 (UTC)

  Защото имаме различни чувства за хумор - на мен отникъде не ми става ясно какви са тези разлики, не съм го знаел и преди това (изучаването на католицизма не ми е страст) и това ми мяза на разликата между 0,99 и 1,01 католицизъм - козметика. Като цяло статията според мен е излишна и има място само като секция в друга статия, Католицизъм в България. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:18, 30 септември 2006 (UTC)

• За. Тази статия не съдържа смисъл. Дали ще и се смеем, или ще се мръщим, е отделен въпрос. --ИнжИнера 12:58, 30 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

За съжаление си прав - няма добра дефиниция. Смисълът е в десетината други, но на мен не ми се занимава...--Мико Ставрев 13:12, 30 септември 2006 (UTC)

• Дефиниция на ИнжИнера за значимост (пак): Ако за нещо не се намери човек да напише смислена, енциклопедична статия, макар и мъниче, то не е значимо. Пишман статията се трие на едно от двете основания. --ИнжИнера 18:25, 2 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против; списъкът с препратки може да се влее. --Спас Колев 14:57, 9 октомври 2006 (UTC)
• Против - Ако бъде премахната тази статия, то в такъв сличай да бъде премахната статията за Светия синод на БПЦ. Функцията на Свети синод е същата, както на Епископската конференция на BG епископите!--Carmel 11:39, 11 октомври 2006 (UTC)

А мога ли да попитам защо това не е отразено в статията? Има много смисъл в препоръката статиите да започват с дефиниция - първо обясняваш какво представлява нещото, после се впускаш в подробности за това от колко епископи се състои. --Daggerstab 08:42, 11 октомври 2006 (UTC)

Слушай бе, некадърнико, абсолютно нито една статия няма връзка с това, че ти си неграмотен да напишеш 5 изречения със смисъл! Откъде накъде ще ми се пазариш - понеже ТИ си некадърник, ще се трие нечия статя? Ти първо не си дорасъл до право за гласуване. Искам да ти кажа, че подобни на тебе - тъпи, но претенциозни, не виреят тука. Тъпи - може, претенциозни, може, ама тъпи и претенциозни - не.

Тъпанар с тъпанар! Т`ва прочете ли го: „Ако за нещо не се намери човек да напише смислена, енциклопедична статия, макар и мъниче, то не е значимо.“ Това значи, че си некадърник, ама е написано културно. Толкоз си тъп, че не го разбра даже. Аман вече от таквиз. --ИнжИнера 09:50, 11 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против--Ема 09:28, 11 октомври 2006 (UTC)
  • Копие от гласуването, заедно със сегашния вид на статията ще си откопирам при компроматите. Да се знае кои можем да различим текст със смисъл от такъв без и кои не можете. --ИнжИнера 09:53, 11 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Ехидна

В момента основното заглавие е пояснение за две думи, а според мен би следвало там да се върне митологичната фигура, защото животните са кръстени на нея. Още повече, че статията за животните е със заглавие в множествено число и не би следвало да има сблъскване на еднакви имена. Съответно всяка ще препраща към другата. Може би не е за бързо, защото има смисъл да се чуят мотивите на инжинерЪТ. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:27, 29 септември 2006 (UTC)

Хора разни, някой грамотни други не дотам. Аз например не бях и чувал за митологичната фигура. Като ми кажеш ехидна и за животното се сещам. Въпросът е как е по известно, а не кой на кой е кръстен според мен. Като прочета Марс, ама през ум не ми минава божествената натура (даже сникърсоподобния е пред нея). С две думи - защо пък да не е неутрално. BloodIce 22:46, 29 септември 2006 (UTC)

• Аналогичен случай: Сирена/Сирени. --V111P 22:50, 29 септември 2006 (UTC)

  Благодаря за примера! Там според мен трябва да стане същото, а може да се види какво става на Сирена. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:40, 30 септември 2006 (UTC)

Нямам никакви мотиви. Простата логика е както казваш, ехидна е твар от митологията, а ехидни са семейство животни, кръстени на нея (и аз допреди уикипедия май не се сещам да съм чувал много-много за митологични ехидни де). Ако мнозинството реши, че нещо друго е по-известно, добре дошло. Златко, познаваш ме достатъчно добре за да знаеш, че няма нужда да се съобразяваш с мен, и да се напише нещо грешно или недомислено в сферата ми на интерес обикновено с една дума се оправят или корегират нещата (с изключение на двете активни ....). --Механик-водач 22:57, 29 септември 2006 (UTC)

Предлагам ви мини чат конференция по въпроса, да не задръстваме отрано беседата. BloodIce 23:08, 29 септември 2006 (UTC)

Прето, там съм вече. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:26, 30 септември 2006 (UTC)

В текущия вид си е добре. Определено не мисля, че митичното същество е по-известно от животното с това име (и аз не бях чувал за митичното същество ;). -- X86

Да де, ама нали в енциклопедията трябва да има и не само общоизвестни факти . Признавам, че съм чел „Древногръцки митове и легенди“ още в детска възраст и не съм очаквал името да е непознато. Откривателите на животното са били толкова същисани от неестествената му за тях грозота, че потърсили нещо грозничко из митологията.

В момента за мен целия дебат е в това, че намирам 3 статии за две неща като безполезни. Едноредов коментар в началото на всяка статия избягва нуждата от трета. Само Ехидна като животно няма, има събирателното в мн.ч. Това ми е като да се прави пояснение върху Софи, само защото има София. Оказа се, че не е така за другите. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:40, 30 септември 2006 (UTC)

• Не пипайте пояснителната страница, добре си е. Аз съм ги чувал и двете, ама нищо не знаех, и правилно - едното не става за ядене, другото - за ебане. Само за изучаване са подходящи, нека си стоят. --ИнжИнера 18:20, 2 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Сирена

Въз основа на пълната еднаквост на двата случая, намирам нуждата от еднаква съдба и общо обсъждане. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:40, 30 септември 2006 (UTC)

Тука си трябва пояснение, защото има и сирена - звуков сигнал. --ИнжИнера 18:20, 2 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Посипвам си главата с пепел и оттеглям! Трябваше сам да се сетя . -- Златко ± ^{(беседа)} 18:55, 4 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Фетишизъм към окосменост

От една страна в статията има някаква полезна информация, но от друга вижте беседата. --Емил Петков 19:11, 9 октомври 2006 (UTC)

• За триене като оригинално изследване. Пълна е с недоказани, със съмнителни и с очевидно неверни твърдения. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:47, 10 октомври 2006 (UTC)

  вече Против, промяна в плана след намесата на Spiritia! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:49, 24 октомври 2006 (UTC)

• Против малко ми е противна тая тема, ама мисля, че голяма част от статията е вярна. Не виждам с какво се различава от много други статии на различни теми за които пишем всеки ден с наши думи. --Ванка5 03:26, 13 октомври 2006 (UTC)

  Ванка, в статията има верни неща, но липсва систематика в описването на конкретния фетишизъм. Освен това, според научните източници такъв фетишизъм не се разграничава. Ако може да се намери източник, тогава друго ще мислим. Така прилича на оригинално изследване. В момента се разпространява от нашата Уикипедия (виж в Гугъл) и после върви доказвай, че това е измислица на конкретна личност, непотвърдена от авторитети в областта. --Емил Петков 15:42, 13 октомври 2006 (UTC)

• {{за}}, освен ако не претърпи сериозна преработка. Понастоящем статията представлява преди всичко изброяване къде са окосмени жените и кога се появява окосмяването. Трябва да се посочат и източници. --Daggerstab 15:20, 17 октомври 2006 (UTC)

Против, след като претърпя пренаписване. --Daggerstab 10:03, 24 октомври 2006 (UTC)

• За абсолютно неуместна статия; пълна с недоказани твърдения; по-голямата част от статията не се отнася пряко до заглавието, а представлява съзерцателно описание на това къде са окосмени жените; също пълна с некоректни и недоказани културни и етнически стереотипи. Най-добре да се изтрие тази статия и вместо нея да се преведе кратката статия от англииската уикипедия относно аксилизъм. --Zara 20:49, 17 октомври 2006 (UTC)

---

Пренаписах статията по и я преместих под името Трихофилия. Основанията ми: с гугъл не намерих "аксилизъм", но намерих "трихофилия" и то точно с тази дефхиниция - възбуждане от коса и косми ([2]). За аксилизъм може да има отделна статия, ако на някой му се занимава, но аз не бих теоретизирала над въпроса, без да съм го практикувала --Spiritia 10:11, 23 октомври 2006 (UTC)

Малко встрани от темата, но търси в гуглата с този правопис на английски "axilism" и ще намериш достатъчно. --Емил Петков 11:38, 30 октомври 2006 (UTC)

Вярвам, сещаш се защо съм го търсила на български. Иначе информацията не е в кръга от интересите ми, но все пак благодаря ти. --Spiritia 11:53, 30 октомври 2006 (UTC)