Уикипедия:Страници за изтриване/2006-9 оттеглени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Сони Ериксон

В момента не е статия - представлява преди всичко изброяване, липсва неутрална гледна точка. Ако някой се навие да я Спасява... --Daggerstab 12:13, 31 октомври 2006 (UTC) Оттеглена. --Daggerstab 08:16, 2 ноември 2006 (UTC)

Дай й шанс. Създадена е преди час-два, а и потребителя е от поздравен за добре дошъл днес и то именно от теб. В момента, в който му предложищ статията за триене, сигурно ще го демотивираш. Предполагам нито моята, нито твоята първа статия е била идеална.--Darsie 12:22, 31 октомври 2006 (UTC)

• Против дизайнът на статията не е много добър, но има достатъчно съществена информация статията да остане. Вероятно шаблон Обработка би бил по-подходящ в случая от изтриване. --Ванка5 01:38, 1 ноември 2006 (UTC)
• Против Чест прави на спасителите, между които е и предложителя. Дали да не оттеглим предложението. BloodIce 22:14, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Кеш

Предложена от 82.103.112.60 за бързо изтриване. Макар да съдържа много кратък и непълен текст, той е фактически верен и почти достига българския правопис. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:25, 8 ноември 2006 (UTC)

Вече е преместена на Кеш-памет. Майтапа е в това, че дори и в компютрите кеш има не само в процесора. Да не говорим, че Кеш би трябвало да е за финансовото понятие, а не пояснителна страница - всичко друго произлиза от това значение.--Daggerstab 10:29, 8 ноември 2006 (UTC)

Какво финансово понятие? Името на вестника ли? Иначе на български се казва "в брой". --Емил Петков 12:45, 8 ноември 2006 (UTC)

В брой. На ръка. Сухо. Л`аржан конте. Дрън паричка - шур винце. Пари на длан и ***** на мегдан. --ИнжИнера 12:48, 8 ноември 2006 (UTC)

(Към Емил) Забравих кавичките --Daggerstab 12:52, 8 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Вето

За написване от кандидат-спасител или за изтриване (сегашното „пространно“ обяснение е копирано в Уикиречник). -- Златко ± ^{(беседа)} 18:22, 8 ноември 2006 (UTC)

Оттеглям след намесата на BloodIce! -- Златко ± ^{(беседа)} 06:13, 9 ноември 2006 (UTC)

• Против. Който иска да има по-пространно обяснение за Вето, нека разшири статията. Призовавам потребител Златко да престане с неговоро "Дайте да дадем". --V111P 19:13, 8 ноември 2006 (UTC)

  Потребителят Златко си е позволявал досега само веднъж волности на тема ДДД и всичко друго е забележки с нескопосни опити да бъдат омекотени чрез шега. Изявите му на У:СИ се основават на У:НЕЕ, а тази в частност - на Уикипедия не е речник. Потребителят съжалява, че не е бил разбран и поднася на потребител V111P своите извинения! Дано последният повярва, че са искрени. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:00, 8 ноември 2006 (UTC)

• За. Съгласен съм със Златко. Така статията от 1 изречение е не енциклопедична, а по-скоро речникова (дори и да е от тълковен речник). Ако не се намери кой да я разшири, то тя наистина е за БГ Уикиречник. --Elkost 21:38, 8 ноември 2006 (UTC) Поправка, виж по-долу. --Elkost 08:16, 9 ноември 2006 (UTC)

• Излиза, че 24 други Уикипедии и „Енциклопедия А-Я“ са речници, щом имат статии за Вето, но нашата не може? Разбира се че трябва и може лесно да се разшири, но начина не е чрез поставяне на ултиматуми. Това е така за всяко основно понятие което всяка енциклопедия трябва да има. --V111P 22:49, 8 ноември 2006 (UTC)

  Ако някоя от тези посочени Уикипедии и особено Енциклопедия А-Я имат „статия“ от едно изречение - да, в много тясна оценка спрямо такава статия те биха били речници! Само че пообиколих по-малките енциклопедии (напр. турска, латвийска, сръбска) и там има статии от поне половин екран. Дори на урду има три реда, което при техния сбит начин на писане си е много.

  Бях свикнал при статиите за футболисти да не се прави разлика между качествата на обекта и качествата на статията, но за абстрактно понятие ми е за пръв път! Аз не оспорвам дали трябва да имаме статия за този термин, но оспорвах енциклопедичната полза от статията във вида ѝ. Освен това тази статия съм си я маркирал за наблюдение още през март. Риторичен въпрос: ако е толкова важна защо досега никой не се сети да я потегне? -- Златко ± ^{(беседа)} 06:13, 9 ноември 2006 (UTC)

• Против. Съгласен съм с V111P - не можем да поставяме прекалено много ултиматуми, защото сили не стигат, може би и компетенции. Базово понятие е, трябва да го имаме. На мотива по добре никаква статия, отколкото лоша - ами не може само 60-ната избрани да останат, отнякъде се почва. BloodIce 01:12, 9 ноември 2006 (UTC)

  Благодаря за добрия плонж - получаваш от мен червена точка за доброто спасяване ! -- Златко ± ^{(беседа)} 06:13, 9 ноември 2006 (UTC)

• Против съм вече! Това имах предвид - някой да се напъне да драсне поне поне малко. Още може, ама и така си заслужава да остане. Браво на авторите BloodIce и Златко, че я спасиха! --Elkost 08:16, 9 ноември 2006 (UTC)