Уикипедия беседа:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Стари казуистични обсъждания 2 Право на гласуване 2.1 Нерегистрирани потребители 2.2 Минимален брой редакции 3 Критерии за изтриване 3.1 Ако няма възражения 3.2 Ако има възражения 3.3 Оттеглено предложение за изтриване 4 Архив на обсъжданията 5 Авторски права и Copyvio 5.1 Отделен раздел 5.2 Нов начин за използване на шаблона 6 Очарован съм 7 Начален момент 8 Броене на гласовете 9 Правила за изтриване 10 Секция за бъдещи предложения 11 Талантът на Иванов 12 Много шарения, много нещо

[редактиране] Стари казуистични обсъждания

1. ===Поддръжка===

Все пак да изтрием Додсън и Дунавска България, а? Ще изчакам още два-три дни.

Изглежда една седмица е малко кратко засега. --Спас Колев 10:09, 5 окт 2004 (UTC)

Не, ще ги изтрия. Едва ли има човек в България, който ще се интересува от "Дванадесетте заповеди на Фицхю Додсън към родителите, при възпитанието на децата". По-горе всички се съгласиха за 1-та седмица. А ти можеш направо (по принцип) да дадеш своя глас "за"/"против" на Уикипедия:Страници за изтриване, а не тук - тази дискусионна страница е по-скоро за обсъждане на критериите за изтриване, срок за изчакване за изтриване и такива административни нещица. --Webkid 10:57, 5 окт 2004 (UTC)

След като стоят от три-четири месеца и никой не се сеща да ги изтрие, нито пък се изказва, значи една седмица е малко. А съм го написал съм тук, защото няма смисъл от цялата страница, ако не се трие от време на време. --Спас Колев 11:59, 5 окт 2004 (UTC)

2. == Къде са администраторите?? ==

Моля някой администратор най-после да изтрие страниците (а те не са малко), които са предложени за изтриване до 4 април и предложенията са приети (при повечето от тях с консенсус), за да може да се архивират тези гласувания! Крайно време е, защото У:СИ вече стана прекалено голяма. Аз архивирах няколко отхвърлени предложения с изтекъл едноседмичен срок, но не мога да архивирам приети такива преди страниците да бъдат изтрити, а като не съм администратор, не мога да трия. --Христомир Раков 20:44, 11 април 2006 (UTC)

3. == Неправомерно изтриване ==

Резултатите от гласуването за изтриване на Категория:Градове в Айова и Категория:Окръзи в Айова показват, че тези категории не трябва да се изтриват според правилата за гласуване. Въпреки това администратор Потребител:Nk ги изтрива. Защо? --Ванка5 00:25, 19 април 2006 (UTC)

Добавям и Сливане на магистрали към неправомерно взетите решения поради същата причина. --Ванка5 00:36, 19 април 2006 (UTC)

Всъщност първите две гласувания са с 3 гласа за и 2 гласа против. Магистралите са с 5 гласа за и 2 гласа против. --Методи Колев 05:05, 19 април 2006 (UTC)

Първите две са с 2 гласа за и 2 против, последното е с 3 гласа за и 2 против. Ако предположим, че твоите данни са верните, което ако покажеш от къде ги имаш ще бъде добре, то изтриването пак е било направомерно тъй като няма събрани 75% и в данните, които предоставяш. --Ванка5 05:24, 19 април 2006 (UTC)

Еми просто отидох на архивираното гласуване и ги преброих . За Категория:Градове в Айова ЗА са гласували Потребител:Christomir, Потребител:Nk, а Потребител:Bggoldie я е предложил за изтриване. Против са Потребител:Chickem4o и Потребител:Ванка5. За другото гласуване (Категория:Окръзи в Айова) гласовете са същите. При магистралите ги преброих до 5 на 2 и мисля, че са така. Колкото до процентите, доколкото знам досега винаги са се брояли за приети гласувания с над 50% (75% са при гласуване на политически решения), въпреки че все още не съществува точна процедура за гласуване за истриване на статии. --Методи Колев 05:37, 19 април 2006 (UTC)

Шаблоните {{за}}/{{против}} не са задължителни при гласуване, но улесняват броенето на гласовете. Естествено, ако не съм разбрал правилно гласа на Потребител:Bggoldie ще върна промените. --Спас Колев 08:17, 20 април 2006 (UTC)

Потребител Bggoldie по презумпция е за, ако беше против нямаше да номинира! В случаите, когато съм бил против собствената си номинация (след подобрение на статията) изрично съм го написвал и съм използвал шаблона „против“. Категория „Окръзи в Айова“ е спечелила номинация+два гласа „за“ (общо 3) и два гласа „против“. 3:2 е слаб превес, но е над 50%. Евентуално ако не броим двете заинтересовани страни в спора, гласовете са 2:1. Ако Иван иска моето да не се брои за глас, вероятно и неговото не трябва да се брои. Аналогично е положението и с „Градове в Айова“. Вече за магистралите моята математика дава „заето“ - какво му е неправомерното при 5:2?!-- Златко ± ^{(беседа)} 08:40, 20 април 2006 (UTC)

[редактиране] Право на гласуване

[редактиране] Нерегистрирани потребители

Тъй като ми се струва, че едно текущо предложение създава прецедент, нека който има мнение да каже. Мисля, че по принцип досега не сме признавали гласове на нерегистрирани потребители. Има ли други мнения? --Спас Колев 08:32, 20 април 2006 (UTC)

И аз съм с впечатлението, че анонимните гласове не се броят, даже в едно от обсъжданията се опитвах да обясня този факт на един анонимен редактор. По-сложен е проблема с регистрираните - за политически решения се изисква известен опит (който предпоставя познания за уикипринципите), но нямаме яснота дали такова ограничение се разпростира и върху гласуването за триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:06, 20 април 2006 (UTC)

Убеден съм (извинете за категоричния израз), че анонимните гласове не трябва да се броят. Обосновка: лично на мен не ми е никакъв проблем да сменя десетина (поне) IP-та за час (ако специалист се разрови, може и да ме заподозре). Uroboros 17:23, 20 април 2006 (UTC)

Не мисля, че това е основателна причина да не се броят гласовете на анонимните. Ако можеш да си смениш IP-то нищо не ти пречи да си направиш и няколко потребителски сметки . Според мен и анонимните гласове могат да се броят (докато могат да пишат статии би трябвало да могат и да гласуват за триене)--Методи Колев 10:27, 21 април 2006 (UTC)

[редактиране] Минимален брой редакции

Ако Вени Марковски с 60 редакции може да гласува, администраторите трябва да прерзгледат доста предишни гласувания, където не за зачетени доста гласове въз основа малко приноси. Нищо лично, безразлично ми е ще се трие или не някоя статия тук, но правилата трябва да започнат леко полеко да са за всички а не само за будалите, които ги спазват.--The Engineer 10:46, 3 август 2006 (UTC)

Ако не греша, досега не е имало ограничения за гласуване в У:СИ на регистрирани потребители и гласовете им са зачитани. В последните гласувания BloodIce повдигна въпроса и задраска няколко гласа, което се прие без възражения, поради което не ги отчетох.

По-горе се обсъждаше въпроса за нерегистрираните потребители и към момента техните гласове не се отчитат. --Спас Колев 12:31, 4 август 2006 (UTC)

Ще „илюстрирам гледна точка“ скоро. Да не се чуди после някой като се пръкнат 50 сметки с по 50 редакции за гласуване. Познавам достатъчно хора дето ще се изгаврят за скромна почерпка.--Механик-водач 13:19, 4 август 2006 (UTC)

Не си прав! Щом някой е член на Интертет общество, той е значима личност. Дали е екстрасенс, бивш комунист или просто е прекрасен човек, няма значение. --ИнжИнера 13:52, 4 август 2006

Абе за прекрасен е прекрасен, ама гласуването и приносите в уикипедия са си гласуване и приноси в уикипедия. То и 'Асан а 'ора и 'Асан 'леп еде ама докато не се отчете гласуване йок.--The Engineer 14:04, 4 август 2006 (UTC)

[редактиране] Критерии за изтриване

[редактиране] Ако няма възражения

Предлагам ако до една седмица няма възражения срещу изтриването на дадена страница, тя да бъде изтрита... мисля, че такава е практиката и в англоезичната Уикипедия. --Webkid 19:34, 8 мар 2004 (UTC)

'За'. --Борислав 20:01, 8 мар 2004 (UTC)

И аз съм съгласна.--Ема 10:13, 9 мар 2004 (UTC)

Колко време трябва да се изчака да няма възражения? Освен това, трябва на страницата да има едно изречение с препратка насам. Сега ще направя една МедияУики:За изтриване (вече има такава). --5ko | Беседа 22:51, 15 май 2004 (UTC)

От коя страница накъде да има препратка? Не можах да схвана. Сигурно е така, защото много ми се спи. Лека нощ. :) --Webkid 22:56, 15 май 2004 (UTC)

На страницата, която е предложена за изтриване, към Уикипедия:Страници за изтриване. --5ko | Беседа 23:05, 15 май 2004 (UTC)

(копирано от другаде, Phips) След като стоят от три-четири месеца и никой не се сеща да ги изтрие, нито пък се изказва, значи една седмица е малко. А съм го написал съм тук, защото няма смисъл от цялата страница, ако не се трие от време на време. --Спас Колев 11:59, 5 окт 2004 (UTC)

[редактиране] Ако има възражения

• А ако има възражения? Има няколко страници с нееднозначни мнения. Освен това, като че ли някои от тях са подобрени след предложението за изтриване. Не е зле да установим някаква процедура - какво да ги правим и кога да ги сваляме от страницата. --Спас Колев 12:57, 25 яну 2005 (UTC)

Да определим срок (предлагам 1 седмица), след който да се преброят гласовете и да се действа (запазване, пращане в CleanUp, или триене)? На статията задължително трябва да поместваме шаблона, че е предложена. --Станислав 13:06, 25 яну 2005 (UTC)

• Един глас повече за/против достатъчен ли ще е за триене/отхвърляне на статията ? --Chernorizec 07:59, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Оттеглено предложение за изтриване

Тъй като понякога се случва след като даден потребител поиска дадена статия да бъде изтрита и след това той или друг потребител привежда статията в енциклопедичен вид, предлагам след като авторът на предложение за изтриване оттегли молбата си за изтриване, предложението да се архивира веднага, без изчакване от една седмица. Ако някой иска страницата да бъде изтрита по други съображения, да създаде повторно предложение за изтриване. --Webkid 12:19, 23 януари 2006 (UTC)

Съгласен съм ако това става само и единствено при оттеглена номинация. Но не съм съгласен да става само защото е приведена в „енциклопедичен вид“, защото тази квалификация се оказа податлива на персонални интерпретации и на моменти дори спорна. Поддържам предложението както е формулирано, но държах да направя уточнението. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:01, 24 януари 2006 (UTC)

За --ИнжИнера 05:40, 24 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

За --Christomir 17:13, 24 януари 2006 (UTC)

Доколкото знам, повечето гласувания са с едноседмичен срок. Тук мина доста повече от седмица, затова приемам гласуването за приключило и предложението на Webkid за прието с резултат 4/0. --Христомир Раков 18:50, 9 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Архив на обсъжданията

Добре е да архивираме предложенията за изтриване, след като решим какво да правим страниците. --Борислав 17:40, 19 дек 2004 (UTC)

Това е добра идея, но все пак: цялата дискусия или нещо като преброяване на гласовете — например <статия>, <гласували за>, <гласували против>? --Webkid 17:52, 19 дек 2004 (UTC)

Всичко. --Борислав 18:19, 19 дек 2004 (UTC)

[редактиране] Авторски права и Copyvio

[редактиране] Отделен раздел

Дали не е добре да имаме още една трайна секция или сега имаме моментен пик на копираните текстове. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:55, 31 януари 2006 (UTC)

Това си е точно за бързо изтриване. Всъщност дори трябва да се трият с по-висок приоритет от безсмислиците, но за момента мисля, че се трие достатъчно бързо. --Спас Колев 15:20, 31 януари 2006 (UTC)

„... съдържат безсмислици или са създадени по грешка ...“, а копираните обикновено са смислици и не са грешка . Освен това като номинираме copyvio трябва поне да се посочи откъде предполагаме, че е копирано. Или трябва да допълним обяснението в секцията Бързо изтриване, или да мислим обособяване (или да караме като досега с бавни номинации, обработвани бързо). -- Златко ± ^{(беседа)} 03:55, 1 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Нов начин за използване на шаблона

Предлагам промяна в начина на използване на Шаблон:Авторски права, когато нарушението е в съществуваща статия - шаблона да се слага в отделна секция на беседата (вместо в статията) и да се описва кое е нарушение, кой и откъде е копирал. Така ще остава история къде и какво е било нарушението, по-детайлна информация за администраторите и място за обсъждане на нарушението. Съответния администратор само ще изтрива шаблона от секцията, а обсъждането ще остава. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:36, 18 май 2006 (UTC)

[редактиране] Очарован съм

Очарован съм от ефективността на страницата "Уикипедия:Страници за изтриване". Ефективност в смисъл, че безобразни статии, попаднали тук,,,, често намират Спасители (главното "С" не е погрешка), които ги оправят. В тая връзка ми се появяват два въпроса, които не си противоречат: 1. Можеше ли статията да бъде приведена в уикипедиански вид преди да бъде номинирана тук? 2. Второто го забравих за момента . А, сетих се, нали имаше идея всички да се обединяваме около статия, така, че да я направим образцова.... Е, от тия (предложените за триене и спасени в последната секунда) образцови стават не всички, но поне за четене стават... Uroboros 20:42, 20 април 2006 (UTC)

Имах подобно предложение - за специална страница през която да се минава преди тази, но беше отхвърлено. Така тука става голяма каша с гласуването. А пък обединяването на всички около статия не става, понеже не може всеки да се интересува и да има познания по темата на съответната статия. --V111P (беседа) 22:06, 20 април 2006 (UTC)

Уикипедия с почини не работи. --Емил Петков 22:16, 20 април 2006 (UTC)

Страницата е наистина много ефективна - или си намира „Спасител“, или отива в „Ада“. По принцип има категория Статии за редактиране, но там в момента има 689 статии и малко от тях се подобряват! Вече особено безнадеждните случаи отиват на У:СИ. Може да се погледне на проблема и под друг ъгъл - едни уикипедианци (номинатори) обикалят и маркират най-критичните „статии“, а други уикипедианци (Спасителите) поемат щафетата. Първите нямат нерви да оправят, а вторите нямат нерви да обикалят и да търсят. Т.е. ако гореописаният модел е близо до действителността, то процеса без коя да е от двете групи няма да работи. Общ почин всички да се обединим около една статия има, но активност няма. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:55, 24 април 2006 (UTC)

[редактиране] Начален момент

Отчитането на гласуването се извършва след седмица, но този срок не трябва да почва да тече преди:

1. предложението да съдържа (макар и кратка) аргументация и
2. на страницата, предмет на предложението, да е поставен шаблон {{изтриване}}.

Това е логично, обсъждано и по-горе и вече съм го писал, тъй като мисля, че така е коректно. По дългата процедура не минават безсмислиците и нарушенията на авторското право, затова е нужно предложението да е мотивирано. А шаблонът има важно оповестително значение за авторите и четящите статията с оглед спасяването ѝ и възможността да представят контрааргументи.--Phips 20:05, 3 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Броене на гласовете

Въпрос към администраторите: няма ли възможност за някъкъв скрипт броящ гласовете за/против ? --Chernorizec 08:02, 8 август 2006 (UTC)

[редактиране] Правила за изтриване

Някъде на тази страница ще е удобно да фигурират правилата за гласуване за изтриване. --Ванка5 03:54, 9 август 2006 (UTC)

На мен ми обясниха, че в момента много хора са във ваканция и затова не е удобен момент да се обсъждат и гласуват правила. --V111P 10:37, 9 август 2006 (UTC)

Става въпрос за едно описание на сегашните правила. --Ванка5 01:01, 12 август 2006 (UTC)

[редактиране] Секция за бъдещи предложения

Предлагам да се създаде секция за бъдещи предложения (статиите ще се записват чрез *, не чрез == ==). Целта е някои статии да се поправят преди да се стигне до гласуване. Гласуването първо може да обиди някои нови, второ след поправка на статия когато е започнало гласуване, понякога трудно се променят вече дадени гласове. Допустими причини за записване в секцията могат да бъдат: микромъниче, неясна значимост/липса на определение, съмнително съдържание и др. на статии, които иначе изглежда че имат място тук, т.е. за тези предложения за които казваме "ако някой я оправи оттеглям". Трябва и опр. срок за престой там - напр. 1 седмица задължително (освен при оттегляне), след което отива за гласуване ако не е оттеглена. Е, можем поне да опитаме да видим дали ще има положителен ефект. --V111P 23:00, 19 септември 2006 (UTC)

Идеята ти е конструктивна, но съм малко скептичен. И сега има категория микромъничета, но са малко редакторите който обръщат внимание (ти си един от малкото), освен ако ножа не опре до кокала. А какво ще става след 1 седмица - ако направо ще се трият, никой няма да си мръдне пръста. Ако ще се добутват за гласуване, както предлагаш - това е допълнително утежняване на процедурата. BloodIce 23:09, 19 септември 2006 (UTC)

Идеята ми е {{микромъниче}} и други подобни шаблони, които съм замислил като {{значимост}} да се слагат на статиите за да предупреждават авторите им, че трябва да ги подобрят. От друга страна, в тук предлаганата секция могат да се пускат само статии по смислени теми, но с лошо/твърде малко съдържание, по които преценим, че е добре да имаме статии. Някакси е глупаво да чакаме 2 седмици автора на такива статии, при положение че той най-вероятно няма да се появи, като някой друг би поправил статиите ако знаеше за тях. От трета страна, може да има несъздадени статии, които по-заслужават да бъдат написани, отколкото тези, но това е друга тема по която също имам идеи. --V111P 00:38, 20 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Талантът на Иванов

Абе админите вземете се стегнете малко какво ще кажете ?Такъв талат не е често срещан.Г-н Валери Иванов е доста добър писател може ли да сте толкова безочливи като убиждате такъв човек! Вие някога да сте издавали книги??? Защото ако тррябва да бъдем честни Вие неможете да му стъпите на малкия пръст!И какво той ви смачка достойнството и Вие си го въръщате! Знаете ли заради хора който не се опитват да помагат на талантливи писатели и поети като им предоставят шанса,да покажат до каква степен те са заслжили правото да се наричат Поети или Писатели. Пиша писатели и поети с главно "П" ,защото аз имам щастието да познавам този талант Валери Иванов Иванов лично и се гордея с този факт! Такива неща от Ваша страна са доста глупави като например да изтривате неговите постове!Ще Ви дам пример в една държава каквато е Гърция мога да Ви кажа,че там писателите са на подчит мисля,че Ние както и Вие уважаеми АДМИНИСТРАТОРИ можете поне да го показвате към този талант! И въдете БЪЛГАРИ,защото господин ИВАНОВ е точно такъв! Не това е начина по който можете да си покажете гнева от това,че той ви е смачкал самочувствието се пак според мен Вие правите това защото неможете да направите същото което той е направил към вас!--Предният неподписан коментар е направен от Тодор Васев (беседа • приноси) .

О, лично го познаваш! Я кажи какво пие. --ИнжИнера 18:12, 29 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

защо питаш?

каквото пие всеки един човек --Предният неподписан коментар е направен от Тодор Васев (беседа • приноси) .

Тази страница е предназначена за обсъждане на процедурата по изтриване на страници в Уикипедия. Какво отношение към това има самочувствието на администраторите, талантът на Валери Иванов и вашите контакти с него? Ако има те да кажете нещо конкретно - моля, в противен случай - Уикипедия не е форум. --Спас Колев 07:46, 30 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Много шарения, много нещо

Съжалявам, ако да наранявам нечии чувства, но гледам сте нароили различните шаблони. Преди беше по-лесно, зеленикаво е "За", червеникаво е "Против". В момента човек не може да се ориентира веднага. Най-добре всичките тея шарении да се махнат и да си ползваме За и Против, както от няколко години. Ако пък толкова държите да има различни, поне картинките им да са две (Да остане==Против, За бързо==За, За сливане==За и т.н.) или най-много три (+Коментар=Пас). Тая страница е за вършене на работа, не за красота. Поздрави, --Петко 15:36, 15 януари 2007 (UTC)

И на мен ми се върти това същото ото доста време в главата. Не ми е ясно каква e практическата полза от различни шаблони за гласуване. --Емил Петков 16:01, 15 януари 2007 (UTC)

Като погледнете страниците на новите картинки ще разберете защо са други цветовете - ние тука ги използваме "погрешно". Ако ще са различни шаблони поне да си ги оцветим ние така, че всички "за" да са си един цвят (зелен, син, оранжев или червен) и всички против - също един цвят. --V111P 16:18, 15 януари 2007 (UTC)

Вярно, тези новите картинки са предвидени за "мнения дали самото предложение да остане" за обсъждане и гласуване. --Петко 16:40, 15 януари 2007 (UTC)

Продължавам да не виждам смисъл. Това, че в английската уикипедия има много оформители без работа не означава, че и тук трябва да се шари на поразия. Не сме чак толкова първосигнални, че да се ориентираме по цветовете и оттам да се объркваме по тях. --Емил Петков 16:45, 15 януари 2007 (UTC)

Аз сигурно съм първосигнален, щото шаренията ме дразни и предпочитам да е по-ясно. За мненията за невалидно предложение, досега не сме имали кой знае какви проблеми и тролове, както на английската, така че на тоя етап също е излишно нещата да се усложняват тук. --Петко 16:53, 15 януари 2007 (UTC)

Точно това имах предвид. Ако беше първосигнален, шаренията щеше да ти е нужна, както и картинките да са различни, за да се ориентираш по тях. --Емил Петков 17:00, 15 януари 2007 (UTC)

О, чувствителний Та нима това са шаблони за гласуване? Прочее, консенсус трябва, а не броене на гласове. Може да съм За изтриване, но също така може да съм За Люлин, За студена вода и За Локо София. И нека зеленото преобладава. --Поздрави, Петър Петров 17:59, 15 януари 2007 (UTC)

Може да си за много неща, но поне по-лесно е да са в един цвят. Текста може да си остане - както предпочиташ, дали е за бързо или въобще за триене разлика няма тъй като и без това се гласува, няма нужда картинката да е друга. И ако някой не е против много скоро се заемам да унифицирам поне картинките. BloodIce 20:10, 15 януари 2007 (UTC)

Гласува ли се? Мислех, че се води дискусия. --Поздрави, Петър Петров 11:40, 16 януари 2007 (UTC)

В някои редки случаи администраторите трият направо при такива гласове (или и без тях) неща които преценят че са за бързо, но чак картинка в различен цвят не мисля че е нужна. --V111P 12:18, 16 януари 2007 (UTC)

Някой вече беше изтрил препоръката да се шарени, само актуализирах картинките на старите шаблони, все още в страницата. Сега е чудесно, ясно и семпло. Съжалявам, ако да наранявам нечии чувства. Поздрави. --Петко 08:18, 21 януари 2007 (UTC)