Потребител беседа:Sharkb

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Здравей и добре дошъл/а в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Радвам се, че с редакциите си спомагаш за разрастването на проекта.

Ако се сещаш за начин, по който бих могъл да ти помогна при редактирането, форматирането или писането на статии, можеш да ми оставиш съобщение на моята беседа. Ако въпросите ти са по-общи, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.

Поздрави, Спас Колев 09:16, 12 декември 2005 (UTC)

Съдържание 1 когнат 2 ??? 3 Извинявай 4 Марихуана 5 София 6 Категории 7 Григорий Цамблак 8 Домат 9 Прекатегоризиране

[редактиране] когнат

Махнах фалшифицируемост, защото другото е термин, който Емил се опитва да наложи. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:00, 19 декември 2005 (UTC)

[редактиране]  ???

Абе хора, гледам беседите и се чудя докога ще продължат тия простотии. Не виждате ли, че сте се захванили да храните мноого яко трол? Не виждате ли, че той просто се забавлява да ви ядосва и за него няма значение всъщност дали да са на български или да са чуждици думите. Няма да сте първите и едно време доста народ го хранихме. Не му обръщайте внимание, то си е просто трол и не той създава истинските проблеми.--The Engineer 15:01, 20 декември 2005 (UTC)

Отново виждам лични нападки и опити за всяване на раздори. --Емил Петков 15:06, 20 декември 2005 (UTC)

Абе смешник, ходи при гледачките ти, че са се кютнали нещо. Казал съм ти как ще се разбера с тебе и с тях :).--The Engineer 15:19, 20 декември 2005 (UTC)

От няколко месеца ме няма и се вижда кой се занимава с раздори и лични нападки. --The Engineer 15:15, 20 декември 2005 (UTC)

Но при малкото си появи все пак успяваш да го правиш. И как знаеш, кой се занимава с раздори и с лични нападки, след като те няма? --Емил Петков 15:19, 20 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Извинявай

Извинявай за това, че пиша по твоята беседа, няма да се повтори. --The Engineer 15:20, 20 декември 2005 (UTC)

Няма защо да се извиняваш. Добре си дошъл отново.

Тези спорове наистина ми дойдоха до гуша. Мисля да си наложа правило: никакви спорове за заглавия (което не значи че се отказвам от мнението си). --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 18:59, 20 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Марихуана

Гледам, че си сложил някакво съобщение в Марихуана, но не разбирам добре какво имаш предвид. Прегледах текста набързо, но не видях какво не се отнася за наркотика. Поздрави. --Спас Колев 16:37, 22 декември 2005 (UTC)

[редактиране] София

Би ли обяснил защо изтри цялата информация, която потребител Soul assassin беше добавил на статия София за Спорт - стадиони, зали и басейни? --Ванка5 22:39, 26 декември 2005 (UTC)

• Извинявам се - не знам как е станало. Оправих го, благодаря за забележката ;-) --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 22:49, 26 декември 2005 (UTC)
  • Няма нищо. Благодаря и аз. --Ванка5 22:50, 26 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Категории

Моля да ме извиниш, аз мисля че страните-членки могат да са подкатегории директно в НАТО и в Европейския съюз, но явно ти имаш нещо наум да ги слагаш в подкатегория. Моля те обаче да категоризираш самата категория на страната, а не статията.

По принцип (в en:, тук както много други неща няма принципи за това) основната статия седи единствено и само в своята категория. Самата категория вече става подкатегория където е нужно. Така навигацията между темите е по-лесна, защото категориите са по-леки и бързи за обикаляне (ако са добре подредени). Например идвайки през НАТО, читателя ще може да погледне история, култура и др. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:57, 7 януари 2006 (UTC)

Съгласен съм с това. Просто не се бях сетил - не знаех как е в en. Нека държавите да са само в собствената си категория. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 13:59, 7 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Григорий Цамблак

Вариантът "Цамбалак" наистина се среща в Гугъл (най-вече в адреси на фирми, а улицата наистина си е "Цамблак"), както и други варианти, но, понеже не знам нищо по въпроса, не знам кои от тях са приемливи на български. Написах подобно мнение в Беседа:Григорий Цамблак, за да може да се продължи там (от който има какво повече да каже, аз нямам). --85.180.118.47 05:05, 28 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Домат

Защо без категория Плодове? --Емил Петков 16:06, 28 януари 2006 (UTC)

Първо защото статията е за растението, а не за плода на растението. Второ вече е в Категория:Плодови зеленчуци, която е подкатегория на Категория:Плодове. Всъщност Категория:Плодови зеленчуци е малко странна, но поне дава представа за объркването с термините плод и зеленчук. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 16:12, 28 януари 2006 (UTC)

Забележи че не се връзва нито със смисъла "плодово растение" (не е такова), нито със хранителния смисъл на "плод" (също не е това). --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 16:15, 28 януари 2006 (UTC)

Не забелязвам нито едното, нито другото. Защо да не е плодово растение? Хранителнияt смисъл на плод какъв е? А самият домат си е плод -- не е нито корен, нито стъбло, нито листо. Извинявай, но бих искал просто да се аргументираш. --Емил Петков 16:56, 28 януари 2006 (UTC)

Зависи какво разбираш под плодово растение. Аз имах предвид растение което дава плодове в хранителния смисъл на думата. Статията е за растението домат, а то не е плод нито в биологичен, нито в хранителен смисъл. Биологичният плод на растението не се смята за хранителен плод, а за зеленчук. Статията е за растението като цяло - т.е. не се връзва с категория плод. Освен това Категория:Плодове подразбира именно хранителния смисъл на думата, а в този смисъл доматът не е плод. Иначе в тази категория щяхме да слагаме примерно памук (защото е растение което има биологичен плод). --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 17:10, 28 януари 2006 (UTC)

Извинявай, но тук отново не даваш никаква аргументация.

1. На какво основание смяташ, че категория "Плодове" подразбира именно хранителния смисъл на думата?
2. Какво е според теб е "хранителното" определение за плод?

--Емил Петков 17:29, 28 януари 2006 (UTC)

Що се отнася до обяснението, което си дал в категорията "Плодови зеленчуци", не забелязваш ли, че хранително-вкусовият смисъл в много случаи не е ясен и поради това не би могъл да служи за ясно разграничение? --Емил Петков 16:58, 28 януари 2006 (UTC)

Да, но аз това разбирам под "плодови зеленчуци". А ти какво разбираш? --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 17:10, 28 януари 2006 (UTC)

Аз се опитвам да не налагам личното си разбиране по въпроса. Има един показателен пример за такъв вид разграничения в статията Плод. В случая използвам, както вече казах, класификацията от статията Зеленчукови култури, написана предимно от ToKo, за когото вярвам, че който е запознат добре с тези въпроси. --Емил Петков 17:29, 28 януари 2006 (UTC)

Точно така. Посочи ми в кой източник се казва че доматът (Solanum lycopersicum) е плод? --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 19:00, 28 януари 2006 (UTC)

Не отговори на въпросите ми по-горе. Без да е дефиниран контекста, няма смисъл да се посочват източници. --Емил Петков 19:15, 28 януари 2006 (UTC)

Отговорих ти точно три пъти. Понеже очевидно не ти светва, реших да ти задам елементарен въпрос, на който обаче явно нямаш намерение да отговориш. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 19:17, 28 януари 2006 (UTC)

Ами понеже не ме светва, искам като на трудно светващ да ми отговориш по следния начин, та да ме светне: Първо слагаш въпроса или поне номера му, а после даваш отговор на него и само на него без излишни отклонения. --Емил Петков 19:21, 28 януари 2006 (UTC)

Най-трудно се доказват очевидни неща на някой който не ги вижда. Но така постановката е грешна. След като ти си рещу очевидното и общоприетото, имаш два варианта:

1. Изказваш теза алтернативна на общоприетата (която е "Solanum lycopersicum не е плод"), но и се аргументираш.
2. Можеш просто да отречеш общоприетата теза, без да издигаш собствена такава, но това не те освобождава от аргументиране на грешка в общоприетата теза.

Всичко останало са празни приказки и всяко малко дете, както и всеки специалист ще ти се смее. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 19:31, 28 януари 2006 (UTC)

Щом не искаш или не можеш да отговориш на въпросите ми, този разговор е безсмислен. Може да се направят някои изводи:

1. Общоприетата теза не ти е известна.
2. Твоята теза не ти е известна.
3. Не е известно твоята теза дали съвпада с общоприетата.

--Емил Петков 19:54, 28 януари 2006 (UTC)

(Чува се смях в залата ... децата се кискат тихичко, а специалистите се смеят гръмогласно) --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 20:10, 28 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Прекатегоризиране

Искам да те уведомя, че Категория:Нестабилни потребители на Уикипедия е предложена за изтриване и е преместена на Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "нестабилни" по аналогия с Категория:Стабилни потребители на Уикипедия, която беше изтрита и преместена. Ако искаш, ако бъде изтрита, а дори и да не бъде, можеш да се преместиш в новата категория. --Христомир Раков 18:57, 7 април 2006 (UTC)