Diskuse:Bičenka poševní
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Nebylo by lepsi u podobnych druhu zivocichu nedavat do taxoboxu nasilne cesky i latinsky nazvy taxonu? vypada to hrozne. kdyz ten taxon nema poradny cesky nazev, vubec bych se nesnazila to tam rvat. --Hanik 18:25, 15. 1. 2007 (UTC)
- Máte jistě pravdu. Upravím to.--Ben Skála 18:34, 15. 1. 2007 (UTC)
- Problém je ale s těma závorkama, které se tam pak vždycky objeví.--Ben Skála 18:37, 15. 1. 2007 (UTC)
no taky sem na to koukala. tezko rict co je horsi. jinak, metamonady patri do archezoi, ne? kdezto trichomonady do protozoi. tedy nemuzou byt v metomonadach. --Hanik 18:40, 15. 1. 2007 (UTC)
- ...pokus skupiny archezoa a protozoa existují.--Ben Skála 18:51, 15. 1. 2007 (UTC)
no to zalezi. zrovna dneska sem si tady na wikipedii vsimla, ze zas nejaky moudry clovek vymyslel novy system a protozoa rozhazel. kazdopadne dost pochybuju o tom ze by se to rozhazelo tak, aby trichomonady zapadly do metamonad. ale netvrdim to. jen rikam, ze podle systemu, ze ktereho jsem jeste pred rokem delala statnice, to urcite do metamonad nepatri --Hanik 19:00, 15. 1. 2007 (UTC)
- Ten moudrý člověk jsem možná já. A systém v článku o bičence jsem vzal z en-wiki.--Ben Skála 19:02, 15. 1. 2007 (UTC)
sme se spatne pochopili :-). moudrym clovekem sem myslela nekoho, kdo ten system vypracoval obecne, kdo ho nekde publikoval, ne kdo ho dal sem do wikipedie. co se tyce systemu, tak sem se na to koukala a mate pravdu. vychazela sem z corlissova systemu z roku 1994, na enwiki maji cavalier-smithuv z 2003. zda se, ze cely parabasala preradil do metamonad. zvlastni. v tom pripade bych to nechala tak jak to je. --Hanik 19:12, 15. 1. 2007 (UTC)
