Šablona diskuse:Podezření na copyvio/dne

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

[editovat] Připomínky

Pokud by se mělo vycházet z nynější verze, tak se domnívám, že první odstavec by měl znít spíš: "Informace uvedené na této stránce nemají uvedené zdroje, odkud byly převzaty. Uvádění zdrojů je základní podmínkou ověřitelnosti a je na Wikipedii obecně vyžadováno. Zvláště to platí pro uživatele, který v předchozích opakovaného případech vkládal informace způsobem porušujícím autorská práva. Protože zdroj uveden není, existuje podezření, že obsah této stránky byl také vložen v rozporu s autorským právem."

A poslední věta spíš takhle: "Nebude-li zdroj textu ověřen do týdne, bude text nevratně odstraněn i z historie stránky.

Zdůvodnění: První věta v původní verzi předpokládá presumpci viny (už je předem rozhodnuto, že byl text vložen v rozporu s pravidly), druhá věta naopak může v někom budit dojem, že uvádět zdroje musí jen ten, kdo se dříve provinil proti autorskému zákonu, což není pravda. A poslední věta je mírně zmateční, protože text už byl smazán (je pouze v historii), takhle je to podle mne přesnější. Okino 00:18, 21. 3. 2007 (UTC)

Takhle je to pádnější. Pokud někdo má kvůli předchozím porušením autorských práv nařízeno vkládat zdroje a neudělá to, tak je to jasné porušení pravidel samo o sobě. Už není co dokazovat.

Pokud jde o poslední větu, tak samozřejmě platí v případě, že jde o nově vložený článek. Je, ale pravda, že ta věta je trochu nejasná. Nejasná je ovšem i navrhovaná formulace s definitivním odstraněním. Lze to, aniž by současně nedošlo k vymazání celého článku? Měl jsem za to, že nikoliv --Martin Šanda 00:45, 21. 3. 2007 (UTC)

Je to hodně složité, takže bych tam nevratné odstranění nezahrnoval. První odstavec je v současné podobně sice hezky strašidelný, ale na druhou stranu je tohle celé ve stadiu iniciativy, a pravidla která by uživatelům vkládajícím copyvia striktně ukládala povinnost přeně zdrojovat tu nemáme. Proto mi současný text přijde poněkud zavádející, a mám za to že úvodní formulace kterou navrhuje Okino situaci vystihuje přesněji a přitom elegantně. --che 01:46, 21. 3. 2007 (UTC)

Zatím je v pravidlech uvedeno pouze to, že mohou být (v extrémních případech) nezdrojované texty "recidivistů" mazány, což je velmi nová úprava, o níž pokud vím zatím nikdo nehlasoval. Jenom byla přijata pochvalným mručením Pod lípou ;o) Předpokládal jsem, že tak jako tak se o celé věci bude hlasovat, a že pracujeme na návrhu. --Martin Šanda 12:25, 21. 3. 2007 (UTC)

O doporučeních se nehlasuje. Okino 12:53, 21. 3. 2007 (UTC)

Tak tak, o doporučeních se mručí. --che 13:39, 21. 3. 2007 (UTC)

Ano, o doporučeních se hlasuje, jen pokud jsou nevyřešené námitky. Pokud nikdo nemá námitky v diskusi, je hlasování zbytečné a stačí mručení :) --Beren 00:18, 22. 3. 2007 (UTC)

Měl by tedy někdo něco proti tomu abych první odstavec šablony upravil tak jak výše navrhuje Okino? --che 10:37, 22. 3. 2007 (UTC)

Nevím, jestli chápeme použití šablony všichni stejně. Měl jsem za to, že je šablona určena přesně pro ty případy, jako je Tochal. Předpokládám, že jeho další pobývání na Wikipedii bude podmíněno udáváním zdrojů. Pokud z toho bude obecná šablona na každý podezřelý nezdrojovaný text i od zcela neznámých přispěvatelů, tak je ta formulace pochopitelně chybná a je jí třeba změnit. Já jí zamýšlel pro již v minulosti kázněné recidivisty, a pak by text byl naprosto v pořádku! Martin Šanda 12:24, 22. 3. 2007 (UTC)

Také mám za to že šablona je určina pro "recidivisty". Problém je v tom, že jediný způsob, jak v současnosti stanovit, že jejich další setrvání na Wikipedii bude podmíněno udáváním zdrojů, je opatřením arbitrážního výboru, což vyžaduje dlouhou proceduru v situaci, kdy to není zcela praktické. Takže v současnosti byla víceméně odmručená alternativní cesta, spočívající v doplnění Wikipedie:Autorské právo na text:

V extrémních případech, kdy uživatelé i přes varování opakovaně porušují cizí autorská práva, jim může být zablokována možnost editace. Alternativním opatřením je důsledně vyžadovat uvádění zdrojů jimi vkládaných textů. Texty, k nimž tito uživatelé nepředloží ověřitelné zdroje všech uvedených informací, je možné vymazat.

Takže, ačkoli současná podoba doporučení umožňuje od "recidivistů" vyžadovat uvádění zdrojů a při jejich nedodání informace mazat, podle mého názoru neospravedlňuje tvrdou formulaci "Informace uvedené na této stránce byly vloženy v rozporu s pravidly Wikipedie!". Okinův odstavec mi v situaci kdy žádná autorita nestanovuje hranice "tenhle ještě musí, a tenhle už ano" výstižnější.

--che 12:47, 22. 3. 2007 (UTC)