Diskussion:2. verdenskrig
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Hedder Flanders også Flanders på dansk ?
Nej, det skal være Flandern. (Der er også andre reminiscenser fra den engelske original; de kan rettes hen ad vejen.)
Sebastjan
Er der noget belæg for (på dansk) at skrive Sudeterland? Den gængse form synes at være Sudentenland.
Sebastjan 30 apr. 2004 kl. 11:25 (CEST)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Revisionisme!
At skrive følgende om 2 verdenskrig:
"Massedrabene inkluderede massakrer på millioner af kinesere og koreanere af Japan, drab på jøder, massive drab i Sovjetunionen og bombninger af civile mål i Tyskland og japanske byer af de allierede, foruden drab på omkring 2 millioner tyske civile og etnisk rensning gennem fordrivelse af hele den tyske befolkning fra den østlige del af Tyskland. I alt menes 2. verdenskrig at have kostet 50 millioner døde, flere end i nogen anden krig."
ligner revisionistisk historieskrivning. "Drab på jøder"? Kender forfatteren ordet Holocaust? Fokus på massedrab på andre befolkningsgrupper er helt klart savnet i den generelle fortælling om krigen, men at fokusere så massivt på tyske tab uden benævnelse af de lidelser, som så mange mennesker led i KZ-lejrene, er simpelthen ren revisionisme. "Drab på jøder"? Er David Irving sponsor bag den her artikel?
Langt de fleste ad de jøder som døde, blev dræbt ved skydning. Ordet Holocaust er ældre end andenverdens krig, og er det ofer som man måtte give for at få en jødisk stat på bekostning af de oprindelige indbygger. Haabet 12. dec 2004 kl. 00:13 (CET)
[redigér] Danskere under anden verdenskrig
Kunne danskere på en hvilken som helst måde komme ind i den allierede hær under besættelsen. Kunne de komme ud af DK og melde sig i fx USA?
[redigér] Billedadvarsel
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
- Alx 91 satte slettemarkør Promotional på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg(diff);
-- CommonsTicker 5. feb 2007 kl. 03:12 (CET)
[redigér] Polen
Der har de sidste dage været tilføjelser af Polen som "Førende Allierede magter". Det er rigtigt at Polen bidrog med soldater til de allierede, men bl.a. på grund af Sovjetunionens ønske om at dominere Østeuropa og Polens størrelse regnes landet ikke som en af de sejrende nationer, som regnes som de fem permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd. Se desuden en:Allies_of_World_War_II#Formal alliances during the war --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 15:58 (CET)
[redigér] Billedadvarsel
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
- Edward satte slettemarkør Fairuse på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg" class="extiw" title="en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg">en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg</a> is still copy right and can't be used on commons(diff);
-- CommonsTicker 14. mar 2007 kl. 03:13 (CET)
[redigér] Nazityskland?
Der har aldrig eksisteret et land med navnet Nazityskland. Hvorfor kaldes Tyskland for Nazityskland? Det kommer til at fremstå som om tyskerne prøver at distancere sig fra landets handlinger under krigen ved ligesom at lade som om det drejer sig om et andet land. (skrev Brian.lund (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Der er jeg uenig. Det er en meget udbredt betegnelse for Tyskland under Adolf Hitler i krigsårene. Det er vist ret få, der opfatter den betegnelse som et forsøg på distancering. Men det er ihvertfald et noget andet Tyskland i dag end for 65 år siden. Men ifølge din argumentation så skulle deres ulovliggørelse af bl.a. tegn tilhørende NSDAP også være et forsøg på distancering i samme dur? --|EPO| 14. mar 2007 kl. 12:03 (CET)
[redigér] 2. Verdenskrig eller Anden Verdenskrig
Jeg vil tillade mig at gøre opmærksom på, at artiklen handler om en krig. Navnet på krigen er 2. Verdenskrig. Mindre brugt, men dog stadig rigtigt er at skrive Anden Verdenskrig.
Fælles for begge skrivemåder er, at de viser den regel vi har i det danske sprog: navne skrives med stort begyndelsesbogstav. Derfor foreslår jeg, at artiklen ændrer navn til det sprogligt korrekte: 2. Verdenskrig.
Altså med stort V.
Rasmus Paludan 23. mar 2007 kl. 00:08 (CET)
- På hvilket grundlag mener du, at formen med lille v ikke er korrekt? Jf. Retskrivningsreglerne §12, stk. 13, afsnit c er formen med v lige så gyldig som formen med V: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort". Derefter nævnes en række eksempler, herunder anden verdenskrig og Anden Verdenskrig, der begge er gyldige former. --Heelgrasper 23. mar 2007 kl. 00:54 (CET)
Grundlaget er, at jeg anser det for mest korrekt, at navne angives med stort begyndelsesbogstav. Du har fint dokumenteret, at det ikke er direkte forkert at skrive det med små begyndelsesbogstaver. Min opfattelse er imidlertid, at det er mest rigtigt at skrive navne med stort. --Rasmus Paludan 23. mar 2007 kl. 11:55 (CET)
