Diskussion:Jorden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

På min skærm ser denne artikel meget overfyldt ud - dvs. domineret af skabeloner, links osv. Det giver ærligt talt et noget rodet indtryk, som nok ikke bliver bedre af, at selve artikelteksten er meget kort. Kan der gøres noget for at ryde lidt op, alternativt udvide teksten, så de øvrige elementer ikke bliver så dominerende?--Heelgrasper 4. sep 2005 kl. 07:35 (CEST)

Enig - der er brugt alt for mange skabeloner. Jeg vil foreslå, at man bevarer tabelkolonnen til højre og barberer det øvrige væk med alm. sammenløbende tekst i diverse afsnit. Denne artikel er nok den værste jeg har set, men det med at bruge for mange skabeloner breder sig, desværre. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 08:45 (CEST)

Der er brugt alt for lidt indhold. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 08:50 (CEST)

Og så var det urimeligt besværligt at redigere i artiklen med den store tabel, der lå først. Måske er det lettere at få indhold i artiklen, når man ikke skal scrolle flere mil først? --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 09:01 (CEST)

Løsningen er ikke at trække informationen ud af skabelonen - det fører bare til at vi får forskellig struktur på artikler, der burde struktureres ens. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 09:08 (CEST)

Jeg har prøvet at adskille skæg fra snot, dvs. en infoboks, der er næsten ustyrlig - hvor billeder ikke kan placeres osv. Men .. det er kun en prøve, så lad det hvile lidt. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 09:20 (CEST)

Ups - der kom en red.konflikt midt i det hele - så jeg så ikke Palnatokes bemærkning om ensartede skabeloner. Principielt har du ret, en Jorden er noget helt særligt, der ikke fortjener en fjern planets detaljerede data. Derfor mit forslag om en afsnitopdeling, hvor der nu er plads til at lave tekst af alm. mennesker. Så kan der evt. henvises til en detaljeret, teknisk beskrivelse af jorden som planet i en anden artikel - hvis alt skal være så ensartet. Men Heelgrasper sagde noget om overskuelighed - og det er vi vist alle rørende enige om manglede. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 09:27 (CEST)

Hej Hansjorn - jeg var vist lidt for hurtig til at slette tabellen - så ikke at du havde gang i noget. Så bare at der var 2 næsten ens tabeller. --Glenn 4. sep 2005 kl. 09:36 (CEST)

Det er helt OK Glenn, jeg ville bevare infoboksen for at lette redigeringen til afsnitsopdelingen. Hvilket gav mig en ide om, at en artikel/side burde kunne have flere varianter ('views') - historikken giver jo alt, men måske det ville være fint at kunne skifte mellem 2-3 vinkler.--hansjorn 4. sep 2005 kl. 09:42 (CEST)

Naturligvis fortjener Jorden lige så detaljerede data som andre planeter. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 10:12 (CEST)

Artiklen var mere overskuelig før. Lad os få infoboksen tilbage - så har man også mulighed for at sammenligne, hvis man finder en eller anden oplysning et andet sted - eksempel: Jupiters rumfang er 1,34·10¹⁵ km², men Jorden? Det er nemmere at finde ud af, når man har samme struktur. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 10:09 (CEST)

Synes du ikke lige, vi skal hvile lidt på anstrengelserne først og få bare lidt tid til at omstrukturere? Jeg synes, det ser lovende ud med den nye fleksible opbygning, selvom der er meget restarbejde i at gøre det virkelig overskueligt. Se også min ide om flere vinkler på samme side overn for. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 10:44 (CEST)

Du siger bare til, når du mener at det er blevet overskueligt. Indtil videre er det ingen succes. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 11:59 (CEST)

Jeg prøvede som et forsøg at flytte alt tabelstoffet ud. Bortset fra placeringen af indholdsfortegnelsen er jeg langt gladere for denne udgave end denne. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 12:16 (CEST)

Smag og behag er forskellig - og jeg er uenig med dig. Jeg foretrækker tekst til venstre og grafik/billede til højre, så har man nogenlunde styr på det. Infoboksen er IMHO ikke god i denne sammenhæng, hvor man ønsker mere tekst til beskrivelse af "jorden". Men det er godt med varianter, så man har et sammenligningsgrundlag - og da du og jeg ikke er de eneste på jorden, så venter jeg spændt på andres mening. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 22:54 (CEST)

Jeg synes, det er en god ide med infoboksen, men det ville være bedre, hvis den var lidt smallere. Lige nu virker den lidt dominerende, men forhåbentligt er der mere at skrive om Jorden. Det er trods alt den planet flest kender mest til :-) --Rune Magnussen 4. sep 2005 kl. 23:07 (CEST)

[redigér] Siderisk omløbstid

Angående Jordens sideriske omløbstid, burde man så ikke specificere hvad type år der er. Da et år kan være mange ting, og lige nu er det ret misvisende at sige at Jorden ikke er et år om at løbe rundt om Solen, men 1a 0t 10m 1,344s. For joden er lige precist et år om at løbe rundt om solen (det er netop definitionen på et år). Derfor må jeg gå ud fra at denne omløbstid henviser til Julianske år, som er defineret til 365,25 døgn. --Rasmus Ø Pedersen 9. nov 2006 kl. 16:56 (CET)