Brugerdiskussion:Leolaursen/Archive 1

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Indholdsfortegnelse 1 Om ny kategori 2 Billede:Kampfkunst Bokken Holzschwert.jpg 3 Klasse der sætter baggrundsfarve 4 Hvad har du gang i ?? 5 Esquilax

[redigér] Om ny kategori

Hey,

Jeg ser du har oprettet Kategori:Japansk Kampsport, men den bør nu korrekt hedde Kategori:Japansk kampsport. Og så er der vist lige en fejl i den ene overkategori :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. apr 2006 kl. 13:15 (CEST)

Du har ret, jeg retter det. Leo Laursen 7. apr 2006 kl. 13:17 (CEST) ØH, hvordan flytter man lige en Kategori ?

Det gør man ikke. Man retter referencer til den til at pege på den anden. Opretter den anden og får "nogen" til at slette den gamle. Jeg kan starte med at slette den gamle :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. apr 2006 kl. 13:24 (CEST)

OK, super, Tak for det. Leo Laursen 7. apr 2006 kl. 13:25 (CEST)

[redigér] Billede:Kampfkunst Bokken Holzschwert.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 15:07 (CEST)

Jeg havde vist valgt GFDL; gør det igen. Tak Leo Laursen 23. jun 2006 kl. 15:22 (CEST)

[redigér] Klasse der sætter baggrundsfarve

Hvis der er en overskrift til venstre for en tabel, kan man se linien under overskriften fortsætte ind under tabellen. Jeg har eksperimenteret med at sætte tabellen ind i en div, lave en slags margin ved at bruge padding, og så skjule linien ved at sætte baggrundsfarven til hvid. Se Bruger:Leolaursen/Sandkasse

Det ser godt ud; men er selvfølgelig noget rod hvis der ønskes et skin med en anden baggrundsfarve. Findes der en class der gør det samme? for i så fald skulle css'en være håndteret i skin'et. Leo Laursen 24. jul 2006 kl. 14:27 (CEST)

[redigér] Hvad har du gang i ??

Under din såkaldte "Klassifikation opdateret" af Virus (biologi) har du fjernet en masse vira: Mimiviridae (interessant overgangsform), kobber-virus, Nanoviridae, Reoviridae og en del ssRNA, herunder viroider. Du har også fjernet nogle brugbare notater om hvilke sygdomme nogle vira forårsager. Endelig har du også totalt fjernet den morfologiske klassifikation. Hvorfor??

Er det fordi du tror at den engelske wikipedia er facitlisten, for det er jo den du har oversat? Den tyske http://de.wikipedia.org/wiki/Virusklassifikation har den morfologiske klassifikation med!

Eller er tror du kun at vira farlige for mennesker skal med?

At du har opdelt efter Baltimore klassifikationen er udmærket - det er bare ingen fordel for Wikipedia, at du har fjernet så meget, herunder [Billede:Adenovirus.png].

God oprydning. Necessary Evil 28. sep 2006 kl. 00:30 (CEST)

Hvad har jeg gang i? Forhåbentlig at forbedre på længere sigt.

1. Mimiviridae: jeg kan kun finde henvisning til én art (uklassificeret, under DNA) - Acanthamoeba polyphaga mimivirus
2. Flere vira og sygdomme: de må reintroduceres, når det ligger nogenlunde klart hvor de hører til.
3. viroider: klassificeret som subvirale
4. Billede og morfologisk klassifikation: det var en fejl, jeg fik markeret for meget. Er rettet.

Leo Laursen 28. sep 2006 kl. 08:01 (CEST)

Glæder mig til at se mere. Mimiviridae er yderst interessant, da den - måske - kan syntetisere proteiner. Iøvrigt kan en familie godt tages med, selvom den kun indeholder en art. Indenfor krybdyrene er sphenodon-ordenen med, selv om den kun indeholder én art:tuataren. Necessary Evil 28. sep 2006 kl. 22:55 (CEST)

[redigér] Esquilax

Hej Leolaursen. Jeg kan se at du har tilføjet kategorien The Simpsons til artiklen Esquilax. Er der tale om en fejl? Jeg ved ikke umiddelbart hvad de to ting skulle have med hinanden at gøre i hvert fald. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 13:29 (CET)

Iflg. en:Esquilax#Esquilax er det hovedsagelig et Simpsons fænomen. Har det også et mytologisk modstykke? --Leo Laursen 8. nov 2006 kl. 13:37 (CET)

Jeg må ærligt tilstå at jeg ikke ved det, men det fremgår ingen steder i artiklen at det skulle være Simpsons som havde opfundet udtrykket. Det var nok primært det der forvirrede mig i første omgang, men hvis det er som enWiki foreslår, som det jo nok engang er, så bør det jo nok lige tilføjes i selve artiklen.

Nu jeg kigger efter passer denne artikel på ingen måde med hvad der står i enWiki. Man burde nok overveje at skrive den om, eller helt fjerne artiklen. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 16:01 (CET)

Ja, jeg overvejede også en {{Slet}}; men var ikke sikker på om der måske var en berettigelse. Man får en del hits på google, de fleste ser bare useriøse ud, ved første øjekast. --Leo Laursen 8. nov 2006 kl. 16:15 (CET)

Jeg starter en diskussion, og så ser vi hvad folk siger til det. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 16:31 (CET)