Wikipedia-diskussion:Stubprojekt

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Indholdsfortegnelse 1 Omdøbning af eksisterende stubkategorier 2 Bedre ord for stub? 3 Struktur 3.1 Biostub 4 DK-naturstub 5 Bystub 6 To nye stubforslag 7 Litbiostub 8 Fuglestub 9 Vandløbsstub 10 Konsolspilstubs 11 Diskussion af stubbenes standarddesign 12 TV stub? 13 En afrikansk geostub 14 En russisk geostub 15 En ny testamente stub og Norge geostub 16 Flere stubmarkeringer på samme artikel ? 17 Skolestub 18 Stubdatering 19 Pædagogik/psykologi-stub 20 Rumfartsstub 21 Underkategorier til musikbiostub 22 Norske stubbe 23 Ingen reaktion ⇒ opret stub selv? 24 Påbegyndte artikler????

[redigér] Omdøbning af eksisterende stubkategorier

De eksisterende stubkategorier har i mange tilfælde forkerte navne (unødvendig brug af bindestreg). Følgende bør omdøbes:

• Kategori:Påbegyndte film-artikler – det hedder Påbegyndte filmartikler.
• Kategori:Påbegyndte filosofi-artikler – det hedder Påbegyndte filosofiartikler.
• Kategori:Påbegyndte geografi-artikler – det hedder Påbegyndte geografiartikler.
• Kategori:Påbegyndte teknologi-artikler – det hedder Påbegyndte teknologiartikler.
• Kategori:Påbegyndte kultur-artikler – det hedder Påbegyndte kulturartikler.
• Kategori:Påbegyndte sprog-artikler – det hedder Påbegyndte sprogartikler.
• Kategori:Påbegyndte jernbane-artikler – det hedder Påbegyndte jernbaneartikler.
• Kategori:Påbegyndte musik-artikler – det hedder Påbegyndte musikartikler.

Dette kræver en opdatering af de tilhørende skabeloner (som i forvejen skal opdateres til at bruge den nye standardstubskabelon) samt (robotdrevne) null-edits af samtlige artikler.

Er folk enige, eller...?

--Morten Barklund 11. nov 2005 kl. 16:59 (CET)

Vi har ingen regler om "unødvendig brug af bindestreg", og i mange tilfælde fremmer bindestregen læsningen. --Palnatoke 11. nov 2005 kl. 17:09 (CET)

Men det er jo direkte forkert dansk? Man må ikke indsætte bindestreg (så vidt jeg ved) bare fordi man har lyst. Og det er kun i meget ekstreme tilfælde af sammensatte ord at indsatte bindestreger kan undskyldes med, at det letter læsningen. Jeg vil gerne referere til bindestreg, men da jeg selv har skrevet indholdet heri, er det muligvis ikke den mest upartiske kilde. Det er dog således, at jeg ser sagen; altså at ovenstående er grundlæggende forkert stavet. --Morten Barklund 11. nov 2005 kl. 17:16 (CET)

Nu er mit eksemplar af RO pakket ned, men jeg er temmelig sikker på at du overfortolker. Hvis du har adgang til RO's retskrivningsregler, må du meget gerne tjekke det. --Palnatoke 11. nov 2005 kl. 17:28 (CET)

Desværre, sidder på arbejdet pt. og vores eksemplar er også pakket ned somewhere. Men det skal helt sikkert undersøges. Kategori:Påbegyndte historie-artikler er dog nedlagt og erstattet af Kategori:Påbegyndte historieartikler af samme årsag, hvilket du dog også kommenterede tilsvarende på Skabelon diskussion:Histstub. Og derudover kan jeg virkelig ikke se argumentet i nogle af ovenstående kategorinavne. Hvilke af kategorierne uden bindestreg er sværere at forstå? Jeg mener både, at der er tale om forkert retstavning, og at der er tale om en unødvendig bindestreg, der kun forvirrer mere end den gavner. :) --Morten Barklund 11. nov 2005 kl. 17:36 (CET)

Har heller ikke lige RO ved hånden, men mener bestemt, at Morten Barklund har ret. RO er ret restriktiv med pædagogiske bindestreger. Reporter Nielsen 11. nov 2005 kl. 22:57 (CET)

Det ville være rart med en primærkilde (altså at nogen finder RO frem), men de sekundærkilder [1] [2] [3], jeg umiddelbart kan finde, giver mig ikke anledning til at ændre opfattelse. --Palnatoke 11. nov 2005 kl. 23:50 (CET)

Ud fra de kilder du, Palnatoke, har angivet, så er jeg netop enig med Barklund og Reporter Nielsen. Den første skriver at:

Forkert brug af bindestreg i sammensætninger af korte ord, f.eks.: synergi-effekt, gruppe-sammensætning (endnu værre: synergi effekt, gruppe sammensætning).

Dette vil sige, at det er forkert at bruge bindestreg ved sammensætning af to ord. Modsætningen er også beskrevet:

Skal bruges ved tydeliggørelse af lange (min. 4 "enheder"), uoverskuelige sammensætninger, f.eks.: revisionskursus-lektionsplan (bedre: lektionsplan for revisionskursus).

Da disse sammensætninger kun består af to enheder er det derfor forkert. --Maitch 12. nov 2005 kl. 00:25 (CET)

Du sprang over det punkt, der taler om "tydeliggørelse af usædvanlige ordsammensætninger" - men jeg antager at det betyder at du heller ikke har RO i nærheden. Og i øvrigt citerer du forkert. --Palnatoke 12. nov 2005 kl. 00:34 (CET)

Jeg forholder mig bare til den kilde du angav. Det er rigtigt at "skal bruges" skal erstattes med "kan bruges", og det beklager jeg. Ærligt talt, så finder jeg ikke de pågældende sammensætninger usædvanlige, så derfor henviste jeg ikke til det. Ud fra de eksempler, der bliver angivet, er der heller ikke nogen basis for at de skulle være det. --Maitch 12. nov 2005 kl. 00:44 (CET)

Når Jørgen Sørensen kalder "ikke-sammenlignelig" for en usædvanlig sammensætning, er der ikke mange *sædvanlige* sammensætninger - og det understreger blot at det er et skønsspørgsmål. Og at vi mangler en retskrivningsordbog. --Palnatoke 12. nov 2005 kl. 00:59 (CET)

Da jeg har RO liggende (ganske vist udgaven fra 1996) vil jeg tilføje, hvad den siger i §63 i retskrivningsreglerne. Der er vist maksimalt to stykker i den paragraf, der relevant her:

Stk. 7: Gruppesammensætninger. I sammensætninger, hvis første led er skrevet i mere end ét ord, bruges bindestreg mellem næstsidste og sidste ord. Eksempel: Væg til væg-tæppe. Gruppeafledeninger. I afledninger med tungere suffikser hvis første led er skrevet i mere end ét ord, sættes bindestreg foran suffikset. Eksempel: Peter Pan-agtig.

Stk. 8: Usædvanlige sammensætninger. Sammensætninger med usædvanlige eller svært læselige ord- og bogstavsammenstød kan for tydelighedens skyld skrives med bindestreg. Eksempler: lokal-lister, stress-symptomer, ikke-sammenlignelig.--Heelgrasper 12. nov 2005 kl. 01:33 (CET)

Den generelle debat om brugen af bindestreger minder meget om, hvorledes jeg selv har beskrevet brugen af bindestreger i artiklen herom (hvilket dog er en artikel, der bør uddybes lidt med de helt præcise regler dikteret af RO). Men den generelle debat er ikke relevant her. Der er ikke noget svært for nogen mennesker i at læse og forstå Filmartikler eller nogle af de andre kombinationer.

At RO selv angiver, at ikke-sammenlignelig er med bindestreg finder jeg endda meget besynderligt. Ikke skrives uden bindestreg i alle andre sammenhænge – dog nævnes det om sammensætninger, at man skal se netop ovenstående paragraf. Ikke at brugen af ikke er relevant her, men de øvrige eksempler illustrerer tydeligt, hvordan der er tale om ord, der er meget svære at gennemskue den korrekte opdeling af. For eksempel kan man skrive træ-kvinden for at det ikke skal forveksles med træk-vinden.

Jeg ved ikke, hvordan denne slags diskussioner helst afgøres, for vi ønsker bestemt ikke, at vi kommer ud i fjollede og nytteløse redigeringskrige. Men jeg mener bestemt, at kategorierne bør omdøbes.

Alternativt kan man omdøbe dem til det generelt mere mundrette og rarere at læse: Påbegyndte artikler om film, Påbegyndte artikler om musik og så videre.

--Morten Barklund 12. nov 2005 kl. 20:36 (CET)

Alternativet er slet ikke dumt - så kan vi også komme udenom problemer med binde-s'er og binde-e'er. --Palnatoke 12. nov 2005 kl. 21:03 (CET)

Helt enig. Det er under alle omstændigheder klarere dansk. Reporter Nielsen 13. nov 2005 kl. 20:56 (CET)

Jeg har forsøgt at gennemføre foreslåede ændring og synes at være sluppet fra det. Da ændringen af en overkategori medførte, at også alle underkategoriernes kategori skulle ændres (og i mange tilfælde var forkert i forvejen), er det muligt, der er enkelte huller. Efter irc-diskussionen om stublistens uoverskuelighed nåede vi desuden frem til, at også listeformateringen skulle ændres. Inspireret af barklunds liste fra denne side, konkluderedes det, at det nye layout var mere anvendeligt. Tanken er, at vi i kategoriparenteserne angiver antallet af artikler i kategorien, som det foregår på enwiki, for at sikre os at kategorier ikke bliver for fyldte eller for specifikke. --Pred (diskussion) 20. mar 2006 kl. 22:06 (CET)

Jeg må indrømme at være meget glad ved den nye struktur. Man burde så nok dele projektet op i 4 sider:

• Forside
• Vejledning til opretning
• Liste af stubs hierarkisk og alfabetisk
• Diskussion om nye stubs

Det vil nok give et bedre overblik, og så er det også fremtidsikret til, når antallet stiger over de nuværende cirka 50 stubtyper.

Samtidig bør der også være en eller anden form for politik for underopdeling af stubtyper. Var jongleringsstubben for eksempel nødvendig, når sportsstubben indeholder 30 artikler - og der endda også er en spilstub? Dette er for at undgå, at vi om en måned (når det nu er blevet nemmere at lave stubtyper) har 500 stubtyper, men sørger for at begrænse os og kun underinddeler og laver nye typer, hvor det er praktisk eller nødvendigt.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. mar 2006 kl. 12:59 (CET)

[redigér] Bedre ord for stub?

Jeg er nødt til at tage det generelle spørgsmål op. Skal det virkelig hedde Påbegyndte artikler om...? De øvrige nordiske lande bruger følgende betegnelser:

• no:Kategori:Stubber – stub
• nn:Kategori:Spirer – spire
• sv:Kategori:Stubbar – stub

Kan vi ikke finde en tilsvarende betegnelse, så man kan kalde dem for (måske ikke helt korrekt dansk, men i hvert fald nemmere navne) Filmstubbe, Filmspirer, Filmstumper, Filmkviste eller tilsvarende.

Nu har vi dog lige fået konsensus om en betegnelse, og jeg kan også godt nøjes med denne. Men måske vi kunne finde en simplere betegnelse, som vi kunne være enige om.

At nn har valgt spire er sådan set meget sødt. Det er udfra princippet om, at en stub er skåret ned, en spire er på vej op.

--Morten Barklund 14. nov 2005 kl. 11:07 (CET)

Jeg skylder lige at sige, at dette er en udspringer af en mindre samtale på #wikipedia-da om samme emne, hvor Bruger:Maitch, Bruger:Sir48, no:Bruker:Jhs og andre var med. --Morten Barklund 14. nov 2005 kl. 11:20 (CET)

"Påbegyndte artikler" har den store fordel at det netop ikke slæber associationer ind i stuen. --Palnatoke 14. nov 2005 kl. 11:16 (CET)

[redigér] Struktur

Fantastisk og meget prisværdigt initiativ, Morten!

Jeg er meget enig i, at vi forsøger at lave lidt struktur i stubkategorierne, før de bliver for mange. Jeg har forsøgt at tage udgangspunkt i DK5 og nuværende stubstruktur i nedenstående forslag til struktur fremover. Overordnet bør idéen være, at stubbe angives som en specifik stub og ikke bare som stub og for at det kan lade sig gøre bør der nok være oprettet et minimum af relevante understubbe. Et par af de eksisterende stubbe er problematiske: Sprogstub dækker i dag både sprogvidenskab og litteratur, hvilket med fordel kunne deles op. Vandstub dækker både vandtransport og vandsport, hvilket er 2 forskellige ting. Fikstub har jeg udeladt, man kunne måske i stedet angive eks. filmstub eller litteraturstub?

En fremtidig medicinstub kunne måske nok placeres under naturvidenskab, ligesom transport kunne placeres under samfund. Biostubbe bør som i dag kunne gå på tværs af alle andre stubbe.

I det nedenstående er der mange endnu ikke-oprettede understubkategorier. Om de bliver oprettet i dag eller senere er mindre vigtigt end at vi skaber en fælles definition af, hvad overstubbene kan indeholde. Stubhilsner fra --Hede2000 11. nov 2005 kl. 22:42 (CET) :-)

• {{Stub}} (Kategori:Artikelstump – ca. 3294 artikler)
  • {{Filostub}} (Kategori:Påbegyndte filosofi-artikler – 5 artikler)
  • {{Relistub}} (Kategori:Påbegyndte religionsartikler – 17 artikler)
    • {{GT-stub}} (Kategori:Påbegyndte GT-artikler – 18 artikler)
  • {{Samfstub}} (Kategori:Påbegyndte samfundsartikler – 53 artikler)
    • {{Firmastub}} (Kategori:Påbegyndte firma-artikler – 28 artikler)
  • {{Geostub}} (Kategori:Påbegyndte geografi-artikler – 41 artikler)
    • {{DK-geo-stub}} (Kategori:Påbegyndte geografi-artikler om Danmark – 199 artikler)
  • {{Natvidstub}} (Kategori:Påbegyndte naturvidenskabsartikler – 189 artikler)
    • {{Botanikstub}} (Kategori:Påbegyndte botanikartikler – 35 artikler)
    • {{Zoologistub}}
    • {{Fysikstub}}
    • {{Kemistub}}
    • {{Astronomistub}}
    • {{Matematikstub}}
  • {{Techstub}} (Kategori:Påbegyndte teknologi-artikler – 69 artikler)
    • {{It-stub}} (Kategori:Påbegyndte it-artikler – 15 artikler)
    • {{Medicinstub}}
    • {{Transportstub}}
      • {{Banestub}} (Kategori:Påbegyndte jernbane-artikler – 10 artikler)
      • {{Vandtransportstub}} (Kategori:Påbegyndte vandsport-/vandtransportartikler – 4 artikler)
  • {{Kulturstub}} (Kategori:Påbegyndte kultur-artikler – 44 artikler)
    • {{Filmstub}} (Kategori:Påbegyndte film-artikler – 8 artikler)
      • {{Swstub}} (Kategori:Påbegyndte Star Wars-artikler – 23 artikler)
    • {{Musikstub}} (Kategori:Påbegyndte musik-artikler – 107 artikler)
    • {{Litteraturstub}}
    • {{Spilstub}}
      • {{Vandsportstub}}
    • {{Sprogstub}} (Kategori:Påbegyndte sprog-artikler – 71 artikler)
  • {{Histstub}} (Kategori:Påbegyndte historieartikler – 43 artikler)
  • {{Biostub}} (Kategori:Påbegyndte biografier – 419 artikler)
    • {{Histbiostub}}
    • {{Natvidbiostub}}
    • {{Kulturbiostub}}

Jeg har opdateret nedenstående liste efter, hvordan jeg ideelt ser systemet – hvilket inkluderer at slette nogle af de eksisterende stubtyper, der er alt for specialiserede og snildt kan droppes ved at fjerne de få artikler i dem. --Morten Barklund 19. nov 2005 kl. 23:49 (CET)

Om en stubtype er *for* specialiseret, afhænger vel delvis af om den bruges. Desuden gør den skiftende bestand af wikipedianere og interessefelter vel også at mængden af stubbe kan variere meget fra område til område. Og så har jeg som sådan intet mod præcis (finmasket) stub-markering. --Palnatoke 20. nov 2005 kl. 00:07 (CET)

Efter ovenstående kommentar har jeg nu ændret lidt - palnatoke har jo ret, og nogle af de meget specifikke stubmarkeringer bruges (eller brugtes) jo rent faktisk en del. Dog, de to vandstub-ting er stadig noget mærkelige - og bruges sådan set ikke.

Er der nogen, der har yderligere kommentarer, forslag til andre strukturer, forslag til billeder eller tilsvarende?

Præcisering af, hvilke artikler, der hører til i den enkelte skabelon – og hvilke der ikke gør – bør tilføjes. Og dette skal nok ikke ligge på den enkelte stubskabelons diskussionsside, men centralt. For eksempel et sted, hvor andre brugere kan spørge om, hvilke stub der bedst hører til på en given artikel.

--Morten Barklund 22. nov 2005 kl. 13:14 (CET)

[redigér] Biostub

Inden vi får konstrueret for mange spændetrøjer, så bemærk lige at vi p.t. har 390 biografi-stubbe. Det er den største af de specialiserede stubbe. Den bør måske underinddeles i en ikke alt for fjern fremtid, og den er næppe den eneste. --Palnatoke 12. nov 2005 kl. 01:13 (CET)

Jeg overvejede det samme. Eller overvejede, om man skal ændre praksis. For eksempel kan man mene, at stubbiografier om skuespillere skal i filmstub eller kulturstub og at biografier om fysikere skal i fysikstub. Alternativt kan man lave natvidbiostub, histbiostub og kulturbiostub og derigennem nok få en passende underinddeling. --Morten Barklund 12. nov 2005 kl. 16:32 (CET)

Jeg er nok lidt tungnem, men hvorfor er det nu lige det er smart at underinddele stub-artiklerne? Giver det ikke bare en masse ekstra bøvl med at få sig sat ind i endnu en lidt indviklet procedure? Jeg tror det bliver sværere og sværere for specielt nye brugere at følge med i alle vores systemer. Jeg kan se en enkelt ide til hvad man kan bruge underinddelingen til - inspiration til skrivelystne besøgende indenfor specielle emner, men jeg tror ikke det kommer til at fungere hvis ikke vi får lavet en meget udførlig vejledning og en overskuelig og lettilgængelig liste over de forskellige skabelonvarianter vi har. Mvh Malene Thyssen 12. nov 2005 kl. 17:02 (CET)

Det er (næsten) altid smart at opdele store grupper, og vi har altså ca. 3220 artikler, der bruger den umarkerede stub-skabelon. Stub-projektet fungerer sandsynligvis bedst, hvis folk bare bruger {{stub}} og så lader os, der har lyst til at finsortere, finsortere. --Palnatoke 12. nov 2005 kl. 17:50 (CET)

Det var præcist noget i den stil, som jeg havde forestillet mig. Altså at folk putter dem i stub eller måske en lidt mere specialiseret stub (biostub for eksempel) og der derefter er nogen, der finsorterer. Jeg mener at stub-artikler skal være delt op i kategorier af max 3-400 artikler og helst mindre – så vil det nemlig være overkommeligt rent faktisk at udvide dem. Og samtidig kan kategorien bruges til at finde andre artikler om noget nær samme emne – som jo også er formålet med kategorisering. Det er selvfølgelig en generel betragtning – hvem er stubkategorisering beregnet til at hjælpe? --Morten Barklund 12. nov 2005 kl. 20:25 (CET)

[redigér] DK-naturstub

Den nye

• {{DK-naturstub}}

Den ser nydelig ud - kunne man evt udvide den til at dække stub-artikler om alle danske naturområder? Mvh Malene Thyssen 14. mar 2006 kl. 21:20 (CET)

Endnu en generalisering kunne være at gøre den til {{naturstub}}. Hvis der så er masser af korte artikler om danske naturområder kan der specialiseres senere. Rune Magnussen 14. mar 2006 kl. 21:28 (CET)

Okay nyt forslag --Broadbeer14. mar 2006 kl. 21:34 (CET)

Det kunne måske handle om naturområder generelt, og ikke blot danske forhold? Eller er det for bredt? --Pred (diskussion) 14. mar 2006 kl. 23:30 (CET)

Jeg vil give Pred ret, "naturstub" bør omhandle naturområder generelt i hele verden. Et forslag kunne være, at den foreslåede stub omdøbes til "DK-naturstub", og at kategorien, der anvendes, kaldes "Påbegyndte artikler om danske naturområder". Efterfølgende - hvis behovet viser sig - vil det så være forholdsvis nemt at lave en overordnet "kilestub", der hedder "naturstub", og som omhandler alle slags naturområder, ligegyldigt hvor (den kan vi selvfølgelig også lave med det samme). Kategorien til denne bør så nok hedde "Påbegyndte artikler om naturområder". Hede2000 14. mar 2006 kl. 23:47 (CET)

Nu vil jeg ikke lave nogle nye før støtten er der, så vil høre om der er en støtte til Hede2000s forslag om at omdøbe nedenstående til DK-naturstub? --Broadbeer 15. mar 2006 kl. 00:00 (CET)

Jeg støtter tanken om at begynde med DK-naturstub.--Sten Porse 15. mar 2006 kl. 09:25 (CET)

Også støtte herfra --Malene Thyssen 15. mar 2006 kl. 17:46 (CET)

Da der er gået 36 timer siden min forrige post har jeg taget den frihed at ændre skabelonen, hvis der ingen indvendinger er vil jeg begynde at bruge den på de relevante sider? --Broadbeer 16. mar 2006 kl. 15:16 (CET)

[redigér] Bystub

Jeg synes at der mangler en stub til danske byer, der er mange danske byer som har meget korte beskrivelser. Fx Nykøbing Mors, Frederikssund, Roskilde, også store byer som odense, aalborg og århus halter efter fx en fuldt udbygget som farum (jeg ved godt at denne er blandet sammen med farum kommune). Er der nogle som har et forslag til billedet på stubben? bruger:so9q--81.161.184.111 15. mar 2006 kl. 12:56 (CET)

Hm, jeg ser nu {{DK-geostub}} som en ganske passende stub hertil? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. mar 2006 kl. 10:42 (CET)

[redigér] To nye stubforslag

Hey,

Jeg vil gerne have tilføjet {{maddrikstub}} som er til Mad og drikke (har stødt på en del artikler herom og kan aldrig finde en stub, der passer), samt en {{kina-geostub}}, da der under vores seneste tema er opstået mangler artikler om kinesiske byer, provinser og andet, der kunne få en sådan. Måske man kunne lave en decideret {{kinastub}}, men det passer ikke helt i tråd med de nuværende stub-inddelinger. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. mar 2006 kl. 10:41 (CET)

[redigér] Litbiostub

Jeg kan se at Palnatoke lige har tilføjet {{litbiostub}} til samlingen og vil bare lige spørge: Hvad er en "litterær" person? En forfatter? En person i en historie? En redaktør på en avis? Jeg er lidt forvirret.. --Lhademmor 1. apr 2006 kl. 17:40 (CEST)

Litterære personer er personer i historier. Jeg overvejede at kalde dem fiktive personer - det havde muligvis været bedre. --Palnatoke 1. apr 2006 kl. 18:24 (CEST)

[redigér] Fuglestub

Da vi har en del fugleartikler der ikke er særligt uddybede, og da fugle har sine specialeksperter vil jeg foreslå at vi opretter en fuglestub under natvidstub. fx:

Palnatoke har oprettet {{Fuglestub}} til formålet :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 2. apr 2006 kl. 16:28 (CEST)

[redigér] Vandløbsstub

Vi har mindst 18 floder og andre vandløb (som jeg kunne spotte på navnene på listen), der er kategoriseret som {{geostub}} - der skal nok være flere, jeg ikke kender navnene på, eller som har en anden stub. Så jeg kunne godt forestille mig en {{vandløbsstub}}. Betegnelsen af stubben foreslår jeg, fordi vi i forvejen har hovedkategorien Kategori:Vandløb. Mange af floderne løber gennem flere lande, så her er lande-stubbene ikke så anvendelige, også et argument. Jeg har gjort et lille "forarbejde", som kan/kunne hentes [[Bruger:Brams/Sandkasse|her]], hvis det har interesse. --Brams 9. maj 2006 kl. 21:01 (CEST) Ja, og så placeret på samme måde i hierakiet som bjergstub. --Brams 9. maj 2006 kl. 21:04 (CEST)

Ingen reaktioner. Betyder det, at jeg kan oprette stub med tilhørende Kategori? - eller bør det være en administrator, der gør det? Eller skal der være længere "betænkningstid"? --Brams 10. maj 2006 kl. 19:38 (CEST)

Gør det bare - vær en bold, som de siger på udenbysk. ;-) --Palnatoke 10. maj 2006 kl. 19:44 (CEST)

Jeg har oprettet vandløbsstub m. tilhørende "elementer". --Brams 11. maj 2006 kl. 18:06 (CEST)

[redigér] Konsolspilstubs

Kan vi om muligt få stubs til spil til de individuelle konsoller (i.e. påbegyndt artikel om Xbox-spil, GameCube-spil, PS2-spil osv)? --Lhademmor 16. maj 2006 kl. 21:09 (CEST)

[redigér] Diskussion af stubbenes standarddesign

Se diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Ensrettet skabelonsudseende og kom gerne med forslag.--So9q 30. maj 2006 kl. 16:57 (CEST)

[redigér] TV stub?

Hej jeg vil gerne foreslå en stub til alle de artikler vi har om serier og andre tvprogrammer. Det virker lidt forkert at bruge filmstub. Se et forslag i min sandkasse. --Broadbeer 3. jun 2006 kl. 14:51 (CEST)

[redigér] En afrikansk geostub

Burde vi ikke have en AF-geostub - Påbegyndte artikler om afrikansk geografi apw 22. jun 2006 kl. 03:55 (CEST)

Nok ikke lige med det navn - AF er ISO 3166-koden for Afghanistan, men det er en udmærket idé med kontinentale geostubbe. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 06:04 (CEST)

[redigér] En russisk geostub

Takker Palnatoke for de hurtige geo-stubbe til kontinenterne - og så har jeg et ønske om endnu en stub. En Rusland-stub. Landet er jo temmelig stort, og strækker sig en halv gang rundt om jorden. For at undgå konflikter med at placere det i enten europa eller asien, kunne det jo få sin egen. Var det muligt ? - apw 25. jun 2006 kl. 23:57 (CEST)

Jeg vil enddog udvide ønsket: Kan vi ikke, på lang sigt, få geostubbe til alle verdens lande? --Lhademmor 26. jun 2006 kl. 08:18 (CEST)

Det er absolut planen. På tilpas langt sigt. --Palnatoke 26. jun 2006 kl. 13:47 (CEST)

[redigér] En ny testamente stub og Norge geostub

Jeg vil gerne ønske at der kommer en stub for det nye testamente da der er en for det gamle testamente. hvis det kan lade sig gøre. Og så ville jeg også gerne bede om en norges geostub til trods for at det er vores naboland har den ingen. Fredelige

[redigér] Flere stubmarkeringer på samme artikel ?

Er det ikke lidt overdrevent at sætte flere stubskabeloner på samme artikel (eks: Galdhøpiggen? Jeg synes for mange skabeloner skæmmer artiklerne, især de små, og én må være nok; det ville være bedre at bruge energien på at få udbygget artikler, så vi kunne få fjernet nogen. -- Nico 27. jun 2006 kl. 07:58 (CEST)

En af ideerne med stubmarkering er jo netop at gøre opmærksom på at her er et emne, der trænger til udbygning - og gerne af nogen, der ved noget om emnet. Derfor bruger vi de mere specialiserede stubmarkeringer og ikke bare {{stub}}. I det konkrete tilfælde er det således både folk, der ved noget om bjerge, og folk, der ved noget om europæisk geografi, der opfordres til at skrive noget mere. --Palnatoke 27. jun 2006 kl. 08:04 (CEST)

Det er jeg fuldt ud klar over - jeg var selv en af initiativtagerne til at indføre stub'as på da:wiki, jeg er bare efterhånden blevet bekymret over det omfang projektet har taget, i forhold til nytteværdien af det. Jeg ser ingen indikationer på at folk finder frem til de arikler de vil forbedre ved hjælp af stubmarkering. -- Nico 27. jun 2006 kl. 08:23 (CEST)

Jeg ved ikke helt, hvordan vi skulle kunne se den slags indikationer, men vi kan da opfordre folk til at skrive "stubprojekt" eller lignende i beskrivelsesfeltet, når de udvider en artikel ud over stub-omfang. --Palnatoke 27. jun 2006 kl. 09:14 (CEST)

[redigér] Skolestub

Ville det være en idé at oprette en skolestub, for artikler om skoler der ikke er færdiggjort? --Ras 8. dec 2006 kl. 12:56 (CET)

Da der ikke har været indvendinger, opretter jeg en skolestub --Ras 8. dec 2006 kl. 14:44 (CET)

Det er måske lidt vel hurtigt, men gør det bare - hvis den ikke bliver brugt, er det intet større problem. --Palnatoke 8. dec 2006 kl. 14:46 (CET)

[redigér] Stubdatering

På nn: har de en datering af deres "spirer", så de får "[[kategori:Spirer {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}]]". Kunne det være en idé her også? --Palnatoke 14. dec 2006 kl. 10:28 (CET)

Fx ved at indsætte "<includeonly>[[Kategori:Artikelstump {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}]]</includeonly>" i Skabelon:Standardstub? --Palnatoke 14. dec 2006 kl. 10:31 (CET)

Jeg er sådan set ligeglad. Hvis du tror det kan være nyttigt er du da velkommen til at forsøge for min skyld. --Lhademmor 14. dec 2006 kl. 11:51 (CET)

Ideen er naturligvis at de ældste stubbe bliver synligere, så der forhåbentlig hurtigere er nogen, der gør noget ved dem. --Palnatoke 14. dec 2006 kl. 12:01 (CET)

[redigér] Pædagogik/psykologi-stub

Sådan en kunne være rar at have - der er næsten ingenting om pædagogik og psykologi på dawiki og det vil jeg da gerne være med til at lave om på :) --Annarella 18. dec 2006 kl. 17:25 (CET)

Vi behøver jo ikke have en stub kategori før man kan skrive om et emne. Tværtimod vil vi gerne have at folk skriver artikler med en sådan længde, at de ikke behøver markes som stubbe :) --Broadbeer 18. dec 2006 kl. 18:45 (CET)

Jeg er også mest tilhænger af stub-skabloner oprettes når der er et realt behov og mærker dem med {{stub}} eller måske{{standardstub| beskrivelse = Denne [[Pædagogik]]-stub}} intil vidre.--Jan Friberg 18. dec 2006 kl. 20:30 (CET)

[redigér] Rumfartsstub

Jeg synes det ville være rart med en rumfartsstub. Som det er nu vil artikler om rumfart typisk få hæftet astrostub på, men i virkeligheden har rumfart og astronomi jo ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre. Der er en del sider der kunne bruge en sådan stub og der kommer en del flere inden længe hvis mit rumfartøjsprojekt går som det er planen. Sondringen mellem rumfart og astronomi prøver jeg i øvrigt også at få igennem på kategoriniveauet så hvis nogen har nogen meninger om det så gå til Kategoridiskussion:Astronomi. (ved godt det sidste måske ikke var så relevant her, men jeg savner feedback og prøver at spamme det ud så mange steder jeg kan) Elentirmo 26. dec 2006 kl. 03:55 (CET)

[redigér] Underkategorier til musikbiostub

Der er pt. 476 artikler i kategorien Kategori:Påbegyndte musikbiografier - det gør den i mine øjne svær at overskue. Kunne man ikke oprette nogle underkategorier - fx komponist-stub, sanger-stub, musiker-stub etc. - eller måske klassisk-musikbiostub, rock-musikbiostub, jazz-musikbiostub? EnWiki har et hav af inddelinger (se Stub_types#Music) - det vil selvfølgelig være for meget i forhold til mængden af danske artikler, men opdelingen i underkategorier efter instrument, genre eller land vil i mine øjne gøre det lettere at finde stubbe man kan udvide. --Jens Gyldenkærne Clausen 9. feb 2007 kl. 23:45 (CET)

[redigér] Norske stubbe

Jeg synes vi bør overveje at lade vores Stubprojekt inspirere af nordmændenes version. Ofte synes det rent gætværk at huske den rette parameter for "litteraturstub" eller "biografistub" ("biostub" kunne i realiteten lige så godt omhandle biografer). --Lhademmor 10. feb 2007 kl. 14:31 (CET)

Biostub *er* jo netop biografier... --Palnatoke 10. feb 2007 kl. 16:51 (CET)

Tror han mener, at hele ordet skrives ud. Dermed undgår man en evt. misforståelse omkring bio (biologi - biografi). --|EPO| 15. feb 2007 kl. 20:17 (CET)

Bingo. --Lhademmor 3. mar 2007 kl. 23:58 (CET)

[redigér] Ingen reaktion ⇒ opret stub selv?

Når der ikke kommer nogen reaktion på stubforslag her på diskussionssiden (se fx de to afsnit Rumfartsstub og Underkategorier til musikbiostub), er det så o.k. at oprette dem selv – eller skal der være en godkendelse/grønt lys fra en administrator? Hvor lang tid skal man vente på evt. kommentarer? --Jens Gyldenkærne Clausen 19. feb 2007 kl. 12:35 (CET)

Hej Jens, bare lige for en god ordens skyld: det er ikke administratorerne der bestemmer over wikipedia, så du skal ikke søge grønt lys eller godkendelse fra en administrator til at oprette en ny stubskabelon. Jeg ved ikke helt hvad rimelig ventetid er på en forespørgsel på diskussionssiden, men hvis ikke der er kommet en reaktion i løbet af et par dage vil jeg mene at det er ok at gå videre med at lave skabelonen. Når det er sagt, vil jeg give dig ret i at musikstub-kategorien er svær at overskue, og hvis du har tid og overskud til det, vil det være super hvis du vil gå i gang med oprydning, herunder: lave nye specialiserede stubbe.

Der er ikke nogen brugere som er ansvarlige for at lave nye skabeloner, så det er bare med at gå i gang :-) Og du kan altid sprøge hvis du går i stå, se f.eks. Wikipedia:Wikipedianere/Interesser#Kategorisering og Wikipedia:Wikipedianere/Interesser#Skabelonudvikling efter brugere som er interesserede i dette, og derfor typisk også har ret meget tjek på det.

Du er desuden velkommen på vores IRC-kanal, hvor der næsten altid er nogen der kan hjælpe med problemer og svare på spørgsmål. Det går af og til lidt hurtigere end på diskussionssiderne. Mvh Danielle 19. feb 2007 kl. 13:04 (CET)

Hej Danielle - tak for hurtigt svar. Jeg er godt klar over at det ikke er administratorerne der bestemmer - jeg kunne bare ikke se om der var nogen praksis for stuboprettelse af "menigmand". Jeg vil kigge på en opdeling af musikstubbene inden længe. IRC-muligheden bliver sidste udvej for mig - jeg holder stædigt fast i ikke at have nogen messengerprogrammer installeret. --Jens Gyldenkærne Clausen 19. feb 2007 kl. 13:22 (CET)

[redigér] Påbegyndte artikler????

Alle artikler som man kan finde på WP er jo påbegyndt på et eller andet tidspunkt, hvad menes egentlig?

Der hvor jeg vil hen er, at betegnelsen er noget sludder. På den anden side er ideen på WP at artiklerne aldrig bliver "færdige".

Er der regler for, hvornår en artikel ikke længere er ufuldstændig og stubben kan fjernes? --Lcl 3. mar 2007 kl. 21:19 (CET)

På howtopedia.com bruger de teksten "This article is a draft. It was just started and needs further work." i stedet for den almindelige "This article about ... is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." Ideen om at kalde stubs for "kladder" er måske ikke helt tosset. Det lyder i hvert fald bedre end det norske "spire". Valentin 24. mar 2007 kl. 13:57 (CET)