Diskussion:Ägyptische Chronologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Siehe Diskussion:Liste der Pharaonen#Chronologie. --Pjacobi 23:17, 2. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Hochkultur 2 Neue Datierung 3 Biblische Chronologie 4 zu Absatz "Zeitabgleichungen mit anderen Kulturen"

[Bearbeiten] Hochkultur

Frage: Kann man in die Artikelseite eine Kurzangabe machen, von wann bis wann Ägypten als Hochkultur galt. Auf wikipedia wurde im römischen Reich eine Zeitangabe 600 v. bis 500 nach Chr. gemacht. Diese Angabe wäre hier auch hilfreich für Leser, die die Chronologische Darstellung vereinfacht über mehrere Hochkulturen verfolgen. Danke.--Wandahle 14:03, 13. Mai 2005 (CEST)

---

"Überblick" kopiert aus Hieroglyphen, da das da überhaupt nix zu suchen hatte. Bitte anpassen bei Mißfallen, rein der Übersicht halber hat das hier eher gefehlt. --Cyberglyphics 22:45, 22. Jun 2005 (CEST)

---

Die Behauptung, daß Eduard Meyer die erste neuzeitliche aegyptische Chronologie erstellt habe, ist schlicht falsch. Eduard Meyer setzte nur das Illahun-Datum eine Sothis-Periode niedriger an als sein Zeitgenosse Petrie, womit er sich durchsetzte.

1. Jeder Ägyptologe erstellt eigentlich seine eigene Chronologie. Ein Aufzählung aller Arbeiten dazu wäre Legion. 2. Die erste mir bekannte neuzeitliche Chronologie stammt von Joseph Scaliger von etwa 1600, der dafür die Angaben des Chronisten Eusebios und den ptolemaiischen Canon verwendete. ("Thesaurus Temporum" und "Emendatio Temporum")

Reymond Weill aufzuführen ist gefährlich, da er sich einerseits auf die 2. Zwischenzeit (SIP) konzentrierte und als einziger Ägyptologe gerade hier eine Chronologie ausgestellt hat, die auf eine Eliminierung der SIP hinausläuft. Repräsentativ ist er bestimmt nicht.

---

Das ist alles sicher richtig, nur habe ich mich gewundert, die früher in Ägypt. üblichen Bezeichungen für lange, mittlere und kurze Datierung hier nicht erwähnt zu finden.--Löschfix 02:30:16, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Datierung

Laut einem Bericht der Nature (Ausgabe 408, Jahrgang 2000) soll die Cheops-Pyramide um 2467 v. Chr. (+/- 5 Jahre) erbaut worden sein. Inwieweit beeinflusst das die Chronologien, oder spielt es überhaupt keine Rolle? --Bender235 14:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Literatur - Kate Spence: Ancient Egyptian chronology and the astronomical orientation of pyramids, in: Nature 408 (November 2000), S. 320-324. Abstract

[Bearbeiten] Biblische Chronologie

Die Biblische Chronologie ist ja fast noch schwieriger, als die ägyptische. Bei vielen Ereignissen, die in der Bibel berichtet werden ist umstritten, ob sie überhaupt stattgefunden haben. Gesichert sind eigentlich nur die Sachen, die auch in außerbiblischen Quellen, wie Keilschrifttafeln (Hethiter, Syrien, Irak, Iran usw.) erwähnt werden, sowie archäologisch Belegtes, dass aber seinerseits für die absolute Datierung auf diese Quellen angewiesen ist. Einfach zu sagen Ramses II. wäre der Pharao des Auszugs aus Ägypten, setzt vorraus, daß dieser überhaupt stattgefunden hat und in der zeitlichen Einordnung stimmt. Aber leider ist das nicht so einfach mit dem historischen Hintergrund der Bibel. Man bedenke immer, daß die erste umfassende Redaktion und Sammlung der Heiligen Schrift im 7. Jahrhundert stattfgefunden hat. Alles was früher liegt, ist in der Bibel nur als Bericht, als Liste usw. aus der Sicht und Erinnerung des 7. Jahrhunderts tradiert. Natürlich beruhen diese auf älteren Berichten, also wohl mündlichen und kaum schriftl. Quellen, was aber nicht bedeutet, daß sie in chronologischer Hinsicht zuverlässig sind.--Löschfix 02:30:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Ereignisse sind zu lange her, um absolute Aussagen zu treffen. Ich denke aber man sollte nicht zu kritisch mit den Datierungen in der Bibel umgehen, nur weil sie in der Bibel stehen. Es ist auffällig, dass man dem AT solange nicht glaubt, bis die Archäologie entsprechende Funde macht. Aber das ist ein anderes Thema.

Zur Datierung Ägypten/Israel habe ich folgendes Buch gelesen: [[1]]

Hier noch eine ganauere Beschreibung:[[2]]

Darin sind zahlreiche Aufsätze von Befürwortern bzw. Gegnern einer alternativen Ägyptischen Chronologie enthalten.

[Bearbeiten] zu Absatz "Zeitabgleichungen mit anderen Kulturen"

Hallo Pjacobi. Könntest du deine Löschung bitte etwas ausführlicher begründen. Dein Kommentar "rm Velikovsky per 'undue weight'" und "Dunkle Jahrhunderte" sind mir etwas gar wenig. Ich denke nicht dass das "übergebühr" war! --Berliner76 01:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Na keine Antwort ist auch eine Antwort. Werde den Text also erstmal wieder einfügen. Wenn eine Erklärung kommen sollte, könnte man ja immernoch darüber diskutieren. --Berliner76 11:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine Behandlung von Radnpositionen in Hauptartikeln. Was Velikosky so alles meinte, gehört nur in "seine" Artikel. --Pjacobi 15:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Und der Link auf Dunkle Jahrhunderte zeigt nur hierher zurück. --Pjacobi 16:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Was soll schon wieder diese Extremposition? Es geht in diesem Artikel um die "Ägyptische Chronologie", die hier nach Manetho vorgestellt wird. Wer umfassend informieren will, muss auch zeigen, dass es andere Ansätze gibt, und dass nicht nur mit ein paar nichtssagenden Sätzen wie Je weiter die Historie allerdings in die Vergangenheit verfolgt wird, um so weiter driften die ermittelten Daten der einzelnen Historiker auseinander. Handelt es sich im Neuen Reich vielleicht nur um bis zu 20 Jahre, so sind es in den ersten Dynastien schon 50 bis 700 Jahre.

Wer sind den diese anderen "einzelnen Historiker"? Wieso haben sie andere "ermittelte Daten"? Im Gegenteil sollte dieser Abschnitt ausgebaut werden, indem man zeigt, warum diese Historiker zu anderen Schlüssen kommen. Es ist ja nicht so, als dass es nach der dargestellten Manetho-Chronologie nicht reichlich Probleme der Einordnung von Ereignissen und Objekten gäbe!

Ich werde den Absatz also erstmal wieder herstellen, dazu aber den Beispielcharakter der genannten Personen ergänzen. Ich denke im neuen Jahr werde ich auch die Zeit finden, einige Probleme da konventionellen Darstellung zusätzlich aufzuzeigen. Wenn du Kritik an der Darstellung hast, würde ich eine Diskussion dazu begrüssen. Ich möchte aber nochmals bitten, nicht nach der Methode, "alles ist gut, es gibt keine Fragen oder Probleme" hier die Artikel zu verfassen!

Dass der Link "Dunkle Jahrhundert" für Ägypten speziell hierher (noch) zurück verweist, ist zwar schade, aber stört nur bedingt, da die Problematik grundsätzlich im entsprechenden Artikel erklärt und behandelt wird. Grüsse, Berliner76 22:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Berliner76, beantworte einfach ehrlich meine Frage (möglichst mit Belegen): Wird die Hypothese von Velikovsky in der akademischen Forschung überhaupt noch behandelt? Findet Sie jemand überhaupt einer Kritik wert? --Pjacobi 13:18, 23. Dez. 2006 (CET)

…ganz ehrlich, müsste ich das nachschauen - werde das aber nächstes Jahr gerne tun. Mir geht es allerdings nicht um Velikovsky (oder Rohl) im Speziellen, sondern um eine bessere Darstellung der Probleme beim Zeitabgleich mit anderen Kulturen überhaupt. Das dies ein recht umfassendes Problem ist, wird im Artikel nur durch die Nennung der bis zu 700 Jahre deutlich (eigentlich sogar nur angedeutet!). Richtig wäre eine Darstellung, die zeigt, dass das ein Kernpunkt der Geschichtsforschung ist, der bisher große Schwierigkeiten/Lücken aufweist. Womit wir wieder zu einer meiner Standardkritiken bei der Wikipedia kommen - hier wird auf die Unsicherheiten und Probleme innerhalb bestimmter Forschungen/Forschungsgebiete zu wenig eingegangen oder hingewiesen! Beim Ausbau einer entsprechenden Darstellung kann Velikovsky und Rohl gerne entfallen - bis dahin allerdings, ist eine Nennung in meinen Augen nicht unangebracht.

Soweit in Kürze. Schöne Feiertage noch. Grüsse, Berliner76 22:42, 24. Dez. 2006 (CET)