Diskussion:Alpha-Beta-Suche
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Alpha-Beta-Suche, 19. September
- Dafür: Sieht gut aus. -- Dishayloo [ +] 15:42, 19. Sep 2004 (CEST)
- neutral: Im Pseudocode war IMHO eine kleine Korrektur nötig, nämlich bei den Vergleichen if (wert >= schwelle) return ... Es ist hier besser, nicht schwelle, sondern wert zurückzugeben. Kommt vielleicht daher, dass im Russell-Norvig-Buch in der ersten Ausgabe die erste Codeversion verwendet wurde, das führt aber dann dazu, dass alle Knoten auf einer Ebene, unterhalb denen das Pruning zugeschlagen hat, denselben Wert haben.
- contra:
- Noch einige Rechtschreibfehler.
- Die Tabelle nennt eine Rechenzeit, sagt aber nicht, auf welchem System die Messungen durchgeführt wurden.
- System wurde bewusst weggelassen, weil es für den Vergleich keine Rolle spielt und nur ablenkt --Sgop 16:31, 20. Sep 2004 (CEST)
- Die Implementierung ist Pseudo-Pseudocode, also Pseudocode, der unnötig kompliziert nach einer echten Programmiersprache aussieht: Entweder Beispiele in einer richtigen Programmiersprache machen, oder richtigen Pseudocode verwenden (der kann dann auch Umlaute).
- Bis auf vergessene Strichpunkte (schon korrigiert) ist das valides ANSI-C, oder? --Sgop 16:31, 20. Sep 2004 (CEST)
- Alpha-Beta-Cut - dieser Name ist mir unbekannt (was nix heißen muss), ich stoße (z.B. im Standard-Lehrbuch von Russell und Norvig) auf die Bezeichnung "pruning".
- Als Bezeichnung für den Algorithmus ist mir der Ausdruck auch unbekannt, das ist ein Relikt aus der Ur-Version des Artikels --Sgop 16:31, 20. Sep 2004 (CEST)
- Keine Literatur. Keine geschichtlichen Anmerkungen, keine Informationen zu den an der Entwicklung beteiligten Personen.
- Kein Hinweis auf die Möglichkeit der Optimierung mit Transpositionstafeln.
- Soweit ich weiß, werden Varianten der Alpha-Beta-Suche (in Kombination mit Endspielbibliotheken) bei allen wichtigen Schachprogrammen verwendet - das sollte zumindest erwähnt werden.
- Bei der Quiescent-Suche sollte das Horizontproblem erwähnt und vielleicht anhand eines Beispielts gezeigt werden - würde das Ganze wesentlich verständlicher machen.
- --zeno 19:11, 19. Sep 2004 (CEST)
- neutral: dafür, weil selbst das erste Kapitel als kompletter Logik- und Mathematikversager verstanden habe, wodurch entgegen meiner Selbsteinschätzung mein Beta-Wert unterschritten wurde. Beim Knoten Alghoritmus allerdings musste ich die Suche nach Verstehen abbrechen. Schade, vielleicht wird's ja noch verständlicher. Wegen o.g. Unfähigkeit möchte ich aber auch nicht mit contra stimmen, insgesamt ne coole Geschichte. Brummfuss 19:37, 19. Sep 2004 (CEST)
- contra: Der Artikel verdient höchstens die Note gut. --Sgop 12:16, 24. Sep 2004 (CEST) (Autor des Artikels)
[Bearbeiten] Zu den Bearbeitungen des Quellcodes
Bevor im in den Beispielimplementierungen noch 10mal zwischen "return wert" und "return alpha" bzw. "return beta" hin- und hergewechselt wird, wollte ich nur anmerken: Es macht für den Algorithmus und dessen Ergebnis absolut keinen Unterschied, ob es nun so oder so heisst.--Sgop 19:12, 14. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion
Die Alpha-Beta-Suche, auch Alpha-Beta-Cut genannt, ist eine optimierte Variante des Minimax-Suchverfahrens, also eines Algorithmus zur Bestimmung eines optimalen Zuges bei Spielen mit zwei gegnerischen Parteien. Während der Suche werden zwei Werte Alpha und Beta aktualisiert, die angeben, welches Ergebnis die Spieler bei optimaler Spielweise erzielen können. Mit Hilfe dieser Werte kann entschieden werden, welche Teile des Suchbaumes nicht untersucht werden müssen, weil sie das Ergebnis der Problemlösung nicht beeinflussen können.
Pro Antifaschist 666 21:01, 27. Feb 2006 (CET)- Pro Thornard, Diskussion, 00:11, 28. Feb 2006 (CET)
- Pro Cottbus 05:30, 28. Feb 2006 (CET)
- Pro Akkandi 09:51, 04. Mär 2006 (CET) Einfach hilfreich und interessant auch für nicht technisch- versierte Leser
[Bearbeiten] Anglizismen
Der Artikel strotzt vor Anglizismen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man das nicht übersetzen kann. Hat jemand da Ahnung. Stern 23:21, 6. Mär 2006 (CET)
Hallo Stern, welche Anglizismen meinst du? Ich finde nur „Cutoff“, welches als Anglizismus verwendet wird. Alles andere sind ja quasi Lemmata (hier Fachwörter), dessen Übersetzung ich nicht für Sinnvoll halte, und desser Erklärung ja Aufgabe des Artikels ist. --Thornard, Diskussion, 23:30, 6. Mär 2006 (CET)
- Die meinte ich. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man für beinahe alle derartige Begriffe eine deutsche Entsprechung findet, die man bei geringer Verbreitung zumindest in Klammern nennen kann. Stern 00:45, 7. Mär 2006 (CET)
