Benutzer Diskussion:Amens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Amens, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Wikinator (Diskussion) 11:53, 25. Sep 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

[Bearbeiten] Tote Sprache

Hallo, kopfloser Menschenfeind,
als Lateiner habe ich selbst chronische Schwierigkeiten mit der Unterscheidung tote/lebende Sprachen, aber dein apodiktisches "Sprache ist immer tot" hat mein Interesse geweckt. Könntest du das mal ein wenig ausweiten? Gewiss kann man ja das eine wie das andere Attribut, dass sich immer auf Belebtes bezieht, nur per analogiam auf Sprache anwenden. Um der Diskussion willen postuliere ich einmal, dass das tertium comparationis im allgemeinen die Veränderlichkeit/Entwicklung ist. Dass Sprache sich entwickelt (nicht als Regelwerk sondern als Summe aller Sprachakte -- de Sausurre vermisse ich übrigens in dem Artikel Sprache), scheint mir der Augenschein durchaus nahezulegen. Könnte man in dieser Hinsicht nicht von lebenden und toten Sprachen sprechen? Lieben Gruß T.a.k. 18:18, 9. Dez 2004 (CET)

Man entschuldige meine späte Antwort:

Wäre die Sprache lebendig, so ergeben sich unweigerlich Konflikte (rechtliche, wie die medizinische Versorgung, lasse ich mal außen vor und beschränke mich auf das Bild); "lebendig" impliziert nämlich unweigerlich die Eigenschaft, etwas aus eigener Kraft tun zu können. Das trifft auf eine Sprache sicherlich nicht zu, da sie sich nicht verändert (Medium!) sondern verändert wird (Passiv!). Wie ein Gesetz (grausiges Bild, ich weiß ;)) ist sie eine Übereinkunft, die zwar gewisse Toleranzgrenzen hält, jedoch damit faktisch nicht lebendig ist und damit tot. Bezieht man "lebendig" bzw. "tot" darauf, ob eine Sprache gesprochen wird oder nicht, so bin ich der Überzeugung, dass es keine toten Sprachen gibt: Als ich im Oktober in Russland war, habe ich mich tatsächlich mit einem Russen kurze Zeit auf Latein unterhalten. Latein wird also auch heute noch vereinzelt gesprochen. Sprachen, von denen niemand weiß, dass sie jemals existierten, könnten demnach zwar immer noch als "tot" bezeichnet werden, hier aber greift die Frage "Wenn niemand weiß, dass ein Blatt vom Baum fiel, fiel es dann tatsächlich vom Baum?". Gruß Oliver Thomas 16:09, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo Oliver, wie ich mit Freude sehe, sind wir uns in der Sache ganz einig, insbesondere, was Latein betrifft. Ich wollte nur darauf hinaus, dass jeder Vergleich hinkt, wir aber trotzdem gewöhnlich in Analogien denken. "flumen vivum", ein lebendiger Fluss, ist wörtlich genommen natürlich der gleiche Unfug wie "lebendige Sprache". "Tot" kommt aber doch aus demselben Bild, oder? "Tote Sprache" ist meinem Verständnis nach auch nur eine Metapher, da sie im Wortsinn ja nie lebendig war. Gruß Thomas

Hallo Thomas, ich bezog "Menschen, die behaupten, Sprache sei lebendig" auf Menschen, die z.B. vom "lebendigen Geschöpf der Sprache" faseln, da mir dort wirklich jeder Bezug fehlt. Gruß, Oliver Thomas 12:46, 12. Dez 2004 (CET)

An dieser Stelle bleibt mir dann nur noch zustimmendes Nicken, was hiermit geschehen ist :-) Gruß T.a.k. 01:16, 13. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Suche Unterstützung für Löschanträge zum Thema Neugriechen-These

Hallo, ich habe es hier beschrieben: Benutzer_Diskussion:Marilyn.hanson#Hilfegesuch. --tickle me 22:14, 11. Jan 2006 (CET)