Diskussion:Antiautoritäre Erziehung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ARCHIV: bis 8/2006
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Überarbeitungswunsch entsprochen
Hallo Markus, habe Deinen Vorschlag mal umgesetzt. Jetzt sollte noch Jemand die Links checken und die Literaturliste ausdünnen / auslagern. Wie gefällt euch meine Arbeit? --JARU 23:53, 11. Aug 2006 (CEST)
- Na, das sieht doch schon viel besser aus! Prima!--feba 13:11, 12. Aug 2006 (CEST)
- Auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber die Überarbeitung hat -neben den verbliebenen- leider auch selber noch strukturelle Mängel:
- es gilt vor allem, die WP gibt sachlich-neutral Wissen wieder. Dazu gehört, sich keine Inhalte zu eigen zu machen, was weiter beinhaltet, dass dem Leser keine Vorgaben gemacht werden, weder Behandlungsvorschläge bei Erkrankung noch Erziehungsvorgaben hier („Machen Sie Ihrem Kind klar, was es wann zu tun hat aber auch, was es nie tun darf.“). Eine Aufzählung der allgemein verbreiteten Prinzipien wäre etwas anderes („Man soll dem Kind klarmachen, was es wann zu tun hat aber auch, was es nie tun darf.“).
- Auch beinhaltet eine sachlich-neutrale Wissenswidergabe den Verzicht auf Formulierungen wie „Es wäre völliger Blödsinn,...“...
- Die Literaturliste ist monströs, gerade auch im Zusammenhang mit deren Begründung. Sofern spezifische Inhalte des Artikels sich auf diese Quellen stützen, wären diese gemäß Wikipedia:Quellenangaben, speziell Wikipedia:Einzelnachweise.
- Sorry, wenn ich nicht selber Hand anlege, aber in dem Thema bin ich nicht sattelfest genug (auch wenn es mich interessiert)... --NB > ?! > +/- 17:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Bravo für ÜA-Baustein. Wenn jetzt noch der Abschnitt "Hintergründe" entweder ganz verschwindet oder völlig ersetzt wird, ist das eine Qualitätssteigerung. Sätze wie "Diesen Freudomarxisten geht es eher darum.." und "Da gab es noch die Zweiteilung der antiautoritären Erziehung.." gehören nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem drücken sie im Übermaß eine politischen Standtpunkt aus. Des weiteren hat zumindest für einen Teil der aE-Bewegung, zu der ich mich zähle bzw. gezählt habe, Freud keine Bedeutung. Carl Rogers, Hartmut von Hentig u.a. humanistischen Psychologen / Pädagogen sind zumindest für mich hier wichtiger. --LRB - (Chauki) 09:04, 21. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] "Richtiges antiautoritäres Erziehen"
Was haben die unter "Druckmittel (anti-autoritär)" aufgeführten Strafen denn mit antiautoritärer Erziehung zu tun? Das sind doch eher Mittel der heutigen moderat-autoritären "Kinder-brauchen-Grenzen"-Erziehung. Martinwilke1980 21:39, 12. Aug 2006 (CEST)
Du verwechselst Antiautoritäre Erziehung mit überhaupt keiner Erziehung. Denn es ist in der Tat so (unumstritten: Kinder BRAUCHEN Grenzen. JARU 22:54, 14. Aug 2006 (CEST)
- Nein, in der Antiautoritären Erziehung ist das eben nicht unumstritten. Mindestens ein Teil ihrer Anhänger ist eben genau der Ansicht, daß jegliche Grenzen falsch seien - und gerade dafür wird die Antiautoritäre Erziehung doch auch kritisiert. Martinwilke1980 01:09, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich muss mich Martinwilke1980 anschließen. Was ist denn an der geschilderten Vorgehensweise antiautoritär ?? 1. Erstmal zu der Bezeichnung "Vertrag". Normalerweise haben bei einem Vertrag beide Seiten die Möglichkeit, ihn nicht zu unterschreiben. Auch ein rechtlich und wirtschaftlich von seinen Eltern abhängiger Minderjähriger?? 2. Gebote und Verbote zu begründen, ist natürlich wünschenswert. Meine Eltern haben Gebote und Verbote begründet. Man konnte sogar mit ihnen darüber reden, (lange und ausgiebig), aber das Endergebnis war das Gleiche, wie wenn man es bleiben gelassen hat. Ich kannte den Grund für Verbote und hatte den Grund verstanden. Aber ich habe die Einschätzung nicht geteilt, schließlich kommen verschiedene Menschen aufgrund exakt derselben Argumente zu verschiedenen eigenen Standpunkten, das sieht man ja in jeder politischen Diskussion. Und ich hatte bezüglich meiner Person halt auch andere Prioritäten als meine Eltern. Was sagt die hier beschriebene "antiautoritäre Erziehung" zu solchen Sachen ? --Wawa 04:30, 13. Sep 2006 (CEST)
-
- Der Begriff "anti-autoritär" ist in sich schwierig, aber wurde nun einmal geprägt. In der Diskussion Anfang der 1970ger Jahre wurde der daher auch bald Begriffe wie "nicht-autoritär", "repressionsarm", "emanzipatorisch", "Freiraum", "laizes-faire", "selbstbestimmtes Lernen" geprägt und diskutiert. "Grenzen" wurden bei den "radikalen" Vertretern in der eigenen Erfahrung der Kinder gesehen. Der Erzieher wurden aber auch bei denen, die eine "laizes-faire"-Haltung ablehnten als Autoritätsperson mit einer eigenen Meinung, die sie auch kundtum sollten, gesehen. Es ging "uns" auch nicht um "keine Regeln" und "keine Grenzen", sondern nicht autoritär durchgesetzte, nicht reflektierte Regeln und Grenzen. --LRB - (Chauki) 09:18, 21. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Für und wider Autoritäre Erziehung versus Antiautoritäre
--Der Artikel strotzt nur so vor Schönfärberei gegenüber der a.E. Alles erscheint quasi im "rosigen Licht". Nicht daß die Idee (a.E.) als solche schlecht sei, jedoch bei deren Umsetzung haperte es doch gewaltig! Schaut man sich einmal die Exkinderladenkinder an,bzw.- "die Früchte dieser Erziehung",- so wird man schwerlich übersehen, daß viele von ihnen, nichts als bloße Narzissen sind und/oder gewöhnliche Egoisten, die gut angepaßt im Kapitalismus entweder die Karriereleiter hinaufstiegen oder aber sonstwie völlig unauffällig ihren Weg gingen und gehen. Sie sind oftmals genau die "Typen", die ein moderner Kapitalismus nun mal benötigt, hierzu gehört auch ein gerüttelt Maß an Individualismus (nicht zu verwechseln mit Individualität, die meist in entwickelten kap. Industriestaaten fehlt)den die antiautoritär Erzogenen ganz gut "draufhaben". --HorstTitus 12:24, 14. Aug 2006 (CEST)
Dann bist Du wohl ein Verfechter der guten alten Autoritären Erziehung mit Zuckerrohr und Peitsche. Sehe ich das Richtig, HorstTitus? JARU 22:52, 14. Aug 2006 (CEST)
--die Lehre der Dialektik funktioniert etwa so: These-Antithese-Synthese. Warum nicht also was 3. favorisieren? (z.B. sozialistische Erziehung) Denkbar aber auch, falls dies(e) nicht realisierbar, die sogenannte "Normalerziehung", also die, welche in Kindergärten und Kitas praktiziert wird und gleichfalls ohne "Zuckerrohr" und Peitsche auskommt, akzeptieren,statt "Aufgeblasenheiten" und Illusionen zelebrieren. --HorstTitus 08:49, 15. Aug 2006 (CEST)
- Was beschreibt denn der Artikel? Die AE oder die gemachten Fehler? Laut Lemma doch primär ersteres - also sollten die dazu gehörenden Konzeptionen, Strukturen, Philosophien, etc. auch klar so benannt werden. Und in einem separaten Teil dann auf die Umsetzungen, deren Fehler und den gemachten (?) Konsequenzen hinzuweisen wie auch um den Eingang verschiedener Komponenten in die aktuellen Erziehungsmodelle... --NB > ?! > +/- 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verstümmelung
Ich finde es krass, wie stark der einst umfangreiche Artikel inzwischen verstümmelt wurde. Martinwilke1980 11:54, 8. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Was ist denn das hier?
Vor allem der Abschnitt Hintergründe ist ja völlig wirr!! Meinung (oder sogar Meinungen) sind so mit dem Text verknüpft, dass die Aussagen völlig diffus sind!
Ich war selbst in den 70gern an der Diskussion der Antiutoritären Erziehung beteitigt, nach der hier vertretenden Einteiligung wohl im liberalen Lager.
Es fehlt jeder Hinweis darauf, dass (zumindest im "liberalen Lager") sehr wohl ein Unterschied zwischen autoritär und Autorität gemacht gesehen wurde.
Neill (auch wenn die hier vertretene Skepsis hinsichtlich seiner Zuordnung zum anti-autoritären Lager berechtig ist) war ein Autorität, die nicht-autoritär erzog.
In der Diskussion der "Antiautoritären" wurde daher sehr viele "Nebenbegriffe" gebildet wie "emanzipatorische Erziehung" und "repressionsfreie Erziehung". Hinzu kamen "laizes-faire-"-Ansätze und zur politischen Indoktrination tendierende "sozialistische" Ansätze.
Hier muss meine ich dringend etwas passieren!!!!! --LRB - (Chauki) 14:23, 19. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Hintergründe
Wie ich schon angemerkt habe, gehört der Abschnitt Hintergründe entweder überarbeitet oder gelöscht. Eine Löschung des Artikels meinerseits wurde rückgänging gemacht. Ich hatte auf eine Diskussion hier (die bisher ausblieb) gehofft. Seit längerer Zeit ist ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Überarbeitung angebracht. Es passiert allerdings nichts. Ich überlege als nächste Stufe einen LA für den gesamten Artikel. Ich selber überarbeite den Absatz nicht, weil ich ihn für überflüssig halte. So wie er dort steht, ist wirr, POV und nicht zum Thema passen. In der Schule würde man sicher schreiben: Thema verpasst. --LRB - (Chauki) 11:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Löschantrag
siehe meine bisheringen Ausführungen zu Hintergründe auf dieser Seite. --LRB - (Chauki) 10:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] "politisch"
Es wird im Absatz unterschieden zwischen
- eine politische Variante mit dem Ziel, revolutionäre Persönlichkeiten für den Klassenkampf zu erziehen
- eine liberale Variante mit dem Ziel einer möglichst repressionsfreien Erziehung (Ziele: menschliche Bezogenheit, Geborgenheit, Empathie, Konfliktfähigkeit usw.).
Das impliziert, dass die liberale (oder vielleicht besser humanistische) Variante unpolitisch ist / war. Im Gegenteil wurde von den Vertretern dieser Variante ( zu denen ich mich zähle) dogmatisches und / oder autoritäres Erziehen bzw. Erziehung zur Selbstbestimmung auch als Weg zur politischen Selbstbestimmung gesehen. Allerdings nicht wie "Marxisten" auf einem vorbestimmten Weg (zum Sozialismus), der dann quasi automatisch kommt (sorry ist sicher wertend), sondern auf einem eigenen Herrschaftsmechanismen durchschauenden Weg. --LRB - (Chauki) 14:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Veränderungen
Ich habe, obwohl ich eigentlich anderes vor hatte, einen m. E. einseitigen und / oder zu kurz greifenden Absatz ersetzt, der durchaus auch POV-Elemente enthalten kann. Ich bin da auch nicht völlig neutral, habe aber Neutralität versucht. Mehr ist z.Z. nicht drin. --LRB - (Chauki) 09:49, 29. Okt. 2006 (CET)
Die Streichung weitere Absätze habe ich in der Löschdiskussion angekündigt und erklärt. --LRB - (Chauki) 08:46, 30. Okt. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Marxismus, Anarchismus, linksalternativ
Von mir aus können beide Begriffe (zumindest vorerst) gestrichen bleiben. Allerdings stand in einer früheren Version, dass der Begriff anti-autoritär aus der anarchistischen Begrifflichkeit kam. Ein Teil der Kinderladen-Bewegung und auch der alternativen Heimerziehungsbewegung war m. E. (auch aus ihrer Selbstsicht) marxistisch orientiert. Ich verstehe die Begriff Marxismus und Anarchismus allerdings in einem weiteren Sinn, als er allgemein verwandt wird. So sehe ich Anarchismus nicht auf gewaltätige Veränderung der Gesellschaft, da es historisch auch andere Postionen gab. Marxismus sehe ich auch als nicht auf den ehemals real existierenden Sozialismus beschränkt. Ich betone aber, dass ich selber mit beiden (verwandten) Ansätzen nichts am Hut habe. Ich halte aber weder eine Glorifizierung noch ein Verdammen der Ansätze für sinnvoll. (Vergessen und nachträglich angebracht --LRB - (Chauki) 10:10, 30. Okt. 2006 (CET))
Das ersetzen von "marxistisch orientiert" durch links-alternativ trifft auch nicht den Kern, da sich die anderen "Fraktionen" ebenfalls als links-alternativ verstand. Ein Teil der Kinderladenbewegung verfolgte aber durchaus als "marxistisch" (auch nach eigener Darstellung) zu verstehende Ansätze, das Spektrum war hier aber breit, von maoistischen, "moskautreuen", SDS-orientierten bis hin zu SPD/Juso-Positionen. Ich weiss, dass das neutrale auseinanderdaddeln schwierig ist. Es mach aber keinen Sinn, diese Ansätze zu verschleiern oder zu verheimlichen. Sie gehört zu einer Aufarbeitung oder klaren Schilderung dazu. Ich habe auch lange gezögert, Kritik an dem Artikel zu äußern, da eine neutrale Darstellung nicht einfach ist. --LRB - (Chauki) 10:10, 30. Okt. 2006 (CET)
Als "Beweis" sozialistischer (also marxistischer Ansätze verweise ich auf Kinderladen#Literatur --LRB - (Chauki) 10:21, 30. Okt. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Schon besser so
So kann was draus werden, ich habe mal einiges sprachlich überarbeitet. An einigen Stellen kommt mir der Artikel noch zu undistanziert vor, das kann aber noch werden, werde das weiter beobachten. Für die fachlichen Details fehlt mir allerdings der Hintergrung. --UliR 16:59, 3. Nov. 2006 (CET)
Mir fehlt sicher die nötige Distanz; mir fehlen auch einige Infos um den Artikel rund zu machen und ich wäre an einer gemeinsamen Entwicklung dieser Artikels mit Vertretertn anderer Positionen interessiert. Ich kann auch auf diesen Artikel in nächster Zeit nicht meinen Wiki-Schwerpunkt legen. Ich bin aber bereit hier weiter mitzuarbeiten. --LRB - (Chauki) 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)
