Diskussion:Apostelgeschichte des Lukas
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zeitliche Abfolge in der Apg
Interessant an dieser Stelle wäre meines Erachtens einige Zeitangaben zur Apostelgeschichte. Es ist mir klar, dass auch hier wieder verschiedene Varianten (liberal und evangelikal) erscheinen müssten. Trotzdem fände ich es wissenswert, dass die Apostelgeschichte eben nicht über 2 Jahre, sondern über viel länger berichtet. Othmar
[Bearbeiten] Historische Zuverlässigkeit
Theologische Unstimmigkeiten sind nicht Teil der historischen Zuverlässigkeit. Man kann über die theolog. Meinungen und Einstellungen diskutieren, aber deswegen die historischen Tatsachen in Frage zu stellen ist keine NPOV. Daher Streichung. "Zutreffende Hintergrundinformationen sind jedoch noch keine Garantie dafür, dass die Episoden und Geschichten der Wahrheit entsprechen." Das ist doch eine derart desintegrative Behandlung eines Textes, der für antike Literatur in keiner Weise angebracht ist. Natürlich ist zutreffende Hintergrundinformation der beste Hinweis, dass die Geschichten der Tatsachen entsprechen. Siehe W.M. Ramsay, J.P.Free, J. Elder, F.F. Bruce, H. Vos, W.F. Albright, uvm. --Chris- 18:50, 5. Okt 2005 (CEST)
@Steffen Denkst du, dass ein Lexikon alle neuzeitlichen theologischen Strömungen berücksichtigen sollte? "In jüngerer Zeit wird immer wieder gefragt, in wie fern Lukas seine eigene theologische Meinung einbrachte und ob dadurch seine Darstellung beeinflusst wird." Das sagen Vertreter der lib. Theologie. Evangelikale hingegen werden sich mit diesem Satz gar nicht einverstanden sein.---Chris- 08:52, 7. Okt 2005 (CEST)
- Ja, denke ich. Daher hab ich auch nicht geschrieben: In jüngerer Zeit wird davon ausgegangen... oder so, sondern habe das einschränkend: immer wieder genannt. Da die liberale Theologie momentan in Deutschland die an den Hochschulen insgesamt vorherrschende ist, denke ich, dass wir sie auch nicht ganz unterschlagen sollten. --Steffen - Diskussion 09:42, 7. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Theophilos
Ist denn diese fiktive Anrede phylologisch anderweitig auch bekannt? Wenn das also eine Floskel ist, würde es die Ansicht doch enorm stärken.
Diese Spitzfindigkeit "Vorraussage der Zerstörung des Tempels", kann für die historische Betrachtung außen vor bleiben. Denn selbstversändlich kann Jesus die Zerstörung vorrausgesagt haben, ohne dass es einen Zusammenhang zwischen seiner Prophetie und dem tatsächlichen Fall des Tempels geben muss. Taugt also für die Datierung nicht. Deswegen braucht die Frage der Spätdatierung nicht offen bleiben. Es muß davon ausgegangen werden, dass nicht alle Teile im Lukasev. gleich alt sind, das könnte die Widersprüche erklären.
Aus den Widersprüchen kann man doch eigentlich nur schliessen, dass das Evangelium und die Apostelgeschichte im Namen und für Namen des Lukas geschrieben wurde. Das erklärt die Ichform, das erklärt, warum nicht wirklich Berichte des Lukas aus der Nähe des Paulus enthalten sind, sndern ein anderer Autor verantwortich ist. Möglicherweise wollte er die Glaubwürdigkeit durch den Namen des Lukas erhöhen.= Pseudolukas.--Löschfix 04:53, 28. Dez 2005 (CET) --Löschfix 02:26, 28. Dez 2005 (CET)
-
- Völlig unenzyklopädisch. Der Stil erinnert an Jugendkirchenunterricht. Wahrscheinlich von Fundamentalchristen ediert und in dieser Form (wie in de-wiki üblich) verteidigt. Kurzsichtige Vorgehensweise..aber mir soll's Recht sein <eg>
[Bearbeiten] Literatur
Ich würde empfehlen, die doch sehr, sehr lange Literaturliste nach Apostelgeschichte des Lukas/Bibliografie zu überführen, wobei man vielleicht den TRE Artikel als allgemeine Literaturangabe stehen lassen könnte. --Benowar 13:27, 30. Mai 2006 (CEST)
Absolute Zustimmung. Wikipedia ist kein theologisches Fachforum, sondern allgemeine Enzyklopädie! Zudem sind in der Liste einige Beiträge, die sich mit der Apostelgeschichte nahezu gar nicht befassen!!!
