Vorlage Diskussion:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart Hbf–Stuttgart-Bad Cannstatt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gemeinsam genutzter Abschnitt von Filsbahn, Remsbahn und Murrbahn – besser als Copy & Paste, aber von mir aus würde es reichen, es nur unter Filsbahn zu erwähnen. --dealerofsalvation 06:15, 5. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Namensraum
Ist diese Vorlage im richtigen Namensraum? Müsste sie nicht richtiger nach Vorlage:Filsbahn bis Cannstatt verschoben werden? Eingebunden kann dann die Vorlage mit {{Filsbahn bis Cannstatt}}. Im Artikelnamensraum von Wikipedia ist / kein Verzeichnistrenner, sondern ein erlaubtes Zeichen. --Fomafix 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis. Andererseits ist diese ja keine universelle Vorlage, sondern gehört logisch zur Filsbahn. Gibt es da vielleicht irgendwelche besseren Möglichkeiten, diese Zugehörigkeit auszudrücken? Man müsste mal schauen, ob es irgendwo anders ähnliche Vorlagen gibt, die nur zur Verwendung auf wenigen bestimmten Seiten gedacht sind. Und es wundert mich, dass es auf dieser Diskussionsseite oben einen Link zurück zur Diskussion:Filsbahn gibt, aber auf Diskussion:AC/DC keinen zu Diskussion:AC. Gruß, --dealerofsalvation 04:39, 6. Nov. 2006 (CET)
- Diese Seite ist übrigens nicht unter Spezial:Uncategorizedpages aufgeführt – das spricht ebenfalls dafür, dass sie irgendwie doch wie eine Unterseite behandelt wird. --dealerofsalvation 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)
- Doch, dort ist sie aufgeführt. Und der Inhalt gehört entweder in die entsprechenden Artikel eingebaut oder gelöscht. --88.134.44.254 19:16, 9. Nov. 2006 (CET)
- Ah, jetzt, ja. Also, die Option, die Information per Copy & Paste in alle drei Artikel einzubauen, finde ich die schlechteste. Redundante Informationen sind der Weg zur Hölle. Aber ich vermute mal, dass du das auch gar nicht wirklich unbedingt forderst. Die anderen Optionen, die ich sehe, wären:
- Info nur in Filsbahn einbauen (wo sie logisch gesehen hingehört), von den anderen Strecken aus auf diese verlinken
- die Vorlage behalten, eine passende Kategorie finden, und sie evtl. in den Vorlagen-Namensraum verschieben.
- Lieber 88.134.44.254, gefühlsmäßig gebe ich dir ja recht, aber was hast du denn für Argumente anzubringen für deinen Standpunkt? Ich frage auch, um die anderen Kollegen überzeugen zu können. Gruß, --dealerofsalvation 20:41, 9. Nov. 2006 (CET)
- Ah, jetzt, ja. Also, die Option, die Information per Copy & Paste in alle drei Artikel einzubauen, finde ich die schlechteste. Redundante Informationen sind der Weg zur Hölle. Aber ich vermute mal, dass du das auch gar nicht wirklich unbedingt forderst. Die anderen Optionen, die ich sehe, wären:
- Doch, dort ist sie aufgeführt. Und der Inhalt gehört entweder in die entsprechenden Artikel eingebaut oder gelöscht. --88.134.44.254 19:16, 9. Nov. 2006 (CET)
