Diskussion:Baldur Springmann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo, ich kann inhaltlich gerade nichts Näheres dazu sagen, aber mir scheint "übersteigerte Heimatliebe" ist nicht neutral, sondern eindeutig wertend ? Mag angemessen sein, oder nicht, aber... wie wäre es mit "starker" ? --219.110.235.228 06:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Diese Beschreibung "übersteigerte Heimatliebe" ist tatsächlich wertend und widerspricht dem Neutralitätsanspruch Wikipedias. -- Beblawie 9. Jul 2005 17:35 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 "und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Gründung von ehemaligen Nationalsozialisten in der Nachfolge der Deutschen Glaubensgemeinschaft" 2 Rechtsextrem? 3 Artikelsperrung 4 Beblawies vandalistischer Feldzug für die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft DUR]]

[Bearbeiten] "und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Gründung von ehemaligen Nationalsozialisten in der Nachfolge der Deutschen Glaubensgemeinschaft"

1. Die Deutschen Unitarier sind keine Gründung ehemaliger Nationalsozialisten in der Nachfolge der "Deutschen Glaubensgemeinschaft". Die Deutschen Unitarier gibt es unter diesem Namen seit 1911 (siehe Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft). Ein Verweis auf die Geschichte der "Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft" (DUR) würde genügen.

2. "arbeitete im Umfeld" ist sehr unpräzise. Sie stammt aus dem IDGR. Was heißt "arbeitete" und was "im Umfeld"? War Springmann Mitglied der Deutschen Unitarier, schrieb er in Publikationen der DUR oder hielt er Vorträge bei den Deutschen Unitariern? Ohne eine nähere Information hat die Formulierung und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" keinen Erkenntniswert und dient ausschließlich der Diffamierung, zumal es mit einer z. T. falschen und z. T. einseitigen Beschreibung der Deutschen Unitarier verknüpft wird. Mittels den Deutschen Unitariern soll eine Nähe Springmanns zum Nationalsozialismus hergestellt werden. Ebenso könnte man jedem Katholiken eine Nähe zum Nationalsozialisten unterstellen, weil Hitler und viele führende Nazis Katholiken waren und weil der Papst den Holokaust nicht verhindert hat. Solche "Beweise" und Herstellung von Nahebeziehungen sind jedoch nicht nur im letzteren Fall unseriös und dienen nicht der Information, sondern der Desinformation!

Laut Abschnitt "Veröffentlichungen" hat Springmann in den "Unitarischen Blättern" publiziert, die hier als nationalreligiös bezeichnet werden (ohne daß erklärt wird, was unter nationalreligiös verstanden wird). Das legt zwar Sympathien Springmanns für die Deutschen Unitarier nahe, wobei aber vor einem solchen Schluß die konkreten Texte Springmanns ausgewertet werden müssen. Eine pauschale Aussage, mit der Springmann mittels DUR in nationalsozialistische Nähe gebracht werden soll, rechtfertigt das nicht.

3. Hansele weist die Beweispflicht mir zu und fordert mich auf "bevor du alles mögliche löschst, solltest du vielleicht mal recherchieren, wer das reingesetzt hat und dort nachfragen.), als er die obige Aussage in den Artikel neuerlich eingestellt hat. Die Frage, wer das reingesetzt hat, läßt sich über die Versionsgeschichte leicht beantworten: Es war Soziallotse, der jedoch seit 25. März 2005 unbefristet gesperrt ist. Weil er gesperrt ist, kann ich bei ihm gar nicht nachfragen. Das ist jedoch auch gar nicht notwendig, denn es läßt sich auch so leicht feststellen, woher Soziallotse diese Formulierung hat: Im "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus" (IDGR) ist die Formulierung "im deutschgläubigen Umfeld der "Deutschen Unitarier",(DUR)" zu finden. Diese Quelle hat Soziallotse in seinem Beitrag auch angegeben. Die Behauptung "einer Gründung von ehemaligen Nationalsozialisten in der Nachfolge der Deutschen Glaubensgemeinschaft" dürfte dagegen auf Peter Kratz zurückgehen.

Die Formulierung "und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR) ist jedoch so unpräzise, daß Sie gar nicht falsifiziert werden kann, denn das würde voraussetzen, daß Umfeld der "Deutschen Unitarier" hinreichend klar definiert ist. Es ist auch deshalb verkehrt, mir die Beweispflicht zuzuschanzen. Diese sollten schon diejenigen einlösen, die das behaupten (oder immer wieder in den Artikel einstellen)! Die Formulierung "und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR) ist jedoch so unpräzise, daß Sie gar nicht falsifiziert werden kann, denn das würde voraussetzen, daß Umfeld der "Deutschen Unitarier" hinreichend klar definiert ist. Es ist auch deshalb verkehrt, mir die Beweispflicht zuzuschanzen. Diese sollte schon derjenige einlösen, der das behauptet (und immer wieder in den Artikel einstellt)! -- Beblawie 9. Jul 2005 17:35 (CEST)

Das Ganze ist doch dann recht einfach. Du schreibst selbst, daß die Aussage nicht falsifiziert werden kann - sie ist also richtig. Und ich gehe einfach mal davon aus, daß der Benutzer, der sie reingesetzt hat, das (da in Wikipedia eben nicht jeder Satz mit Quellen belegt wird) objektiv und richtig gemacht hat. Sonst dürftest du nämlich 90% der Wikipedia einstampfen. Also hat der Satz eine gute Berechtigung, im Artikel zu verbleiben. Punkt. --Hansele ^(Diskussion) 21:56, 9. Jul 2005 (CEST)

Die Aussage kann nicht falsifiziert werden, weil sie nicht falsifizierbar ist. -- Beblawie 22:27, 9. Jul 2005 (CEST)

Nur zur Ergänzung: die Falschaussage mit der "Gründung ehemaliger Nationalsozialisten" habe ich natürlich korrigiert. Ich möchte dich aber bitten, jetzt nicht wieder einen Editwar anzufangen, und - wie eben geschehen - zu revertieren, BEVOR du überhaupt die Zeit haben konntest, meine Änderungen zu lesen!!!!! --Hansele ^(Diskussion) 22:07, 9. Jul 2005 (CEST)

Du bist auf meine obigen Fragen nicht eingegangen. Was heißt Umfeld? War denn Springmann Mitglied bei den Unitarieren oder hat er nur in den "unitariischen blättern" publiziert? Letzteres ist bereits unter Veröffentlichungen erwähnt, braucht also nicht unklar als "Umfeld" zuvor erwähnt werden. -- Beblawie 22:27, 9. Jul 2005 (CEST)

Du empfindest eine Aussage als unpräzise ("arbeitete im Umfeld") - dann solltest du sie nicht immer wieder löschen, sondern vielleicht genauer ausformulieren. Löschen, löschen, löschen - kannst du eigentlich nichts anderes? Arbeite doch bitte mal KONSTRUKTIV mit!!!! --Hansele ^(Diskussion) 22:18, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das bereits unter "Veröffentlichungen" präzisiert! -- Beblawie 22:27, 9. Jul 2005 (CEST)

Dann ist es doch in Ordnung. Dann kann oben doch auch ohne größere Probleme das Umfeld stehenbleiben - es sei denn, es geht dir um deinen persönlichen Dickkopf... --Hansele ^(Diskussion) 22:37, 9. Jul 2005 (CEST)

Nein, es ist völlig unangemessen, eine solche unpräzise Äußerungen in den Text zu schreiben, wenn es sich nicht um "Umfeld", sondern ganz konkret um Mitarbeit an den "unitarischen blättern" handelte. Die Bemerkung hat auschließlich den Sinn, die Nähe zum Nationalsozialismus zu behaupten, weil das mit der Behauptung verknüpft wird, in der DUR hätten "sich u.a. viele ehemaligen Nationalsozialisten" zusammengefunden. -- Beblawie 23:08, 9. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtsextrem?

"In der Folgezeit gab er die aktive parteipolitische Betätigung auf und wandte sich wieder der Umweltbewegung sowie freigeistigen oder neuheidnischen sowie rechtsextremistischen Gruppen zu. Er engagierte sich im "Weltbund zum Schutz des Lebens" (WSL-D), der 1985 aufgrund seiner rechtsextremen Ausrichtung aus dem internationalen WSL ausgeschlossen wurde..." Es wird bereits der WSL als rechtsextrem bezeichnet. Da muß dann nicht auch noch summarisch von rechtsextremen Gruppen gesprochen werden, so als ob alle Organisationen gleichermaßen rechtsextrem wären. Vor allem braucht man sich nicht ständig mit Adjektiven überschlagen, wenn den angesprochenen Organisationen ohnehin ein eigener Artikel gewidmet ist. -- Beblawie 00:15, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelsperrung

Ich habe den Artikel wegen eines ziemlich hartnäckigen Edit-Wars bis auf weiteres gesperrt. Bitte kommt in dieser Diskussion zu einer Einigung. --Markus Schweiß, @ 22:54, 9. Jul 2005 (CEST)

Bitte streiche dann wenigstens die Aussage "arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Glaubensgemeinschaft, in der sich u.a. viele ehemaligen Nationalsozialisten zusammenfanden." Ich habe ausführlich begründet, warum das nicht korrekt ist. Hansele hat darauf so gut wie nicht Stellung genommen, aber dennoch meine Bearbeitung nicht akzeptiert. Die kleine Änderungen ändert nichts, denn es ist auuschließlich eine diffamierende Absicht damit verbunden, wenn behauptet wird, in den Deutschen Unitariern hätte viele ehemaligen Nationalsozialisten Aufnahme gefunden. In vielen Organistaionen haben nach dem Ende des NS ehmalige Nazis Aufnahme gefunden. Es gibt keinerlei Beweis, daß in der DUR das überproportional der Fall war! -- Beblawie 23:08, 9. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beblawies vandalistischer Feldzug für die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft DUR]]

Beblawie, dein Feldzug für die DUR hat hier wieder die bekannten vandalistischen Formen angenommen, mit denen du WP-Mitarbeitern zu allen in Frage kommenden Artikel (beispielshaft Sigrid Hunke [1]) drangsalierst.

Nimm bitte Fakten zur Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft DUR]] zur Kenntnis:

Laut einem Urteil des Landesgerichts Hamburg (Az.: 324 0 589/98) von 1999 kann die Dur als „braune Sekte“ bezeichnet werden. Erfolglos hatte der Sektenexperte Abel gegen folgende Äußerung der SC geklagt: "Er war bis Ende 1991 Vorsitzender des Hilfswerk der Deutschen Unitarier, einer umstrittenen Unterorganisation der ebenso umstrittenen Deutschen Unitarier (DUR), der Abel angehörte oder noch angehört. Die DUR darf laut rechtskräftigen Urteilen der 90er Jahre als `völkisch-rassistische Sekte', als `Nazi-Sekte' und als `nazistische Tarnorganisation' bezeichnet werden. ... Der Multifunktionär mit einschlägiger brauner Sektenerfahrung fühlt sich dennoch legitimiert, ausgerechnet einen Bezug zwischen Scientology und der NS-Ideologie herzustellen." Das Gericht stellt fest: "Der Kläger muß den Vorwurf, daß er langjährige braune Sektenerfahrung habe, jedoch letztlich als Folge seines früheren Verhaltens hinnehmen. Denn der Kläger ist unstreitig mehrere Jahre Mitglied der Deutschen Unitarier gewesen; einer Organisation, die nach einem Urteil des Hans. OLG Hamburg als `Nazi-Sekte` bezeichnet werden darf. (…) So war noch im Jahre 1972 verantwortlicher Schriftleiter der von den Deutschen Unitariern herausgegebenen Publikation `Glaube und Tat` Dr. Eberhard Achterberg; noch im Jahr 1978 war Fritz Castagne Mitglied des Redaktionsstabes der Zeitschrift `unitarische blätter` (ehemals `Glaube und Tat`) und gehörte zu jener Zeit Dr. Alarich Augustin zu deren ständigen Mitarbeitern. Ausgehend vom Vortrag des Beklagten hat Dr. Augustin sogar noch in den 80-iger Jahren Beiträge für die `unitarischen blätter` verfaßt. Unstreitig waren diese Personen jedoch im Nationalsozialismus wichtige NS-Funktionäre. So war Eberhard Achternberg Schriftleiter der Zeitschrift `Nationalsozialistische Monatshefte' und Leiter für Juden und Freimaurerfragen im NSDAP-Amt Rosenberg; [[Fritz Castagne]] war NSDAP-Reichstagsabgeordneter sowie Reichsamtsleiter der Deutschen Arbeitsfront und Dr. Augustin war SS- Untersturmbandführer und nach dem Ende des Nationalsozialismus leitender Funktionär des `SS-Ahnenerbe`.“ [2]

Die ehemalige NS-Rassenforscherin Sigrid Hunke (führendes Mitglied des nationalen sozialistischen deutschen Kursteilnehmeranschlußes (NSDStB) und Mitglied der NSDAP) wurde 1950 Mitglied und sogar Vizepräsidentin von 1971 bis 1983.

Das IDGR berichtet, dass Nazi Eliten wie der SA-Lyriker Herbert Böhme, Rudolf Wahlbaum (Mitbegründer der SS-nahen "Deutschen Glaubensbewegung"), Eberhard Achterberg, Herbert Grabert und Marie-Adelheid (Schriftleiter der Zeitschrift `Nationalsozialistische Monatshefte' und Leiter für Juden und Freimaurerfragen im NSDAP-Amt Rosenberg) Prinzessin Reuß zur Lippe (ehemalige Chefredakteurin von "Die Bauernschaft" des Auschwitz-Leugners Thies Christophersen) sich 1947 zu einem konspirativen Treffen in Hameln zusammengefunden hatten und die Unterwanderung der Rheinhessischen Freiprotestantler beschlossen; „sie benennen diesen Personenzusammenschluss um in "Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft".[3]

andrax 14:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Ganz unabhängig von diesen Ausführungen zur DUR: Wo steht da etwas zu Baldur Springmann? -- Beblawie 14:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Weißt du jetzt nicht mehr, was du hier massiv gefordert hast. Also: Du forderst genau zuvor die Streichung der Aussage Springmann "arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Glaubensgemeinschaft, in der sich u.a. viele ehemaligen Nationalsozialisten zusammenfanden." - andrax 14:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Die DUR läßt sich nicht darauf reduzieren, daß einzelne ehemalige Nationalsozialisten dort Aufnahme gefunden haben. Diese Reduktion der DUR als angebliches Sammelbecken für Nazis wird jedoch durch diese Formulierung vorgenommen. Zweitens soll das dazu dienen, Springmann selber in die Nähe der Nazis zu bringen (statt dabei z.B. auf seine eigenen Worte und Schriften zu rekurrieren). Drittens bleibt mit der Formulierung "Umfeld" unklar, was damit gemeint ist. Wenn Springmann Mitglied der DUR war, dann hat er in und nicht im Umfeld "gearbeitet". Und was bedeutet "Umfeld", wenn er nicht Mitglied der DUR war? -- Beblawie 15:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Warum regst du dich so auf. Ließt doch die Referenzen (IDGR zu Umfeld). Zu DUR steht völlig darstellend und neutral und geschichtlich korrekt: einer Glaubensgemeinschaft, in der sich u.a. viele ehemaligen Nationalsozialisten zusammenfanden andrax 18:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Du gehst mal wieder nicht auf meine argumente ein! -- Beblawie 18:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Welche Argumente????? --Hansele ^(Diskussion) 18:59, 10. Jul 2005 (CEST)